Lal oi sur les pit-bulls en Ontario ne sera pas abolit....

[Trish 0]

Cette loi est tellement ridicule...je comprend pas pourquoi elle n'est pas abolie. Ça me fait rire moi les "mythes" associés aux races....ridicule.

Citation :

Publié le 11 juin 2009 à 13h09 | Mis à jour à 13h10

[SIZE="3"]La loi interdisant les pit-bulls en Ontario demeurera[/SIZE]

La Cour suprême du Canada a rejeté, jeudi, une demande d'autorisation d'appel visant à renverser une loi adoptée par la province de l'Ontario y interdisant les pit-bulls.

Catherine Cochrane, une propriétaire de chiens de Toronto représentée par l'avocat Clayton Ruby, avait déposé cette requête en avril dernier. En plus d'avoir vu sa requête rejetée, Mme Cochrane devra rembourser les frais reliés à ces démarches auprès de la Cour suprême.

Me Ruby a reconnu que le rejet de la part de la plus haute instance judiciaire au Canada mettait fin à la bataille juridique, mais il a également affirmé qu'il s'agissait «d'une mauvaise loi, d'une terrible loi».

Dans sa présentation à la Cour suprême, Me Ruby a argué qu'il n'existait aucune preuve scientifique, ni données statistiques, concluant que les pit-bulls étaient plus dangereux que d'autres races canines.


Me Ruby avait demandé à la Cour suprême de renverser le verdict de la Cour d'appel de l'Ontario, rendu en octobre dernier.

Appuyant un jugement de première instance, la Cour d'appel de l'Ontario avait conclu que les pit-bulls étaient des chiens dangereux et au comportement imprévisible, pouvant attaquer à tout moment sans le moindre avertissement.

En 2005, le gouvernement de l'Ontario a fait adopter la Loi sur la responsabilité des propriétaires de chiens, qui prévoit, notamment, l'interdiction d'élever, de vendre et d'être propriétaire de pit-bulls. Cette législation avait été mise de l'avant après une série d'incidents lors desquels des pit-bulls avaient attaqué des citoyens.

Au moment de l'entrée en vigueur de la loi, les propriétaires de pit-bulls ont pu garder leurs chiens, mais en respectant des règles très strictes.

Étude: p. 3 du document (http://www.cyberanimaux.com/images/commerce/schellp/attaques.pdf)

Citation :

LE FACTEUR PROCRÉATIF
Plusieurs villes et communautés croient que la solution permettant de prévenir des attaques de chien graves et mortelles serait de marquer, limiter ou interdire certaines races de chien potentiellement dangereuses. Si la race de chien était le facteur primaire ou unique déterminant dans une attaque de chien mortelle, il serait raisonnable de croire que puisqu'il y a littéralement des millions de Rottweilers, de Pitbulls et de Berger Allemands aux États-Unis, il devrait y avoir approximativement plus de 20 morts humaines par année.

Puisqu’un nombre minime seulement, de quelle que soit la race, est impliqué dans une fatalité humaine, il est non seulement irraisonnable de caractériser un tel événement par un comportement appartenant à une race spécifique, de laquelle est jugée une population canine entière, mais également, cela s’avère insuffisant pour prévenir les attaques de chien mortelles ou sévères étant donné que les causes et les événements réels contribuant à une attaque mortelle sont masqués par la question de la race et ne sont pas sérieusement adressés.

Les Pitbulls, en particulier, se sont retrouvés dans un tourbillon de mauvaise publicité et à travers le pays en portant souvent le poids de la loi de la race spécifique. Une attaque sévère ou mortelle peut occasionner comme résultat des restrictions ou même l’abolition nette d’une race (ainsi que d’autres races) dans une communauté. Tandis que toute attaque sévère ou mortelle sur une personne est tragique, il y a souvent une terrible perte de perspective quant au degré de danger associé à cette race, suite à une fatalité. A peu près n'importe quelle race de chien peut être impliquée dans une fatalité humaine.

De 1965 à 2001, il y a eu au moins 36 races/types différents de chien impliqués dans une attaque mortelle aux États-Unis. (Ce nombre s’élève au moins à 52 races/types en examinant les attaques fatales à travers le monde). Nous sommes devenus de plus en plus une société qui a de moins en moins de tolérance et de compréhension face aux comportements canins innés. Les comportements de race spécifique qui ont été respectés et sélectionnés pendant plusieurs siècles sont maintenant souvent perçus comme étant anormaux ou dangereux. Les chiens ont, à travers les siècles, servis de protecteurs et de gardiens de nos propriétés, possessions et familles. Les chiens ont également été utilisés, pendant des milliers d'années, dans le but de poursuivre et chasser autant les gros que les petits animaux. Ces comportements canins, à la fois innés et choisis, semblent maintenant susciter une crainte, un choc et un sens de méfiance chez plusieurs personnes.

Il semble y avoir une espérance en croissance constante de retrouver un chien homogénéisé de façon béhavioriste - "Benji" sous la forme d'un Rottweiler. Les races de chien possédant le plus haut degré d’instincts de protection ou de chasse-proie sont souvent perçues injustement comme "agressives ou dangereuses". Aucune race de chien n'est fondamentalement dangereuse, puisque toutes les races de chien ont été créées et sont maintenues exclusivement pour servir et co-exister avec les humains. Le problème existe non pas en ce qui a trait à la race du chien, mais plutôt chez les propriétaires qui ne réussissent pas à contrôler, superviser, maintenir et former adéquatement la race du chien qu'ils choisissent de garder.

[PaSSion1 0]

malheureusement, toute loi d'Ontario fini par traverser au Québec...plusieurs en font déjà application....

Sensibilisation et réglementation des élevages et achats de chiens ne devrait pas être plus efficace?

p.s Trish, tu devrais rajouter les liens que tu as trouvés concernant les attaques de chiens versus les races...c'est très intéressant!

[Trish 0]

PaSSion a écrit:

malheureusement, toute loi d'Ontario fini par traverser au Québec...plusieurs en font déjà application....

Sensibilisation et réglementation des élevages et achats de chiens ne devrait pas être plus efficace?

p.s Trish, tu devrais rajouter les liens que tu as trouvés concernant les attaques de chiens versus les races...c'est très intéressant!

Voilà, mais je retrouve pas le fameux document, il était très bien fait....ça m'énerve parce que moi même je reçoit toute sorte de commentaires sur les BA....c'est tellement ridicule..


http://www.enfants-et-chiens.com/parents/morsures/enquete_suisse.htm
http://www.goldenretriever-france.com/famille/goldm.htm
http://www.enfants-et-chiens.com/parents/morsures/les_morsures.htm
http://www.comportementaliste-belgique.eu/agressivite.html
http://www.cyberanimaux.com/images/commerce/schellp/attaques.pdf

[Mouche 0]

Trish, est-ce que tu pourrais, soit réduire la photo ou l'enlever? Merci.

Ref: Point 8 des règlements (/messages-de-l-admin-f49/reglements-du-forum-mise-a-jour-t11482.htm)

[Trish 0]

Mouche a écrit:

Trish, est-ce que tu pourrais, soit réduire la photo ou l'enlever? Merci.

Ref: Point 8 des règlements (/messages-de-l-admin-f49/reglements-du-forum-mise-a-jour-t11482.htm)

Oups désolée, elle avait même pas d'affaire là elle

[Henry111 0]

Le rêglement est ''illogique'' mais bon....Ceux qui vote pour ou contre ne sont pas renseigné plus qu'il faut sinon on aurait des lois plus sévêre contre les usines a chiots!!!

C'est désolant de voir que cette personne est perdu en cours. Ceux qui ont des molosses doivent souvent se battre aussi avec leur assurance de maison a cause de la race de leur chien. Sauf que la race n'a rien a voir avec son éducation, il y a juste plein de préjugé.

[Trish 0]

C'est désolant de voir comment les hommes ont fait en sorte qu'on ait à bannir une race....si les reproducteur/propriétaires de Pittbulls avait mieux su comment gérer la race, on en serait pas là....ce sont des chiens extraordinaires, comme bien d'autres. Malheureusement, comme certains autres, ils ont mauvaise réputation à cause de leur "utilité"...