Caro18 0 Posté(e) le 15 novembre 2007 Leader de l’opposition L’honorable Céline Hervieux-Payette , c.p.(Bedford, Québec) CANADA Ottawa, le mercredi 3 octobre 2007 Je la déteste Monsieur le Président de la République Palais de l'Elysée 55, rue du faubourg Saint-Honoré 75008 Paris FranceMonsieur le Président,Dans une lettre datée du 25 avril 2007 adressée aux responsables de la Société Protectrice des Animaux (SPA) et de l’International Fund for Animal Welfare (IFAW), MonsieurAlain Auvé, Conseiller Technique de Madame Nelly Olin, alors Ministre de l’Écologie et du Développement Durable, confirmait la volonté du Président de la République, Monsieur Jacques Chirac, d’interdire en France le commerce des produits issus desphoques chassés au Canada.Le Président de la République, Monsieur Jacques Chirac, m’écrivait le 10 mai dernierpour me confirmer cette intention afin de « préserver l’espèce dans un contexte marquépar des modifications de l’habitat dues au réchauffement climatique ».Or, il appert que, malgré de continuelles modifications apportées à la législation, aurèglement canadien sur les mammifères marins, aux techniques d’abattage, malgré lesrapports successifs du groupe d’experts sur la gestion des phoques ou de l’associationcanadienne des médecins vétérinaires, malgré les précautions prises par nos scientifiques et la mise en conformité de nos méthodes de chasse, malgré la transparence souhaitée par le Canada en permettant à des observateurs étrangers d’être présents sur notre territoirependant la période de chasse, des organisations non gouvernementales manipulentl’information, l’image et l’émotion des citoyens et des parlementaires de tous les pays et en particulier d’Europe.Tout d’abord, permettez-moi de dire que le Canada, signataire de la Convention desNations Unies sur la diversité biologique, ne fait peser aucune menace sur les populations de phoques. Le nombre de phoques du Groenland, l’espèce la plus chassée, a même triplé en trente ans pour atteindre quelques 5,5 millions de têtes aujourd’hui. La CommissionEuropéenne a d’ailleurs reconnu la prudence de notre gestion en refusant, le 26 janvier.../... -------------------------------------------------------------------------------- Page 2 SENATELeader of the OppositionThe Honourable Céline Hervieux-Payette, P.C.(Bedford, Quebec)SÉNATLeader de l’oppositionL’honorable Céline Hervieux-Payette, c.p.(Bedford, Québec)CANADAdernier, de donner suite à la déclaration écrite du Parlement européen qui réclamait unboycott européen des produits canadiens du phoque. Permettez-moi ensuite d’ajouter que j’ai sollicité une étude, par les services du Parlement canadien, portant sur l’influence des changements climatiques sur les populations dephoques au Canada. S’il s’avère que, selon le Groupe d’experts intergouvernemental surl’évolution du climat (GIEC), l’Arctique est très vulnérable au changement climatique etsubira des transformations physiques, écologiques et économiques majeures, il reste que« le changement climatique aura de nombreux effets positifs et négatifs sur l’écologie des phoques et l’effet net sur chaque espèce sera le résultat d’une pondération complexe des divers effets1».Ainsi, sans vouloir minimiser l’importance de l’impact des perturbations climatiques surla population de phoques, affirmer que l’espèce est menacée relève d’un raccourciqu’aucun scientifique ne prend aujourd’hui. Cela est sans compter sur le fait que toutesles espèces de phoques, dont les comportements alimentaires, migratoires ou dereproduction diffèrent, ne seront pas affectées de la même manière.Je sais, Monsieur le Président, que vous êtes sensible au discours de raison, basé sur lascience. Je salue, à ce titre, votre position exprimée dans votre lettre adressée à MadameBrigitte Bardot le 18 avril 2007 dans laquelle vous dites vouloir vous engager « à ce que la gestion des espèces soit désormais scientifique » ajoutant que « seul compte l’état deconservation des espèces ».A ce sujet, le Canada définit ses quotas de chasse au phoque en fonction d’étudesscientifiques, gouvernementales et indépendantes, disponibles sur le site Internet duMinistère des Pêches et Océans Canada et consultables par le grand public au :www.dfo-mpo.gc.ca/seal-phoque/report-rapport_f.htmJe ne peux que me féliciter également lorsque vous écrivez à Madame Bardot vouloir« cesser une idée fausse [...] qui consiste à opposer les chasseurs ou les pêcheurs auxprotecteurs de la nature ». Qui peut croire, en effet, que ces Acadiens, ces Québécois ou ces Inuit qui vivent toute l’année au contact du milieu naturel, et dont dépendent leurculture, leur communauté et leur prospérité, ne soient pas des connaisseurs et desprotecteurs de l’écosystème ?Toutefois, je suis convaincue, Monsieur le Président, que ce discours de raison ne trouve aucun écho chez ceux qui discrédite l’image du Canada et que les media appellent non1Kelly, Brendan P., « Climate change and ice breeding pinnipeds », in Walther, G.-R, Conradin A. Burga, and Peter J. Edwards (eds.), “Fingerprints” of Climate Change: Adapted Behaviour and Shifting Species Ranges, Kluwer Academic/Plenum Publishers, New York, 2001, pp. 43-55. Tynan et DeMaster (1997). .../... -------------------------------------------------------------------------------- Page 3 SENATELeader of the OppositionThe Honourable Céline Hervieux-Payette, P.C.(Bedford, Quebec)SÉNATLeader de l’oppositionL’honorable Céline Hervieux-Payette, c.p.(Bedford, Québec)CANADAplus des écologistes mais des « animalistes » c’est-à-dire des fondamentalistes de la cause animale.Aussi, j’aimerais, pour conclure, vous exprimer mes préoccupations.Premièrement, je crois que les organisations animalistes manipulent les émotions dans un but lucratif. L’utilisation permanente de l’image du blanchon ou « bébé phoque », pourtant interdit de chasse depuis 1987, est une de leurs principales armes pour entretenir un apitoiement et une compassion artificiels. Ainsi, quand John Hoyt a pris la présidence en 1970 de la Humane Society of the United States (HSUS), l’une des plus influentesorganisations animalistes, celle-ci comptait 30000 membres et un budget annueld’environ 500000 dollars américains. A partir de 1994, le revenu annuel moyen de laHSUS s’est accru de 22 millions $ US. En 2003 ce chiffre est passé à 123 millions $ US.Quand la HSUS a fusionné en 2004 avec le Fonds pour les Animaux (Fund For Animals), le groupe a annoncé dégager 95 millions $ US uniquement pour son budget d’opération2.Deuxièmement, je crois que l’objectif de ces groupes dits de défense des animaux n’estpas la protection animale mais la volonté d’imposer à terme leur vision morale de lasociété qui passe inéluctablement par le végétarisme. Tous les sites Internet de cesorganisations font la promotion du végétarisme à commencer par celui de MadameBardot où l’on peut trouver une rubrique sur la cuisine végétarienne. Madame Bardot a,par ailleurs, annoncé sa dernière croisade : faire interdire la viande de cheval. J’ajouterais que ces organisations sont passées de la « protection des animaux » aux « droits desanimaux ».Le discours de la Humane Society of the United States et ses alliés propose donc uneautre vision morale de l’Homme dont il convient de s’interroger sur ses caractèressectaire et religieux : « souligner qu’il existe un avantage économique ne constitue pasune justification morale suffisante [...] » écrivait le révérend Andrew Linzay au sujet dela chasse au phoque, dans un document publié en 2005 par la HSUS, « Public Moralityand the Canadian Seal Hunt ». Également PhD et membre de la faculté de Théologie àl’Université d’Oxford, le révérend ajoute : « il n’existe aucune justification morale pourla chasse aux phoques. »Dans ce nouvel ordre moral, l’animal a des droits et étonnamment pas de devoirs car, comme le dit le révérend : « sur le plan moral, les animaux sont innocents ». Dans lavision des animalistes, la pureté de l’animal s’oppose à l’Homme, auteur du péchéoriginel, corrupteur du Jardin d’Éden. Il n’est donc pas moralement acceptable quel’Homme puisse froidement enlever la vie pour subvenir à ses besoins. « Parler des2D’après the Center for Consumer Freedom, www.activistcash.com/organization_overview.cfm?oid=136.../... -------------------------------------------------------------------------------- Page 4 SENATELeader of the OppositionThe Honourable Céline Hervieux-Payette, P.C.(Bedford, Quebec)SÉNATLeader de l’oppositionL’honorable Céline Hervieux-Payette, c.p.(Bedford, Québec)CANADAphoques comme d’une ressource est sous-éthique » précise le révérend Linzay, ajoutant : « l’instrumentalisation des animaux prévaut toujours dans le monde d’aujourd’hui ».Cette logique qui consiste à penser que l’animal est l’égal de l’homme et ne peut doncêtre « instrumentalisé », c’est-à-dire consommé, par lui aboutit à ce double conceptdéfendu par les animalistes d’ « animal-humain » et d’ « animal-non-humain ». Oncomprend donc que Madame Ingrid Newkirk, Présidente fondatrice de People for theEthical Treatment of Animals (PETA) se soit exprimée ainsi : « six millions de Juifs ontété tués dans des camps de concentration, mais six milliards de poulets sont tués chaque année dans des abattoirs.3» Ainsi, après que Madame Bardot ait parlé de la chasse auphoque comme d’un « génocide animalier », nous ne sommes donc plus loin de voir secréer le « crime contre l’animalité ».Enfin, troisièmement, ces groupes animalistes ne sont pas réputés pour leur ouvertured’esprit. Les menaces de poursuites que la HSUS a fait peser sur Radio-Canada et leréalisateur Raoul Jomphe, ce printemps dernier, pour empêcher la diffusion dudocumentaire « phoques, le film », qui ne les présentait pas favorablement, en dit long.En outre, une branche plus radicale sévit aux États-Unis et en Europe que l’on appelle des « écoterroristes » emmenés par le « Animal Liberation Front » (ALF) et le « Animal Right Militia ». La France a d’ailleurs eu à subir leurs agissements le 31 août dernier avec la contamination délibérée de produits Novartis.À ma connaissance, ni la HSUS, ni Madame Bardot ni aucun groupe de défense desdroits des animaux n’ont condamné ces actes. Pire : PETA avait déjà réagi de la manière suivante face aux actes de violence commis par le « Animal Liberation Front » : « Nous ne condamnons pas les membres de l’ALF… ils sont courageux, et risquent leur liberté et leur carrière pour tenter de mettre fin à la terreur que subissent, chaque jour, lesanimaux de laboratoire. Les activités de l’ALF font partie du mouvement de protectiondes animaux d’aujourd’hui.4»Par conséquent, Monsieur le Président, vous constaterez que défendre la chasse auphoque ne revient pas seulement à défendre une chasse, une culture, un mode et un lieude vie ou un moyen de subsistance pour des populations modestes. C’est aussi défendrela vérité contre la manipulation et la désinformation. C’est aussi défendre l’esprit de ladémocratie et la liberté contre l’imposition d’un ordre moral. C’est aussi défendre lelangage de la science contre l’extrémisme et l’anthropomorphisme. 3D’après « Droits des animaux : citations des leaders du mouvement », Conseil canadien de la fourrure, www.furcouncil.com/french/fr_industry/animalrights_fr.htm4ibid.../... -------------------------------------------------------------------------------- Page 5 SENATELeader of the OppositionThe Honourable Céline Hervieux-Payette, P.C.(Bedford, Quebec)SÉNATLeader de l’oppositionL’honorable Céline Hervieux-Payette, c.p.(Bedford, Québec)CANADAA ce sujet, la rumeur veut que vous ayez rencontré Madame Brigitte Bardot récemment.Suite à cette rencontre, vous auriez pris l’engagement de bannir les produits dérivés duphoque en France d’ici la fin de l’année. Permettez-moi de douter de cette informationtellement Madame Bardot, qui vient de temps à autre relancer sa notoriété sur la banquise canadienne, est contraire à l’archétype du scientifique, au discours basé sur la raison, que vous affectionnez tant. Un exemple : lors de sa conférence de presse à Ottawa l’annéedernière, Madame Bardot s’est présentée aux journalistes devant une immense affichemontrant un morse – et non un phoque – un gourdin dans la gueule au pied d’un jeuneenfant gisant dans son sang. Difficile de faire plus caricatural, plus anthropomorphique et plus grotesque. Je suis donc convaincue que vous conviendrez avec moi que lacompétence scientifique de Madame Bardot sur le sujet est probablement aussi élevéeque celle de Sir Paul McCartney ou de Pamela Anderson qui se sont également prononcés sur la question récemment. Je garde en mémoire ce que vous écriviez à Madame Bardotle 18 avril 2007, faisant référence à l’Observatoire de la faune sauvage : « s’il y adivergence de points de vue avec d’autres institutions, c’est aux experts de se mettred’accord ». Monsieur le Président, la chasse au phoque est une activité durable, pratiquée avecsensibilité pour l’espèce animale, sous contrôle de notre gouvernement et de nosscientifiques, par des Canadiens qui travaillent durement dans des conditions difficilesmais avec respect pour leur environnement.Voilà le message que je souhaite transmettre à la France par votre entremise et que je me suis engagée à porter haut, dans et hors du Canada.Je vous prie de croire, Monsieur le Président, à ma plus haute considération.L’honorable Céline Hervieux-Payette, c.p.Leader de l’opposition au Sénat http://www.sealsandsealing.net/world/canadaresources/Hervieux07Fr.pdf Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
hop 0 Posté(e) le 15 novembre 2007 Citation :Dans lavision des animalistes, la pureté de l’animal s’oppose à l’Homme, auteur du péchéoriginel, corrupteur du Jardin d’Éden. Il n’est donc pas moralement acceptable quel’Homme puisse froidement enlever la vie pour subvenir à ses besoins. « Parler des2D’après the Center for Consumer Freedom, www.activistcash.com/organization_overview.cfm?oid=136.../... ([i Dès que j'ai lu "Premièrement, je crois que les organisations animalistes manipulent les émotions dans un but lucratif. " Je me suis dit qu'elle avait dû aller sur leur site. C'est leur dada ça, les militants qui militent juste pour s'en mettre plein les poches ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Animal 0 Posté(e) le 16 novembre 2007 Citation :... Deuxièmement, je crois que l’objectif de ces groupes dits de défense des animaux n’est pas la protection animale mais la volonté d’imposer à terme leur vision morale de la société qui passe inéluctablement par le végétarisme. Tous les sites Internet de ces organisations font la promotion du végétarisme à commencer par celui de Madame Bardot où l’on peut trouver une rubrique sur la cuisine végétarienne. Madame Bardot a, par ailleurs, annoncé sa dernière croisade : faire interdire la viande de cheval. J’ajouterais que ces organisations sont passées de la « protection des animaux » aux « droits des animaux » Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
catou1111 0 Posté(e) le 17 novembre 2007 Il est temps, je crois, de soutenir explicitement et publiquement, en tant que citoyen, sur le plan politique donc, l'idée que la viande devrait être abolie dans les sociétés humaines. Les animalistes et organisations animalistes qui le désirent peuvent dès maintenant réfléchir et agir en vue d'un tel objectif en se joignant au mouvement naissant mondial (ou international) pour l'abolition de la viande, mouvement qui ne demande qu'à prendre de l'expansion à travers nos réflexions, actions, stratégies, engagements, etc. Beaucoup de gens opposés à une prise en compte sérieuse des intérêts des autres animaux, comme cette sénatrice spéciste, savent que cette volonté d'abolir la viande (et l'exploitation animale en général) existe et ne voudraient surtout pas voir une telle volonté se répandre. Il faut au contraire qu'elle se répande, qu'elle devienne synonyme d'un progrès éthique majeur dans l'esprit d'un nombre toujours croissant de citoyens. On peut (et on doit à mon avis) dès maintenant oeuvrer à l'avènement d'un objectif qui peut paraître utopique (qui l'est peut-être), on peut dès maintenant revendiquer l'abolition de la viande, en tant qu'individu ou en tant qu'organisation. La viande, c'est le "gros morceau", je dirais, auquel il faut s'attaquer. Faire interdire la viande serait une immense victoire du mouvement animaliste, mais surtout un immense soulagement de la souffrance animale. Il ne faut pas avoir peur d'exprimer ce que notre coeur désire pour l'animalité dont nous sommes partie intégrante: éliminer la souffrance évitable et augmenter sans limite préconçue le bonheur. Il faudra bien sûr pour ce faire peser, comparer divers intérêts/droits et donc ne plus donner systématiquement préséance aux intérêts humains (spécisme). Entre le simple plaisir gustatif de consommer de la chair animale et le puissant désir de subsister, de vivre, par exemple, le choix devrait être évident pour toute conscience éthique éclairée... Pour quiconque est intéressé à prendre part au mouvement d'abolition de la viande, voici des liens incontournables pour le moment: http://abolitionblog.blogspot.com/ http://fr.m-eat.org/wiki/Accueil Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
linda lachapelle 0 Posté(e) le 18 novembre 2007 catou a écrit:Il est temps, je crois, de soutenir explicitement et publiquement, en tant que citoyen, sur le plan politique donc, l'idée que la viande devrait être abolie dans les sociétés humaines. Les animalistes et organisations animalistes qui le désirent peuvent dès maintenant réfléchir et agir en vue d'un tel objectif en se joignant au mouvement naissant mondial (ou international) pour l'abolition de la viande, mouvement qui ne demande qu'à prendre de l'expansion à travers nos réflexions, actions, stratégies, engagements, etc. Beaucoup de gens opposés à une prise en compte sérieuse des intérêts des autres animaux, comme cette sénatrice spéciste, savent que cette volonté d'abolir la viande (et l'exploitation animale en général) existe et ne voudraient surtout pas voir une telle volonté se répandre. Il faut au contraire qu'elle se répande, qu'elle devienne synonyme d'un progrès éthique majeur dans l'esprit d'un nombre toujours croissant de citoyens. On peut (et on doit à mon avis) dès maintenant oeuvrer à l'avènement d'un objectif qui peut paraître utopique (qui l'est peut-être), on peut dès maintenant revendiquer l'abolition de la viande, en tant qu'individu ou en tant qu'organisation. La viande, c'est le "gros morceau", je dirais, auquel il faut s'attaquer. Faire interdire la viande serait une immense victoire du mouvement animaliste, mais surtout un immense soulagement de la souffrance animale. Il ne faut pas avoir peur d'exprimer ce que notre coeur désire pour l'animalité dont nous sommes partie intégrante: éliminer la souffrance évitable et augmenter sans limite préconçue le bonheur. Il faudra bien sûr pour ce faire peser, comparer divers intérêts/droits et donc ne plus donner systématiquement préséance aux intérêts humains (spécisme). Entre le simple plaisir gustatif de consommer de la chair animale et le puissant désir de subsister, de vivre, par exemple, le choix devrait être évident pour toute conscience éthique éclairée... Pour quiconque est intéressé à prendre part au mouvement d'abolition de la viande, voici des liens incontournables pour le moment: http://abolitionblog.blogspot.com/ http://fr.m-eat.org/wiki/Accueil merci catou, j'ai pris ce que tu avais mis ici et je l'ai diffuser sur yahoo, à mes amies et contacts surtout en Europe mais aussi ici merci encore Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
linda lachapelle 0 Posté(e) le 18 novembre 2007 voici ce que j'ai écrit Comme je voudrais que ce projet soit réalisable, alors il faut agir pour que plus jamais aucun animal soit sacrifier, car s'ils sont venu au monde cela ne veux pas dire qu'ils sont destiner à être manger, pourquoi l'homme n'est pas capable de reconnaître que les animaux ressentent la douleur? peut-être de peur de ce faire abaisser? mais il n'y a rien à avoir honte de penser que les animaux peuvent être au même niveau que nous et qu'ils méritent de la compassion et du respect et qu'ils veulent vivrent eux aussi dans le respect et la protection alors Antoine et tout ceux qui veulent que ce projet soit réalisable, il faut agir et commencer tout de suite avant qu'ils aient trop d'animaux qui soient massacrer encore. Je sais que peut-être dans certain pays sa sera plus facile que d'autre ex: comme les pays qui sont sous développé je pense que sa sera plus difficile de faire abolir la viande mais c'est certains que si on n'essaye pas on ne le sera pas alors il faut être plusieurs voir même des milliers à vouloir la même chose si on s'y met on peux changer bien plus de chose que si on reste là à ne pas agir, mais sa prend des actions et ça qui va les donnés? il faut que les gens se retrouve dans des forums pour la cause animal et agir ensemble,diffuser des tract, écrire aux ministres,et faire des manifestation, si on agit partout dans le monde je pense que cela va fonctionné, faire des pressions sa l'aiderais aussi. En tout cas je suis partante dans tout ces cas là. Linda Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
catou1111 0 Posté(e) le 19 novembre 2007 C'est super Linda de te compter parmi les adhérents à ce mouvement! Et grand merci de diffuser cette invitation à y prendre part! Personnellement, c'est dans cette direction que je compte le plus m'investir pour les animaux non-humains. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
linda lachapelle 0 Posté(e) le 20 novembre 2007 catou a écrit:C'est super Linda de te compter parmi les adhérents à ce mouvement! Et grand merci de diffuser cette invitation à y prendre part! Personnellement, c'est dans cette direction que je compte le plus m'investir pour les animaux non-humains. tu as bien raison il faut défendre ces animaux et prendre la parole car ces animaux comptent sur nous tous, en tout cas merci de les aider ainsi Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
