Les droits des animaux

[Caro18 0]

31 octobre 2008

Les droits des animaux

Le dernier bar des sciences Radio-Canada / Québec Science a eu lieu le mardi 28 octobre, à Montréal. On y débattait des droits des animaux. Une fois de plus, les points de vue opposés... le sont restés.

Et ils le sont restés d'autant plus que les tenants des droits des animaux n'envisageaient pas le moindre compromis.

Défenseurs des animaux

Pour eux et pour elles, les « animaux non humains » ont purement et simplement les mêmes droits que les « animaux humains ». Pas question, donc, ni de les manger, ni de les utiliser en recherche, ni, à la limite, de les utiliser comme bêtes de compagnie.

Cette position, d'un point de vue philosophique et moral, peut se comprendre: on respecte la vie, toute vie, comme un absolu, une valeur suprême. Donc, pas touche à la vie, pour quelque raison que ce soit.

On dénonce du même coup tous les mauvais traitements, tortures, massacres et exactions commis par les humains sur les non-humains. L'élevage intensif, le gavage des oies, les abattoirs, les essais de cosmétiques, les expériences de laboratoire, les cages, tout y passe. Sont bien sûr véhémentement dénoncées les souffrances imposées aux animaux petits ou grands, primates ou pas, mammifères ou pas.

Les bons arguments?

J'admets qu'on puisse avoir cette position philosophique du pas touche à la vie animale, quelle qu'elle soit. C'est une philosophie que je ne partage pas, mais que je comprends.

Ce qui m'embête, par contre, ce sont les arguments qu'on utilise parfois pour défendre cette position. Dont l'argument, complètement faux, selon lequel aucun progrès biomédical n'a jamais été réalisé grâce à la recherche sur l'animal. Il faut ne jamais avoir ouvert le moindre livre de médecine ou de biologie pour soutenir une telle fausseté. La découverte de l'insuline à Toronto, en 1920-1921, s'est faite grâce à des expériences sur des chiens et, du jour au lendemain, les enfants atteints de diabète de type I ont cessé de mourir au bout de quelques mois.

On pourrait citer des centaines, même des milliers de cas de ce genre. Et quand quelqu'un a affirmé, pendant le bar des sciences, que le cancer serait déjà probablement vaincu si l'on n'avait pas fait de recherche sur l'animal, j'ai eu du mal à croire mes oreilles d'animal humain!

Cela dit, c'est vrai que, parfois, les résultats obtenus sur l'animal ne sont pas extrapolables à l'humain. Mais ils le sont la plupart du temps — justement à cause de ce dont se réclament haut et fort les défenseurs des animaux: notre parenté biologique très forte avec lesdits animaux.

Après m'avoir lu, prenez le temps d'écouter, le dimanche 2 novembre, la deuxième heure de mon émission, Les Années lumière. http://www.radio-canada.ca/actualite/v2/anneeslumiere/ J'y présente les meilleurs moments de ce bar des sciences sur les droits des animaux. Et écrivez-moi pour continuer le débat.

Ajouter un commentaire
Il y a 2 commentaires négatifs présentement
À VOS CLAVIERS
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/carnets/2008/10/31/108110.shtml?auteur=2091

[Animal 0]

[Animal 0]

De très bons commentaires se sont rajoutés
Mais c'est fou le temps que ça leur prend pour les afficher !
Ils y vont au compte-gouttes

[Caro18 0]

[Valou011 0]

Je viens d'envoyer un commentaire en 3 parties mais je ne suis pas sûre du tout qu'ils vont le publier... Surtout parce que je soupçonne ouvertement l'animateur de misogynie de par son attitude méprisante envers Patricia Tulasne et l'ensemble des végétariennes sur place... J'ai vraiment détesté son attitude. Et parce que j'attaque les idées de M. Devilliers, notamment... Et celles de Rachel Léger, dont j'ai vraiment détesté l'intervention, impertinente et méprisante aussi.



Pas mal convaincue qu'ils ne le publieront pas, je vous le poste ici, pour votre curiosité (au moins, l'animateur et sa collabo risquent d'en avoir des échos, qui sait).

J'ai dû l'envoyer en 3 parties. C'est vraiment chiant ! J'ai perdu pas mal de temps avec ça.

***

1re partie

Bravo à Patricia Tulasne, notamment, qui a mis un peu de vie et de passion dans ce débat (même si elle ne faisait pas partie du panel) ! Malheureusement, l’animateur, Yanick Villedieu, m’a semblé méprisant envers elle, se permettant de juger ses interventions et d’affirmer, par deux fois, qu’elle « exagérait ». On sentait toute l’ignorance inhérente à son jugement. En fait, j’ai senti un certain mépris de sa part envers l’opinion des végétariennes sur place… Simple hasard ou manifestation misogyne ? Le doute est semé dans mon esprit… Décevant.

Mais je donne la palme de l’intervention la moins pertinente du débat à Rachel Léger, directrice du Biodôme et « chroniqueur » (sic) de l’émission; totalement non constructive. Elle a osé reprocher aux militants de traiter de « criminels » les mangeurs de viande et les chasseurs, alors qu’absolument personne n’a tenu de tels propos ! Elle les a accusés d’opérer un clivage et de généraliser… alors qu’elle seule l’a fait durant cette émission ! Selon elle, ce qui cause le plus de mal aux animaux n’est pas l’élevage mais notre mode de vie (nos « grosse piscine, grosse voiture, grosse maison »)… Les 50 milliards d’animaux d’élevage ne souffrent pas, seuls les animaux sauvages chassés de leur territoire par l’Homme sont dignes de souffrance… Je ne comprends rien à son raisonnement.

2e partie

Maintenant, poser la question : « Est-il correct d’utiliser les animaux pour notre profit », c’est y répondre. Est-il correct « d’utiliser » des êtres vivants et sensibles, qu’importent les raisons ? Est-il correct d’emprunter le terme « utiliser » en parlant d’autres choses que d’objets inanimés ? La réponse est claire : NON !!!

Dans le cas des animaux de labos, n’en déplaise à M. Giraldeau qui s’imagine naïvement qu’aujourd’hui les laboratoires sont de véritables paradis pour les animaux et qui souhaite seulement « améliorer les cages », à M. Devilliers qui s’imagine que sans l’utilisation d’animaux en recherche nous en serions encore à l’âge de pierre, et à M. Villedieu qui ne cachait pas son soutien à l’expérimentation animale et qui se formalisait du fait que Mmes Patricia Tulasne et Valéry Giroux comparent l’utilisation d’animaux à celle de handicapés mentaux, d’enfants ou de prisonniers juifs : rien, absolument rien ne justifie « l’utilisation » d’êtres sensibles non consentants pour expérimenter quoi que ce soit, qu’il s’agisse d’animaux, d’enfants, de handicapés mentaux ou de prisonniers juifs. Séquestrer, torturer, rendre malade un individu sain puis l’assassiner dans le but de « peut-être un jour » en soulager ou en sauver un autre, est un non sens absolu, une aberration totale de l’e$prit humain. Je n’arrive pas à croire que des gens y souscrivent encore.

3e partie

M. Devilliers laisse entendre qu’il apprécie les progrès obtenus sur le dos des tortures animales… Il dit que c’est quand même grâce à elles qu’on est rendus là où on est, qu’on a ce mode de vie, ces avancées technologiques… Comme si le monde n’avait jamais été aussi merveilleux qu’aujourd’hui… ! Comme si la torture animale assurait à tous les humains de la Terre la pérennité, le bonheur et la santé… C’est aberrant. Aucun progrès digne de ce nom ne sera jamais obtenu de cette manière. Je me fous totalement de savoir si la médecine a progressé ou non grâce aux tortures effectuées dans les camps nazis ou celles perpétrées contre les animaux, car pour moi ces découvertes, s’il en est, n’ont aucune valeur. Un gain obtenu sur le dos de la souffrance n’en est pas un, voilà tout.

L’utilisation animale est une catastrophe pour les animaux mais aussi pour nous, et nous continuerons à en payer le prix tant qu’elle durera. Seuls les compagnies pharmaceutiques et les chercheurs en bénéficient réellement (financièrement). Hippocrate lui-même, le fondateur de la médecine moderne, était contre l’expérimentation animale, c’est peu dire !

La science peut très bien progresser sans animaux, et craindre le contraire est ridicule et de mauvaise foi.

***

Voilà. Je réalise que j'ai presque complètement oublié de parler des autres animaux ! Mais j'aurais besoin de quatre autres heures au moins... Et sans être sûre d'être publiée ?! Je crois que je vais m'arrêter ici.

[Animal 0]

Bravo Valou ! C'est super que tu aies pris le temps de répondre à cet article. J'espère que tu auras plus de chance que moi et qu'ils te publieront.
Petite suggestion: Affiches-le sur le blog de David Ruffieux (dans écrire un commentaire)
«Les tests sur les animaux: un jeu de pile ou face»
http://www.voir.ca/blogs/cahr/default.aspx

[Valou011 0]

Merci Animal !

Finalement, je n'ai pas eu plus de chance que toi, ils ne l'ont pas publié...

Je vais aller voir sur le site de David... Il blogue pour Voir maintenant ? C'est super !

[Animal 0]

Allo Valou !

On dirait bien qu'il y a un ou une petite «boss» en charge des courriels reçus et que c'est lui ou elle qui décide si un commentaire sera posté ou non, surtout quand ces commentaires ne vont pas dans le même sens que ceux de l'auteur ...

Oui, David a créé ce blog il y a quelques mois... Chaque fois qu'il répond à un article de journal, il l'affiche sur son blog: Une façon de s'assurer que ces commentaires seront lus
p.s.: n'importe qui peut se créer un blog sur VOIR

[Caro18 0]

Je viens de voir que: Pour les carnets de Radio-Canada, comme pour celui d'Alain Gravel de l'émission Enquêtes, nous n'avons que 24h ( ou une semaine ) pour envoyer nos commentaires!


http://www.radio-canada.ca/nouvelles/carnets/

Je ne pas certaine si c'est 24h ou une semaine!

[Animal 0]

Il est écrit:

Veuillez noter que les forums de discussion des Carnets sont ouverts pendant deux semaines. »

donc possiblement qu'on a une semaine pour commenter...

[Caro18 0]

Animal a écrit:

Il est écrit:

Veuillez noter que les forums de discussion des Carnets sont ouverts pendant deux semaines. »

donc possiblement qu'on a une semaine pour commenter...

Tant mieux!