Avocats pour animaux -le point de vue agricole

[hop 0]

(Suisse)

... le refus des agriculteurs d'entrer en matière sur le principe des avocats pour animaux tient plus au rapport que le paysan entretient avec le règne animal qu'à la crainte de frais administratifs.

Un rapport empreint de respect et de responsabilité. Sans que les organisations agrico- les l'affirment clairement, par-ce que cela est difficile à expliquer, parce que cela touche aux valeurs, à l'identité paysanne, on perçoit dans l'oppo-sition ferme des organisations agricoles au principe de l'avo-cat pour les animaux le refus «d'humaniser» l'animal.

Ce refus exprime le malaise du paysan face à l'initiative qui, pour le monde agricole, est simplement déplacée. En agriculture, la maltraitance animale est un fait exceptionnel qui soulève la révolte des pairs et qui témoigne de l'ir-responsabilité de quelques individus.


Ce que l'on dit

Maltraiter un animal est indigne du paysan, dès lors instaurer des avocats pour les animaux, c'est en quelque sorte s'attaquer à la dignité du monde agricole, c'est douter de la responsabilité du paysan à l'égard de l'animal, c'est le soupçonner d'incompétences.

Pour les paysans, le principe de l'avocat des animaux est un non-sens; c'est ce que traduisent leurs prises de position.



http://193.247.189.70/agrihebdo/journal/artikel.cfm?id=59922

[animo-aequoanimo 0]

La maltraitance des paysans, un fait exceptionnel ? Et alors, ce ne ne serait pas une raison pour qu'il n'y ait pas un avocat des animaux et, d'autre part on devrait les croire sur parole et leur "donner le bon dieu sans confession" ? Il y en a tout plein qui s'imaginent être cléments envers les animaux alors qu'ils sont brutes. Je ne crois pas que laisser des vaches dans la neige soit correct.

[Animal 0]

s'ils n'ont rien à cacher, pourquoi donc s'y opposeraient-ils ?