comportement etrange

[Invité]

alors je vous explique on écoutais un film et guizmo(le shitzu de ma soeur) etait coucher a coté de mon pere a terre .anouk, elle, jappais apres ma mere qui etait sur le divan pour qu'elle la prenne mais la je ne sais pas pourquoi guizmo lui a sauter a la gorge et ses mis a la mordre et il grognais on voyais qu'il ne jouais pas .. et ce n'Est pas la premiere fois il a fait ca il la deja fait avant et depuis ce temps anouk a peur de lui !
alors j'Aimerais savoir sises normal ou qu'il a un probleme ?

[Invité]

Je suis pas spécialiste canin , mais je crois que ses de la dominance .Entre chien ils ont leur language a eux et je crois qu ' il l ' a remis a sa place en lui montrant que ses lui le chef de meute!

[Gopas 0]

les chiens équilibrés n'aiment pas l'instabilité....Guizmo l'est. Le fait que l'autre chiale pour se faire prendre n'est pas équilibré....il faut que ta mere cesse de la gater et lui donne sa place de chien.

[Invité]

Dans une meute il arrive même fréquemment qu'un individu désiquilibré soit tué par ses congénères parce qu'il représente une menace pour la meute. Souvenez-vous que dans la nature, il s'agit d'une question de survie, pas seulement de confort.

La solution est encore une fois l'éducation du maitre fautif (ta mere). Et soit chanceuse que ce ne soit pas un chien étrangé, sur son territoire à lui qui l'ai attrapé... Pour éviter ce type d'accident, tu sais quoi recommandé à ta mère.

[Invité]

Nicky, ton raisonnement est tout à fait logique, mais il n'est pas exact. Juste pour ton information et tes connaissances personnelles, voici quelques explications.

Dans une meute, il y a UN chef de meute. dans l'esprit du chien équilibré (Gizmo), c'est probablement le père (et oui le chef est automatiquement un mâle). Il y a aussi une femelle alpha mais bon restons simple.

Donc, comme c'est au mâle alpha (le chef de meute), d'asseoir sa dominance et d'écarter toute tentative de soulèvement et toute compétition. Gizmo n'a donc pas réagi ni parce que c'était lui le chef (il sais que non), ni pour protéger le chef (ou sa place de chef) car c'est à lui de se défendre.

Comme Gopas le mentionnait, il s'agit d'un "protocol". Tout chien inutilement nerveux, agressif ou désiquilibré peut subitement devenir la proie d'une attaque violente de la part d'un ou de plusieurs de ses congénères. Et la violence de cette attaque est dictée par le degrée de stress, d'agressivité etc que projette le chien fautif (nous on a pas l'odorat assez développé pour analyser correctement les phéromones produites par le fautif). C'est pour cela que quelque fois, un chien très calme (en apparence) peut être agressé sans qu'on comprenne ce qui a pu se passer.

[Invité]

mais anouk n'est pas désiquillibrer je penserais meme que c'Est lui qui est desiquillibré
l'autre fois qu'il la mordu c'etait juste parce que anouk avais passer a coter de lui et il lui encore suater dessus !!
et ma mere n'est pas un mauvais maitre au contraire ..car anouk n'est pas plus gater qu'un autre de nos chien

[Invité]

Quand Gopas et moi parlons de chien désiquilibré, on parle d'un chien qui ne sais pas clairement ou est sa place dans la meute. Quand je parle d'un "mauvais" maitre, je parle d'un maitre qui laisse penser au chien que c'est le chien qui est le chef de meute. Si comme tu l'expliquais l'autre chien jappais pour se faire prendre, c'est un preuve irréfutable que ta mère le laise faire, voir pire qu'elle lui "obeit", et donc qu'il est mal éduqué, et que ta mère, sans vouloir l'offenser, est un "mauvais" maitre. On ne doit JAMAIS prendre un chien sur soi, c'est un signe de soumission envers lui. D'ou le désiquilibre chez le chien.

Garde à l'esprit qu'un chien pense très différement qu'un humain. Pour nous un humain qui en attaque un autre est celui qui est désiquilibré. Dans la nature, un sujet désiquilibré est celui qui va se faire éliminer car il constitue une menace. Y compris chez nos cousins les primates. Un chien désiquilibré l'est tout le temps. pas juste quand il jappe pour se faire prendre, et visiblement la situation chez toi semble assez grave.

Certain ne seront pas d'accord avec moi sur le sujet, mais personnellement, je suis persuadé que le schiens ont des sentiments qui ressemblent souvent aux notres, et qu'ils sont tout a fait capable de jalousie. Surtout quand la hiérarchie n'est pas bien établie (le plus élevé aura droit à plus d'affection et de temps d'attention).

Dans ta situation en plus, tu ne nous a expliquer qu'un seul geste d'agression, mais il faut bien savoir qu'il est difficile de bien juger sans avoir la pleine connaissance de toute la situation. Il se peut aussi que tes deux chiens ne s'accordent tout simplement pas ensemble. Tout comme les humains.

[Invité]

Tempus a écrit:

Dans une meute, il y a UN chef de meute. dans l'esprit du chien équilibré (Gizmo), c'est probablement le père (et oui le chef est automatiquement un mâle). Il y a aussi une femelle alpha mais bon restons simple.

Alors, si je suis ton résonnement, les deux hommes qui vivent chez moi, mon beau-père et mon grand-père sont les chefs de meute ou l'un d'eux. Mais alors, pourquoi les chiens m'obéissent mais pas à leurs supposés chefs de meute? À moins que je sois un homme et que je ne m'en suis jamais rendu compte

Tempus a écrit:

Dans ta situation en plus, tu ne nous a expliquer qu'un seul geste d'agression, mais il faut bien savoir qu'il est difficile de bien juger sans avoir la pleine connaissance de toute la situation. Il se peut aussi que tes deux chiens ne s'accordent tout simplement pas ensemble. Tout comme les humains.

C'est en plein ce que je me disais, on a pas assez de d'éléments pour comprendre réellement la situation ... alors comment peux-tu donner des conseils si tu ne sais même pas de quoi tu parles?

C'est pas fort!

[Invité]

Pour ta première question, sache que le "chef de meute" (appellé "MALE alpha" dans la communauté scientifique), est celui qui bénéficie du plus grand nombre de privilèges. Manger en premier, avoir le plus de temps d'affection, les meilleures endroits pour dormir, s'accoupler etc... Il n'y a aucune notion de "leadership". Bien sur sa volonté va être respectée s'il y tiens absolument. Comme je suis sur que si ton beau-père décide que le chien doit faire ceci ou arreter cela il est capable de lui imposer sa volonté même si tu n'es pas là. Ou en tout cas je l'espère car sinon vous avez un sacré problème! Tu semble être tout simplement celle qui faire montre de plus d'autorité. Deuxièmement, dans une meute il y a toujours la femelle alpha également. Cette FA occupe automatiquement un rang plus élevé que n'importe qui dans la meute (sauf le MA bien sur). Et donc elle possède déjà une autorité sur le reste. Comme toi avec ton chien par exemple.

Pour ton deuxième commentaire, qui veux dire en gros que je devrais me la fermer parceque je n'y connais rien... Il me semble important de porter à ton aimable attention, que quand on s'y connais vraiment, qu'on a de l'expérience en résolution de problèmes de comportements (ou autre sujet), on peut très bien connaitre les cas classiques et qui reviennent souvent. Oui quelques fois il y a plusieurs causes possibles pour un même symptôme, et c'est pourquoi on précise pour éviter tout malentendu qu'il est difficile à diagnostiquer à distance. Est-ce que ca fait de nous des parfaits imbéciles qui n'y connaissent rien? Je ne crois pas non.

Ne laisse donc pas ta propre ignorance et incompréhension d'un sujet, te laisser remettre en doute les connaissances d'autres personnes en les insultants gratuitement. CA c'est pas fort!

J'espère que mes explications pourront participer à l'enrichissement de tes connaissances personnelles et de celles des autres lecteurs puisque puisque c'est le but de ce forum de partager nos connaissances.

[didi-shadow 0]

C'est vraiment intéressant de vous lire et de vous voir discuter d'un problème relié aux chiens.


Prenez juste un grand respire et continuez vos beaux échanges, ça nous intéresse.


Didixxxxxxxxxxxxx

[alluq1 0]

Marie-loup dit:

C'est en plein ce que je me disais, on a pas assez de d'éléments pour comprendre réellement la situation ... alors comment peux-tu donner des conseils si tu ne sais même pas de quoi tu parles?

C'est pas fort!

Tu sais Marie-Loup, les gens décrivent un problème de leur chien qui les inquiète. Et nous essayons tous d'aider au mieux de notre connaissance. Nous sommes sur le post de comportement. Et Tempus a essayé d'expliquer le pourquoi du comment et je dois dire que c'est très intéressant.

Tempus ajoute:

Ne laisse donc pas ta propre ignorance et incompréhension d'un sujet, te laisser remettre en doute les connaissances d'autres personnes en les insultants gratuitement. CA c'est pas fort!

Attention Tempus, c'est un tantinet un peu trop mordant. Oui, tu peux être insulté de la réponse de Marie-Loup, mais tu peux lui répondre un peu moins dru, elle comprendra et la discussion continuera sans dérappppper.

Donc à vous tous, lorsque cela vous grafigne en lisant, avant de répondre, comme dit Didi, prenez une grande respiration, et répondez avec sagesse.

Alluq xxxxx

[alain12 0]

Marie-loup...........c'est ça la différence et l'importance de distinguer....... le monde inter-humain et le monde inter-canin...........nous sommes capables de vivre ensembles mais nos réflexes primaires "primate " sont différents et il faut en tenir compte.

C'est comme entre hommes et femmes, on vit ensemble mais nos réflexes de base sont différents...............je n'en dit pas plus............j'ai rien dit

[Vaks 0]

Ce n'est pas parce qu'on manque de données qu'on peut pas commencer à donner des pistes de solutions, ou tout au moins, des explications sur les comportements primaires des chiens.

Oui, les chiens instables sont mal tolérés par les chiens stables.

L'instabilité n'est pas une maladie mentale... donc ce n'est pas insultant de dire à quelqu'un que son chien est instable... :D C'est juste un état d'esprit "chien" qui donne souvent de très mauvais résultat.

L'instabilité des chiens peut être plus ou moins marquée, dépendant de l'état d'instabilité du maître (malheureusement oui) et de l'état d'anxiété du chien (certains chiens sont plus anxieux que d'autres, même s'ils sont plus stables).

Comme j'ai souvent expliqué de vive voix à des clients de la clinique vétérinaires, les chiens sont ben "basiques". Si personne ne prend la responsabilité de penser pour eux, de leur dire quoi faire, de leur dire quand manger, quand aller dehors, quand dormir, quand se réveiller... en résumé, si le maître est "mou", si le maître dit parfois oui, parfois non, s'il laisse passer des choses, mais pas toujours, s'il n'est pas "stable" lui même, les chiens se sentent obligés de prendre le contrôle.

C'est dans leur nature.

D'ailleurs Michel Fugain (oui oui, le chanteur principal du Big Bazar) l'a dit lui même. Il rêvait d'un groupe de chanteurs-danseurs-musiciens où ce serait l'harmonie totale... sans leader.

Et il a été obligé de se rendre à l'évidence que la pyramide de la hiérarchie s'est formée toute seule dans son groupe.

Certains ne voulaient pas prendre de décision, ni même participer aux discussions, alors que d'autres se sont battus pour avoir la tête du groupe. Malgré qu'au départ, personne ne croyait qu'ils en arriveraient là.

Ceci veut dire que ça prend TOUJOURS un leader.

Si ce n'est pas le maître, ben c'est d'valeur, mais ça va être le chien.

Comprendre ce principe permet de comprendre facilement comment obtenir un chien calme et relax en tout temps.

Et par le fait même, les problèmes de comportement se règlent par eux-mêmes, avec juste un petit rétablissement de la hiérarchie.

xx

Hélène xx

[Invité]

Bizarre, mon post ne s'est pas affiché...

Bon je recommence alors...

Marie-loup, juste pour éviter les malentendus car je ne voyais pas mon post comme "mordant". Pour moi le terme "ignorance" n'est absolument pas péjoratif. Il d.montre tout simplement un manque de connaissance dan sun sujet donné". Nous sommes TOUS ignorants. Certains dans dans des sujet, d'autres dans d'autres. Ne pas confondre IGNORANT (qui est tous à fait normal) avec stupide, débile ou niaiseux. Qui sont eux des termes péjoratifs.

Ce que j'essayais de dire, c'est que quelquefois, à cause du manque de connaissances qu'on a sur un sujet, une question peut nous sembler impossible à répondre. Mais pour quelqu'un de compétents, et d'expérimenté, il peut être très facile de répondre à la même question. Quand un cas typique qui est très connu par exemple. Il peut y avoir plusieurs causes possibles, et par la méthode "a tatons" (parce qu'on est pas devant le chien), on essaie de procéder par élimination pour aider les lecteurs. Mais il arrive dans des cas complexes, qu'il faillent passer par les médicaments ou la chirurgie. Et c'est pour cela qu'on dit que c'est difficile de traiter ce type de probleme à distance. Dcon, ne laisse pas ton manque de connaissance te laisser penser que les autres ne savent pas de quoi ils parlent. C'est pas très gentil envers ceux qui prennent de leur temps pour essayer d'aider gratuitement les autres qui sinon devraient débourser chez le veto ou chez un comportementaliste.

[Invité]

Tempus a écrit:

qui sinon devraient débourser chez le veto ou chez un comportementaliste.

si je n'Aurrais pu poster ici je n'Aurais pas été voir un comportementaliste pour ca ni chez le véto d'Ailleurs .
mais ce n'Est que moi peut etre que d'autre personne serais aller voir

[*Maya* 0]

Ben peut être que ta mère est SA proprieté et non celle de l'autre chien

[Invité]

pensez-vous qu'il aurais pu etre somnebule et l'Attaquer car il revais a ca ?

[Invité]

Heu la on sort un peu du sujet pour tomber dans la fabulation, mais en théorie oui. C'est possible.

Sauf que là, sans vouloir te vexer et avec tout le respect que je te dois, tu me donne au fil de tes réponses l'impression que tu refuse d'accepter le "vrai" probleme. Une réaction psychologique de défense tout à fait humaine, mais qui malheureusement ne résoud pas les problèmes.

Je ne voudrais pas paraitre arrogant en disant cela, mais je pense que si tu demande l'avis des professionels et spécialistes du site, ils seront probablement tous d'accord avec l'analyse de Gopas et par conséquent, avec la mienne.

[*Maya* 0]

Je crois que sa le dérangeais enormement l,autre qui braillais pour se faire prendre, et que monsieur lui a fais comprendre de se taire en message assé clair!!

Des fois mon danois fais ca si Juliette est trop prenante, il ne mord pas mais lui donne un avertissement de se poussé et assé vite, mais le prob c'est que Ju se fout carrement de son avertissement!!

[Vaks 0]

Kanouk, je te donne comme exemple, ce qui se passe ici, tous les jours et plusieurs fois par jour. Ok? ;-)

Mon yorkshire est un ti-boss des bécosses, tout le monde le sait.

Mon berger allemand est low profil. Il essaie toujours plus ou moin de se faire oublier du yorkshire. À l'heure des repas, il longe les murs, tu vois un peu le topo? Et Everest se redresse fièrement quand il voit le BA passer dans la cuisine, il a la queue terriblement relevée dans les airs, quasi retournée sur le dos et il regarde le BA avec INSISTANCE. Le Ba rentre en vitesse dans la salle d'ordi et il prend rapidement place dans sa cage sans qu'aucun mot ne soit échangé.

Tu vois un peu le tableau?

Ok, je continue.

Le yorkshire et le BA, à proprement parler, ne se battent jamais. Tout est très claire entre eux deux.

Sauf que...

Oui, il y a un "sauf que".

Quand mon chum sort pour s'occuper de Buck, Charroux "pète une coche" devant la porte patio.

Il chiale, il chigne, il beugle un peu, il jappe, bref, tu vois? Il "agace" royalement.

Et qu'est-ce que fait le york dans ce temps là?

Il attaque FÉROCEMENT le BA. Il le mord à la gorge, il tient bon (des fois, y r'vole dans les airs, mais il ne lâche jamais). Il relâche momentannément pour "vérifier" comment le BA se comporte. Si le Ba s'éloigne de la fenêtre et arrête son manège, le york se calme et n'attaque plus. Si le Ba continue de brailler à la porte, le Yorkshire continue de jouer à la police.

Pour régler le problème (parce que c'est ben gossant), quand mon chum arrive à la porte patio et qu'il est prêt à partir s'occuper de Buck, il dit à Charroux: Loulou!!! Dans ta chambre!!!

Charroux tourne les talons immédiatement et file dans la salle d'ordi, où il entre dans sa cage. Ça se fait... sous escorte ma chère!! Oui oui, le yorkshire escorte le BA jusque dans sa cage, jusqu'à ce que j'aie fermé la porte de la cage. Là, il montre les dents au Ba, puis il retourne à la porte patio vérifier si Buck (qui est dehors) se porte bien.

Comme tu vois, l'instabilité de Charroux devant la porte patio, exaspère le yorkshire au plus haut point. Et l'exaspération mène à l'attaque. C'est comme ça que ça marche chez les chiens.

Charroux est "au chien" et en tant que mâle non castré, il veut toujours plus ou moins engager le combat avec Buck qui vit dehors. Pour nous, la solution la plus simple à cet "pétage de coche" est de mettre Charmant loulou dans sa cage. Par le fait même, on a réglé les attaques du yorkshire.

Tiens... pour illustrer une attaque, regarde bien cette photo. Elle s'appelle: trouver le yorkshire. ;-)



Donc, pour répondre à ta question: non, le chien qui a attaqué l'autre, n'était pas somnenbule. Il était exaspéré que personne ne remette l'impertinent jappeur compulsif à l'ordre. Si quelqu'un avait fait taire le jappeux, il n'y aurait pas eu d'attaque.

xx

Hélène xx

[Invité]

kanouk14 a écrit:

Tempus a écrit:

qui sinon devraient débourser chez le veto ou chez un comportementaliste.

si je n'Aurrais pu poster ici je n'Aurais pas été voir un comportementaliste pour ca ni chez le véto d'Ailleurs .
mais ce n'Est que moi peut etre que d'autre personne serais aller voir

Tu sais ce n'est pas grave, y a encore plein plein de monde qui ne savent même pas que c'a existe. Y a aussi plein de monde pour qui un chien est un objet jetable quand il ne fonctionne pas comme on le souhaiterais et qui ne vois pas l'intérete de "gaspiller" de l'argent sur un chiens. Encore pire, il y a encore une grosse majorité de monde qui ne savent pas qu'un chien a une personnalitée et un caractère qui lui est propre, et que même son frère de porter peut avoir un caractère différent. On (les humains en général, je dis grosse partie, pas dans la totalité) préfère se complaire dans notre supériorité et se dire que seuls les humains sont assez évolués pour avoir de la personnalité. Que l'intelligence est le propre de l'homme que chez les animaux ce n'est que de l'instinct etc...

Il n'y a souvent que ceux qui travaillent de près avec les chiens, en ont posséder plusieurs (et encore) ou les scientifiques qui observent les animaux dans leur état narurel qui ont compris que pratiquement tous les animaux ont leur propres personnalité. Aquariophile, je peux te dire que meme les poissons ont leur propre personnalité! En particulier les "cyclidés". (heu je ne suis plus sur de l'ortographe là ...)

[Vaks 0]

Payer pour régler un problème avec l'aide d'un comportementaliste, est une chose.

Mais encore faut-il que le "problème" soit vraiment une nuisance pour la vie quotidienne, ou encore que les gens n'aient pas envie eux-mêmes de se casser la tête, et donc, font immédiatement appel à une tierce personne qui va leur dire quoi faire, quand le faire, pourquoi le faire, etc.

Quand j'ai voulu régler une partie de la réactivité de Charroux envers les autres chiens (parce que c'est un vilain défaut pour un chien de show qui va entrer dans un ring en compagnie d'autres mâles non castré), j'ai fait appel à mon prof d'obéissance et on est allé en leçons semi-privées et ciblées pour ce problème en particulier.

Mais je comprends tout à fait que les gens ne se garochent pas chez les comportementalistes pour des problèmes qui sont gérables au quotidien.

xx

Hélène xx

[Invité]

C,est vrai ca que c'est TOUJOURS le mâle qui est alpha ?? C'est quoi ?? moi je passe en deuxième ? mon chien détecte ca que je suis la " femelle " du groupe et que je passe apres mon chum ??

Ben voyons... c'est mon chien...fait chier ca.... :x

Je peux meme pas être son maître " officiel "

[Vaks 0]

Heu... oui, j'cré ben que quand un chien nous rentre le nez dans l'fond de culotte, il sait très bien à qui il a affaire!!!

xx

Hélène xx

[Invité]

mais d'apresl'Affaire du male alpha qui est le chef de la meute ..
si tu est seule avec ton chien male il va donc te diriger puisque tu n'est pas un male ?:suspect:

[Vaks 0]

J'mesure 5'1", j'pèse 105 livres mouillée pis y'a jamais un chien qui m'a tenu tête. Y m'ont confronté, mais y'ont perdu la guéguerre... ;-)

En l'absence du mâle alpha, la femelle alpha fait très bien la job.

xx

Hélène xx

[Invité]

nika911 a écrit:

C,est vrai ca que c'est TOUJOURS le mâle qui est alpha ?? C'est quoi ?? moi je passe en deuxième ? mon chien détecte ca que je suis la " femelle " du groupe et que je passe apres mon chum ??

Ben voyons... c'est mon chien...fait chier ca.... :x

Je peux meme pas être son maître " officiel "

J'interprete ta question de deux facons possibles. Soit tu as manqué une phrase clé de mon explication, et tu dis "quand je suis seule" dans le sens ou ton beau-père (par exemple) est parti faire une commission. Dans ces là il rest enéanmoins, malgré son absence, le mâle alpha.

Mais je pense que ce que tu veux dire, c'est dans le cas ou il n'y avait aucun male dans ta vie, le chien serait le male alpha. Et j'admire ton sens de la logique et ton intelligence analytique. Tu me rapelle moi même et mes interninables "pourquoi? et qui voulait tout savoir, tout apprendre". Ma mère en est encore traumatisée lol

J'adore ton intervention qui nous ammène sur une hypothèse qui n'est pas encore approuvée comme théorie parmis les scientifiques, même si ils sont tous de plus en plus d'accord sur le sujet. Donc si des gens ne sont pas d'accord avec ce que je dit, SVP évitez le lynchage, je ne fais qu'informer de ce qui se passe. On parle ici de l'hypothèse considérée comme la plus probable.

Nos connaissances des canidés continuent à progresser au fil des observations que les scientifiques font dans la nature en observant les loups (certains prétendent que les chiens ne sont plus des loups, et ils ont droit à leur opinion mais bizzarrement les plus éminents scientifiques continuent à étudier le loup pour comprendre le chien... ce qui d'aiileurs a emmener à une conslusion erronée on le verra plus loin). Donc pour en revenir a nos moutons, la fameuse hiérarchie telle que la plupart des "spécialistes" la voit, n'est pas aussi simple qu'on l'a dabord cru. Tous comme il y a quelques années seulement on pensait que tous les chiens étaient pareils et que maintenant on sait bien qu'il n'en est rien.

Bon là je m'attend à me faire dilapider car je vais remettre en cause une "certitude acquise" dans le monde canin. Mais bon fallais bien à l'époque quelqu'un pour avoir le courage de dire qu'il pensais que la terre était ronde...

Il semble qu'en fait, et j'ai fait les mêmes observations y compris avec mes propres chiens, la hiérarchie est en fait un ensemble d'hiérarchies. Je m'explique. J'avais trois chiens en même temps à la maison. J'ai observé chez mes chiens que selon le sujet (nourriture, place pour dormir, place dans la voiture, protection du territoire etc...) que chaque situation avait en fait sa propre hiérarchie. Speak était le dominant quand venais le temps de parler d'os. Quand on revenias du magasin, il choisissait celui qu'il voulais, puis c'était Uzi, puis Spike en dernier. Et si speak voulait changer d'os, les autres le laissait faire et la distribution recommencais. Quand on fermais les lumieres le soir pour regarder l atélé, c'était Spike qui décidait et "tassait" les autres qui se soumettais. Uzi lui patrouillait les gammelles et donc s'imposait au niveau du manger. Et ainsi de suite... Tu n'es pas la première à se poser la question "Qu'arrive t'il si dans une famille il n'y a pas d'homme". Moi aussi je me suis posé la même question il y a longtemps et plusieurs scientifiques aussi. De toute évidence, la réponse à été trouvé depuis longtemps, mais on hésite à annoncer cette nouvelle révolutionnaire de peur de la réaction des dits spécialistes car cela remet en question une "vérité" qui a été aceptée par tous et qui a depuis de nombreuses années servis comme modèle. Je ne pense pas me tromper en affirmant que l'humanité a beaucoup de difficulté a admettre qu'elle s'est trompé complètement depuis des années sur quelques chose. Y compris les premiers scientifiques qui ont élaboré une théorie qui finallement était foireuse. De même, par prudence, et je trouve cela ok, on reste prudent avant se sortir une nouvelle théorie.

Donc en bref pour résumé la réponse, contrairement à l'avis populaire bâtit selon les observations en pleine nature (là ou il y a toujours des mâles de disponibles), on a cru que le male alpha était systématiquement le chef de la meute. Or il semble que le chien soit en mesure de s'adapter sans problème au fait qu'une femelle peut tres bien assumer ce rôle. Cependant, il a été remarqué que c'est beaucoup plus difficile pour une femme d'imposé sa volonté face à un chien mâle surtout d'une race réputée comme dominatrice) qui est capable, physiquement parlant, d'imposer sa volonté parceque c'est "contre nature".

[Snoopie 0]

Super intéressant, mais je me pose quelques questions. J'ai toujours cru, peut-être à tord, c'est fort possible, que c'était d'abord l'énergie dégagée par la personne ou le chien qui en faisait un chef de meute. Il serait donc à dire que le sexe de la bestiole, humaine ou poilue serait secondaire? Et je me demande, le chien fait-il vraiment la distinction de sexe chez l'humain? Disons qu'on mettrait un homme, une femme et un chien a tendance dominante dans une pièce. Aurait-il naturellement tendance à se soumettre à l'homme même si c'est la femme qui dégage la meilleure énergie?

Je sais qu'ici, pas de doute possible, c'est moi le boss. Mon chum en arrache vraiment côté autorité autant avec les enfants que les poilus. J'ai une autorité naturelle que lui n'a pas. Bon Snoopie n'a pas la moindre parcelle de dominance dans le corps, mais Kimo oui. Et je remarque que lorsqu'il corrige Kimo, elle réplique. Exemple, si il lui demande de se taire quand elle jappe, elle finit par le faire, mais non sans avoir japper une dernière fois, en guise de protestation. Si c'est moi, généralement elle cesse tout de suite et s'assoit, attentive. Mais avec ce que je viens de lire, je me demande ce qui se passerait si mon chum avait de l'autorité. Je passerais nécessairement au second plan?

[Invité]

Je me permet de rappeller un fait. Les chiens sont tous différents les uns des autres. Je ne parle pas de races, je parle même de deux chiens, issus de la même portée et éduqués par le même maitre. Il vont avoir chacun leur propre personnalité, réaction affection etc...

Ensuite un deuxième fait. Chez l'homme, le sens pricinpal utilisé pour la communication est la langage. Chez le chien, c'est le language corporel. Dans le language corporel on oublie trop souvent les phéromones. Si on est un acteur génial qui simulont l'autorité face à un chien agressif qui veux nous bouffer, il va sentir qu'on est en train de chi... dans nos culottes.

Donc pour répondre à ta question, toutes ces données sont analysées par le chien, qui réagit à SA manière. Certains pourront accorder plus d'importance a la voix (tonalité, volume), d'autre à la posture (mains sur les hanches, direction du regard), d'autres race avec un meilleur odorat vont se fier à... he oui aux phéromones qu'on dégage. C'est pour cela que la communication homme-chien est encore assez mal comprise. Un homme qui a tendence à parler fort mais à cacher ses émotions (donc moins d'expressions gestuelles, comportement qu'il utilise sans le savoir en relation inter humain d'ailleurs), va évidemment avoir une réaction du chien qui sera basé sur la voix car le chien n'arrive pas à décrypter suffisement par la gestuelle.

Le chien SAIT effectivement si tu es une femelle ou un mâle. C'est d'ailleurs la PREMIERE information qu'il va chercher à détecter lors de la première rencontre. Pour savoir ensuite quel comportement adopter. Deux males qui se rencontrent n'agissent pas de la meme facon qu'un male et une femelle. D'ailleurs meme chez les humains ont a pas le meme réflexes...

Pour la question de "l'énergie"... là je donne seulement mon opinion car aucun scientifique n'a pu fournir d'explications ni de preuves. Je ne crois pas vraiment aux auras ou aux énergies. Pas plus qu'à Jojo Savard par exemple. Je pense que ce qu'on émet, ce sont encore des phéromones (bon ca c'est prouvé), qui sont toujours percues inconsciemment par nos vieux instincts mais dont on a oublié l'utilisation (ca ca reste à prouver mais c'est l'explication que je préfère car elle me semble plus logique et pragmatique que de se rabattre trop facilement sur des phénomènes inexpliqués). Comme par exemple certaines hormones, inodores pour notre conscient, est un puissant excitant sexuel pourtant. Mais je le répète il s'agit ici seulement de mon opinion personnel basé sur mon feeling. Je peux être complètement dans le champs.

[Invité]

Tu demandais aussi:
"Mais avec ce que je viens de lire, je me demande ce qui se passerait si mon chum avait de l'autorité. Je passerais nécessairement au second plan?"

Non pas "systématiquement", mais tres probablement. C'est pour cette raison qu'il est souvent recommandé aux femmes de préféré avoir une femelle. C'est plus simple avec les femelles (pour une fois!) lol :twisted:

[Invité]

[quote="Tempus"]Pour ta première question, sache que le "chef de meute" (appellé "MALE alpha" dans la communauté scientifique), est celui qui bénéficie du plus grand nombre de privilèges. Manger en premier, avoir le plus de temps d'affection, les meilleures endroits pour dormir, s'accoupler etc... Il n'y a aucune notion de "leadership". Bien sur sa volonté va être respectée s'il y tiens absolument. Comme je suis sur que si ton beau-père décide que le chien doit faire ceci ou arreter cela il est capable de lui imposer sa volonté même si tu n'es pas là. Ou en tout cas je l'espère car sinon vous avez un sacré problème!

Ok, alors mon beau-père et mes 3 chiens ont tous des problèmes, belle conclusion

Écoute, je disais ça pour te taquiner parce que je connais bien ce discours mais je ne crois pas à la dominance inter-espèce et je crois encore moins que le but ultime des chiens soit de toujours dominer leurs propriétaires ... sauf si c'est la relation que le propriétaire entretient avec son chien. Il existe des problèmes de hierarchie mais à en lire certains, à chaque fois qu'il y a un problème, on pointe du doigt la dominance. C'est à mon avis, une conlusion trop facile, surtout quand on a peu de détails sur le problème.

Pour ton deuxième commentaire, qui veux dire en gros que je devrais me la fermer parceque je n'y connais rien...

WoW!! Qu'elle susceptibilité. Je ne me rapelle pas avoir écrit à quelque part que tu n'y connaissais rien et que tu devrais te l'a fermer? Tu devrais relire les messages avant de répondre, ça t'éviterait de monter sur tes grands chevaux pour rien.

Tempus a écrit:

Ne laisse donc pas ta propre ignorance et incompréhension d'un sujet, te laisser remettre en doute les connaissances d'autres personnes en les insultants gratuitement.

Comment peux-tu juger si une personne est ignorante si tu ne l'as connais pas ... et à ce que je sache, on ne se connait pas alors tes commentaires sans fondement, tu peux les garder pour toi.

Et non, ce n'était pas une attaque gratuite de ma part. Je comprends qu'il y a des problèmes qui peuvent être similaire mais ce que j'ai appris dans le métier c'est que, même s'il y a des ressemblances, chaque cas est unique. Et de la part d'un professionnel (en tout cas, c'est ce que tu as l'air d'affirmer) je m'attendais à ce que tu lui pauses des questions pour avoir plus de détails plutôt d'aller trop vite aux conclusions.

Je ne doute pas de ta bonne volonté mais il y a tellement de spéclialistes qui donnent plein de conseils sur les forums sans vraiment comprendre la source du problème que plusieurs propriétaires, en pensant bien faire, aggravent la situation.

Tempus a écrit:

J'espère que mes explications pourront participer à l'enrichissement de tes connaissances personnelles et de celles des autres lecteurs puisque puisque c'est le but de ce forum de partager nos connaissances.

Non mais pour qui tu te prends, celui qui détient la vérité?

Il y a une grande, même une très grande différence entre partager ses connaissances et imposer son opinion tout en dénigrant celle des autres.

[Snoopie 0]

Tempus a écrit:

Pour la question de "l'énergie"... là je donne seulement mon opinion car aucun scientifique n'a pu fournir d'explications ni de preuves. Je ne crois pas vraiment aux auras ou aux énergies. Pas plus qu'à Jojo Savard par exemple. Je pense que ce qu'on émet, ce sont encore des phéromones (bon ca c'est prouvé), qui sont toujours percues inconsciemment par nos vieux instincts mais dont on a oublié l'utilisation (ca ca reste à prouver mais c'est l'explication que je préfère car elle me semble plus logique et pragmatique que de se rabattre trop facilement sur des phénomènes inexpliqués). Comme par exemple certaines hormones, inodores pour notre conscient, est un puissant excitant sexuel pourtant. Mais je le répète il s'agit ici seulement de mon opinion personnel basé sur mon feeling. Je peux être complètement dans le champs.

En fait, je ne suis pas certaine d'avoir choisi le bon mot en écrivant énergie. Pour moi, du moins dans ma tête au moment de l'écrire, ça englobait un paquet de facteurs. L'attitude (calme, nerveux, stressé), le langage corporel, le ton de la voix, l'approche, etc... Quand on dit que quelqu'un dégage une énergie négative, ce n'est pas ésotérique, c'est juste que l'ensemble du message qu'il envoie est négatif. Tu saisies ce que j'essaie d'expliquer? Finalement on pourrait dire que c'est un ensemble de facteur qui fait d'un individu un bon ou un mauvais chef. Je ne crois pas qu'on puisse retrouver à l'état naturel des chefs de meute anxieux ou nerveux, ce sont ceux qui ont de la drive, du 'courage' tout en étant équilibrés.

Pourtant j'ai une chienne ici, qui ne rencontrait absolument aucun critère pour être une bonne dominante, mais qui l'était pourtant au cube quand elle a mis les pattes ici. Il faut dire qu'elle avait un passé de diva derrière la cravate et qu'elle n'acceptait pas l'autorité sous aucune forme. Elle a frappé son match avec moi parce qu'un chien ici, c'est un chien, pas une princesse. Elle a appris à prendre son trou et est maintenant beaucoup plus agréable à vivre. Donc au final, je ne m'en sors pas si mal.

P.S. Les femelles sont TOUJOURS plus faciles à vivre, toutes espèces confondues!

[Invité]

Tempus a écrit:

Tu demandais aussi:
"Mais avec ce que je viens de lire, je me demande ce qui se passerait si mon chum avait de l'autorité. Je passerais nécessairement au second plan?"

Non pas "systématiquement", mais tres probablement. C'est pour cette raison qu'il est souvent recommandé aux femmes de préféré avoir une femelle. C'est plus simple avec les femelles (pour une fois!) lol :twisted:

Euh..pas tout à fait d'accord, j'en ai pour exemple une amie qui vit avec deux mâles non castré, deux qui le sont et....une femelle entière (elle a le goût du risque Han :) ) Et devinez qui mène le bal....La tite fille qui fait joliment prendre son trou à tout ce beau monde quand ça commence à se crêper le chignon...Et il y a un mâle reproducteur de 7 ans dans le lot....ça laisse songeur, mais ce n'est peut-être pas règle générale...Même avec les humains elle n'est pas de tout repos....méfiez-vous de l'oestrogène

Pour ce qui est du mâle alpha....peut-être, j'en sais trop rien, dans la maison, j'ai un peu de misère avec ça, nos chiens dépendent de nous pour savoir à quelle heure ils mangent, à quellle heure ils font pipi....ils n'ont pas vraiment le pouvoir décisionnel. Et comme Québecois...on provient d'une société matriarcale, tsé des Germaines castrantes comme diraient les Français( Joke...)...Alors ici, les mâles alpha n'on qu'à bien se tenir...Vaks en est la preuve :) ...Peut-être nous testent-ils, ils sont aussi assez brillant pour réaliser qu'on est pas un chien...alors est-ce que le principe de meute tient toujours? C'est un questionnement qui me revient souvent...Cela dit, ça ne veut pas dire que je suis contre le fait d'encadrer le chien, au contraire...c'est ultimement nécessaire, mais je me questionne...

[Invité]

J'ai besoin de tes éclaircissements:

Je te cite dans ton dernier post: "Je ne me rapelle pas avoir écrit à quelque part que tu n'y connaissais rien"

Ensuite je te cite également dans ton premier : "comment peux-tu donner des conseils si tu ne sais même pas de quoi tu parles?" (ce qui pour moi veux dire : donc ferme-là tu n'y connais rien).

C'est pas fort! " (Pour moi ca ressemble un peu à un commentaire on va dire désobligeant au minimum)

C'est bon? Tu te rapelle maintenant ou tu as dis ca? Remarque je veux accepter que ce soit moi qui ai mal compris le sens de tes propos, mais à moi, ce me parait dénué de toute ambiguité en tout cas. Sinon explique-moi la différence entre "ne rien y connaitre", et "ne pas savoir de quoi on parle". Parceque écoute, sans sarcasmes et en toute honnêteté, mon petit cerveau a bien du mal a là saisir. :drunken: Donc tu vois, j'ai fait ce que tu me demandais et j'ai bien relis les posts.


Je lis également ceci dans ton post: "

Tempus a écrit:

J'espère que mes explications pourront participer à l'enrichissement de tes connaissances personnelles et de celles des autres lecteurs puisque puisque c'est le but de ce forum de partager nos connaissances.


Non mais pour qui tu te prends, celui qui détient la vérité?

Il y a une grande, même une très grande différence entre partager ses connaissances et imposer son opinion tout en dénigrant celle des autres."

Encore une fois ca ne me semble pas un discours très "positif". Surtotu dans l'état d'esprit ou je suis resté en comprenant que je n'y connaissais rien. Cette phrase viens boucler la boucle comme on dit et en remettre une couche. Je dirai smême que si confusion il était possible auparavant, la tu viens de confirmer que tu pensais vraiment que je n'y connaissais rien. Mais peut-être que c'est moi qui a mal compris ici aussi. Rassure-toi, ca ne me chopque pas du tout. C'a m'en prend plus que cela quand même. Pour moi, tu ne faisait qu'exprimer ton opinion.

Pour répondre donc à ta dernière phrase, et ben oui le but de forum est d'échanger sur nos connaissances et nos expériences. On a tous expérimenté différentes choses qui peuvent très bien marché pour un dresseur et pas pour un autre. Ca ne veux pas dire pour autant que l'un des deux est menteur. Mais tous les deux "savent" qu'ils ont raison puisque pour eux cela a marché. Donc oui en quelque sorte, quand une méthode a fait ses preuves, ou que presque toute une communeauté de professionels est d'accord sur quelques chose, on peut penser qu'on a raison. D'ailleurs ne serait'il pas complètement débile pour quelqu'un d'affirmaer quelquechose dont il n'est pas sur? Je ne parle pas de se tromper là. Je parle d'être sur de ce qu'on dit, même si on se trompe sans le savoir). D'ailleurs je ne vois pas ou "j'impose" mon opinion. Je donne la mienne, avec les preuves ou les éléments qui me permettent de penser que j'ai raison et si quelqu'un peut m'apporter la preuve que je me trompe, alors ce me fera plaisir d'avoir appris quelquechose de nouveau et d'avoir encore progressé. Et si quelqu'un n'est pas d'accord avec moi je ne vais pas lui IMPOSER quoi que ce soit. D'ailleurs comment veux-tu imposer une opinion à quelqu'un? Il est parfaitement libre de penser ce qu'il veut. Mais si quelqu''un a besoin d'aide et pose une question à laquelle je pense être capable de répondre, je le fais avec les meilleurs intentions du monde. C'est le mieux que je puisse faire. Bien entendu je ne dirais pas quelque chose qui risquerais d'avoir des impacts négatifs si je n'en suis pas ABSOLUMENT certain comme tu as raison en parlant de bien des prétendus professionels. En fait je peux résumer ce paragraphe en disant que pour émettre une saffirmation et donner un conseil, forcément il faut penser qu'on a raison. Et donc je ne vois pas le problème de penser qu'on a raison sinon personne ne dirais quoi que se soit! Ou bien alors ce ne serais que des naiseries.

Pour terminer et pour enlever tout risque de malentendus, tu dis également ceci:
"je m'attendais à ce que tu lui pauses des questions pour avoir plus de détails plutôt d'aller trop vite aux conclusions." Puis-je me permettre, sans offense ni sarcasmes etc... te suggérer que tu lise toi aussi les posts du sujet. Tu y trouvera la réponse. Mais comme je suis gentillhomme , je vais t'épargner la recherche. Voici ce qui a été dit:
Par moi: "quand on s'y connais vraiment, qu'on a de l'expérience en résolution de problèmes de comportements (ou autre sujet), on peut très bien connaitre les cas classiques et qui reviennent souvent."
Et Vaks a aussi rajouter cette merveilleuse phrase que tu as surement du manquer: "Ce n'est pas parce qu'on manque de données qu'on peut pas commencer à donner des pistes de solutions, ou tout au moins, des explications sur les comportements primaires des chiens."

Voila je pense que j'ai fait le tour de ce que je croyais utile à préciser. As-tu toujours des questions, commentaires ou autres désaccords sur lesquels il seraient bon de discuter selon toi?

[Invité]

lol qu'est-ce que je suis con! J'en reviens pas. J'aurais du capter tout de suite le sens de tes paroles. hi hi hi. Je ne sais même pas pourquoi la première chose qui me soit venu à l'esprit, soit cette "aura mystique" hé hé hé. Pardonne ma sottise.

Oui en fait ton "énergie" correspond au "message" qu'on envoi au chien, lequel message est composé de différents facteurs comme je l'expliquais dans le post (Gestuelle, position du corps, ton, débit volume de la voix, mimiques faciales et ont l'oublie très souvent, les phéromones). Là je sais que je n'apprend rien à personne mais je pense qu'il est bon de se rappeller les bases de temps en temps pour tout recadrer et comprendre.

L'aura... elle est bien bonne! (frappez-moi quequ'un! lol)

[Invité]

On ne connaitra sans doute jamais la vrai réalité car les chiens ne parlent pas, mais si on y réfléchis bien, il est souvent possible de trouver des solutions ou des réponses.

Alors j'y vais de MON OPINION. Je pense que le chien possède une intelligence certaine, que nous ne comprenons pas toujours et qui nous fait douter qu'ils en ont une. Donc quand tu dis : "ils sont aussi assez brillant pour réaliser qu'on est pas un chien" Je suis entièrement d'accord avec toi. Mais en même temps, on a déjà vu des mâles essayer de vraiment s'accoupler avec une femme. (D'ailleurs y en a qui le font exprès mais c'est un aure débat). Et comme SUPPOSEMENT il n'y a que les humains qui font font l'amour juste pour le plaisir et non pas simplement pour le repproduction, on se retrouve devans un paradoxe. Le chien est -il vraiment trop con pour reconaitre un humain d'un autre animal? Je ne pense pas (mais c'est juste mon opinion). Est-ce que ce serais plutôt encore l'egocentrisme de l'humain à vouloir se distinguer du reste de la faune qui nous entraine vers des déductions erronées? Je pense que oui. Et ce ne serais pas la première fois. Mais je le répète avant de me faire lyncher, que c'est seulement mon opinion et que chacun en tirera ses propres déductions.

Tu pousruit en disant:
"...alors est-ce que le principe de meute tient toujours? C'est un questionnement qui me revient souvent..."

Ben tu as entièrement raison de te poser cette question. Moi je suis persuadé que oui et voici pourquoi:
- L'hypothèse de l'hierarchie multiple prend de plus en plus de crédibilité, et explique hors de doutes raisonnables, les paradoxes devant lesquels on se retrouve avec nos nouveux modes de vie.
- Cette même hypothèse de plusieurs hiérarchies complexes, en conjonction avec plusieurs observations, nous emmènent à croire que le "chef de meute" n'a pas vraiment de lien directe avec son "leadership".
- Il est courant de voir des humains accorder autant d'amour à leur chien qu'ils ne le font avec leur enfants et les considèrent à part entière comme faisant partie de la famille. Pourtant ils se sentent "supérieurs" et considèrent qu'une vie humaine a plus d'importance qu'une vie de chien (en général). Pourquoi le chien ne serait-il pas capable lui aussi du meme "amour" interraciale, et nous considérer comme faisant partie de leur meute. Mais eux nous voient plutôt d'égal à égal et on a déjà vu beaucoup de cas de chien se sacrifiant pour leur maitre. Tout comme on a souvent vu des mères d'une espèces animal, prendre soins de petits d'une toute autre espèce... On va quand même pas me dire qu'ils sont trop con pour ne pas faire la différence!. Je mettrais plutôt cela sur le compte d'émotions tout aussi concrètes que les nôtres. Et donc pour en revenir à ta question, à mon humble avis, j epense que oui, la notion de meute tiens toujours parfaitement; qu'elle n'as pas changé pour eux, mais que nous nous étions encore trompé en simplifiant à l'extrême (Rappelle-toi que pour la plupart des humains, les chiens n'ont aucun intelligence et donc incapable d'une hierarchisation élaborée et complexe) et que nous commencons tout juste à découvrir la vérité pour ce qu'elle est.

J'apporterais même un dernier point. Je pense que loin d'être fou, un chien sait très bien reconnaitre quand une situation est à son avantage. Personellement, "ma méthode de dressage" repose là dessus. Imagine que tu es un chien (ou une chienne à ton choix mais le choix de mots me semblait d'un gout douteux hi hi). Un gros mastiff admettons. Le genre de chien qui s'il lui prenait l'envie de nous bouffer, il n'aurais aucune difficulté. Son instinct de chasseur est toujours présent, et il sait (au moins à peu près de part ses jeux déjà depuis tout petits), ce à quoi ce dvrais ressembler de devoir chasser pour se nourrir. D'un autre côté, il n'a qu'à attendre patiemment sa gammelle bien remplie tous les soirs s'il nous laisse prendre la place du chef. Pourquoi se faire chier à prendre toutes les décisions, à aller chasser, etc, quand on peu parfaitement se laisser vivre? Ce que nous nous pouvons considérer comme platte (de devoir obéir), ne serait-ce pas tout simplement un jeu amusant pour le chien? Tu sais comme le jeu "jean dit"? on doit obéir mais il y a de petties difficultés pour rendre le jeu plus amusant. Car quand un chien fait de l'obéissance, si son maitre est bon, on voit tout de suite que le chien ADORE ce jeu là. Bon bien sur dan smon exemple j'exagère la capcité de réflexion du chien pour imager mnais je pense que tu comprends le sens de mon soupcon.

Bon excuse pour le "roman"!!! lol Mais en tout cas moi je trouve cela intéressant d'échanger sur le sujet.

[Invité]

...quand tu dis "Il existe des problèmes de hierarchie mais à en lire certains, à chaque fois qu'il y a un problème, on pointe du doigt la dominance. C'est à mon avis, une conlusion trop facile"

Mais tu sais, c'est le propre de l'humain de répéter bêtement ce qu'on entend dire. On en entend parler à la télé, dans les magasines, etc... Et on prend tout ce qu'on entend pour du cash. Si je me fie à ma propre expérience, et à ce que j'ai entendu dire par d'autres dresseurs et/ou comportementalistes, 8 fois sur 10 le problème viens effectivement d'un maitre qui ne sait pas éduquer correctement un chien. Donc la plupart des gens ont ce remède miracle à la bouche comme tu dis. Et ils n'ont pas tout à fait tord dans le fin fond, grâce aux statistiques

[*Maya* 0]

Pour ce qui est de la dominance ce terme sert a toute les sauces, moi aussi c'est ce que je disais ``avant``, mais maintenant que j'ai appris a observé mes chiens, j'en apprend pas mal plus de cette facon je vous dirais :flower:

[Francine03 0]

Je trouve ça plate que le sujet dérape un peu, par bout, à cause de vos échangent
Mariloup et Tempus. Je pense juste qu'ici y'a un commentaire qui a
juste été mal interprété ou pas vu de la façon dont l'autre voulait le
dire.
Mais là n'en faites pas une guerre de réplique SVP, car le sujet au
point de départ et la réflexion qui en a suivie est intéressante à mon
avis pour qu'on puisse continuer d'échanger. Alors svp restez en là et
passer à autres choses et arrêter de débattre sur vos mots!

Pour en revenir au sujet de ce post, Tempus je trouve intéressant lorsque tu dis que lorsqu'il y a un mâle dans la maison c'est nécessairement le chef. Là tu m'as porté à réfléchir à quelque chose dont je me suis souvent questionnée. Et je m'explique: Ici l'autorité autant avec les animaux que les enfants c'est moi qui l'ai, car mon mari n'en a pas beaucoup!!! :) Et c'est moi qui éduque les chiens, car je suis plus souvent avec eux que lui. Bon...

Mais malgré tout ça, parmi tous les chiens que nous avons eu, dès que mon mari mets le pied dans la maison, moi je n'existe plus...et ils n'ont de yeux que pour lui. (Si je demande quelque chose ils m'écoutent encore, mais leur attention est portée plus vers lui, ils le suivent etc.)­.

Et je me suis toujours demandé pourquoi alors que c'est moi qui en faisait le plus avec eux, c'est toujours lui qui est gagnant quand on est tout les deux à la maison....(gagnant est une manière de parler on s'entends).

Et je viens de comprendre que c'est parce que moi je suis juste une femelle(autoritaire quand même) et mon mari le mâle(heureusement pour moi:D :D )
Alors i j'ai bien compris ton raisonnement Tempus c'est bien ce qui explique tout ça? Contente de savoir enfin pourquoi.

[Invité]

intéressant Tempus ton extrapolons :) Je ne suis pas encore 100% convaincue, mais je relirai...j'aime bien quelques pistes de réflexion...Je vais cogiter là dessus!

Oh j'oubliais, je ne sais vraiment pas pour les chiens, mais les dauphins auraient des rapports pour le plaisir...on ne seraient donc pas les seuls....