La théorie de la dominance!?!

[Joelle16 0]

Isa, prend-toi DEUX bons cafés !

Et un Redbull!

alors, pourquoi veut-t-on dominer un chien pour l'obéissance ? Elle est où la compétition ?

Voilà!

Là on a des arguments. Ce que j'aime pas souvent dans beaucoup de domaines, c'est que mettons, une personne va dire, "ha j'aime pas sa méthode dans cette école il utilise des choke, donc j'irai pas là" C'est pas un argument ça! C'est une préférence!

J'essaie de quoi là...
Donc, on pourrait dire que dans l'obéissance (cours de marche en laisse, assis, coucher, etc) la dominance n'est pas nécéssaire (définition de dominance: contrôler et gérer un ou des individus par ses actions), puisqu'il n'y a pas de compétition qui entrainerait de la dominance de la part du chien. Donc, pas de caractère à casser ou de tête de cochons... il a juste pas de motivation puisque lui tout ce qui l'intéresse c'est l'opportunité d'être .. heureux?! en mangeant, en recevant des flatouilles, en jouant avec une baballe ou tirant une corde.
Au lieu de ça, il faut le conditionner simplement.



Moi aussi je pense que des cas de domimants réels sont très rare. Le chien en général, il veut juste bouffer et se coucher sur un coussin douillet!

[*Maya* 0]

Je répond sur le vif là, je n'ai pas lu le dernier commentaire de Joelle... Maya tu dis que où il y a de la compétition, il y a un dominant et un dominé... fine... alors, pourquoi veut-t-on dominer un chien pour l'obéissance ? Elle est où la compétition ?

Bon point, ben je l'ai dit oui, mais avec ce smiley là , donc je reflechis tout haut...


C'est que il commence à y avoir pas mal d'argumentations dans nos délires là , donc j'essaie de réfléchir et de démêler tout ça, peut-être même que je vais relire le post pour y voir plus clair

Il y aurait-il de la compétition avec l'être humain, bonne question qui porte à réfléchir

[*Maya* 0]

Donc, on pourrait dire que dans l'obéissance (cours de marche en laisse, assis, coucher, etc) la dominance n'est pas nécéssaire (définition de dominance: contrôler et gérer un ou des individus par ses actions), puisqu'il n'y a pas de compétition qui entrainerait de la dominance de la part du chien.

Et si le chien n'obéit pas pour X raisons , notre attitude définirait si ça devient de la dominance de notre part ??

Hé Seigneur ça surchauffe là

[Joelle16 0]

Maya a dit:

Et si le chien n'obéit pas pour X raisons , notre attitude définirait si ça devient de la dominance de notre part ??

Ça j'aime ça, Maya commence à faire de la VRAI dissertation, c'est-à-dire, reprendre ce que l'autre a dit et voir si ça fite dans une autre phrase.

Voilà... pourquoi le chien n'obéit pas? Si le chien est un animal opportuniste, qu'est-ce quil gagne à ne pas faire ce qu'on lui demande. Si il ne s'assoit pas, est-ce que c'est simplement quil n'a pas envis. Est-ce que ce serait avantageux pour lui de ne pas s'assoir pour contrôler la personne qui lui dit de s'assoir? Je vois pas comment. Alain s'aurait répondre dans ce cas là je crois. Donc si de notre bord on agit physiquement par le choker pour quil s'assoit, il ne respectera pas plus l'autorité dominante mais le fera pour éviter l'inconfort. Ce ne sera pas de la dominance dans se tête, mais du renforcement par la douleur. FACK le chien écoute, mais pas parce que t'es son leader!

[milou02 0]

J'apporte une notion que j'ai trouvé bien intéressante dans les vidéos de Michael Ellis. Il y a en gros deux façons de faire. Il dit lui-même la vieille méthode ou méthode traditionnelle mais en grimaçant pour ne pas offusquer personne. Et il mentionne que les sports de défense ont été les plus réfractaires à laisser tomber cette méthode. C'est la méthode de mettre une contrainte sur le chien (exemple le choker) et d'enlever la contrainte quand le chien obéit. Donc il obéit pour éviter l'inconfort.

Et il y a la méthode plus récente disons, qui est de récompenser le bon comportement. Donc le chien obéit pour gagner quelque chose. Et il mentionne que l'obéissance utilise cette méthode depuis 15 à 20 ans.

Mais dans aucun des deux cas, je pense, le chien ne voit le fait de désobéir comme de la dominance. Et le fait d'obéir à son maître comme de se soumettre à sa volonté de dominant. Il n'obéit que parce qu'en opprotuniste, il y trouve son intérêt.

Alors, est-ce que le chien a intérêt à désobéir dans un cours d'obéissance ? Oui, si il y a quelque chose de plus payant dans ce fait. Alors si par exemple je fais de l'obéissance dehors dans la pelouse avec Idéfix, et qu'il sent tout à coup un terrier de mulot (c'est une plaie dans ma pelouse ), pensez-vous qu'il va m'obéir si je n'ai aucune monnaie d'échange ? Et encore, faut que ça soit plus payant qu'un mulot grouillant et fumant ! Avec le temps... avec BEAUCOUP de conditionnement, je vais peut-être venir à bout de le faire obéir quand même avec des distractions de ce genre... mais ça va prendre beaucoup d'entrainement.

Mais, tout ça pour dire que pensez-vous qu'il me désobéit pour me dominer ? Vous avez sûrement la bonne réponse là hein...

[*Maya* 0]

Non je ne crois pas pour ma part, dans son comportement il n'est pas question de domination, son intérêt est ailleurs disons


Ça me fait penser à notre jambon de l'autre post qui est plus intéressant que les nananes que on lance par terre


Si mettons, je demande un assis à mon chien, et il est debout, me fixe dans les yeux, je sais qu'il a compris mais il n'obéit pas, la queue droite, les oreilles droites, et continue de me fixer tout en ne voulant pas s'asseoir ??

Il provoque
Veut prendre le contrôle
Veut me dominer
fait un test
En a rien à foutre de moi

aucune de ces réponses
????

[Smouc_girl 0]

Maya ca pourrait être l'un ou l'autre non? Lol Ca dépend des loulous ;)

---

Mais vous obtiendriez probablement le même résultat en les levant par le collier...

Faux, deux molosses attrapent les par le collier il rencontre une opposition, s'accote dans le collier, se crinque et frustre... bref perdu d'avance!


J'ai vu de mes yeux vu deux fois des chiens couché l'autre chien et le maintenir au sol... mise à mort? Je sais pas. Mais ca lui a calmé le ponpon à l'autre, et l'autre chien ne l'avait pas troué.

---

Je pense une chose par exemple : le roll alpha devrait etre le dernier des derniers des derniers recours, en cas d'agressivité seulement, fait par une personne d'expérience qui ne craint pas la morsure et qui sait ou il s'en va et qui attendra que le chien soit en apaisement.

---

Un chien agressif au toilettage (coupe de griffe surtout) je serais curieuse qu'une personne R+ me montre comment elle fait. Nous on couche sur le coté, avec muselière et attend l'apaisement on coupe et reprend. On attend plusieurs secondes après la coupe de griffe.

C'est à mon avis la facon la plus sécuritaire de le faire = le chien bouge pas, est en apaisement, on voit bien s'il veut mordre. Oui il peut se débattre mais par expérience il panique vraiment moins et finit vraiment par se détendre.

[*Maya* 0]

Moi durant la bagarre je me suis fait mordre, mais sur le coup j'ai rien ressenti, j'avais l'adrénaline dans le plafond hein, donc y'a fallu que je m'apaise avant d'apaiser le chien

Me semble de voir Boris couché par terre qui me regarde toute échevelée, quasiment la bave sur le bord de la bouche et les yeux exorbités, ça devait pas être beau à voir, donc y s'est dit: chu mieux de me calmer j'ai jamais vu miman comme ça, c'est pas beau tu suite!!

[juliette19 0]

Ah là là ! Que j'aime vous lire Gang !

Je me sens comme si j'étais à la bibliothèque en train de faire une recherche et que j'y trouverais des énoncés d'un livre à l'autre !

J'adooore vos dicusions ! Si vous saviez comme j'aime ça quand vous partagez tous comme ça et quant Alain vient ajouter son grain de sel !

Moi, pas assez experte pour entrer dans votre dicussion. Mais assez intelligente pour décortiquer les réflexions exposées et bénéficier de vos point de vues respectifs !

J'admire votre façon d'exposer et de présenter vos pensées ainsi que vos expériences.

Merci Gang !

Passez du bon temps avec vos Pitous
Juliette

[Thalian 0]

En effet, que ce post est intéressant! Faut le suivre de près car ça cogite en pas pour rire et ça fait pas mal de notions à gober! Un vrai cours!

[milou02 0]

Thalian a écrit:

En effet, que ce post est intéressant! Faut le suivre de près car ça cogite en pas pour rire et ça fait pas mal de notions à gober! Un vrai cours!

Même ceux qui discutent ont de la misère à absorber toute l'information !

Maya, si j'avais la réponse à ta question, pour le chien qui te fixe et qui refuse de s'assoir, je pourrais faire assoir Idéfix à tous les coups sans ronchonner ! Le petit torieux, il me fait le coup souvent. C'est quoi l'affaire, c'est parce que je n'ai plus de monnaie d'échange et qu'il se dit, non, pas tant que tu ne me donnes pas une friandise ?... Et j'ai aussi remarqué que mes chiens répondent beaucoup mieux au geste qui accompagne la commande qu'à la commande verbale. Et ça, je pense que c'est tout à fait naturel. Alors s'il ne me regarde pas, c'est encore pire.

J'ai fait l'erreur, faute d'avoir compris l'astuce comme il faut au début, de récompenser trop longtemps. Alors maintenant, quand il n'a pas de récompense, ça lui arrive d'ignorer mes demandes.

La friandise, je l'ai compris plus tard, à force de fréquenter les forums, c'est uniquement lors de l'apprentissage. Une fois le comportement appris, il faut sevrer le chien. Moi, je l'ai rendu «nanane addictive»...

[Naddan 0]

Thalian a écrit:

En effet, que ce post est intéressant! Faut le suivre de près car ça cogite en pas pour rire et ça fait pas mal de notions à gober! Un vrai cours!

Je suis d'accord avec toi

De mon côté, je crois que le secret demeure dans la logique et dans le mélange de plusieurs méthodes. L'important est que tu sois à l'aise avec celle-ci et que le chien la comprenne, qu'il soit équilibré et heureux.

Donc en résumé, comme maya, j'utilise ma propre méthode. Celle-ci est composé de se que je trouve logique et avec lequel je me sens à l'aise... dans plusieurs méthodes différente.

[*Maya* 0]

J'ai mis cet exemple (le chien plus haut) pcque je l'ai vécu de mon côté avec Victor, il faut penser vite dans ce temps là, surtout avec une bête de 160 lbs, il ne faut pas avoir peur, pquoi il faisait ca de temps en temps, il convoitait ma place de leader??

Donc sur le moment, je me suis approcher sans dire un mot de lui, je me suis posté sur le côté droite, et sans parler je lui ai commander un assis avec gestes, il a baissé sa garde et s'est assis les oreilles par derriere, tout son corps a changé de posture.

Je me disais il ne faut pas que je le laisse faire, car la prochaine fois il va le savoir que je laisse tomber.

Donc j'ai usé d'assurance et d'autorité sans la parole.

et un coup assis bien entendu je l'ai félicité.

Mais je sais que avec le langage clair qu'il me servait, c'est pas tout l'monde qui aurait insisté comme je l'ai fais, pcque il faut faire fit de la peur dans tout ca, veux veux pas un gros chien noir de 160 lbs qui te fixe comme ca et que tout son corps te dit qu'il te défis, c'est pas évident à approcher disons, je crois qui faut être folle un brin

[Smouc_girl 0]

C,est là que la laisse de gestion intervient, mais la on est plus du coté technique/pratique que théorique sur l'idée de la dominance.

En laissant la laisse de gestion au chien assez longtemps on peut intervenir justement quand le chien nous défit. Quand le chien à compris le message on enlève la laisse. On refait quelques jours avec la laisse si le chien recommence. Très vite le chien sait ce qu'il doit faire ;)

C'est meme pas de chocker han, il y a d'autres techniques avec la laisse de gestion.

Maudit j'aimerais ca avoir une camera video, c'est mon prochain achat. J'aimerais faire de court video qui explique comment intervenir dans tel ou tel situation...

[isaborremans 0]

4 pages

bon....d'accord, je commence ma lecture

[Joelle16 0]

Bon... là je suis un peu moins en feu aujoudhui...mais j'ai fait brûler mon dinner


Pour parler de défier l'autorité, un chien qui regarde droit dans les yeux à 1 mètre de soi, et qui ne fait pas ce qu'on lui demande, est-ce qu'on comprend vraiment son intention?
Si on prend la théorie que le chien est un opportuniste social, quel est son but de ne pas obéir? Ne pas se faire contrôler? ou juste parce que le nanane est pas assez payant à l'autre bout? Parce que si on dit que c'est pour pas se faire contrôler donc, il défit une dominance, donc, ça vient de scrapper la théorie de l'opportuniste... non?
Donc que si il défit, il veut obtenir sa place de dominant, donc on aurait raison d'utiliser une philosophie de dominance pour le faire assoir.


Et là apporte une nouvelle question!! (le feu a repogné ça a l'air!!)
Qu'est ce qui défini un comportement dominant envers un chien? Si on dit que: la dominance est de contrôler un ou des individus par nos actions. Quelles actions sont concidérées de domination? Si un biscuit est proposé en échange d'une action, on a un contrôle sur l'individu .... non? Même affaire pour la laisse de..CONTRÔLE! Est-ce que c'est de la domination?

Ha et en passant, ma définition de dominance est pas coulé dans le béton, chaqun est libre de la scrapper et d'en écrire une autre qui ferait mieux!

[isaborremans 0]

Bon...après 45 minutes à lire vos 4 pages.....voici mon roman

Il est important de mentionner que les chiens ont des émotions et qu'ils ne sont pas seulement régit par des principes hiérarchique. Si vous chercher des définitions de la dominance....sachez que vous n'aurez probablement jamais "la bonne" définition. Simplement, car nous ne sommes pas dans la tête du chien et nous ne pouvons que observer leurs comportement. Nous utilisons des lunettes différentes avec des couleurs différentes voilà !

Aussi je trouve que le chien est très très très loin du loup ou du coyote. Le chien domestique depuis plusieurs années vit des changements important, car il est plus près de l'homme que jamais....on part en vacances avec toutou, on célèbre son anniversaire, on se prive de sortie pour ne pas le laissez seul. On débourses beaucoup d'argent en soin vétérinaires, jouets, linge etc.....Le chien réside dans des pensions luxueuse et nous emmenons toutou au spa pour chien, dans le café canin, agilité, compétition et j'en passe Tout ça pour dire que quand notre chien se retrouve avec d'autres de la même espece est-ce que les comportements proviennent réellement de leur instinct canin ??? pourquoi les chiens ont besoin de psy canin ? Je crois que l'humain a une très grande influence sur le caractère et l'attitude de notre chien...Nous tentons d'imiter leur langage qui est souvent mal interprété.....

Il y a aussi le côté un peu plus "ésotérique" qui dit que nous pouvons transmettre certain message a nos chien par notre non-verbal, j'y crois même si aucune étude n'a pu le prouver. La hiérarchie et la dominance, n'a rien a voir dans une telle situation. Nous pouvons utiliser le terme leadership, mais il est plus question de clarté. Souvent j'ai eu des consultation et les gens était tellement découragé....il me disait "mon maitre chien m'a dit que je n'étais pas assez "ferme" avec mon chien ou je manque de "leadership" et évidemment, je n'arrive pas a "dominer" mon chien. Pourtant pour avoir un chien avons nous réellement besoin de posséder ces "aptitudes" NON ! (désolé montez de lait) Il suffit d'être clair dans nos demande, encadrer n'est pas dominer. Oui il faut "gérer" mais il faut sécuriser l'environnement pour que notre chien face ses propres expériences positive. Pour avoir une bonne communication avec son chien, il faut être prévisible, clair et évitez les ambiguïté dans nos interactions avec notre chien.

Maya quand tu parles de l'attaque entre Boris et Denzel oui, la position roulé a fonctionner, car ton chien est devenue soudainement "vulnérable" a la situation....Le chien ne fait rien pour rien, même si souvent nous ne savons pas pourquoi il agit d'une façon ou une autre. Le terme dominant est utilisé pour expliqué souvent des comportements que nous n'avons pas la réponse. Mon chien peut passez avant moi quand j'ouvre la porte, car je ne vois pas le rapport avec la dominance, qu'elle est le bénéfice pour le chien ? passez en premier....? pis ça, mon chien est en laisse de toute façon elle ne pourra pas allez plus loin ? Sinon l'exemple de deux chiens qui partagent le même bol....un chien grogne est-ce que c'est de la dominance ? est-ce que c'est nécessairement le même chien qui aura toujours accès à la nourriture en premier ? Prenons un chien qui est très dominant et un qui jeune depuis 5 jours.....qui va manger en premier ? la réponse est évidente.

Le problème avec Dominer, c'est que trop souvent pour être dominant il faut être imposant et malheureusement parfois violents (le terme est fort, mais je parle de cas extrême) et si vous agissez de la sorte.....croyez moi vous n'avez aucun contrôle, car le stress et l'anxiété et de perdre le contrôle font que certaine personnes travaille ainsi avec leurs chiens. Certaines personnes sont souvent satisfait de leur rôle de "dominant" car cela entretient leur ego d'humain

La vraie question que vous devez vous posez c'est quel type de relation voulez-vous avoir avec votre chien ! Il est important de prendre ses décision de façon très personnel, car peut importe votre choix, le chien va souvent simplement s'accommoder a votre tempérament.

[*Maya* 0]

Je crois que l'humain a une très grande influence sur le caractère et l'attitude de notre chien

Oui mais par contre jusqu'à quel point??

Pcque veux, veux pas quand, tu as plus d'un chien, tu vois de grosses différences entre chacun, ils ne réagissent pas pareil à chaque situation, pourtant l'éducation est la même pour tous


Ton texte a coupé carré Isa

[isaborremans 0]

Maya...j'avais pas fini t'écrire et j'ai accroché envoyer

Oui Maya tu as raison, il y a de grosses différences entre chien, même s'ils ont reçu la même éducation....et pourquoi ?

Car chaque chien est différent et unique

[Joelle16 0]

Isaborremans a dit:

Si vous chercher des définitions de la dominance....sachez que vous
n'aurez probablement jamais "la bonne" définition. Simplement, car nous
ne sommes pas dans la tête du chien et nous ne pouvons que observer
leurs comportement. Nous utilisons des lunettes différentes avec des
couleurs différentes voilà !

donc on est mieux d'arrêter de chercher une réponse tout de suite puisqu'on est trop différent l'un de l'autre?

Isaborremans a dit:

Le problème avec Dominer, c'est que trop souvent pour être dominant il
faut être imposant et malheureusement parfois violents (le terme est
fort, mais je parle de cas extrême) et si vous agissez de la
sorte.....croyez moi vous n'avez aucun contrôle, car le stress et
l'anxiété et de perdre le contrôle font que certaine personnes
travaille ainsi avec leurs chiens. Certaines personnes sont souvent
satisfait de leur rôle de "dominant" car cela entretient leur ego
d'humain

Ça c'est selon ta définition de dominant. Alors que quand on regarde dans les dictionnaires, ils ne parlent jamais d'être toff et violent. Voilà pourquoi il faut définir le mot avant d'aller plus loin.

La vraie question que vous devez vous posez c'est quel type de relation
voulez-vous avoir avec votre chien ! Il est important de prendre ses
décision de façon très personnel, car peut importe votre choix, le
chien va souvent simplement s'accommoder a votre tempérament.

Je ne crois pas au fait que c'est un choix personnel comment on éduque un chien...ou un enfant. Moi je crois qu'il n'y aurrait qu'une vérité, et quil faut la trouver. Je ne crois pas que si une personne prend le choix personel d'élever son chien à coup de pied qu'on doivent respecter ça juste parce que c'est un choix personel. C'est complètement illogique.

Moi je rêve du jour où tous les intervenant canin et animalier se mettent ensemble et argumentent sur tous les principes et méthodes possible d'éduquer un chien à vivre avec l'humain. Tous les aspect, les impacts d'une méthode, la rapidité d'apprentissage, etc et qu'ils en viennent à écrire un guide ultime du VOILÀ comment un chien fonctionne et comment vivre avec lui.
Si chacun reste de son bord à faire des choix personels on ira nulpart.

Aussi je trouve que le chien est très très très loin du loup ou du
coyote. Le chien domestique depuis plusieurs années vit des changements
important, car il est plus près de l'homme que jamais....on part en
vacances avec toutou, on célèbre son anniversaire, on se prive de
sortie pour ne pas le laissez seul. On débourses beaucoup d'argent en
soin vétérinaires, jouets, linge etc.....Le chien réside dans des
pensions luxueuse et nous emmenons toutou au spa pour chien, dans le
café canin, agilité, compétition et j'en passe
Tout ça pour dire que quand notre chien se retrouve avec d'autres de la
même espece est-ce que les comportements proviennent réellement de leur
instinct canin ??? pourquoi les chiens ont besoin de psy canin ? Je
crois que l'humain a une très grande influence sur le caractère et
l'attitude de notre chien...Nous tentons d'imiter leur langage qui est
souvent mal interprété.....

Très vrai. Certains chiens ayant été isolés de leurs congénères et ayant vécu seulement avec des humains depuis leur début de vie n'ont pas la capacité d'intéragir correctement avec leurs congénères. De là, il est difficile d'étudier un comportement et de le définir comme appartenant au genre canin! Ça pourrait même être que le chien essaie de reproduire des comportements humains envers ses congénères! haha! comme on fait envers les chiens quand on ne les comprend pas!

[isaborremans 0]

Joelle, je veux dire que le lien affectif que tu veux entretenir avec ton chien c'est personnel. Exemple si tu veux qu'il monte ou pas dans le lit etc....je parle pas de l'éducation à donner, car il y a des limites à respecter quand même.

Aussi les gens qui n'ont pas les même connaissances que nous.....le mot "dominer" veux dire d'être tof et autoritaire, ne rien laissez passez etc....Si je connais un couple et que l'homme est dominant envers sa femme est-ce que sa serait sain comme relation ??? la vrai question c'est pas si on doit dominer notre chien, mais pourquoi notre chien ne pourrait-il pas être notre égal, notre partenaire, notre compagnon ?

[Joelle16 0]

pourquoi notre chien ne pourrait-il pas être notre égal, notre partenaire, notre compagnon ?

Très bonne question!

Tu en pense quoi? Est-ce possible, étant 2 espèces différentes?
Si on est égale, est-ce que le chien va aller travailler pour payer ma bouffe 1 journée sur 2? Je te niaise pas là! T'inquiète pas, j'essaie de mettre l'hypothèse dans toutes les situation possibles pour voir si ça peut s'appliquer. Je disserte!

Entre homme et femme, les deux peuvent prendre des décisions pour l'autre, gagner de l'argent, faire les tâches de la vie. C'est sur que quand tu a affaire à un homme contrôlant (ou même une germaine!) la relation n'est pas saine.

Et encore pour la définition, même si la majorité des gens n'ont pas la même connaissance des chiens et des définitions des termes que nous, est-ce que ça nous empêche d'en discuter? Moi je connais rien en médecine et je suis sur que si on me questionnait sur c'est quoi une stomie, je passerais un peu à coté de la coche... Mais si un jour dans ma job j'ai besoin d'apprendre c'est quoi, bien je vais m'informer et je vais l'apprendre. Comme mon chum en assurance qui a dû apprendre plein de noms de chirurgies!

[*Maya* 0]

Le problème avec Dominer, c'est que trop souvent pour être dominant il
faut être imposant et malheureusement parfois violents (le terme est
fort, mais je parle de cas extrême) et si vous agissez de la
sorte.....croyez moi vous n'avez aucun contrôle, car le stress et
l'anxiété et de perdre le contrôle font que certaine personnes
travaille ainsi avec leurs chiens. Certaines personnes sont souvent
satisfait de leur rôle de "dominant" car cela entretient leur ego
d'humain

Bon moi je dois dire que je suis assez Germaine à mes heures hein , je me connais par contre et je suis capable de me regarder dans le blanc des yeux aussi

Je dois dire aussi que avec mes chiens je suis la dominante, le leader, la contrôlante, la germaine, name it


Je le sais, je me connais...

Mais mes chiens sont stables, sérieusement (mise à part Baïa de temps en temps ) , ils connaissent leur place de chiens et je connais ma place d'humain, mes chiens ne sont pas mes égaux, ce sont des chiens, et moi un humain, donc tout de suite en partant on a comme de petites différences .

Mes chiens dépendent de moi, si je ne leur donne pas à manger ils ne mangeront pas, si je ne les sors pas ils ne sortiront pas et ainsi de suite...

Je tiens à une bonne relation avec mes chiens, je tiens à travailler de concert avec eux et non pas contre eux, mais dans ma tête il n'y a aucun doute, pour eux c'est moi qui gère pis qui mène et c'est tout.

Je suis dominante, gérante, leader etc... mais je suis sans aucune violence,


Isa je suis tellement pas d'accord avec le texte que j'ai cité, car comme je le dis depuis le début, ce n'est pas ça être un bon dominant/Leader, ça c'est perdre le contrôle tout simplement, pcque utiliser la violence pour se faire écouter, ce n'est pas être un bon dominant sur qui les autres peuvent compter.

Cette définition du mot dominant vient de certaines personnes qui ont banni ce mot de leur vocabulaire , car être dominant c'est être violent et c'est méchant.


Pis les filles, je suis Germaine à mes heures et ça fait 29 ans que je suis avec mon chum , c'est tu assez sain pour vous
(on se l'aime beaucoup hein)

Mais une Germaine qui s'assume et qui sait écouter aussi

[milou02 0]

Je viens de dénicher ce lien. Maya disait que j'avais une définition de la dominance qui lui permettait de comprendre pourquoi je ne veux plus croire à la hiérarchie telle qu'on l'applique avec le chien. Et bien voilà, exprimé par quelqu'un d'autre, mes perceptions sur la relation de dominance à tout prix que nombres de propriétaires de chiens s'évertuent encore a entretenir avec les chiens, croyant qu'il n'y a pas d'autre façon de faire... C'est ce type de relation que je rejette.

http://comportementaliste-mq.com/article.php?sid=59&mode=&order=0

[*Maya* 0]

Maya disait que j'avais une définition de la dominance qui lui permettait de comprendre pourquoi je ne veux plus croire à la hiérarchie telle qu'on l'applique avec le chien.

J'ai dit que je comprenais mieux pquoi le mot dominance était si mal vu.

extrait:

Enfin, je recommande la plus grande prudence à tous les propriétaires de chien auxquels sont proposées des pratiques brutales, voire barbares,

Je suis bien d'accord la dessus



Merci pour l'article

[alain12 0]

Tout un débat qui restera toujours notre perception et notre façon de voir les choses.
J'ai lu les commentaires de tous et chacun et avant d'émettre un commentaire, j'ai attendu la réponse de la meute avec laquelle je vis au quotidien.
Au début de la semaine j'ai été appelé pour un domicile. J'étais allé à cet endroit quand le shih-tzu(on sait jamais comment l'écrire) avait 2 ou 3 mois.
Aujourd'hui il a 1 an.
À ma première visite, le chien n'avait aucun problème évident, il était à l'aise, s'approchait de nous, des réactions normales au stress et pas de panique notable à des manipulations (comme tenir une patte ou la queue) le chien a le réflexe avec sa gueule mais se calme de lui-même.

Un bon ptit chien quoi.............je donne des recommandations d'utiliser une laisse de gestion dans la maison pour ne pas causer de stress inutilement quand nous avons à le rediriger quand il gruge une patte de chaise, un soulier, ou pour le diriger et comment se comporter à l'arrivée de personnes à la porte.

Les personnes avaient de la difficulté à le mettre propre.......donc je leur recommande d'utiliser une cage comme mode de gestion..........la madame n'était pas tout à fait d'accord avec le principe..............car avec les autres chiens qu'elle avait eus avant, elle n'avait jamais utilisé de cage pour les mettre propres.
La madame était en fauteuil roulant............je lui demande si elle était en fauteuil roulant quand elle a eu les autres chiens.........elle me répond NON.

Je vous évite tout le pataclan et les bienfaits de la cage.........

Quand ils m'ont appelé cette semaine, ils étaient prêts à me donner le chien tellement ils avaient de la difficulté avec.
Le chien est stérilisé depuis l'âge de 3 à 4 mois et fait du marquage dans la maison, jappe à ne plus arrêter, intérieur/extérieur.

À mon arrivée, j'ai constaté que OUI il jappe (de peur) et se déplace de tout bord tout côté..........je les regarde(maitre) comment ils interviennent et je m'assoie à la table et regarde le tout.

Je ne reconnais d'aucune façon le chien que j'avais vu à l'âge de 2 ou 3 mois.

Ils n'avaient pas acheté de cage..............pas de laisse de gestion.......le chien couche dans la chambre sur le lit, le divan.........chie et pisse dans la maison
Le chien nerveux comme ça se peut pas..........n'arrête pas de se promener, halête, jappe au moindre mouvement et j'en passe.
Je pose la question........vous ne faites rien quand il est comme ça?.............ils me répondent: on lui dit de ne pas japper....pis de se coucher.

Le gros problème: les gens PARLENT mais N'AGISSENT PAS.
Donc je suis parti avec le chien et il est chez moi avec ma meute de 2 B.A et de 2 shih-tzu.........la panique dans le chien à voir et cotoyer d'autres chiens.

Je peux vous dire que j'étais à l'université du chien à voir mes chiens (pas tous en même temps) comment ils font pour rééquilibrer un chien.

Des blocages par le coup......pour lui montrer à se calmer et arrêter la panique, des messages corporelles au-dessus du chien sans lui toucher, et il se placait ou se fesait placer en roulé alpha si il ne se calmait pas.
Le deuxième jour, plus de panique avec ma meute..........et savez-vous quoi......ma meute était indifférente à son égard..............le résultat c'est lui qui allait à eux et suivait et il a commencé à sentir et à faire son affaire de chien et à agir comme un chien.
Je vais commencer la semaine prochaine à faire des activités mentales et physiques avec lui.(rappel, assis, coucher, jouer avec une balle, ect.)

Pour en revenir à la dominance..............
J,ai changé mon vocabulaire........je dis: rediriger au lieu de corriger
Je dis: diriger au lieu de dominer
Je dis: apaisement au lieu de soumission...........et tout le reste.

Ce que je regarde au bout du compte................le résultat........pas la méthode et les mots utilisés.

À ne pas avoir de règle, de discipline,et d'encadrement CANIN et non HUMAIN adéquat
.............tu n'as pas besoin d'utiliser aucun outil (choke,clicker,R+) pour scrapper et déséquilibrer un chien.

Mais pour lui redonner son équilibre, il devra re-cotoyer ses semblables et avec des outils qui sont à notre disposition et prendre celles qui conviennent au chien et non celles..............qui nous conviennent

[*Maya* 0]

Ben ça Alain , tu as tout à fait raison, y'a rien de mieux que les chiens pour nous apprendre, ils sont un enseignement à eux seuls, juste à les observer agir et tu apprends énormement, c'est mon école à moi aussi !!


Regarde ce soir, mon fils arrive, les petits chiens l'entendent bien entendu, Baïa jappe, saute, pleure, etc... Juliette se lève de son coussin, part et lâche un grogne après Baïa en lui collant le museau sur elle et en l'effouerrant par terre , moi je regardais la scène, ensuite Baïa s'est calmée, s'est assise, et regardait Juliette en voulant dire : Ok j'ai compris hein

Baïa était très instable et énervait Juliette ça a ben l'air

Elle lui a pas fait mal, elle lui a fait comprendre de se calmer, pcque les chiens eux n'ont pas de demi-mesures, ils ne réfléchissent pas avant de réagir, ils agissent sur le moment présent et c'est ça pis ça finit là.

[milou02 0]

Alain, dans tout ce que tu as décrit, est-ce que tu a vu un recours à la notion de dominance telle que décrite dans l'article (l'as-tu lu ) pour corriger le petit schi tzu (moi non plus je ne sais jamais comment l'écrire ) ? Je n'ai pas vu tes chiens évidemment, mais je ne vois pas d'usage de violence dans ta description pour arriver à bout du comportement du chien instable. Des messages corporels clairs, connus des chiens, oui, mais de la violence ? Même chose pour ce que tu as observé Maya. Et en passant, c'est elle qui a effouerré Baïa physiquement ou c'est Baïa qui s'est couché pour apaiser Juliette ? Moi ici, je ne vois jamais Jayce coucher de force Idéfix. C'est lui qui se garoche sur le dos quand elle monte le ton.

Je viens de vivre quelque chose à l'instant. Idéfix tuggait avec Jayce, et il s'est vraiment pompé. Grognements, attaques, possessivité... je suis intervenu, j'ai lâché un «hey, du calme !» (j'étais à côté d'eux), et il est ressorti de sa bulle. Tout s'est arrêté net. Bien que je sois contre la philosophie de la dominance à tout prix et de l'escalade de la violence telle que décrite dans cet article (le dernier que j'ai mis en lien), je ne suis pas contre l'encadrement. Bien au contraire.

Mais je me pose la question... est-ce que j'ai dû dominer mon chien à tout prix quand il était jeune pour en arriver à ce qu'il sorte de sa bulle et recommence à jouer raisonnablement quand je l'ai averti ? Non... je n'ai pas utilisé cette philosophie dans son éducation. Je l'ai encadré, dirigé. Et aujourd'hui, il me voit, je pense, comme son leader... la plupart du temps . Tout ça sans avoir recours à la théorie de la dominance à tout prix.

Je pense sincèrement que cette philosophie est dépassée.

J'ai aussi un commentaire pour Joelle, qui dit espérer qu'un jour tout le monde s'assoie à une même table et en viennent à un concensus. Je crains fort que ça n'arrive jamais. Parce qu'à mesure qu'on étudie les comportements, on décrouvre de nouvelles choses, et on révise nos croyances. C'est ce qui est arrivé entre autre avec le chien. On s'est rendu compte que c'est un animal social qui ne cherche pas à dominer à tout prix, et qu'on n'a donc pas besoin dans 99% des cas d'appliquer la théorie de la dominance à tout prix pour en faire de bons chiens de famille. Mais qu'il est opportuniste, ça oui. Donc manipulateur, puisqu'il travaille toujours en fonction d'obtenir ce qu'il veut... Il opère sur nous, et c'est à nous de renverser la situation et d'opérer sur lui... en faisant du conditionnement opérant !

Mais qui sait, si un jour, quelqu'un n'aura pas une autre interprétation de ce qu'on observe, et si on n'en viendra pas à une autre philosophie qui boulversera encore une fois le monde de l'éducation canine ?

Et si ça arrive, ça va faire de quoi alimenter les discussions sur les forums !

[*Maya* 0]

Des messages corporels clairs, connus des chiens, oui, mais de la violence ? Même chose pour ce que tu as observé Maya.

Bon ben je me répète, je sais je reviens toujours au même.

Domination ne veut pas dire violence dans mon vocabulaire, il peut y avoir une dominance saine selon moi, ce n'est pas pcque j'ai lu un texte qui dit que domination=violence physique ou mentale, que je vais adhérer à cette définition de ce mot, car la vrai définition, pas celle que des éducateurs en ont fait, elle est très correcte.

Mais pour ne pas faire de tord aux oreilles de certains qui ont changé leur philosophie, il faut changer le mot, donc au lieu de dominance comme Alain dit , nous diront : Diriger

Je ne dis pas non plus que la situation de Juliette et Baïa est de la dominance, je dis que la définition de la dominance pour moi ne contient aucune violence, mais un dominant sain, en contrôle de lui, avec une assurance et une autorité bien placée.


C'est elle qui a effouerré Baïa et c'était comme pas un choix


Donc je suis une dirigeante !!

[milou02 0]

Ben moi je ne sais pas si je me répète... Mais la définition, on s'en fout. C'est ce que les gens en font qui compte. Les mots qu'on utilise pour le nommer n'ont aucune espèce d'importance pour le chien, c'est comment on le traite qui compte. Ce n'est pas le vocabulaire qu'il faut changer, c'est la façon de transiger avec le chien, si cette façon de transiger s'apparente à ce qui est décrit dans le texte que j'ai mis en lien. Appelez ça comme vous voudrez, si c'est encore perçu comme si c'est soit le chien, soit nous qui mène, et qu'il faut mener à tout prix, ça revient au même vieux concept. Qui est erroné et qui mène à l'abus dans bien des cas. Peut importe comment on va appeler ça.

Tsé, c'est pareil comme ceux qui attachent les pattes des chevaux pour les coucher à terre et ensuite s'assoir dessus, ou varger dessus à coup de 2 par 4 parce qu'ils «buckent», dans le but de leur casser le caractère. C'était une façon de faire courante à une certaine époque. On leur cassait le caractère pour se faire respecter. Mais ce n'était pas du respect qu'on obtenait, c'était de la peur. Si aujourd'hui on leur attache encore les pattes et qu'on s'assoit encore dessus, quand bien même on appelerait ça «assoir notre leadership», sans vouloir utiliser un jeu de mot facile... ben ça resterait basé sur le même mautadit vieux concept. Mais avec un nouveau vocabulaire. Et ça ne fait rien avancer ça.

[Joelle16 0]

Milou a écrit:

On s'est rendu compte que c'est un animal social qui ne cherche pas à
dominer à tout prix, et qu'on n'a donc pas besoin dans 99% des cas
d'appliquer la théorie de la dominance à tout prix pour en faire de
bons chiens de famille. Mais qu'il est opportuniste, ça oui. Donc
manipulateur, puisqu'il travaille toujours en fonction d'obtenir ce
qu'il veut... Il opère sur nous, et c'est à nous de renverser la situation et d'opérer sur lui... en faisant du conditionnement opérant !

Parfaitement résumé selon moi!!

Je commence à me dire que... woin... iiiii ça passe serré dans ma ptite tête!! Comment j'vais dire ça là.

QUE... qu'en ayant une philosophie de dominance envers un chien on en vient inévitablement à vouloir s'imposer et contrôler catégoriquement en toute situation. Et se dire que le chien DOIT obéir immédiatement peu importe ce quil en pense. Quand le chien ne le fait pas, l'humain de bas niveau que nous sommes encore parfois(certain plus que d'autres) trouve la méthode la plus rapide de se faire entendre... soit des méthodes physiques ou psychologique aversives (on est un singe.. et les singes quand ça fait pas leur affaire, lance des roches... j'ai vu ça dans un reportage!)

Donc dominer n'est pas une bonne méthode pour les relations avec les animaux et même entre humain puisqu'elle implique de la part de l'humain un contrôle total sur l'autre. Qui je suis sur, apporte un stress important chez le dominant qui l'applique.

Histoire pour faire un parallèle avec l'humain... J'avais un boss qui était DOMINANT, ya jamais battu personne là. Mais il faisait régner la peur dans la batisse. Si t'étais pas de son bord, t'avais pas les privilèges, et si tu l'argumentait trop, tu pouvais te rammasser dehors. Ce type de boss était à la mode dans les années 40! Maintenant on dénonce ce type de personne. Dans les cours de GESTION des ressources humaines, on en parle comme un modèle à éviter que c'est contre productif.


C'est pas drôle mais je pense que la discutions sur la dominance va bientôt finir! Bon ok, on en vient à dire la même affaire que tout le monde pensait au début... mais on a clarifier des points en se rendant là. Je trouve ça plus intéressent que la réponse! (comme monté une montagne... c'est le trip de monter, pas d'être rendu en haut, parce que sinon, tout le monde se rendrait en hélicoptère sur le mont Everest)

Si Maya part pas d'autres questions existentielles entre temps... j'ai un autre sujet en lien avec tout ça!

[Joelle16 0]

Milou a écrit:

Ben moi je ne sais pas si je me répète...
Mais la définition, on s'en fout. C'est ce que les gens en font qui
compte. Les mots qu'on utilise pour le nommer n'ont aucune espèce
d'importance pour le chien, c'est comment on le traite qui compte. Ce
n'est pas le vocabulaire qu'il faut changer, c'est la façon de
transiger avec le chien, si cette façon de transiger s'apparente à ce
qui est décrit dans le texte que j'ai mis en lien. Appelez ça comme
vous voudrez, si c'est encore perçu comme si c'est soit le chien, soit
nous qui mène, et qu'il faut mener à tout prix, ça revient au même
vieux concept. Qui est erroné et qui mène à l'abus dans bien des cas.
Peut importe comment on va appeler ça.

Tsé, c'est pareil comme
ceux qui attachent les pattes des chevaux pour les coucher à terre et
ensuite s'assoir dessus, ou varger dessus à coup de 2 par 4 parce
qu'ils «buckent», dans le but de leur casser le caractère. C'était une
façon de faire courante à une certaine époque. On leur cassait le
caractère pour se faire respecter. Mais ce n'était pas du respect qu'on
obtenait, c'était de la peur. Si aujourd'hui on leur attache encore les
pattes et qu'on s'assoit encore dessus, quand bien même on appelerait
ça «assoir notre leadership», sans vouloir utiliser un jeu de mot
facile... ben ça resterait basé sur le même mautadit vieux concept.
Mais avec un nouveau vocabulaire. Et ça ne fait rien avancer ça.

Comme je dits si bien.... OUI OUI.. MAIS NON NON !

Les mots c'est important pareil. C'est ça qui défini notre univers à l'humain, c'est comme ça qu'on se comprend. Je comprend ton idée que changer le mot qui définit un principe pour le mettre au goût du jour, ça c'est stupide! Je crois pas même que les gens qui font les dictionnaires changes les définitions des mots si facilement.
Tu savais que pour les chevaux, ils ont fini par s'assoir ensemble pour trouver la méthode parfaite pour travailler avec eux. on a maintenant des écoles et des cours de Cégep sur les chevaux! Pourquoi y'en a pas encore pour les chiens? parce que personne s'entend encore? je sais pas. Mais je crois que ça va venir...

[milou02 0]

Joelle a écrit:

Comme je dits si bien.... OUI OUI.. MAIS NON NON !

Les mots c'est important pareil. C'est ça qui défini notre univers à l'humain, c'est comme ça qu'on se comprend. Je comprend ton idée que changer le mot qui définit un principe pour le mettre au goût du jour, ça c'est stupide!

C'est ce que je voulais dire en effet !

Joelle a écrit:

Tu savais que pour les chevaux, ils ont fini par s'assoir ensemble pour trouver la méthode parfaite pour travailler avec eux. on a maintenant des écoles et des cours de Cégep sur les chevaux! Pourquoi y'en a pas encore pour les chiens? parce que personne s'entend encore? je sais pas. Mais je crois que ça va venir...

Es-tu sûre ce ça ? Tu te fis sur le fait qu'il y a des cours collégiaux pour ça ou bien tu as vu ça quelque part ? N'oublie pas que les chevaux, c'était une industrie au Québec dans le temps des courses de chevaux. Je te paris que si il y avait une industrie de course de lévriers au Québec, ça serait pas long qu'on verrait un cours apparaître à La Pocatière... Mais pour le moment, il y a effectivement absence de législation concernant les «cours de chiens», de telle sorte que n'importe qui peut s'improviser éducateur canin, maître-chien, entraîneur, et peu importe quel vocable on utilise pour les nommer... de toute façon, chacun a bien la formation qu'il veut là-dedans. Ce qui rend le choix d'un bon éducateur d'autant plus difficile.

Pour les chevaux, c'est plus facile, on a la fédération équestre du Québec qui forme les entraîneurs de même que les instructeurs... on a une référence. Est-ce qu'on a une fédération canine au Québec ? J'pense pas... anyway, un chien, c'est juste un animal de compagnie... pas besoin de cours pour éduquer ça. Puis pas besoin d'organisme pour contrôler qui devient éducateur.

[alain12 0]

Par manque de temps, je reviendrai préciser à ceux qui ont écrit sur l'expérience avec le shih-tzu.

Oubliez jamais le sixième sens (l'énergie) que le chien utilise très souvent et que nous oublions.

[isaborremans 0]

En passant c'est Shih Tzu !.....en t-k je crois

[milou02 0]

isaborremans a écrit:

En passant c'est Shih Tzu !.....en t-k je crois

En plein ça. Pour en avoir le coeur net, je suis allée voir sur Internet. Facile ! Faut juste prendre le temps de le faire...

[*Maya* 0]

Les mots c'est important pareil. C'est ça qui définit notre univers à l'humain, c'est comme ça qu'on se comprend. Je comprend ton idée que changer le mot qui définit un principe pour le mettre au goût du jour, ça c'est stupide! Je crois pas même que les gens qui font les dictionnaires changes les définitions des mots si facilement.

Exactement Joelle , pour moi les mots utilisés et leur définition est très importante, car c'est notre manière de communiquer, alors pour moi, je dois bien saisir de quoi je parle quand j'utilise un mot, que ce soit pour quand je parle des chiens ou aux êtres humains.

[ludwig01 0]

Un autre article bien étoffé (en anglais malheureusement) qui fout en l'air la théorie de dominance chez le chien. Tiré du "Journal of Veterinary Behavior" 2009. Bonne lecture !

http://www.pawsoflife.org/pdf/Library%20articles/Bradshaw%202009.pdf

[milou02 0]

*Maya* a écrit:

Les mots c'est important pareil. C'est ça qui défini notre univers à l'humain, c'est comme ça qu'on se comprend. Je comprend ton idée que changer le mot qui définit un principe pour le mettre au goût du jour, ça c'est stupide! Je crois pas même que les gens qui font les dictionnaires changes les définitions des mots si facilement.

Exactement Joelle , pour moi les mots utilisés et leur définition est tres importante, car c'est notre manière de communiquer, alors pour moi, je doit bien saisir de quoi je parle quand j'utilise un mot, que ce soit pour quand je parle des chiens ou aux êtres humains. 

C'est sûr, mais les définitions de toute façon sont bien générales, et sont souvent différentes souvent selon le contexte.  Est-ce qu'on peut vraiment définir un terme pour ensuite voir s'il s'applique dans un contexte précis ?  Je pense qu'on travaille à l'envers.  Je pense qu'on doit d'abord regarder le contexte, et ensuite ajuster la définition selon son application dans le contexte.  Non ?  Donc ici, on devrait définir le mot dominance en rapport avec la relation qu'on entretien avec le chien...  

 

...je pense que je ne suis pas claire hein...   

 

Je pense que je vais aller manger des chips, j'ai trop travaillé du cerveau, j'ai besoin de carburant...   

  

[*Maya* 0]

........

[ludwig01 0]

À Maya:

Pour comprendre le dernier message de Milou, il fallait lire ton précédent message ... que tu as modifié par la suite ...!
En ayant pas lu ton message préalable (non-modifié) où tu disais que ce n'était pas utile de vérifier comment s'écrivait un mot ("ShizTzu") dans un dictionnaire OU sur internet ... c'est vrai que le message de Milou a l'air de sortir de nulle part !!! Elle ne faisait que réagir à ton message qui, je le répète, a par la suite été modifié / corrigé ...

[*Maya* 0]

Je sais Ludwig, j'ai parlé avec Milou en mp et j'ai décidé d'effacer/rectifier mes messages après avoir parlé à Milou en mp.

Mais merci de ta contribution quand même.

[Joelle16 0]

Milou!!! c'est ce que j'essaie de faire depuis le début!!!

J'essaie de formuler une définition de dominance en lien avec le travail avec les chiens!!! Et à chaque fois j'essaie de voir si ça s'applique à plein de situations tout le temps avec les chiens, et aussi avec les humains, histoire de voir les différences et ressemblance...

Donc, si jamais tu veux tenter un définition je serait super contente!
Mais bon, on a peut-être fait le tour du sujet pas mal déjà... c'est comme tu veux!
Mais moi je m'amuse!

Au pire, je me dit que peut-être qu'il nous reste juste à "prouver" par la définition (et non par des opinions) que la dominance n'est pas utile pour une relation avec un chien... le tout en se servant de ce que chacun a lu sur des études faites avec les chiens.

[Joelle16 0]

Ludwig, je suis entrain de lire le PDF que tu as proposé... ils donnent une définition de domiance vu par les éthologues...
Est-ce quil y a quelqu'un assez bilingue pour traduire... je comprend un peu, mais ya pas mal de mot complexes...

http://www.pawsoflife.org/pdf/Library%20articles/Bradshaw%202009.pdf

Among ethologists, dominance is normally defined as
‘‘an attribute of the pattern of repeated, agonistic interactions
between two individuals, characterized by a consistent
outcome in favor of the same dyad member and a
default yielding response of its opponent rather than
escalation. The status of the consistent winner is dominant
and that of the loser subordinate’’ (Drews, 1993).

Je m'essaie pareil.... caractéristique d'une structure comportemental où des intéractions agonistique sont répétés entre deux individus caractérisé par une finalité en faveur du même individu..... (je comprend pu!)..... Le statut du gagnant est dominant et le perdant le subordoné.

Définition de Agonistique: effort pour obtenir quelque chose. Lutter pour obtenir un l'effet voulu. Terme se rapportant aux anciens jeux grecs.

J'étais pas loin avec ma compétition!!!

Ce que je comprend c'est que c'est pas seulement contrôler, mais c'est de se débattre pour l'obtenir... T'es pas un leader quand faut que tu t'obstines!

[JulieM-pitous 0]

C'est très intéressant de voir les différents points de vue.
Continuez à bien exprimer vos points de vue tout en respectant l'opinion des autres et tout se déroulera bien.

[milou02 0]

Joelle a écrit:

http://www.pawsoflife.org/pdf/Library%20articles/Bradshaw%202009.pdf

Among ethologists, dominance is normally defined as
‘‘an attribute of the pattern of repeated, agonistic interactions
between two individuals, characterized by a consistent
outcome in favor of the same dyad member and a
default yielding response of its opponent rather than
escalation. The status of the consistent winner is dominant
and that of the loser subordinate’’ (Drews, 1993).

Je m'essaie pareil.... caractéristique d'une structure comportemental où des intéractions agonistique sont répétés entre deux individus caractérisé par une finalité en faveur du même individu..... (je comprend pu!)..... Le statut du gagnant est dominant et le perdant le subordoné.

Définition de Agonistique: effort pour obtenir quelque chose. Lutter pour obtenir un l'effet voulu. Terme se rapportant aux anciens jeux grecs.

J'étais pas loin avec ma compétition!!!

Ce que je comprend c'est que c'est pas seulement contrôler, mais c'est de se débattre pour l'obtenir... T'es pas un leader quand faut que tu t'obstines!

Interractions antagonistes répétées entre deux individus, caractérisées par un résultat tout le temps en faveur du même individu, menant à la soumission de l'autre plutôt qu'à une escalade des comportements antagonistes. Le statut de vainqueur est dominant, et celui du perdant est soumis.

Antagoniste : personne en opposition avec une autre personne

[Joelle16 0]

Merci Milou!
Donc, agoniste en francais ça existe pas (sauf en médecine où ça a rapport aux muscles!) C'est plutôt antagosnite si je comprend bien...

antagonisme, nom masculin Sens: Etat d'opposition, rivalité, lutte. Synonyme: duel . Anglais: antagonism Synonymes: antipathie, combat, concurrence, conflit, divergence, duel, incompatibilité, inimitié, opposition, rivalité.

[ludwig01 0]

C'est bien, en anglais, le mot "AGONISTIC (et non Antagoniste) INTERACTIONS".
Voici la définition: "In ethology, agonistic behaviour is any social behaviour related to fighting, such as aggressive or submissive behaviours. It explicitly includes behaviours such as subordinance, retreat and conciliation which are functionally and physiologically interrelated with aggressive behaviour, yet fall outside the narrow definition of "aggressive behaviour". The term was coined by Scott and Fredericson[1] in 1951."

C'est donc (en français) un "comportement social qui réfère au COMBAT", mélange d'attitudes agressives et de soumissions (et de peurs sous-jacentes). Ça inclut donc les manifestations agressives, mais aussi les comportements d'apaisement et de soumission. C'est ce qu'on décrit dans les interactions entre les deux animaux (le chien ici). Dans ce type d'interaction entre deux individus, celui qui "gagnerait" toujours le combat est appelé le "dominant".

[Joelle16 0]

Bon ben je pense que le tour est fait pour moi! Je fais ma conclusion!
Je sais pas Maya si pour toi ça clos ton sujet?

Selon ce que j'ai comrpis voilà ce que je définit comme dominance
Dominance: Intéractions d'opposition et de lutte continue pour exercer un contrôle sur un individu.

Remarquez que je parle pas d'action violente... mais pareil c'est assez négatif!

Je ne crois pas que le mot est devenu péjoratif avec le temps, mais plutot le contraire. Les gens en général croient que d'être dominant est bien et "prestigieux" alors que ce n'est pas le cas. (ce que je croyais...)

Être dominant c'est LOOSER!!! haha!! Tien mon Cesar... jvais bruler tes livres maintenant!!
Ben non! Je blague!

[Joelle16 0]

Merci Ludwig!

ça prend du monde callé en compréhension de définitions et en traduction pour bien comprendre! Desfois c'est pas facile surtout quand on est rendu dans du pointu!

Donc dominant réfèrerait, dans la monde animal, a des rituels physique agressif.


bon, faut pas que je reparte... j'ai fait ma conclusion moi là!