Le leadership

[Joelle16 0]

Est-ce que le leadership est une meilleure approche que la dominance?

[milou02 0]

Oh non, pas encore une discussion existentielle ? Chus brûlée moi là ! Je vais revenir plus tard sur le sujet parce que là, avec mon leadership légendaire... je m'en vais diriger mes chiens vers une plage de ma connaissance... Ils vont se rafaîchir les petits cocos...

[Joelle16 0]

Les discussions existentielles définissent notre existence!! non?
Prend le temps quil faut Milou! haha!! J'espère te voir venir dire quelques lignes au moins!

[*Maya* 0]

Faudrait bien définir la différence pour pouvoir répondre selon moi

[Joelle16 0]

Oui contente Maya de te l'entendre dire!!
Mettons qu'on essaie de se baser sur l'autre sujet pour la dominance...
Alors il reste à définir le leadership. Moi là je suis entrain de lire un livre de Management à mon chum là dessus. Entk, ça montre l'application sur un modèle humain.

Je vais attendre voir si quelqu'un veut se risquer à dire de quoi avant que je sorte ce que j'ai appris! Sinon c'est pas juste, ya juste moi qui cherche et qui parle!!

[Smouc_girl 0]

Ca va nous prendre une définition

[*Maya* 0]

leadership

Nom masculin singulier

(sports) (mot anglais) fait d'être à la tête d'un groupe Donc de ce que je comprends, tu es le chef en étant leader, c'est toi qui mène.

[milou02 0]

*Maya* a écrit:

leadership

Nom masculin singulier

(sports) (mot anglais) fait d'être à la tête d'un groupe Donc de ce que je comprends, tu es le chef en étant leader, c'est toi qui mène.

Ça veut dire quoi selon toi ? Mener ? Ou je pose la question différemment... c'est quoi la différence entre dominer et mener pour toi ?

[Joelle16 0]

De quelle manière un leader va arriver à son but et de quelle manière un dominant va arriver à son but.

Moi j'ai plein d'idées pour vous écrire un roman encore... mais je vous laisse réfléchir et chercher surtout d'autre définitions plus complètes.

[Naddan 0]

Ma définition...heummm j'vais essayer de l'exprimer en mot...

La dominance, dominer est selon moi une relation de supériorité entre un plus fort et un plus faible. C'est exiger, imposer.

Le leadership, est selon moi une relation plus équilibrée. C'est mener, accompagner.

Dans les deux cas, il y a quelqu'un à la tête...mais la façon de se faire comprendre et les moyens employés sont bien différent.

[milou02 0]

J'ajoute... on suit le dominant parce qu'on a pas d'autre option... on se l'est fait imposer. On suit le leader par intérêt... par choix.

[*Maya* 0]

Un bon leader doit connaître ses capacités, il doit faire ses preuves.
Doit être capable de démontrer qu'il sait bien prendre une situation en mains.
Doit acquérir la confiance et le respect de sa meute, en posant des gestes clairs et sans ambiguité exempts de violence soit verbale ou physique.
Doit connaître ses points forts et ses points faibles pour les travailler.
Un bon leader prend de bonnes décisions et sait les faire respecter
Un bon leader sait s'ajuster et observer
Être un bon leader c'est celui qui sait, qui est là en cas de besoin, c'est celui que l'on suit car on sait qu'il aura une solution.


Du leadership implique un ensemble de connaissances, de valeurs, de compétences et de comportements. (cette phrase n'est pas de moi mais représente très bien ce que je pense du leadership)

Donc vu que ça implique un ensemble de valeurs, la définition peut être différente d'une personne à l'autre.


Être un bon dominant:

C'est celui qui sait bien conduire une situation x, il dirige.
C'est celui qui sait se faire respecter par son calme, sa présence
Il sait démontrer une assurance dans ses interventions sans user de violence.
Il sait comment ne pas écraser la personnalité de celui à qui il s'adresse.
Doit être en contrôle de soi.
Il sait en imposer seulement par sa présence, il a ça en lui.
Il doit avoir un bon leadership

Voilà mes définitions, mais ce sont les miennes hein, dans mon livre à moi comme on dit.

[Joelle16 0]

Naddan, Milou

Maya! Je ne peux pas respecter ton opinion là PARCE QUE, ça marche pas avec nos 6 pages de dissertation qu'on a fait sur la dominance! Dit moi pas quil faut recommencer!!??

C'est celui qui sait bien conduire une situation x, il dirige.
C'est celui qui sait se faire respecter par son calme, sa présence
Il sait démontrer une assurance dans ses interventions sans usé de violence.
Il sait comment ne pas ecrasé la personnalité de celui à qui il s'adresse.
Doit être en control de soit.
Il sait en imposer seulement par sa présence, il a ca en lui.
Il doit avoir un bon leadership
Voila mes définitions, mais ce sont les miennes hein, dans mon livre a moi comme on dit.

Je pensais ça de la dominance avant, mais ça marche pu pentoute avec tout ce qu'on a trouvé! La dominance est imposée par la force et la peur... pas par de la prestance et de l'assurance.

Et oui Maya, j'essaie de te faire changer d'idée. Mais je le ferai pas par la force ou la peur, je vais essayer de te persuader par les connaissances que j'ai aquises, ma persévérence, mon intéligence, ma vitalité mon altruisme et surtout ma confiance en moi! (parce que contredire une modératrice ... c'est risqué!)

[Joelle16 0]

ça j'ai pris ça dans un livre de management à mon chum

Leader: Fort besoin d'exercer le pouvoir mais essentiellement au bénifice d'autrui, comme moyen de concrétiser une vision ou d'atteindre des objectifs.

Trait personel associé au succes du leader:
-Vitalité, vigueur physique
-Désir de pouvoir essentiellement altruiste
-Équilibre emotionel
-Confiance en soi
-Intégrité, honneteté, sens éthique
-Aptitude cognitive, intéligence, capacité de recueillir, assimiler organiser et interpreter l'information
-Connaissance approfondie de la tâche
-Flexibilité

[*Maya* 0]

Meuhhh non je suis pas modératrice sur ce post je suis membre tout comme toi


Oui j'ai lu l'autre post, mais je reste quand même sur mes idées, je vous lis et j'apprends par contre, je me questionne et re re re re vois ma manière de penser, mais j'en reviens toujours au même pareil


et comme j'ai dit plus haut, ce n'est seulement que ma vision des choses

[Joelle16 0]

Ok debord!! Peut-être que ça va changer si on trouve autres choses avec les prochains sujets! Je garde espoir! hihi!

Moi j'ai moi-même détruit mes opinions depuis une semaine! Mon chum en revient pas... Ya juste les fous qui changent pas! non?

[milou02 0]

Moi non plus Maya je ne suis pas d'accord avec ta définition de la dominance tout simplement parce qu'elle ne correspond pas à ce qu'on retrouve dans la littérature. L'article de Ludwig est très pertinent à ce propos, et la dominance résulte d'une lutte, d'un conflit qui se solde d'abord après une confrontation. Et ensuite, il est possible que le statut de dominant reste au même, si le soumis ne désire plus qu'il y ait escalade de la confrontation. Mais dans le règne animal, on ne devient pas dominant sans d'abord livrer une lutte de pouvoir. Ce n'est pas moi qui le dit, ce sont les chercheurs en éthologie (étude du comportement).

Et ce qui me fascine encore plus dans cet éternel débat, c'est que les animaux même sur lesquels on avait fondé toute notre théorie de la nécessité de maintenir une relation de dominance avec notre chien, et j'ai nommé les loups, et bien les chercheurs qui les ont étudié en milieu naturel s'accordent pour dire que leurs luttes de dominance sont en fait des événements rares !

[*Maya* 0]

tout simplement parce qu'elle ne correspond pas à ce qu'on retrouve dans la littérature

Je sais, mais j'ai bel et bien dit que c'était rien de scientifique mon affaire, c'est juste ma vision des choses.

[Joelle16 0]

Milou, tu expliques donc ben bien!


Bon je commence à cracher mes idées! ça ça vient de ma tite tête.

Le leader doit gagner le respects des membres de son groupe.
Il doit montrer qu'il connais ce quil a à faire et comment atteindre son but.
Les méthodes du leader ne reposent pas sur la confrontation mais doit faire appel à ses compétence et son intéligence pour diriger.
Il doit anticiper les actions de ses subordonnés (ça Alain en parlait dans sa méthode.. anticiper ce que le chien pourrait faire)
Un subordonné peu décider de ne pas obtempérer aux directives si le leader est faible, instable, colérique et égocentrique.


Entk, moi je sais pas pour vous autres, mais moi je trouve que d'être leader ça l'air le fun! Ça pas l'air stressant... quand tu sais où tu t'en vas!

[milou02 0]

Tu l'as dit Joelle, quand tu sais où tu t'en vas...

Maya, tu ne peux pas changer une définition juste parce que la vraie ne fait pas ton affaire, ça ne marche pas là. Là ce que je pourrais lire entre les lignes, c'est exemple... moi je crois à la dominance, mais à ma définition de la dominance qui n'est pas une démonstration de force etc... Là, ça ne va plus. Tu comprend mon point ?

[Flo0711 0]

Ben là, j'arrive trop tard, vous avez tout dit!

[Naddan 0]

Joelle a écrit:

Bon je commence à cracher mes idées! ça ça vient de ma tite tête.

Le leader doit gagner le respects des membres de son groupe.
Il doit montrer qu'il connais ce quil a à faire et comment atteindre son but.
Les méthodes du leader ne reposent pas sur la confrontation mais doit faire appel à ses compétence et son intéligence pour diriger.
Il doit anticiper les actions de ses subordonnés (ça Alain en parlait dans sa méthode.. anticiper ce que le chien pourrait faire)
Un subordonné peu décider de ne pas obtempérer aux directives si le leader est faible, instable, colérique et égocentrique.


Entk, moi je sais pas pour vous autres, mais moi je trouve que d'être leader ça l'air le fun! Ça pas l'air stressant... quand tu sais où tu t'en vas!

Exactement

[*Maya* 0]

milou a écrit:

Tu l'as dit Joelle, quand tu sais où tu t'en vas...

Maya, tu ne peux pas changer une définition juste parce que la vraie ne fait pas ton affaire, ça ne marche pas là. Là ce que je pourrais lire entre les lignes, c'est exemple... moi je crois à la dominance, mais à ma définition de la dominance qui n'est pas une démonstration de force etc... Là, ça ne va plus. Tu comprend mon point ?

Je ne change pas la définition , je crois tout simplement autre chose, j'ai une autre opinion sur le sujet c'est tout, pas plus pas moins.

J'ai lu ce que j'avais à lire, et j'en déduis que plusieurs zones restent encore trop sombres, il y a encore trop de questions qui restent en suspend , voilà...

Ce n'est pas la vraie nécessairement, c'est une théorie, donc un ensemble d'idées mis sur papier, je respecte leurs savoirs et leurs écrits, mais je n'y adhère pas complètement, mais il y a quand même des choses que je crois dans leurs textes.

J'ai lu beaucoup de chose dans ma vie, des études, des textes, des théories de toutes sortes, et sur plusieurs sujets, mais je n'y crois pas nécessairement en totalité, ça m'aide à me remettre en question oui, à me poser des questions, mais je ne suis pas obligée d'y croire à 100% sous pretexte qu'un penseur l'a écrit non ??

Je me suis forgé une opinion au travers de mes lectures, de mes expériences, mes valeurs, etc...

[milou02 0]

Je ne te demande pas de croire ou de ne pas croire aux découvertes/observations, je te dis que la définition de dominance n'a pas à changer pour la rendre plus «conviviale» ou agréable à subir. Maintenant, que tu crois à son existance ou à son absence, c'est de tes affaires... mais tu ne peux pas dire, ben je crois à la dominance, mais pour moi la dominance n'implique pas la force, alors que par définition le terme dominance veut dire usage de la force... par exemple.

[Tchantal 0]

*Maya* a écrit:

Je ne change pas la définition , je crois tout simplement autre chose, j'ai une autre opinion sur le sujet c'est tout, pas plus pas moins.

Ouff, Maya, tu m'a fais rire là.

En disant ça, c'est comme si tu disais qu'une table, t'appelle ça une chaise toi.

[*Maya* 0]

Ma mère m'a toujours dit ; Si tu vaux pas une risée , tu vaux pas grand chose, alors c'est correct

J'ai dû mal m'exprimer je présume

[milou02 0]

Tchantal a écrit:

*Maya* a écrit:

Je ne change pas la définition , je crois tout simplement autre chose, j'ai une autre opinion sur le sujet c'est tout, pas plus pas moins.

Ouff, Maya, tu m'a fais rire là.

En disant ça, c'est comme si tu disais qu'une table, t'appelle ça une chaise toi.

Tchantal, tu dis exactement ce que je me suis dit, mais moi j'osais pas l'exprimer comme ça... N'empêche, tu m'enlèves les mots du clavier...

Maya, ta mère avait raison !

[*Maya* 0]

Ce n'est pas le mot que je voulais redéfinir, c'est plutôt la théorie de certains penseurs.

Pour la définition, ben elle est facile à trouver dans bien des dictionnaire et elle n'est pas réfutable.

Donc de là que je me suis mal exprimée, désolée

[*Maya* 0]

*Maya* a écrit:

Un bon leader doit connaître ses capacités, il doit faire ses preuves.
Doit être capable de démontrer qu'il sait bien prendre une situation en mains.
Doit acquérir la confiance et le respect de sa meute, en posant des gestes clairs et sans ambiguité exempts de violence soit verbale ou physique.
Doit connaître ses points forts et ses points faibles pour les travailler.
Un bon leader prend de bonnes décisions et sait les faire respecter
Un bon leader sait s'ajuster et observer
Être un bon leader c'est celui qui sait, qui est là en cas de besoin, c'est celui que l'on suit car on sait qu'il aura une solution.


Du leadership implique un ensemble de connaissances, de valeurs, de compétences et de comportements. (cette phrase n'est pas de moi mais représente très bien ce que je pense du leadership)

Donc vu que ça implique un ensemble de valeurs, la définition peut être différente d'une personne à l'autre.


Être un bon dominant:

C'est celui qui sait bien conduire une situation x, il dirige.
C'est celui qui sait se faire respecter par son calme, sa présence
Il sait démontrer une assurance dans ses interventions sans user de violence.
Il sait comment ne pas écraser la personnalité de celui à qui il s'adresse.
Doit être en contrôle de soi.
Il sait en imposer seulement par sa présence, il a ça en lui.
Il doit avoir un bon leadership

Voilà mes définitions, mais ce sont les miennes hein, dans mon livre à moi comme on dit.

Elle est là mon erreur, j'aurais dû plutôt écrire, voilà ce que je pense qu'est un leader et un bon dominant.

Voilà ce qu'un petit mot peut changer dans un débat !!

Maya, ta mère avait raison !

Oui pis à ce que je vois, j'ai une très grande valeur

[Joelle16 0]

Justement je pensais à ça... un "bon" dominant... est-ce que ce serait comme de dire.... un bon voleur? (style robin des bois... ) ou un bon meurtrier ... (comme Dexter Morgan, série américaine d'un meutrier qui ne tue que ceux qui ont déjà tué. Excellente série en passant! http://www.sho.com/site/dexter/home.do )

On peut tu dire ça un bon dominant? .... faudrait envoyer ça du coté de l'autre post... peut-être...

[milou02 0]

Joelle a écrit:

Justement je pensais à ça... un "bon" dominant... est-ce que ce serait comme de dire.... un bon voleur? (style robin des bois... ) ou un bon meurtrier ... (comme Dexter Morgan, série américaine d'un meutrier qui ne tue que ceux qui ont déjà tué. Excellente série en passant! http://www.sho.com/site/dexter/home.do )

On peut tu dire ça un bon dominant? .... faudrait envoyer ça du coté de l'autre post... peut-être...

C'est ce que j'aurais répondu, mais tu m'as devancée.

[*Maya* 0]

Moi je ne crois pas Joelle, mais bon , ce n'est que mon opinion

[Joelle16 0]

bon ben moi je laisse tomber!

Jveux pas qu'on s'énerve pour ça!
Pas qu'on s'énerve présentement... mais bon, quand l'opinion entre en jeux, j'aime mieux pas continuer! Parce que c'est là que les bagares commence!

Et que je vais encore avoir besoin de toi Maya pour d'autres questions existentielles!

[*Maya* 0]

Quand tu veux Joelle