Actualité

[Sun111 0]

Bonjour,

En surfant sur Google, je suis tomber sur ça :

http://www.20minutes.fr/monde/1268349-20131230-insultee-facebook-car-tres-malade-defend-experiences-animaux

Qu'en pensez vous ?Vous trouvez la réaction des internautes "abusive" ou normal ? Est que pensez vous des paroles de cette jeune femme ?

Personellement, je ne sais pas trop quoi pensez car elle est dans un triste état ...

[Doguinous 0]

Je suis pas conviction contre la vivisection mais je n'ai jamais souffert de maladie grave alors je me dis que ma position est "facile", dans ce cas, sans doute aurais je été plus mitigée dans mes opinions.

[Bernyo 0]

Je suis profondément POUR les expérimentations animales, où les animaux sont bien + heureux que chez les 3/4 des particuliers qui conservent des animaux chez eux. Les rongeurs sont suivi tous les jours, avec de l'eau fraiche et de la nourriture idéale en qualité. Pendant ce temps, le hamster de la petite l'amuse encore un peu, mais d'ici 1 mois il sera dans un coin de la chambre et si elle pense a lui donner à boire, ça sera déjà énorme.

Les expérimentations animales sauvent + de vies qu'elles n'en prennent. Aucune alternative possible au 21ème siècle, a part les expérimentation humaines, pratiquée dans les pays de l'est, l'Afrique et l'Asie.

C'est bien facile d'insulter quelqu'un anonymement, quand on sait qu'on serait peut être mort sans les médicaments testés sur des animaux.

[Sun111 0]

Bah Bernyo, j'ai quand même du mal quand tu dit qu'il sont mieux, ok mais leur durée de vie ? Leur destins de mourrir, parfois en souffrant ... Malgré une "belle vie" dans de bonnes conditions .  Ceci dit la durée de vie des bêtes chez les particuliers la pluspart du temps c'est pas le top non plus ...

Maintenant un humain non, c'est pire ... Certains diront "une vie humaine faut autant qu'une vie animale" mais c'est trop extremiste ... Et quand tu dit qu'on experimente sur les humains, c'est avec leur accord ? Ou c'est des prisonniers ou autres ... ?

Je pense que tu as raison, on serait peut être déja mort sans médicament ... C'est trop "facile" de critiquer ...

Mais tester les produits cosmétique la non, c'est pas vitale du tout pour nous (genre crème anti-rides et tout ...) .Mais c'est pas le même débat .

[Bernyo 0]

Les animaux n'ont pas conscience qu'ils vont mourir un jour. On les euthanasie quand ils ont encore en pleine forme, sans qu'ils souffrent. Les animaux domestiques vivent vieux et souffrent parfois le martyr sans pouvoir le dire.
Les être humains qui vivent vieux finissent tous par souffrir. On leur donne des médicaments contre la douleur, ou contre la cause de souffrance, et ça va mieux. Les animaux vieillissent dans l’immense majorités sans traitement anti douleur.
Le seul moyen de s'en rendre compte, c'est un léger changement de comportement, un amaigrissement, une mise  à l'écart du groupe. A moins d'une mort subite, tous nos hamsters sont passés par là. Une grande partie à du souffrir le martyr. (Surtout que les hamsters sont sujets aux tumeurs +++ qui font un mal de chien.) . Un animal de laboratoire qui présente une fluctuation de poids de 10%, une mise à l'écart du groupe, un comportement inhabituel, est euthanasier sur le champs.

[Angii 0]

Je suis d'accord avec bernyo pour une chose, si on ne test pas des médicaments sur les animaux on les tests sur qui?

Des humains? ah non ça fera polémique
Bah je sais, on clone des humains pour essayer xD non sérieux je vois pas d'autres solutions. Apres certes certains diront "on peut se passer de certains médicaments.." Peut-etre, peut-etre pas..

Par contre en effet pour les produits cosmétiques c'est n'importe quoi.. On fait crever des souris parce que la mamie qui a 70ans a peur de prendre des rides.. bah oui mamie tu vieillis..

[Bernyo 0]

Bah le problème, c'est que c'est ce qui est en train de se passer ! La France parmis les meilleur pays, en pointe grâce à l'expérimentation animale. Maintenant, les laboratoire délocalisent dans les pays de l'Est et en Afrique pour faire des essais sur des hommes volontaires (qui ont pas le choix si ils veulent pas crever de faim). Cela coute moins chère, et ils ne craignent pas de perdre 10ans de boulot à cause d'une attaque par des fous qui ne réfléchissent pas à la conséquences de leurs actes

[Serious Moonlight1 0]

Oui enfin les expériences sur les souris c'est une chose. .. sur les singes s'en est une autre niveau détention etc...

[Angii 0]

oui c'est clair..

[Pathy1 0]

Je suis du même avis que Bernyo.
Même si je trouve ça horrible de tester sur les animaux, il faut bien tester sur quelqu'un et jamais un gouvernement intelligent n'accepterais de tester sur des hommes.
Et puis c'est pas faux que les animaux de laboratoire sont bien mieux traités que la plupart des animaux en foyers :/

[Mline111 0]

Les tests sur animaux sont très discutés et discutables;
de hautes éminences scientifiques reconnaissent désormais que le modèle animal est loin d'être adapté, chaque espèce animal réagissant différemment aux substances et traitements. Si le chat avait servit de modèle pour le paracétamol (doliprane etc), cette substances n'aurait jamais été validée.
à côté de combien de substances prometteuses sommes nous passés car les animaux n'y répondaient pas bien ? combien de substances "miraculeuses" chez les animaux se sont avéré foireuses voir dangereuses une fois testées chez les humains ?

Actuellement on dispose de nombreux moyens alternatifs fiables (cultures de cellules par exemples) pour tester des substances.
Actuellement une pharmacopée incroyable déjà approuvée par des milliers d'années d'usage par l'homme "médecin" - mais non encore approuvées par la recherche médicale moderne existe mais n'est pas autorisée. (d'ailleurs selon les critères de la recherche médicale actuelle, l'aspirine n'aurait jamais été validée comme médicament ! )

Je ne connais pas en tant que citoyen non impliqué directement dans la recherche médicale toutes les possibilités,
mais je sais que le modèle animal est loin d'être aussi indispensable que présenté.
Peut-être sommes nous effectivement éthiquement (dans un monde d'humains spécistes évidement) obligés d'en passer par là.
Mais les moyens modernes permettent déjà de se passer de nombreux tests sur animaux, qui continuent pourtant à se faire ! alors même que le modèle n'est pas adapté...

"petite" lecture (engagée):
http://www.one-voice.fr/sante-sans-torture/pourquoi-l-experimentation-animale-n-est-pas-necessaire/

contact pour ceux qui voudraient discuter du problème avec de vrais professionnels:
Doctors Against Animal Experiments Germany est une organisation caritative constituée de plusieurs centaines de médecins et de scientifiques travaillant dans le domaine médical. Cette organisation réclame l’abolition de toute expérimentation animale pour des raisons morales et scientifiques.

Doctors Against Animal Experiments Germany,
Landsbergerstr. 103
80339 Munich
Allemagne
Tél: +49(0)89 3599349
Fax: +49(0)89 35652127
info@doctors-against-animal-experiments.org
www.doctors-against-animal-experiments.org

Alors peut-être que en effet cette fille doit sa (sur)vie aux recherches médicales,
mais la (sur)vie des futurs enfants atteints de maladies rares et orphelines comme elle devraient pouvoir compter sur une recherche qui aurait suivi des cheminements différents, sans tests inutiles sur les animaux.
Reconnaissons effectivement que les tests passés ont eu leurs (rares et mitigés) succès;
mais cessons de défendre un fonctionnement aujourd'hui grandement obsolète.


Concernant la fille dont il est question, qu'on soit d'accord ou pas avec elle ne justifie pas qu'on la lynche et la harcèle, qu'on l'insulte et la maudisse sur 10 générations. Mais ces comportements sont le propre de l'homme, qui sait voir la poussière dans l’œil du voisin mais pas sa poutre... Qui prend plaisir à humilier tout être qui sortirait de SA vision du monde, et encore plus si cet être est un peu des siens (vu que la fille semble être tout de même sensible à la cause animale d'après ce que j'ai lu). En gros cette fille devient une traitre.

Bref, l'humain est et restera un crétin nombriliste, mais cet avis n'engage que moi (mais si vous voulez me suivre allez y )

[Bernyo 0]

C'est dingue de voir des préjugés aussi tenaces. On est en 2013, on pense toujours que si le loup revient dans nos prairie il va manger le chaperons rouge... Donc rien d'étonnant.

Mline a écrit:

Mais les moyens modernes permettent déjà de se passer de nombreux tests sur animaux, qui continuent pourtant à se faire ! alors même que le modèle n'est pas adapté...

Mélangeons pas tout.
1. Avant d'être testé sur un animal, TOUTES les substances sont testées sur des cultures cellulaires
a) Quand des graves EI apparaissent, on laisse tomber la molécule (Donc pas d'expérimentation animale)
b) pas d'EI, on passe à l'expérimentation animale sur des insectes (si possible ...) ou plus souvent sur des rongeurs (2 rongeurs différents, souris et rat, hamster et rat, ...)
c) pas d'EI grave on passe à l'expérimentation sur des chiens, ou singes (étape pas obligatoire)
d) on test sur des hommes

2. Le modèle animaux n'est pas infaillible, comme tu l'as dit. Mais il est beaucoup moins infaillible que la culture cellulaire +++++, ça varie du simple au quadruple.
--> Une souris est + fiable qu'une culture de tissus humains
--> En 2013, impossible de reproduire in-vitro les conditions in-vivo
--> D'ici 20ans, peut être
--> D'ici 50ans, surement

Dire qu'on à d'autres moyens plus fiable que les animaux, c'est faux.
Les cultures cellulaire, on les utilise AVANT les animaux. Permet de ne pas empoisonner des animaux avec un produit déja toxique sur la culture cellulaire.

MALGRES cela, une fois toutes ces étapes, il peut arriver que le médicament soit quand même toxique pour l'homme .... MAIS beaucoup moins probable que si on n'avait fait cela directement chez l'homme sans passer par l'animal.

3. Pour l'histoire du paracetamol, c'est pour ça qu'on utilise plusieurs espèces animales. On n'aurait pas fait QUE sur la chat, on fait sur 2-3 rongeurs/loga différents : souris/rat, lapin/souris/rat, hamster/rat .... Puis 2 grand mamiphère : chiens, singe, cheval ... Utiliser un chat en + c'est très très rare... Donc ce n'est pas un argument valable.

[Mline111 0]

Je l'ai dit, je ne connais pas suffisamment ce milieux pour argumenter correctement,
mais je suis convaincue que le modèle animal reste un mauvais modèle. Sauf si le but est de créer des substances vétérinaires. Rongeurs et Lagomorphes sont bien différents d'un humain. No comment concernant les insectes dont la biologie n'est en rien comparable ! Chiens et Primates également (oui oui, nos cousins les primates restent incroyablement éloignés de nous en bien des circonstances).
Si dès maintenant la science s'appliquait à viser ton "dans 20 ans peut-être, dans 50 ans sûrement", dans à peine 10 ans je suis persuadées qu'on y serait !
Mais de nombreux domaines ont l'art de trainer des pieds (y'a la même chose concernant les énergies alternatives et les voitures électriques par exemple).
Si on se sortait les doigts du c... de nombreux progrès seraient fait en bien des domaines et pas qu'en médecine !

Et en attendant, on continue à employer des méthodes dont les résultats sont finalement médiocres si on compare le nombre d'études au nombre de réussites.

Comme je l'ai dit on est un peu "coincés" à l'heure actuelle car on ne connais que ce fonctionnement, mais en y mettant un peu de bonne volonté et de bon sens, on pourrait radicalement changer de fonctionnement pour réduire encore plus qu'actuellement l'impact de nos recherches sur les autres populations animales.

[Bernyo 0]

Les modèles cellulaires sont de + en + poussés, et des efforts de dingues sont fait de ce côté là (parce que ça aurait pleins d'autres applications, pour des greffes, ect). Il y a des milliers de personnes qui travaillent sur la compréhension du vivant et qui n'y arrivent pas.

Quand je dis 20ans je suis optimiste, parce que actuellement, la médecine c'est encore de la magie ... Les médicaments, qui ne marchent absolument pas sur les modèles cellulaires, ont des effets miraculeux sur le vivant. On ne sait pas comment.
Les chimistes essayent des choses, et miracle, ça marche, ou alors ça ne fait rien, ou alors c'est mauvais (et en cherchant pourquoi c'est mauvais, on trouve ce qui serait bon...)

Le vivant, c'est à se tirer une balle !
Par exemple, les  "Anticorps anti phospholipide ". 5% de la population française en a, ça peut être associer au Lupus (Comme Selena Gomez    ).  Cette substance, si on la met dans un tube, elle empêche le sang de coaguler (anti coagulant). Alors que dans le corps, ça va au contraire être pro-coagulant et causer des thrombose (vaisseaux qui se bouchent).
2 effets totalement inverses entre in-vitro et in-vivo. Chez une souris, pas de problème, on voit bien le sang coaguler + vite que la normale. Une culture cellulaire humaine : c'est anti-coagulant, paradoxal ... Merci la souris !

Et c'est pas rare du tout ! Au mieux une substance qui marche in-vitro marchera pas in-vivo, et au pire elle aura carrément l'effet INVERSE

[Mystigrie1 0]

Je suis totalement contre les tests sur les animaux au niveau cosmétique, par contre au niveau de la recherche médicale, c'est une aide précieuse dont il est à mon avis difficile de se passer. A moins que les humains ne soient d'accord pour se mettre en danger et tester directement les produits.
Sachant que beaucoup de tests sont réalisés sur humains notamment pour des cas graves et "désespérés" comme certains cancers.
On ne peut pas se limiter à des tests sur des animaux de toutes façons, un humain reste un humain et une souris, une souris...

Pour la question des conditions de vie, mon beau frère travaille en labo et me confirme que les animaux sont effectivement très bien traités en hygiène et nourriture, et reçoivent même des papouilles et sont manipulés avec douceur et précautions. Cependant lorsque l'expérience est finie, ils sont obligés de tous les tuer. Donc je préfère voir mes petites souris dans ma famille, vivre jusqu'à 1,5 ans sans test, tranquillou et les faire partir chez le véto si besoin.

[Bernyo 0]

Le test réalisé sur des cas désespérés cancéreux (par exemple) on déja étaient testé au préalable sur les animaux.
Malheuresement, en 2013, certains médicaments sont testés dans les pays asiatique, pays de l'Est, afrique, car moins chère (moins de règles sur les animaux à respecter ... en France, trop de règles ! Trop chère!)
Et certains directement sur des humains vulnérables, contre quelques pièces ... et ils se targuent de dire qu'il n'y a pas eu de test sur animaux ... c'est pas mieux :/

[Fayaya1 0]

J'ai pas trop envie de m'engager dans un débat mais.... Je dirais juste que je suis CONTRE les tests sur les animaux parce que PEUT ÊTRE que dans certains endroits ils sont bien traités, bien nourris etc mais malheureusement si c'était une majorité je crois que ça se saurait...
La plus part du temps ça frôle la torture...
Alors oui c'est dans doute très utile voir vital pour certains mais le soucis c'est qu'il y aura toujours des débordements... Alors vous me direz sans doute que même si des lois existaient il y aurait du monde pour passer outre mais.... On limiterait sans doute quand même les dégâts.....
Enfin... L'humain est tellement tordu... On ne peut être sûre de rien......

[Bernyo 0]

Justement, le problème en france c'est qu'on est dans l'autre excès: trop de lois. Les professeurs doivent aller en Allemagne (dans le meilleur des cas) pour faire leurs expériences, où en Roumanie, en Russie, et Chine, en thailande ... Et là c'est mauvais pour tous les monde (car pas de lois ... donc abus ...)