Invité Posté(e) le 7 juillet 2008 Je sais pas où poster ma question alors je tente ma question dans ce poste... Je voulais savoir si c'était vrai que les batards étaient généralement en meilleure santé que les pure race? J'ai également entendu des personnes dire que les pure race étaient produit par l'homme alors que les batard étaient naturel donc ces personnes ne voulais pas prendre des chien fait pas l'homme... vous leurs répondez quoi? Car pour moi le chien non typer est également d'une certaine façon crée par l'homme puisque c'est un mélange de deux race voir plus... Enfin je voulais connaitre vos avis a ce sujet car moi je sais jamais trop quoi répondre a ces personnes... quand on me critique parce que je prend un chien d'un élevage pure race au lieux de prendre un chien qui n'est pas pure race... merci d'avance pour vos réponses Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Cristelle1 0 Posté(e) le 7 juillet 2008 Je ne pense pas que les chiens sans race soient plus résistants. Tout dépend de la manière d'élever et de soigner son chien. J'ai eu un batard de petite taille chez mes parents, il a vécu presque 16 ans. J'ai eu un berger allemand pure race de grande taille, il a vécu 13 ans. Ils sont morts tous les deux à des âges avancés et n'avaient jamais eu le moindre problème de santé. Nous n'allions chez le véto que pour le vaccin. Bien entendu la lignée d'un chien pure race peut permettre d'en savoir plus sur la durée de vie de ses ancêtres mais rien ni personne ne peut garantir qu'il vivra le même nombre d'années. Pour ce qui est des gens qui préfèrent prendre des "fleurs de rue" c'est leur choix comme c'est notre choix d'avoir un chien de race. Pourquoi telle ou telle race .....peut importe du moment que le chien choisi soit aimé tout au long de sa vie. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité Posté(e) le 7 juillet 2008 Merci pour ta réponse... Bisouxxx Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité Posté(e) le 7 juillet 2008 Cristelle a écrit:Je ne pense pas que les chiens sans race soient plus résistants. Tout dépend de la manière d'élever et de soigner son chien. J'ai eu un batard de petite taille chez mes parents, il a vécu presque 16 ans. J'ai eu un berger allemand pure race de grande taille, il a vécu 13 ans. Ils sont morts tous les deux à des âges avancés et n'avaient jamais eu le moindre problème de santé. Nous n'allions chez le véto que pour le vaccin. Bien entendu la lignée d'un chien pure race peut permettre d'en savoir plus sur la durée de vie de ses ancêtres mais rien ni personne ne peut garantir qu'il vivra le même nombre d'années. Pour ce qui est des gens qui préfèrent prendre des "fleurs de rue" c'est leur choix comme c'est notre choix d'avoir un chien de race. Pourquoi telle ou telle race .....peut importe du moment que le chien choisi soit aimé tout au long de sa vie. Cricri a bien résumé la chose et je partage son avis. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Yves06 0 Posté(e) le 8 juillet 2008 Il est vrai que les chiens croises sont generalement plus resistants en termes de sante que les chien de race car parfois ce qui et recherche chez certains eleveurs c'et d'abord l'aspect exterieur du chien, et delaisse son bagage genetique en termes de sante. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité Posté(e) le 8 juillet 2008 J'ai moi aussi entendu dire que les "fleurs de la rue" comme dit Cricri d'A... sont plus solides que nos "purs race" ... mais je ne sais pas si c'est vrai ... Après c'est un choix personnel ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité Posté(e) le 8 juillet 2008 Fabienne a écrit:J'ai moi aussi entendu dire que les "fleurs de la rue" comme dit Cricri d'A... sont plus solides que nos "purs race" ... mais je ne sais pas si c'est vrai ... Après c'est un choix personnel ... oui moi aussi Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité Posté(e) le 8 juillet 2008 Yves a écrit:Il est vrai que les chiens croises sont generalement plus resistants en termes de sante que les chien de race car parfois ce qui et recherche chez certains eleveurs c'et d'abord l'aspect exterieur du chien, et delaisse son bagage genetique en termes de sante. Tout les éleveurs ne sont pas comme ça, moi j'ai bien étudié le pédigrée des chiens que j'ai acheté avec les éleveurs qui me les ont vendu, l'aspect exterieur est tout aussi important que la santé, en tout cas chez moi et je n'hésiterai pas à écarté de la production un chien avec une déffaillance ou un problème de santé, d'ailleur c'est ce que je viens de faire avec mon male Douffe...Je tiens à précisier que c'est ma politique d'élevage et que cela n'engage que moi, je ne juge pas les autres éleveur, chacun est assez grand pour savoir ce qu'il fait et ce qu'il veut faire... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité Posté(e) le 8 juillet 2008 Je pense qui simplement, les chiens de races ont des caractéristiques propre qui leur font développer des maladies "spécifiques", ceci à cause de l'aspect morphologique la plupart du temps : peau et yeux des shar pei, problème de coeur et articulations pour les gros chiens, dysplasie du berger allemand, etc ... Un bâtard ou autre corniaud, aura parfois moins de problèmes car les caractéristiques des races avec lesquelles il est mélangé sont diluées. Il y a moins de type, donc parfois moins de problèmes. Mais ce n'est pas une science exacte. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité Posté(e) le 8 juillet 2008 Merci beaucoup pour vos réponses... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
