Reportage intéressant

[ERYC1 0]

http://www.pluzz.fr/chiens-de-race-les-maitres-fous-2010-09-05-16h25.html

[sissy041 0]

je vois rien, vous voyez quelque chose vous?

[maïtouk and co 0]

intéressant mais, je trouve, à mettre tout le monde dans le même panier.
Moi qui me bat pour que les gens arrêtent les portées et croisement, et qui me sorte, mais les chiens sont en meilleurs santé comme ca, bin j'ai pas envie qu'ils regardent ca.
Oui il y a des problèmes, et je suis d'accord qu'il faut les résoudre, en réfléchissant et en "pensant" mieux la reproduction.

[Bryzou1 0]

je l'ai mis en lien sur FB, cela ne marche pas pour la lecture à l'étranger apparement, les gens ne savent le lire qu'en France, mais c'est quand même trés trés intéressant je trouve

[Greystone Shadow1 0]

C'est juste pour le reportage (fort interréssant) ou pour ouvrir un débat?

[THIBAULT1 0]

j'en suis a l'exemple des bergers allemand....

[THIBAULT1 0]

je crois qu'il n'y a meme pas besoin de debats....

[Of Edelweiss Forever1 0]

Ha ! Quand je dis que je n'aime pas les expos... Et qu'il faut faire passer la fonction première du chien avant les critères esrhétiques...
Vraiment très intéressant ce reportage et ce coup de gueule !!

[Dakota1111 0]

Si quelqu'un pourrait résumer ce que l'on voit dans ce reportage,parce que ici en Belgique on ne sais pas voir la vidéo,ce serait gentil merci .

[Of Edelweiss Forever1 0]

En gros il est dit que beaucoup de races ont été modifiées pour des critères d'eshétique (bien que souvent le chien était plus beau il y a 100 ans) et qu'à cause d'une trop forte consanquinité on a vu apparaître beaucoup de tares.
J'ai été très surprise par l'évolution de certains standards de race !
Le bull-terrier par exemple n'avait pas le museau busqué comme aujourd'hui, le basset n'était pas plein de plis (pour ça d'ailleurs j'avais remarqué, quand j'étais petite mon parrain en avait un il ne ressemblait pas à ceux qu'on voit en ce moment).
Les king charles sont vraiment très atteints notemment par une maladie neurologique très grave et j'avoue que ces images là m'ont fait pleurer...
L'épilepsie aussi devient plus fréquente apparemment à cause d'un excès de consanguinité, ils font carrément des croisements mère x fils, etc...
Tout ce reportage a été réalisé en GB mais je crains que ce ne soit pas beaucoup plus glorieux chez nous...
Ils parlent aussi de la cruft et quand tu vois un des gagants, franchement ce chien c'est un monstre, le pauvre... Ils ont été obligés de l'asseoir sur un sac de glaçons pour le prendre en photo parce que quand il a trop chaud il ne peut plus respirer à cause de son museau trop plat...
Pourquoi les hommes cultivent le culte du "beau" ? Jusqu'à finalement parvenir à créer des monstres...
Je suis encore plus révoltée contre tout ça depuis que j'ai regardé ce reportage.

[Elfy111 0]

Certaines images sont très dures à voir mais ce qui m'a le plus choqué c'était les interviews d'éleveurs et du président du kennel club ........
exemple : les éleveurs du chien de rhodésie à crète dorsale euthanasient les chiots qui naissent sans crête dorsale sous pretexte qu'ils ne correspondent pas au standard et ça leur paraît tout à fait normal d'euthaniser des chiots en pleine forme .........

l'évolution de certaines races est assez impressionnante et ça fait vraiment peur pour le futur de certaines races ........

[Dakota1111 0]

Of Edelweiss Forever a écrit:

En gros il est dit que beaucoup de races ont été modifiées pour des critères d'eshétique (bien que souvent le chien était plus beau il y a 100 ans) et qu'à cause d'une trop forte consanquinité on a vu apparaître beaucoup de tares.
J'ai été très surprise par l'évolution de certains standards de race !
Le bull-terrier par exemple n'avait pas le museau busqué comme aujourd'hui, le basset n'était pas plein de plis (pour ça d'ailleurs j'avais remarqué, quand j'étais petite mon parrain en avait un il ne ressemblait pas à ceux qu'on voit en ce moment).
Les king charles sont vraiment très atteints notemment par une maladie neurologique très grave et j'avoue que ces images là m'ont fait pleurer...
L'épilepsie aussi devient plus fréquente apparemment à cause d'un excès de consanguinité, ils font carrément des croisements mère x fils, etc...
Tout ce reportage a été réalisé en GB mais je crains que ce ne soit pas beaucoup plus glorieux chez nous...
Ils parlent aussi de la cruft et quand tu vois un des gagants, franchement ce chien c'est un monstre, le pauvre... Ils ont été obligés de l'asseoir sur un sac de glaçons pour le prendre en photo parce que quand il a trop chaud il ne peut plus respirer à cause de son museau trop plat...
Pourquoi les hommes cultivent le culte du "beau" ? Jusqu'à finalement parvenir à créer des monstres...
Je suis encore plus révoltée contre tout ça depuis que j'ai regardé ce reportage.

Merci de pour ce résumé Rita

C'est incroyable quand même la bêtise humaine et que penser des "toys" tel que les caniches et autres yorkshire ? C'est du aussi à ce genre de manipulation.Sans parler les pitt-bull qui ne sont que des croisement de races réputées pour leur agressivité.Comme tu dis cela ne sert qu'a créer des "monstres" et dire qu'ils y a des juges pour trouver ça "beau".Je crois que la aussi il y devrait avoir une prise de conscience non ?

[Dakota1111 0]

Elfy a écrit:

Certaines images sont très dures à voir mais ce qui m'a le plus choqué c'était les interviews d'éleveurs et du président du kennel club ........
exemple : les éleveurs du chien de rhodésie à crète dorsale euthanasient les chiots qui naissent sans crête dorsale sous pretexte qu'ils ne correspondent pas au standard et ça leur paraît tout à fait normal d'euthaniser des chiots en pleine forme .........

l'évolution de certaines races est assez impressionnante et ça fait vraiment peur pour le futur de certaines races ........

Effectivement c'est très choquant de voir ça .

[Maraudeur1 0]

Pour ceux qui vivent à l'étranger essayez cette adresse :

http://info.francetelevisions.fr/?id-video=000160274_CAPP_Chiensderacelesmatresdous_060920101700_Au

Pas sur que ça fonctionne !

[THIBAULT1 0]

J'avais deja vu des preportages de ce type mais cela là...ce qui m'a frappé c'est la rapidité d'evolution de tout ça. On passe d'un chien tout a fait normale à un 'truc' qui ne peut meme plus respirer et qui fait des syncopes quand il joue trop....et l'eleveur qui dit que c'est normale...c'est la race....

Comme le berger allemand qui gagne un concours et qui tient à peine sur ses pattes arrieres avec les genoux completement rentrés vers l'interieur...mais ils ont de la merde dans les yeux ou quoi???

Les juges sont maintenant formés a l'anatomie en GB...ça va peut etre leur permettre de comprendre certaines choses...

[Dakota1111 0]

Maraudeur a écrit:

Pour ceux qui vivent à l'étranger essayez cette adresse :

http://info.francetelevisions.fr/?id-video=000160274_CAPP_Chiensderacelesmatresdous_060920101700_Au

Pas sur que ça fonctionne !

Merci mais hélas ça ne marche pas (du moins chez moi)

[Greystone Shadow1 0]

THIBAULT a écrit:

je crois qu'il n'y a meme pas besoin de debats....

Je crois que si....on peut débattre: tout le monde est choqué par ce reportage (moi comme les autres), mais je crois que nous oublions un certain nombre de faits:

- Le reportage est Anglais, les règles françaises sont différentes (confirmation pour ne donner qu'un exemple)

- Il ne montre que trés peu de races (de mémoire, moins de 10 sur plus de 400 reconnues par la FCI) et seulement des chiens "à pédigrées", on occulte totalement toutes les maladies génétiques ou autres (je pense en particulier à la dysplasie) qui atteignent un grand nombre de "batards" (+ de 10 ans de clinique vétérinaire me permettent de dire que cette malaladie n'est pas l'apanage du chien de race)

- Il met en cause les éleveurs (et le kennel club), jamais les propriétaires de ce genre de chien, pourtant, pourquoi y a t'il production s'il n'y a pas de demande?
La dame qui achète un second King Charles (àprés moultes problèmes avec le premier) et qui ne demande pas les tests à l'éleveur???????? c'est n'importe quoi aussi!!!!!!!

- Le reportage met en cause la consanguinité...presque exclusivement, et donne comme exemple les pays scandinaves pour leur "lois" concernant ce type d'accouplement. Le taux de consanguinité maximum autorisé en Norvège est de 6.5% ( je le tiens d'un éleveur ayant acheté un chien en France et qui ne pourrait le faire reproduire que dans certaines conditions), alors à vos calculatrices, et regardez par vous même le coefficient de vos chiens.....
Je ne développe pas la consanguinité, un post y est déjà conssacré.

- Encore quelques petites choses, mais mon message sera trop long...personne de le lira...LOL

Enfin, et pour finir, les humains sont "débiles" avec toutes ces manipulations...OUI, mais n'oublions pas que si l'Auroch et le Bouquetin n'avaient pas été domestiqués (donc....manipulés!!!) on ne parlerait pas via Internet.....

Je ne défends en rien les éleveurs "crétins" que l'on voit dans ce reportage, je veux juste dire qu'il faut aussi regarder l'autre bout de la lorgnette.....S'il n'y a pas de demande...il n'y a pas de production

[THIBAULT1 0]

oui Christine : demande = production mais faut-il pour cela mal produire??

Et juste une petite chose : un particulier qui va acheter son tout premier petit toutou ni connais strictement rien!! le petit particulier croit ce que dit l'éleveur!

Je crois que le probleme n'est pas la demande (en tout cas pas dans le reportage) mais les standards de race définis par je ne sais qui et on se demande sur quelle base! Ces standards pour certaines races sont absurdes et ridicules!
TOUT les chiens ont été 'créés' pour une utilité bien précise et non pour des critères de beauté, et je crois que le probleme est un peu là, évidemment il n'y a pas que ça.

Pour l'exemple du King Charles je suis bien d'accord! Et évidemment il faut aussi avoir un avis critique sur le reportage.

En tout cas les interventions du directeur du Kennel club m'ont bien fait sourir.

Pour la consanguinité c'est un réel probleme...voit ce que ça donne en une seule génération chez l'etre humain....

Le reportage voulait pointer certains problemes en particulier mais il y en a bien d'autre. je ne pense pas que le but de ce reportage était de 'taper' sur les éleveurs mais juste de montrer les dérives qu'il peut y avoir.

Pour terminer la domestication n'est pas forcement de la manipulation mais le simple fait de pouvoir faire reproduire une espece en captivité, en dehors de son habitat naturel. (c'est une définition, moi je la trouve bien)

[Greystone Shadow1 0]

THIBAULT a écrit:

oui Christine : demande = production mais faut-il pour cela mal produire??

Bien sur que non, tout le monde est d'accord, et je ne veux (et objectivement jene peux pas)
pas polémiquer...Tu as raison. Je veux juste souligner que ces chiens sont forcement "standard" (puisqu'ils gagnent en show), or, un bon éleveur DOIT élever des chiens standard. Aurions nous acheter des Malamutes de garde ou prognathe? Je ne crois pas. Les éleveurs du reportage "produissent" les chiens qu'on leur demande.

Et juste une petite chose : un particulier qui va acheter son tout premier petit toutou ni connais strictement rien!! le petit particulier croit ce que dit l'éleveur!

Encore une fois, tu as raison, pour l'anecdote, j'ai choisie ma première chienne parce qu'elle avait les yeux clairs et que je trouvait que çà faisait loup....., je n'ai pas récidivé!!! la propriétaire des cavaliers...SI...

Je crois que le probleme n'est pas la demande (en tout cas pas dans le reportage) mais les standards de race définis par je ne sais qui et on se demande sur quelle base! Ces standards pour certaines races sont absurdes et ridicules!

C'est la FCI qui valide les standards sur la base de l"utililé primaire "du chien....oui, çà laisse rêveur.

TOUT les chiens ont été 'créés' pour une utilité bien précise et non pour des critères de beauté, et je crois que le probleme est un peu là, évidemment il n'y a pas que ça.

Le problème est que "la compagnie" ou "la différence" ou...je ne sais quelle autre sottise sont des UTILITES et pas seulement la garde, la chasse ou le trait

Pour l'exemple du King Charles je suis bien d'accord! Et évidemment il faut aussi avoir un avis critique sur le reportage.

En tout cas les interventions du directeur du Kennel club m'ont bien fait sourir.
C'est un politique, il essaie de ménager la chèvre et le choux

Pour la consanguinité c'est un réel probleme...voit ce que ça donne en une seule génération chez l'etre humain....
Là, pas d'accord (cf les égyptiens qui sont les plus connus...malgrés la consanguinité, ils ont montés des dynasties puissante), et l'humain n'est pas l'animal, mais la consanguinité ne doit pas être un unique moyen de sélection

Le reportage voulait pointer certains problemes en particulier mais il y en a bien d'autre. je ne pense pas que le but de ce reportage était de 'taper' sur les éleveurs mais juste de montrer les dérives qu'il peut y avoir.
Moi non plus, je n'ai pas senti que le reportage "tapait sur les éleveurs", mais plutôt sur les méthodes de sélection, or, en Malamute on commence à tomber dans les même dérives, à plus petite échelle, pour simple exemple la demande croisante du "grand chien" (au moins 70 cm), on arrivera donc à des chiens trop lourds pour leur squelettes, dont le type en tête changera (museau plus court, oeil rond par exemple) et qui ne correspondra plus au standard...Hyper type comme dans le reportage...

Pour terminer la domestication n'est pas forcement de la manipulation mais le simple fait de pouvoir faire reproduire une espece en captivité, en dehors de son habitat naturel. (c'est une définition, moi je la trouve bien)

OK, mais l'auroch à disparu complètement au profit de nos bovins actuels, il ne s'est pas reproduit en milieu "captif", il a été définitivement changer pour des animaux plus placides et donc plus facile à manipuler pour l'homme.
Enfin, ce qui craint, c'est, à mon avis, et comme d'habitude l'EXCES....

[Dakota1111 0]

Christine tu a tout résolu en un mot : EXCÈS

[THIBAULT1 0]

Effectivement Christine bonne remarque pour les Egyptiens !mais bon je pense qu'ils devaient avoir un nombre assez important d'enfants avec beaucoup de problemes.
Et bonne remarque concernant le malamute !

[Greystone Shadow1 0]

Réponse donnée par le membre d'un autre forum (l'ére des chi**s) sur un post du même sujet:

Le décret d'aout 2008 dit bien qu'il est interdit de sélectionner des animaux dans les hyper types, et en plus l'amende est de 4ème classe soit 750 euros.

« Art. R. 214-23. - La sélection des animaux de compagnie sur des critères de nature à compromettre leur santé et leur bien-être ainsi que ceux de leurs descendants est interdite.

[TOAG 0]

Je pense Que le problème est immense, car on touche du doigt, la modificion du chien de base (rustique) vers les différentes races apparues il y a quelques années (la dimnition des tailles de chien...pour que ça rentre dans un sac, bientot cubique pour qu'ils rentre dans une boite) Le problème est en regardant tout cela, on se demande si la majorité des race ne sont pas un excès, destiné à ne pas (plus) exister, ..dans cette hypothèse on a tout le monde sur le dos, qui a alors un chien normal, les rustiques certainement, mais que dire des autres race transformé, car on a transformé des races pour chaque type de chasse, et mainteant on transforme des chiens pour chaque type de caractère social, un vrai délire, le pittbul en est un exemple
En tout cas en voyant ce reportage, on s'aperçoit que les médecins qui interdisent la manimulation génétique sur l'homme, ont le nez fin, pourquoi ne pas transfomer des hommes pour les labeurs difficile, des savants, des grands pour le sport etc

[maïtouk and co 0]

Citation :

Malamute on commence à tomber dans les même dérives, à plus petite échelle, pour simple exemple la demande croisante du "grand chien" (au moins 70 cm), on arrivera donc à des chiens trop lourds pour leur squelettes

On ne prend pas le squelette de mini chien, pour mettre 80kg dessus.
Le principale exemple étant mon chien, avec cette remarque j'ai été personnellement attaquer.
Cheerok mesure 70cm au garrot, pour 40kg. Son squelette est tout à fait adapter à sa taille. pour le coup du museau plus "court", on lui reproche même en expo de l'avoir un peu long par rapport au chien des rives du haut verdons.
J'ai pu voir plusieurs vétérinaire (pour faire faire toutes les analyses par des veto specialisé dans le domaine des analyses qui ont ete faite).
Niveau ossature,le vétérinaire a trouvé qu'il avait une constitution parfaite, avec une ossature très saine et tout à fait adapter à son gabarit et à "l'activité" à laquelle il est destiné, il m'a même demander de garder ses radios pour montrer au proprio d'autre chien ce qu'est une ossature saine et bien faite.
Niveau ophtalmologique, rien à signaler au contraire.
et des analyses, j'en ai faite, donc j'en ai des avis de différente personne.
Pour reprendre les paroles d'une juge de chat, ancienne juge de chien, l'evolution est normale, les différences aussi, ce qui ne l'est pas, c'est de ne vouloir voir les défauts et problèmes que chez les autres ou les anciens types (elle parlait de probleme au niveau des differents type de persan, mais je trouve que c'est applicable à toutes les especes)il faut au contraire faire avec ces differences.

[Greystone Shadow1 0]

maïtouk and co a écrit:

Citation :

Malamute on commence à tomber dans les même dérives, à plus petite échelle, pour simple exemple la demande croisante du "grand chien" (au moins 70 cm), on arrivera donc à des chiens trop lourds pour leur squelettes

On ne prend pas le squelette de mini chien, pour mettre 80kg dessus.
Le principale exemple étant mon chien, avec cette remarque j'ai été personnellement attaquer.
Cheerok mesure 70cm au garrot, pour 40kg. Son squelette est tout à fait adapter à sa taille. pour le coup du museau plus "court", on lui reproche même en expo de l'avoir un peu long par rapport au chien des rives du haut verdons.
J'ai pu voir plusieurs vétérinaire (pour faire faire toutes les analyses par des veto specialisé dans le domaine des analyses qui ont ete faite).
Niveau ossature,le vétérinaire a trouvé qu'il avait une constitution parfaite, avec une ossature très saine et tout à fait adapter à son gabarit et à "l'activité" à laquelle il est destiné, il m'a même demander de garder ses radios pour montrer au proprio d'autre chien ce qu'est une ossature saine et bien faite.
Niveau ophtalmologique, rien à signaler au contraire.
et des analyses, j'en ai faite, donc j'en ai des avis de différente personne.
Pour reprendre les paroles d'une juge de chat, ancienne juge de chien, l'evolution est normale, les différences aussi, ce qui ne l'est pas, c'est de ne vouloir voir les défauts et problèmes que chez les autres ou les anciens types (elle parlait de probleme au niveau des differents type de persan, mais je trouve que c'est applicable à toutes les especes)il faut au contraire faire avec ces differences.

Je suis désolée si j'ai bléssé quelqu'un, je reprends une partie de ma phrase incriminée "la DEMANDE CROISSANTE du grand chien......." Je ne parle d'aucun chien (et encore moins de Cheerokee que je ne connait pas), juste des demandes qui me parviennent.
Il me semble également avoir écris sur un autre post que le standard du Malamute était "élastique" ce qui permettait une grande diversité dans les types que nous devions tous respecter.

Si je devais parler de taille ou de poids démesuré, je prendrais plutôt des exemples aux US chez les "Giants" que sur notre cheptel franças

Cheerokee et ses 70 cm pour 40 Kilos est pour ma part un grand chien, Je ne suis ni son propriétaire, ni son éleveur ni son juge pour décider s"il est TROP grand. 70, c'est 6.5 cm de plus que l'idéal, 40KG seulement 1.5 kg de plus, le ratio taille/poid n'est pas excessif, il existe des chiens à 66 cm pour 42 kg (je ne vise personne!!!!) ......

Donc, je le repète, loin de moi l'idée de critiquer un chien en particulier, juste de souligner que la demande varie et pas toujours dans le bon sens. Aprés, libre à chaque éleveur de produire en fonction de ses convictions

[Greystone Shadow1 0]

J'ai oublié de préciser que si l'exemple que j'ai pris sur les demandes u peu "space" était la taille c'est parce que c'est la plus fréquente, mais j'ai également des demandes pour des Malamutes de garde (bien que moins fréquentes) ou des Malamutes mais...aux yeux bleus...

[TOAG 0]

Personnelement, mon analyse se portait pas sur ce type de débat mais sur la transformation radicale de chien, ceux qui peuvent aller jusqu'à peser 500 g adulte, rappelons que l'ancêtre du chien avant le loup, mesurait 2m et pesait env 150 kg, on en est loin et c'est normal, mais à faire cs modification humaine, pourquoi ne pas faire des portes clées....

[maïtouk and co 0]

je suis contente de lire ton commentaire Greystone Shadow,je pars vite sur ce sujet parce que j'ai eu des remarques (genre tu devrait l'euthanasier) que je trouve plus que horrible de la part d'un eleveur de malamute (qui n'est pas sur le forum).
je suis d'accord que l'excès n'est pas bon, que ce soit trop grand ou trop petit. Après je pense (comme tu l'as dit) qu'on peut garder une certaine souplesse, mais en fonctionnant de manière rationnel, et ca pour toute races confondu.
Personnellement, je pense qu'il faut voir les défauts et les qualités de nos reproducteurs, même point de vue santé, et donc d'évoluer avec.

[THIBAULT1 0]

Pour Maïtouk :

je partage l'avis de Christine, et moi nous plus ne visais personne par la remarque sur les grands chiens. Il y a des grands et des petits, des grands bien constitués visiblement comme ton loulou et des petits aussi bien constitués. Comme chez l'etre humain il y a des grand et des petits là n'est pas le probleme.

Le probleme est bien dans la demande, je ne suis pas éleveur mais il suffit d'écouter les gens et de parler avec des éleveurs pour se rendre compte que la demande de tres grands chiens est assez importante.... pourquoi???? pourquoi vouloir des giants??
Le malamute n'est pas un petit chien evidemment et il ne dois pas le devenir. Et je me trompe peut etre mais les gens qui recherchent ce genre de chiens ce n'est pas pour le travail, mais pour une question esthétique.

[THIBAULT1 0]

maïtouk and co a écrit:

je suis contente de lire ton commentaire Greystone Shadow,je pars vite sur ce sujet parce que j'ai eu des remarques (genre tu devrait l'euthanasier) que je trouve plus que horrible de la part d'un eleveur de malamute (qui n'est pas sur le forum).
je suis d'accord que l'excès n'est pas bon, que ce soit trop grand ou trop petit. Après je pense (comme tu l'as dit) qu'on peut garder une certaine souplesse, mais en fonctionnant de manière rationnel, et ca pour toute races confondu.
Personnellement, je pense qu'il faut voir les défauts et les qualités de nos reproducteurs, même point de vue santé, et donc d'évoluer avec.

j'avais remarqué que tu partais vite sur ce sujet

ce genre de réflexions ne doivent pas venir de personnes tres futées

[maïtouk and co 0]

je tiens à m'excuser d'être partis si vite.
Je ne pense pas qu'il y ai des gens comme ca sur le forum, mais je n'y pense pas au moment ou je sors les armes

[THIBAULT1 0]

il n'y a aucun probleme maïtouk

[Of Edelweiss Forever1 0]

Nous aussi on a remarqué comme Christine que de plus en plus de gens demandent des grands malas "au moins 70 cm au garrot"...
En tant qu'éleveur on ne peut pas cautionner cette demande, tu le comprends bien je pense...
On se doit de rester dans la mesure du possible dans le standard bien qu'on ne puisse pas tout contrôler et nous avons produit un chiot qui à presque 2 ans a atteint le 70 aussi ! Ancêtres obligent !!