Je rédige un mémoire sur l'equilibre entre la génétique et l'éducation, dans le caractère du chien ...

[Emma35 0]

Bonjour,

Je redige un mémoire sur l'equilibre entre la génétique et l'évolution du chien (par rapport a son milieu exterieur : mode de vie, éducation, vécu).

Seulement, je n'arrive pas moi même a trouver une position qui me convient, si vous pouriez vous, me donner votre point de vue vis a vis de cette question, par rapport a votre experience personelle (et en particulier en temps qu'éleveur ou propriétaire), celà pourait surement m'aider. A la base, je travaillais sur les American Stafforshire terrier et leur problemes de chiens qui attaquent, mais cela s'applique aussi au malamute vis a vis de son rapport avec les autres animaux par exemples, au husky et a ses problemes de fugues, et a plusieurs autres caractères qui semblent "inscrit" dans les gènes

Beaucoup de gens donnent une grande importance à la lignée et à la race du chien : un American Staffordshire terrier est une race sélectionnée depuis des décennies pour obtenir un chien le plus robuste et le plus agressif possible. Certes, tout le monde s’accorde sur le fait que les caractères anatomiques passent de génération en génération : un chiot American Staff aura forcément une mâchoire très robuste, pouvant faire un bon nombre de dégâts si le chien est amené à mordre : c’est un fait. Mais qu’en est-il des caractères psychologiques de l’animal ? Un chien de troupeau aura-t-il plus tendance a regrouper des bêtes qu’un chien d’une autre race ? Un chien-loup aura-t-il certaisn reflexes de "loup" (chasser, fuguer, etc) qu'un autre type de chien ? Un chien American Staffordshire terrier auras t’il plus tendance à mordre qu’un labrador retriever ? Qu’elle est la part d’importance de l’éducation, du mode de vie et du vécu du chien ?

Je considère que l’éducation, le vécu du chien, son mode de vie ; pour simplifier : tous les rapports qu’il a eu avec son milieu extérieur, forment le chien au moins autant que le potentiel génétique originel. En effet, il n’y a aucun doute que l’éducation agit sur le caractère ! Un chien issu d’une lignée choisie depuis des années pour attaquer, peut être adorable et respectueux dans les mains d’un homme ayant une éducation adaptée. Mais la question qui se pose est que cette éducation : agit-elle réellement sur le chien (agissons nous sur la nature originel du chien ? ; je ne pense pas que nous pouvons ainsi agir sur ce qu’est la base le chien : sur ce qui lui a été apporté par des générations d'ancetres : ses gènes), ou ne s’agirai-t-il pas simplement de l’instauration d’une règle secondaire, uniquement spirituelle, et non continue dans le temps ? Lorsqu’elle se dégrade, ou qu’elle est absente, le caractère originel reprend le dessus et le chien est susceptible de mordre à nouveau. Et dans ce cas, les chiens élevés depuis des générations pour attaquer sont réellement susceptible d’être dangereux, les husky de fuguer, ect... ?


je ne cherches absolument pas a créer une polémique car sur ce sujet nous aurons tous des points de vue différents, mais je cherches, en demandans vos avis, a tenter de mieux comprendre nos compagnons a 4 pattes pour pouvoir rédiger un mémoire le plus complet possible, tenant compte de chaque avis et tentant de comprendre au mieu nos animaux..

[Cerres 0]

Je ne suis pas éleveur mais comme tout le monde, j'ai mon avis sur la question. Et quelle question! Je pense que tu peux faire un très bon mémoire sur ce sujet qui est tant scientifique, que philosophique, que psychologique et social et j'espère que tu pourras nous le faire lire.

Tout le monde ne sera sans doute pas d'accord et c'est tant mieux car ça animera le débat :)

[Greystone Shadow1 0]

Bon, je me lance, ne me jetez pas la pierre.....

Il me semble que les "gènes" et l'"éducation" sont intimement liés lors de la selection, et pas uniquement pour les chiens, par exemple, un Pur-sang Anglais est "programmé" pour courir vite, son caractère est plus "ombrageux" qu'un Contois, "programmé" pour l'attelage qui sera plus placide.

Lorsque le choix (humain bien évidement) c'est présenté, et ce dés le début de l'élevage, les "éleveurs" ont selectionné les animaux dans un but précis (utile le plus souvent) en tenant compte du potentiel génétique, mais aussi du caractère des sujets choisis, puis n'ont reproduit que les sujets les "meilleurs" comme par exemple pour un chien de berger, les plus rapides, ceux qui rassemblaient le mieux les bêtes et les plus obeissants. Ces chiens étaient certainement ceux qui présentaient le plus de disposition génétiques pour obtenir un bon résultat. La question est : l'obeissance est elle génétique? pour ma part, la réponse est OUI, en tout cas prédisposée.

Un autre exemple pour l'agressivité: Dans un groupe, même humain, le sujet agressif a plus de chance de mourir jeune (en combat) et donc de ne pas reproduire qu'un sujet moins agressif, de plus, le premier risque d'être rejeté du groupe (pour éviter la tyranie), et encore une fois de ne pas se reproduire, donc de ne pas transmettre cette agressivité.C'est pour le groupe une question de survie.
A l'inverse, lorsque l'homme sélectionne des chiens pour leur agressivité, il permet au "gène" responsable de s'affirmer (en croisant un agressif avec une agressive) et de perdurer. Les chiots nés de cette combinaison on plus de chance d'être agressifs (particulièrement s'ils reste dans ce "milieu".

Voilà pour un premier jet, je ne suis pas sûre d'être bien claire...Je peux également répondre

[Emma35 0]

Greystone Shadow a écrit:

Bon, je me lance, ne me jetez pas la pierre.....

Il me semble que les "gènes" et l'"éducation" sont intimement liés lors de la selection, et pas uniquement pour les chiens, par exemple, un Pur-sang Anglais est "programmé" pour courir vite, son caractère est plus "ombrageux" qu'un Contois, "programmé" pour l'attelage qui sera plus placide.

Lorsque le choix (humain bien évidement) c'est présenté, et ce dés le début de l'élevage, les "éleveurs" ont selectionné les animaux dans un but précis (utile le plus souvent) en tenant compte du potentiel génétique, mais aussi du caractère des sujets choisis, puis n'ont reproduit que les sujets les "meilleurs" comme par exemple pour un chien de berger, les plus rapides, ceux qui rassemblaient le mieux les bêtes et les plus obeissants. Ces chiens étaient certainement ceux qui présentaient le plus de disposition génétiques pour obtenir un bon résultat. La question est : l'obeissance est elle génétique? pour ma part, la réponse est OUI, en tout cas prédisposée.

Un autre exemple pour l'agressivité: Dans un groupe, même humain, le sujet agressif a plus de chance de mourir jeune (en combat) et donc de ne pas reproduire qu'un sujet moins agressif, de plus, le premier risque d'être rejeté du groupe (pour éviter la tyranie), et encore une fois de ne pas se reproduire, donc de ne pas transmettre cette agressivité.C'est pour le groupe une question de survie.
A l'inverse, lorsque l'homme sélectionne des chiens pour leur agressivité, il permet au "gène" responsable de s'affirmer (en croisant un agressif avec une agressive) et de perdurer. Les chiots nés de cette combinaison on plus de chance d'être agressifs (particulièrement s'ils reste dans ce "milieu".

Voilà pour un premier jet, je ne suis pas sûre d'être bien claire...Je peux également répondre

Si si effectivement, ta réponse est interessante car tu utilises des exemples concrets pour expliquer ce que tu penses. car ce qui est compliqué dans ce sujet, c'est que si le "morphologique" est évident, le "psychologique" l'est moins. Dans ton raisonnement, tu as dis "La question est : l'obeissance est elle génétique? pour ma part, la réponse est OUI, en tout cas prédisposée.". Là tu as dis le mot "obéissance", tu fais là une distinction intéressante entre l'obéissance et l'éducation.

Ce "savoir inné", est-ce ce que l'on appel "l'instinct" ?

[Emma35 0]

Cerres a écrit:

Je ne suis pas éleveur mais comme tout le monde, j'ai mon avis sur la question. Et quelle question! Je pense que tu peux faire un très bon mémoire sur ce sujet qui est tant scientifique, que philosophique, que psychologique et social et j'espère que tu pourras nous le faire lire.

Tout le monde ne sera sans doute pas d'accord et c'est tant mieux car ça animera le débat :)

Alors j'attend avec plaisir ton avis !

Bien sur, quand il sera écris et corrigé, je pourais te le faire lire.

[Greystone Shadow1 0]

Emma35 a écrit:

Si si effectivement, ta réponse est interessante car tu utilises des exemples concrets pour expliquer ce que tu penses. car ce qui est compliqué dans ce sujet, c'est que si le "morphologique" est évident, le "psychologique" l'est moins. Dans ton raisonnement, tu as dis "La question est : l'obeissance est elle génétique? pour ma part, la réponse est OUI, en tout cas prédisposée.". Là tu as dis le mot "obéissance", tu fais là une distinction intéressante entre l'obéissance et l'éducation.

Ce "savoir inné", est-ce ce que l'on appel "l'instinct" ?

J'ai écris obeissance parce que c'était l'exemple du chien de berger, j'aurais écrit le trait pour un Malamute, ou le nez pour un chien de chasse. Par contre, je fais effectivement une différence entre ces capacités et l'éducation qui est uniquement de l'acquis, et je rajouterai même le dressage, qui est encore une "partie" de l'éducation, je m'explique:
Apprendre à un chien d'attendre à la gamelle ou de ne pas faire ses besoins dans la maison, ou le "NON" etc...fait parti de l'éducation qu'un animal reçoit de ses parents (loups, chiens, chats...), par contre, la marche au pied ou le fait de ne pas se servir dans la poubelle n'est pas un acte "naturel" inculqué par les parents, là, j'appelle çà du dressage plus que de l'éducation car seul l'homme demande ces actes.

[Emma35 0]

ho exacte .... il y aurai donc deux types d'apprentissages ....

[Greystone Shadow1 0]

Ben oui....mais je crois qu'on devrait continuer en MP.....

[Cerres 0]

Vu que je ne suis pas éleveur, je ne sais pas si mon avis compte bcp. Mais concernant ce sujet, je ferrai plus une analogie avec l'homme et l'enfant.

De nombreux chercheurs (scientiphiques, pédagogues, ...) ont depuis des lustres tenter de répondre à cette question qui toujours d'actualité d'ailleur (exemple: le gène du violeur )

Je pense que le patrimoine génétique est important dans le sens où chacun de nous naît avec ses particularités physiques, intelectuelles et mentales. C'est en étudiant celà que l'homme s'est appercu que certains animaux étaient meilleurs dans une tâche ou dans une autre. On peut par exemple (c'est grossier comme exemple mais bon ^^)prendre le cas du husky et du malamute. Si ce qu'on recherche est la vitesse, on choisira le husky; par contre si on a besoin de traîner des charges lourdes on préfèrera le malamute qui lui ets plus robuste.

Maintenant, l'éducation et l'apprentissage que l'on donne est tout aussi important car tu peux avoir le mala de la meilleure lignée s'il n'a pas reçu d'éducation, s'il n'a eu aucun apprentissage en amont il tirera oui mais étant donné qu'il n'a pas eu le bagage nécessaire il n'excellera pas dans cette discipline.

Je reviens à la pédagogie. Il y a bien longtemps mtnt on a connu 2 courants qui disaient des choses complètement opposées. L'un disait qu'il fallait laisser l'enfant s'épanouir lui même; l'autre disait qu'il était impératif de le "faconner telle une cire vierge". A l'époque, ils y croyaient dur comme fer maintenant notre recul nous permet de dire que c'est un tout, l' ETRE (son inteligence, sa personnalité, ...) est important et son environnement l'est tout autant.
Pourtant quand on parle d'échec scolaire par exemple, on est tous d'accord pour dire qu'il est du en grande partie à l'environement, au milieu dans le cas vit l'enfant. Il faut dire que ça nous arrange bien de penser cela surtout que c'est un sujet qui fait bien vendre. Combien de livres existe-t-il avec le titre "Comment aider votre enfant à réussir?" ...
MAIS si le milieu est tellement important pourquoi y a t'il tant de similitudes dans la vie de 2jumeaux (avec le même patrimoine génétique) séparés à la naissance et élevés dans des environements totalement différents?
De nombreuses études ont été faites à ce sujet, tu pourrais peut être apprendre pas mal de choses intéressantes en fouillant un peu ;)

Enfin là, je m'embale peut-être un peu

Bref tout ça pour dire que tu as choisi un sujet de mémoire très passionnant, certe pas le plus facile et je ne pense pas que tu trouveras UNE seule réponse mais bcp. Il te faudra être patiente et critique mais c'est un sujet qui vaut le coup^^ Si tu veux continuer en MP y a pas de souci, même si je trouvais ça très sympa de partager notre vision des choses. En tout cas, je te souhaite bon courage

[Emma35 0]

Cerres a écrit:

Vu que je ne suis pas éleveur, je ne sais pas si mon avis compte bcp. Mais concernant ce sujet, je ferrai plus une analogie avec l'homme et l'enfant.

De nombreux chercheurs (scientiphiques, pédagogues, ...) ont depuis des lustres tenter de répondre à cette question qui toujours d'actualité d'ailleur (exemple: le gène du violeur )

Je pense que le patrimoine génétique est important dans le sens où chacun de nous naît avec ses particularités physiques, intelectuelles et mentales. C'est en étudiant celà que l'homme s'est appercu que certains animaux étaient meilleurs dans une tâche ou dans une autre. On peut par exemple (c'est grossier comme exemple mais bon ^^)prendre le cas du husky et du malamute. Si ce qu'on recherche est la vitesse, on choisira le husky; par contre si on a besoin de traîner des charges lourdes on préfèrera le malamute qui lui ets plus robuste.

Maintenant, l'éducation et l'apprentissage que l'on donne est tout aussi important car tu peux avoir le mala de la meilleure lignée s'il n'a pas reçu d'éducation, s'il n'a eu aucun apprentissage en amont il tirera oui mais étant donné qu'il n'a pas eu le bagage nécessaire il n'excellera pas dans cette discipline.

Je reviens à la pédagogie. Il y a bien longtemps mtnt on a connu 2 courants qui disaient des choses complètement opposées. L'un disait qu'il fallait laisser l'enfant s'épanouir lui même; l'autre disait qu'il était impératif de le "faconner telle une cire vierge". A l'époque, ils y croyaient dur comme fer maintenant notre recul nous permet de dire que c'est un tout, l' ETRE (son inteligence, sa personnalité, ...) est important et son environnement l'est tout autant.
Pourtant quand on parle d'échec scolaire par exemple, on est tous d'accord pour dire qu'il est du en grande partie à l'environement, au milieu dans le cas vit l'enfant. Il faut dire que ça nous arrange bien de penser cela surtout que c'est un sujet qui fait bien vendre. Combien de livres existe-t-il avec le titre "Comment aider votre enfant à réussir?" ...
MAIS si le milieu est tellement important pourquoi y a t'il tant de similitudes dans la vie de 2jumeaux (avec le même patrimoine génétique) séparés à la naissance et élevés dans des environements totalement différents?
De nombreuses études ont été faites à ce sujet, tu pourrais peut être apprendre pas mal de choses intéressantes en fouillant un peu ;)

Enfin là, je m'embale peut-être un peu

Bref tout ça pour dire que tu as choisi un sujet de mémoire très passionnant, certe pas le plus facile et je ne pense pas que tu trouveras UNE seule réponse mais bcp. Il te faudra être patiente et critique mais c'est un sujet qui vaut le coup^^ Si tu veux continuer en MP y a pas de souci, même si je trouvais ça très sympa de partager notre vision des choses. En tout cas, je te souhaite bon courage

Bien sur que ton avis compte !
Tu as raison je vais chercher aussi dans les études déjà faites sur les hommes ..... En tout cas, on peux continuer quand tu veux par mp ^^.