Comment peut-on laisser faire ça ??

[Virginie11 0]

http://www.thepetitionsite.com/1/Starving-A-Dog-is-Wrong

une pétition à signer

au nom de l'art un c....... fait mourir de faim un chien :colere: :colere:

je vous laisse découvrir les photos et signer

[Invité]

pauvre chien, comment peut on laisser faire une chose pareille!!! moi c'est bon je viens de signer c'est honteux de voir ca

[Invité]

Le chien ai décédé maintenant...ppleur Je comprend pas comment des gens on pu venir voir ce chien mourir et rester là sans rien faire à regarder :colere:

[Caro et Oni 0]

Moi aussi j'ai signé!!!

[Invité]

nous on a tous signé aussi c'est minable!
kate

[Invité]

signé !!!!!!!!!!!!!!!!

[carine11 0]

sa y est pour moi c'est vraiment plus que honteux on devrait leur faire pareil :colere: :colere: :colere: :colere:

[Aramis 0]

c fait!!!!!

[Invité]

mais qu'est ce que c que ce truc debile!!! il n'a pas ete condamné???
c de la non assistance a personne ne danger!! quel art y a t'il la dedans??? c 'est un malade mental oui... :colere:

[SYLVE 0]

comme d'hab la connerie humaine n'a pas de bornes !

[shogun/do 0]

des malades dans tête ,ca lui aurais pas passer par la tête de le faire soigner... :colere:

[fabien1 0]

je vais faire remonter un peu le sujet, je pense que pas beaucoup de personnes vont m'apprécier mais bon tout le monde a la parole.
Savez vous ce que l'artiste a voulu démontrer de son oeuvre, et de plus ètes vous posez la question si ce chien été condamné ou allé ètre euthanasié avant d'avoir cette fin.

Tout d'abord je vais vous faire remarquer quelque chose, lorsque vous passez devant un clochard dans la rue vous lui donnez toujours a manger ou de l'argent? ou partez vous en mission humanitaire? si oui c'est tout a votre honneur malheureusement moi le premier je ne le fais pas :*1: et je pense que beaucoup de personnes sont dans mon cas.

Alors pourquoi rebélez vous autant pour un animal, vous faites exactement la meme chose que cet artiste au travers de cet oeuvre tragique , c'est a dire laisser mourir le pauvre.

A cause de ça je trouve que cet oeuvre reflète très bien la société actuelle, l'artiste dénonce ainsi la misère dans le monde au travers d'un support qui nous touche a tous.
Il fallai avoir me cullot de le faire, c'est a cause de ça que l'oeuvre nous dérange.

[franck11 0]

:*1: là j'ai du mal Fabien.
Effectivement ce chien serait certainement mort en restant à l'endroit ou cet "artiste" l'à acheté.
Je ne sais pas le message profond de son "œuvre" et ce qu'il à voulu faire passer comme message.
Pour ce qui est de la comparaison avec les clochards dans la rue, personnellement il ne m'arrive que très rarement de les aider mais je n'aurais jamais pensé sous prétexte qu'ils ont une vie difficile de la leur rendre encore plus pénible.
Maintenant je ne pense pas qu'il existe une misère plus triste qu'une autre...animale ou humaine, surtout lorsqu'elle peut être évitée.

[Fred111 0]

Du culot pour laisser un animal mourir à la vue de tous pour "de l'art"? je n'appelle pas ca du culot mais de la sauvagerie absurde et barbare, honteux pour quelqu'un qui se dit être un être humain. Si "faire dans l'artistique" pour faire passer un message quelqu'il soit, c'est laisser souffrir et mourrir une bète, ben l'art peut aller se rhabiller et n'a pas à exister. D'autant qu'il ne faut pas oublier que ce chien n'a rien demandé à personne et que s'il existait c'est parcequ'un être humain la fait naitre un jour, alors à celui qui la fait naitre (c'est à dire l'homme) de lui assurer une vie convenable et une fin de vie convenable s'il s'avère qu'il était condamné. C'est facile d'utiliser un être faible, sans défense et qu'on considère comme un meuble pour s'amuser, c'est totalement abject. A la limite qu'il assume sa pensée dans ce cax le gars, il a qu'à s'attacher à une chaine lui même et se laisser mourir de faim pour voir les réactions des gens, qu'il joue avec sa propre vie c'est son problème, qu'il joue avec la vie et la soufrance d'un être vivant là je ne suis pas d'accord. L'être humain est conscient et "intelligent" il agit avec discernement (enfn malheureusement pas tout le temps) il a son avenir entre ses mains, il s'assume, il régit sa propre vie ; le chien, lui, n'est que le fruit de la volonté de l'être humain, il a été créé pour accompagner l'homme et lui être utile, il n'est pas capable d'assumer sa propre vie, il est à la merci de l'homme, il en est totalement dépendant, cette dépendance ne devrait pas donner le droit que s'arrogent certains pour le faire souffrir et mourir et en faire un jouet ou un objet. Alors oui, ca m'insurge de voir qu'on utilise la soufrance et la faiblesse d'un animal pour quelque cause que ce soit

[fabien1 0]

sof qu'ici le chien été condamné il partait a l'euthanasie il l'explique sur une plaque posée non loin du chien( une copine a été voir cette exposition) de plus celui ci été déja mal en point vu la gueule qu'il a il doit ètre rongé par la gale vu son état de la peau.

Puis vous savez ce n'est pas pire que d'élever des poulets en batterie ou du lapin industriel ou des veaux industriels, enfin chacun a sa vision des choses ,mais ayant cotoyé l'élevage industriel je sais de quoi je parle.

Par ailleur je ne dis pas que je caussionne cette forme d'art mais je tout le monde a le droit de s'exprime comme il le veut.

[Akitanesque 0]

fabien a écrit:

sof qu'ici le chien été condamné il partait a l'euthanasie.
...
Par ailleur je ne dis pas que je caussionne cette forme d'art mais je tout le monde a le droit de s'exprime comme il le veut.

1) Dans ce cas, il n'avait pas à l'utiliser pour se faire du fric, mieux valait le laisser mourir plus rapidement s'il était de toutes façons condamné !!! C'est du SADISME pur, indigne de l'être humain.

2) Non, on n'a pas le droit d'agir ainsi sous prétexte que c'est de l'art !!!!!!!!!! Quel art dans un cas comme celui-ci ? L'art est censé mettre en valeur les belles choses de la vie, en aucun cas faire l'apologie de la cruauté humaine !!!!!!
Et non, tout le monde n'a pas le droit de s'exprimer comme il le veut, une loi universelle (malheureusement pas toujours respectée mais qui fait qu'à la base l'homme est homme, c'est à dire un être digne et respectable) veut que l'homme PROTEGE l'animal.

Franchement, tes propos me choquent. Quand tu fais référence aux animaux élevés en batterie pour dire que tu es désabusé, je ne te comprends pas. Ca n'a rien à voir avec le fait de laisser un animal MOURIR de faim, même si ces conditions d'élevage sont dégueulasses !!! J'ai l'esprit ouvert, mais là, j'avoue que je ne te comprends tellement pas que je me demande si tu ne fais pas de la provoc pour voir nos réactions ... :*1:

[clementine 0]

Pour avoir longtemps fréquenté les milieux artistiques, les "performers" (artistes realisant des "oeuvres" en live, souvent choquantes...) je ne suis pas du tout étonnée qu'un pseudo artiste en manque de pub puisse faire ça.

Je ne suis pas étonnée mais je suis ecoeurée comme la majorité des gens. Sous pretexte que l'art n'est que subjectivité on pourrai faire n'importe quoi??? je ne suis pas d'accord. Dénoncer la cruauté par la cruauté c'est la cautionner. Ce chien etait condamné, OK, mais pourquoi le faire souffrir en plus ??? Tu nous prends l'éxemple du clochard ( qui pour moi est un tentinet deplacé d'ailleurs au vue de la comparaison au chien...), tu le laisserai volontairement et arbitrairement souffrir, dépérrir et agoniser sous pretexte qu'il va mourir d'une mort naturelle d'ici quelques mois ?? tu exposerai sa souffrance causée par tes soins au monde ??? moi j'appelle ca de la torture moderne. Torture hypocrite puisque cachée sous de faux pretextes artistiques. Pour etre "artiste", j'ai vraiment les boules de voir qu'on puisse associer ça a l'art et que certains pseudos "erudies sensible a la provocation de l'art" valident ces actes.

[SISKO 0]

Puis vous savez ce n'est pas pire que d'élever des poulets en batterie ou du lapin industriel ou des veaux industriels, enfin chacun a sa vision des choses ,mais ayant cotoyé l'élevage industriel je sais de quoi je parle.

moi aussi mais je vois pas le rapport avec le sujet,

Par ailleur je ne dis pas que je caussionne cette forme d'art mais je tout le monde a le droit de s'exprime comme il le veut.

c est un peu provoq ton message, mais tu sais le clochard dans la rue a un certains choix ou un libre arbitre il est responsable de lui même voire au pire c est l etat qui en est responsable

par contre un chien attaché la responsabilité du gars est totale, il se dedouane au nom de l art, c est ridicule, il veut faire parler de lui en choquant, personnellement je trouve ca mauvais, assez minable a vrai dire, tout ca pour se faire egoistement connaitre, ce n'est pas pour faire evoluer la société, c est juste pour egoistement se faire connaitre, il n est pas meilleur que nous tous egoiste, il est juste plus mauvais :m34: car il ne l assume meme pas, il serait tant qu il grandisse et qu il apprenne que l egoisme est le propre de l homme, il vient de le demontrer merveilleusement bien

encore faudrait il qu il reflechisse deja lui même avant d avoir la pretention de faire reflechir les autres :*2:

[fabien1 0]

chacun a son point de vue c'est pas mal ce petit débat enfin un sujet ou ça bouge, mais pour moi la cruautée est la meme de laisser mourir un animal (condamné) de faim, que de le tuer dans un abbatoir, l'issue est la meme

[Fred111 0]

fabien a écrit:

chacun a son point de vue c'est pas mal ce petit débat enfin un sujet ou ça bouge, mais pour moi la cruautée est la meme de laisser mourir un animal (condamné) de faim, que de le tuer dans un abbatoir, l'issue est la meme

L'issue est peut être la même mais la finalité non : dans un cas on exhibe pour faire du sensationnel et du futile dans l'autre on nourrit une population. Je ne crois pas que ca se mette sur un même niveau :*2:

[SISKO 0]

chacun a son point de vue c'est pas mal ce petit débat enfin un sujet ou ça bouge, mais pour moi la cruautée est la meme de laisser mourir un animal (condamné) de faim, que de le tuer dans un abbatoir, l'issue est la meme

imagine que tu ai le droit de choisir ta mort, tu choisirais de mourir de faim? ou de te prendre une balle?

beh le jour ou ton chien sera condamné j espere que tu auras malgre tout la présence d esprit de le faire euthanasier plutot que de laisser agoniser, ca s appelle de la responsabilité et du respect,

c est facile la theorie, la pratique c est plus dur,

regarde a la place de seduire ta prochaine nana, tu vas la violer?, beh apres tout la finalité est la même pour toi?
c est incohérent ton raisonnement, apres je pense que tu le fais expres pour en arriver à ce point la, donc c est pas interressant, en tout cas pour moi.


.

[fabien1 0]

non non je la fais boire avant! je déconne :Ejè: :Ejè:

je n'ai pas dit que j'étais pour cette oeuvre attention! seulement j'avou que le concept ne me choque pas.Après chacun perçoit cela différement suivant son degré de sensibilité, son caractère ou je ne sais quoi d'autre j'en suis bien conscient.

Par ailleur je trouve plus cruel ce que font les espagnols aux galgos en les prendants aux arbres que ça, c'est pour cela que nous étions famille d'acceuil pour les quelques galgos que l'on arrive a sauver avec l'association donc ne pensez pas que je n'aime pas les aimaux loin de la mais, en l'occurence je trouve que dans ce contexte et le message que cela veut faire passer ne me choque pas, voila.

[Michele11 0]

seulement j'avou que le concept ne me choque pas

Le "concept" de chien n'aboie pas.

[Invité]

Michele a écrit:

seulement j'avou que le concept ne me choque pas

Le "concept" de chien n'aboie pas.

Je pense qu'il voulait parler de concept au sens artistique du terme.

Fabien, j'essaie depuis plusieurs messages de comprendre ton point de vue et j'avoue que je suis "embrumé".
En effet, tu es éleveur amateur, tu recueilles des galgos ... Plein de choses qui sont, somme toute, à ton honneur !
Et cependant tu mélanges allègrement élevage de "nourritures" avec l'abattage qui en suit et torture inutile d'un animal, tu associes nécessité de nourrir des gens et publicité nombriliste d'un artiste ; et enfin tu fais l'amalgame entre le message passer dans l'œuvre et le moyen de le faire passer ...

Là où je te rejoins c'est sur le message de l'artiste, effectivement si message il y a de défendre la cause animale, ce message ne me choque pas non plus ; par contre je suis outré par le moyen choisi par cette "personne" : c'est maladroit (pour rester poli), indigne d'un humain et cruel envers le chien.

Si le "contenu" de son œuvre peut être défendable (la défense animalière par exemple), le contenant (la souffrance de ce chien) est répréhensible.

Imagine un peu que je décide de faire quelque chose pour qu'on n'oublie pas les monstruosités de la seconde guerre mondiale et qu'elles ne se reproduisent pas, à priori c'est plutôt une bonne cause ... Pour cela je décide de séquestrer 1 personne d'obédience judaïque atteinte d'un cancer de la prostate (pour le côté "condamné" par la maladie), de l'affamer, de filmer le tout et de diffuser mon "œuvre cinématographique" sur le net ...
Comment qualifierais-tu ma démarche ? Ne serais-tu pas choqué ? Je pense que si.

C'est ça que je voulais exprimer : même si le contenu (message, concept ...) d'une œuvre peut être défendable, le contenant (support, mise en scène ...) ne peut pas tout se permettre sous prétexte que c'est de l'Art !
Peut-être est-ce ça, aussi, que tu as voulu exprimer

[jan_et_zaza 0]

Maf a écrit:

Fabien, j'essaie depuis plusieurs messages de comprendre ton point de vue et j'avoue que je suis "embrumé".
En effet, tu es éleveur amateur, tu recueilles des galgos ... Plein de choses qui sont, somme toute, à ton honneur !
Et cependant tu mélanges allègrement élevage de "nourritures" avec l'abattage qui en suit et torture inutile d'un animal, tu associes nécessité de nourrir des gens et publicité nombriliste d'un artiste ; et enfin tu fais l'amalgame entre le message passer dans l'œuvre et le moyen de le faire passer ...

Là où je te rejoins c'est sur le message de l'artiste, effectivement si message il y a de défendre la cause animale, ce message ne me choque pas non plus ; par contre je suis outré par le moyen choisi par cette "personne" : c'est maladroit (pour rester poli), indigne d'un humain et cruel envers le chien.

Si le "contenu" de son œuvre peut être défendable (la défense animalière par exemple), le contenant (la souffrance de ce chien) est répréhensible.

Imagine un peu que je décide de faire quelque chose pour qu'on n'oublie pas les monstruosités de la seconde guerre mondiale et qu'elles ne se reproduisent pas, à priori c'est plutôt une bonne cause ... Pour cela je décide de séquestrer 1 personne d'obédience judaïque atteinte d'un cancer de la prostate (pour le côté "condamné" par la maladie), de l'affamer, de filmer le tout et de diffuser mon "œuvre cinématographique" sur le net ...
Comment qualifierais-tu ma démarche ? Ne serais-tu pas choqué ? Je pense que si.

C'est ça que je voulais exprimer : même si le contenu (message, concept ...) d'une œuvre peut être défendable, le contenant (support, mise en scène ...) ne peut pas tout se permettre sous prétexte que c'est de l'Art !
Peut-être est-ce ça, aussi, que tu as voulu exprimer

:pà: +1: Je n'aurai pas dit mieux

[Aïko 0]

C'est dégoutant vraiment il y a des gens qui n'ont pas de morale ! :colere: :colere:
Fabien comme tu dit il était condemner mais , une euthanasie consiste a endormir le chien de manière rapide hors la il l'a laisser souffrir jusqu'a ne plus pouvoir!
Et si s'exprimer c'est torturer des animaux et bien il avait qu'a " s'exprimer" en ce laissant lui même mourrir de faim !