Natura 2000

[Ugatza 1]

lagopus.mutus a écrit:

C'est toi qui fait une connerie en tapant un lien.
Et c'est moi qui te prend pour un jambon.

Ca ne t'est jamais arrivé?
Je n'ai pas fait exprès.

lagopus.mutus a écrit:

La réserve de la massane est située sur le territoire de la commune d'argeles, une des stations balnéaire les plus connues du 66.
Le lien même que tu nous fais ensuite (le bon) nous dit que la réserve est à 5 km de la mer.
Et effectivement, c'est le début de la chaîne des Pyrénées, et ça monte raide que c'est pas croyable.
Je n'avais pas a priori de raison de penser que ton lien était faux, et de m'étonner de voir une réserve maritime sur celle de la massane.
Tu deviens vraiment pas marrant

1) Cette réserve, tu ne l'as pas citée dans ton message de ce matin, mais tu en connais le conservateur ce soir...Etrange!

2) 5 km, c'est ce que tu appelles "au bord de la mer"?

3) Pas marrant?
Je n'aime pas qu'on bluffe, c'est tout!

Fin de l'incident.
Tu m'as demandé de te dire dans quelle réserve des PO on ne chassait pas. C'est fait.
Et tu ne connaissais pas toutes les réserves des PO et donc... leur règlementation.

lagopus.mutus a écrit:

Et puis, à pinailler sur le détail, ça t'évite de reconnaître que tu t'étais complétement trompé au sujet du statut général des réserves naturelles

J''ai cité la règlementation générale qui dit non pas ce que tu aurais voulu que le législateur dise, mais seulement ce qu'il dit.
Imagine s'il avait écrit que la chasse était interdite, SAUF DEROGATION.
Les chasseurs auraient mis le pays à feu et à sang.
Donc, c'est au cas par cas. C'est ça, la règle.
Que ça te plaise ou non!
J'ai certes été surpris du nombre de réserves où on pouvait "chasser ", mais je n'ai eu aucune peine à trouver des réserves où on ne chassait pas.
C'est pour cela que je me demande quelle est la proportion.
Les exceptions à "ta" règle ne sont pas rares. Les exceptions à la "mienne" non plus...

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

Ca ne m'étonne pas que tu n'arrives pas à le joindre!!!!
Tu n'y as jamais mis les pieds dans cette réserve!

Là, tu deviens non seulement désagréable, mais ridicule.
Parce qu'à ce compte, moi je pense que tu n'as jamais mis les pieds dans aucune réserve de France, puisque tu affirmes donc n'y avoir jamais vu un chasseur.

1) Ne me fais pas dire autre chose que ce que j'ai dit.
Pour avoir dit ce que tu as dit sur cette réserve de la forêt de Massane, je pense qu'effectivement, tu ne la connais pas, ce qui ne t'a pas empêché d'en parler a priori...Ca, c'est clair.

2)Je vais plutôt rarement dans les réserves...J'aime avoir la paix. Mais j'y vais tout de même de temps en temps et je n'y ai jamais rencontré de chasseurs.
C'est comme ça.

lagopus.mutus a écrit:

Ca t'arrive de sortir de ta classe ou de ton ordinateur?
Parce que moi, je suis souvent sur mon ordi, mais le reste du temps dehors.
Mais toi normalement tu travailles (sauf congés), et je me demande où tu trouves le temps d'aller dans la nature.
Peut-être n'y vas-tu jamais si j'en crois tes lacunes sur le monde de la chasse que tu devrais renconter forcément plus souvent ..... dans les réserves

1) Oui...

2) En ce moment, je suis en vacances...et malade, pour longtemps. Je ne partirai pas cet été....

Mais je sors tous les jours. A pied.

3)J'ai un bois à 500 m de chez moi. Pas un seul chasseur. Devine pourquoi.
Hors période de vacances, je sors effectivement peu (loin de chez moi), maintenant, parce que j'ai peu de temps (du travail de correction et de préparation) et que ça coûte cher.

4) Je fais ce que je veux et peux et que je sorte ou pas n'enlève rien à ce que je dis.

[lagopus.mutus 0]

Ugatza a écrit:

1) Cette réserve, tu ne l'as pas citée dans ton message de ce matin, mais tu en connais le conservateur ce soir...Etrange!

Mais non, ce n'est pas étrange. Simplement j'ai sur mon bureau une "pub" des réserves naturelles catalanes pour les sorties de cet été.
Tu peux te la procurer partout en ce moment où traîne "le" touriste.
C'est une pub pour les sorties organisées par les réserves.
La massane n'y est pas, sans doute parce qu'elle n'organise pas de sorties, et du coup, elle m"était sortie de l'esprit. Ca ne va pas plus loin que ça. Et c'est vrai que c'est une partie du département où je ne vais pas souvent, du moins en partant d'argeles.
Et le conservateur je le vois plusieurs fois par an, hors réserve, et fais aussi des sorties avec lui, hors réserve, j'en conviens.

Ugatza a écrit:

...et malade, pour longtemps. Je ne partirai pas cet été....

Je regrette sincérement et te souhaite un prompt rétablissement

Ugatza a écrit:

n'enlève rien à ce que je dis.

Hé, hé! ça dépend puisque tu dis une chose et son contraire :
un coup qu'il n'y a jamais chasse dans les réserves naturelles, puis tu es quand même bien obligé de concéder que ........

[Ugatza 1]

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

1) Cette réserve, tu ne l'as pas citée dans ton message de ce matin, mais tu en connais le conservateur ce soir...Etrange!

Mais non, ce n'est pas étrange. Simplement j'ai sur mon bureau une "pub" des réserves naturelles catalanes pour les sorties de cet été.
Tu peux te la procurer partout en ce moment où traîne "le" touriste.
C'est une pub pour les sorties organisées par les réserves.
La massane n'y est pas, sans doute parce qu'elle n'organise pas de sorties, et du coup, elle m"était sortie de l'esprit. Ca ne va pas plus loin que ça. Et c'est vrai que c'est une partie du département où je ne vais pas souvent, du moins en partant d'argeles.
Et le conservateur je le vois plusieurs fois par an, hors réserve, et fais aussi des sorties avec lui, hors réserve, j'en conviens.

Mouais....
Même quand je te l'ai faite "revenir à l'esprit"...tu as dit qu'elle était au bord de la mer...
Tu as "bluffé"...
Reconnais-le.

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

n'enlève rien à ce que je dis.

Hé, hé! ça dépend puisque tu dis une chose et son contraire :
un coup qu'il n'y a jamais chasse dans les réserves naturelles, puis tu es quand même bien obligé de concéder que ........

Oui, j'ai découvert quelque chose que je sous-estimais...pour les Pyrénées Orientales.
Mais je réfute l'idée que la chasse dans les réserves naturelles est un truc banal, comme tu le dis de manière si désinvolte...et provocante.
Et surtout que c'est une règle...
Ca, c'est faux.

[Ugatza 1]

1) Les réserves. (pour en finir?)

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

Mais cela signifie aussi que la chasse n'y est pas exercée de la même manière qu'ailleurs. Une réserve naturelle n'est pas un territoire de chasse banal où les chasseurs peuvent intervenir comme ils veulent, comme par exemple sur le territoire d'une acca.
1) Ils doivent rendre des comptes à un comité scientique ou à un organisme de gestion qui n'est pas exclusivement cynégétique.

Mais tu plaisantes!!!!!!!!!!!!!!!!!
Et c'est toi qui nous explique, sur d'autres posts, quand ça t'arrange, que les chasseurs font ce qu'ils veulent.
Et bien, figure toi, qu'il en va de même dans les réserves.

Prouve le!
Qui gère les réserves naturelles nationales? Les Fédérations de chasse?

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

Chaque cas est donc un cas particulier correspondant aux motivations qui ont poussé à la création de la réserve.
Le principe est que chaque cas est un cas particulier.

Et donc déjà au passage, tu reconnais enfin que l'interdiction totale de chasse n'est nullement la règle. Mais bon! tu n'en es pas à une contradiction près.

Je l'ai écrit dès le départ, en citant la règlementation générale.
Comme tout le monde, je pensais a priori que dans une réserve qui protège la faune on ne chassait pas, et que ce devait être exceptionnel.
Les exceptions à cette "norme" sont plus nombreuses que je le pensais, après t'avoir lu et avoir affectué quelques recherches.
Mais je réfute l'idée que la chasse est la règle et l'interdiction l'exception.
C'est plus compliqué que je le pensais, mais aussi que tu le pensais...

Je n'ai fréquenté que des réserves où la chasse est interdite, sauf la Réserve du Néouvielle où j'ai découvert avec stupeur que la chasse y est autorisée, ce que je trouve scandaleux. Je n'y ai pas rencontré de chasseurs. Hasard? Dates?
Je n'y suis pas allé souvent...Maintenant, je vieillis et... j'ai toujours mis un point d'honneur à monter à pied (11 km 1100 m de dénivellé pour être seulement à pied d'oeuvre), car la construction de la route qui y mène est une honte. Mon côté "Natura 2000" et "passéiste"...têtu.

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

Par exemple, il est inutile d'interdire la chasse quand la réserve protège des fossiles ou des minéraux facilement accessibles.

Ha donc, tu reconnais encore, et de plus en plus, que la chasse peut ne pas être interdite

Oui. Dans les musées aussi, la chasse peut ne pas être interdite. La chasse peut ne pas être interdite là où elle n'a aucun intérêt pour les chasseurs.

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

Quand il s'agit de protéger la faune, il en va autrement.

Hé oui, on fait au mieux semblant

Ca, c'est bien possible, mais pas dans les réserves où la chasse est interdite. Certes, c'est insuffisant...

Que faut-il faire alors pour ne pas faire semblant, Monsieur l'hermitte de l'Aventin ?
(faute volontaire, allusion à Marcel Pagnol dans "La gloire de mon père")
Monter dans un mirador, tirer quelques chevreuils et ricaner?
Elargir la réserve?
Créer une règlementation "zone périphèrique" ?
Et autour de cette zone périphérique, on fait quoi?, on fait quoi?...

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

Il serait intéressant de savoir quelle est la proportion de réserves où la chasse est interdite...Gros boulot....

Hé bien, moi, comme hier, tu as voulu me prendre en défaut, et alors que j'ai horreur des chiffrees, j'ai donc fait l'inventaire sur le 66.
100% des réserves sont chassées.
Pas mal non comme pourcentage.
Fais-nous la démonstration contraire, toi qui aime justement les chiffres

Tu as dit 100%?

lagopus.mutus a écrit:

Mais pas de chance, j'y vois une réserve, celle de la massane qui est dans le 66, et que j'avais justement oubliée tout à l'heure.
J'y vais donc voir, car je sais pertinemment qu'on y chasse,

Ben voilà, la Massane.
Et puis les PO ne sont pas la France.
Tiens en voilà une autre...
Baie de l'Aiguillon (Charente martime et Vendée)
http://www.baie-aiguillon.reserves-naturelles.org/pages/reserve_reglementation.asp

Citation :

Pêche et Chasse
La pêche professionnelle et amateur, maritime et à pied, ainsi que la conchyliculture continuent à s'exercer dans le cadre de la réglementation en vigueur (se renseigner auprès des Affaires Maritimes).
La pêche à la civelle amateur est interdite côté charentais.
L'activité de chasse est interdite. De manière générale, il est interdit de porter atteinte de quelque manière que ce soit aux animaux non domestiques et de les déranger.

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

Dans celle de la forêt de Massane (voir plus haut) que tu ne dois pas connaître.

Je ne te ferais quand même pas l'affront de te dire que tu ne sais pas lire.

Ni moi celui de dire que tu devrais tourner sept fois ta langue...avant de dire que tu connais cette sacrée forêt?

2) Natura 2000
Si l'on rapproche ceci:

lagopus.mutus a écrit:

Je ne suis pas contre natura 2000 pour cause de chasse. Ca je m'en fiche totalement. Mais parce que, connaissant bien le coin, je vois, comme je te l'ai dit, qu'il ne s'agit pour tous que de label touristique.
Or, ce n'est pas à toi que je vais le démonter quand même, que tourisme et nature ne vont pas toujours bon ménage.

et celà

lagopus.mutus a écrit:

"Soyons clairs :
que le ski soit nécessaire à la survie des populations humaines de montagne, j'en suis conscient, et tout à fait persuadé. Mais qu'on ne se voile pas la face."

Ca devient pas clair du tout.
C'est même carrément contradictoire....sauf bien sûr si on "oublie" en route le destin des derniers coins de montagne sauvage...

Pourquoi ce qui est bel et bon ailleurs ne l'est pas, là?

Utiliser le label nature, ça te choque?

Quand? Toujours?
Où? Partout?

Je crains que non.
Seulement où et quand Lagopus le décide!

Quand une station de ski ouvre, quelle qu'elle soit, Natura 2000 ou pas, elle fait venir des consommateurs de nature et ses promoteurs misent sur la "beauté du paysage naturel".
Comment protéger des territoires naturels?
Ce qui te préoccupe, c'est qu'on utilise la protection de la nature?
Quelle belle éthique!
Moi aussi, ça me choque.
La question est donc: comment protéger vraiment le territoire concerné?
Il s'agit soit de ne rien faire, en laissant faire les promoteurs qui de toute façon, comme ils font toujours (avec ta bénédiction, du moment que Natura 2000 n'est pas impliqué ) trouveront le moyen de développer leur activité là ou ailleurs.
Soit on désigne le territoire comme "patrimonial" pour interdire d'y bâtir. Et alors, il faut trouver un moyen d'éviter que les intérêts immobiliers ne pervertissent la labellisation.

Je n'en vois logiquement qu'un: l'interdiction, en supplément, de développer, d'agrandir.

Mais ça, c'est pô bien pour Lagopus.
C'est tout arrêter, tout bloquer, revenir en arrière et tout le bazar (voir plus bas)

Evidemment, il faut la volonté et le courage politique de le faire.

Autre question, tu nous as dit ailleurs que tu étais pour l'interdiction des 4x4 (ouaiiiiiiis ) et la construction de stations de ski?

Contre toutes les stations de ski? Non bien sûr puisque:

lagopus.mutus a écrit:

"Soyons clairs :
que le ski soit nécessaire à la survie des populations humaines de montagne, j'en suis conscient, et tout à fait persuadé. Mais qu'on ne se voile pas la face."

Alors sur quels critères refuser?
Comment protéger la région concernée pour la mettre à l'abri?

Voyons un peu plus loin que le bout de notre nez.
Qu'est ce qui fait la force de cet "appel" lié à la labellisation "nature de qualité"?
La rareté de la nature "sauvage et belle...bien sûr.
Les "aménagements touristiques" sont là pour encadrer une affluence attendue.
C'est en voulant accueillir des masses que l'on aménage, détruit, urbanise, banalise.
Ces masses viennent parce qu'elles ont été sensibles aux sollicitations publicitaires mais aussi parce qu'il n'y a pas tellement le choix. Sinon, elles se "disperseraient" dans des endroits "équivalents" plus nombreux...
Plus nombreux avec moins de monde, c'est à dire...sans aménagements lourds (inutiles, et non rentables car très coûteux)...
Ceci nécessite des choix politiques radicaux, bien sûr.

Alors Lagopus préfère s'abandonner à un système où la destruction entraîne la rareté et la rareté la destruction.

Lagopus est un sage.
La preuve, ça le fatigue:

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

2) Que proposes-tu pour protéger la nature et les sites où réside encore un peu de beauté?

On va pas refaire de la politique. C'est épuisant.
J'ai mes idées, toi les tiennes, Monsieur U, et nous ne serons jamais d'accord.

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

Natura 2000, c'est pas suffisant, mais c'est suffisant pour empêcher la construction et l'urbanisation d'un site. On en est là.

Tu parles, Charles, comme tu dis. Voir mes photos du col de la Lloze.
Là, d'évidence, on s'est servi du "label" natura 2000 pour ... construire

1) Moi je dis que c'est suffisant pour empêcher au moins et normalement pour toujours de construire sur le site classé.
Que proposes-tu pour empêcher de construire autour?

2) Bon, supposons :on en finit avec Natura 2000..On ne signale donc plus les endroits "patrimoniaux" auxquels il ne faut surtout pas toucher...
Comment les préserve-t-on? En en taisant l'existence? En espérant que personne n'y touchera?
En finit-on avec l'urbanisation de la montagne?

lagopus.mutus a écrit:

Et toi, à part de ruiner le pays en freinant toute activité économique alors que ce n'est vraiment pas le moment !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
T u fais comme si tu avais les solutions. Alors que la seule chose que tu proposes est de tout arrêter.
Tu es comme un diafoirus devant un malade :
la seule solution que tu proposes est de tout arrêter.
Pour ça évidemment, on n'a pas besoin de médecin. Tout le monde sait le faire, même ... toi
Lagopus mutus

1) Quand est-ce que ce sera le moment de freiner l'activité économique...
2) Je ne propose pas de tout arrêter, mais d'arrêter ce qui détruit et qui menace l'avenir.


Pour finir:

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

pour les appétits immobiliers...qui t'ont enrichi.

Encore une affirmation gratuite de qqle chose que tu ignores totalement.
Si maintenant tu te mets aux attaques personnelles, c'est que vraiment tu es à cours d'arguments

Oh que non!
Simplement tu t'es permis de me demander combien je "consacrais" à la protection de la nature" dans mon budget annuel, pour essayer de prouver qu'un chasseur comme toi dépensait plus...
J'ai répondu : 1000 euros par an environ (cotisations et dons). A rapporter à mes revenus 2000 euros par mois.Et tout le monde sait que je suis instit.
Toi tu n'as rien répondu, sinon que c'était moins...
Plusieurs fois dans le passé, tu as fait de vagues allusions à tes activités professionnelles : on sait qu'il s'agit de "biens", de "maisons" et que tu as eu des employés, des secrétaires et que tu donnais des conseils à des "amis" (ou des clients?) concernant la location de leurs propriètés immobilières.
C'est vague : par contre tu es moins pudique sur le métier de... ta femme.
Donc lève le mystère. Ce sera plus sain et ça m'évitera de supposer à tort.

lagopus.mutus a écrit:

heureusement que tu n'es pas un sanglier catalan qui vivrait dans une réserve naturelle catalane et qui serait aussi ... têtu que toi. (enfin, ça c'est pas possible )

Sachant maintenant qu'on chasse dans les réserves naturelles catalanes....est-ce une menace?

[lagopus.mutus 0]

Ugatza a écrit:

[Même quand je te l'ai faite "revenir à l'esprit"...tu as dit qu'elle était au bord de la mer...
Tu as "bluffé"..
Reconnais-le.

Mais tu es impossible, mon cher!!!!!!
Pour moi, hier, quand tu m'en parles, alors que je n'ai nullement les limites de la réserve en tête, que je sais qu'elle est assisse sur le territoire d'une commune balnéaire, et quand plus tu me fais, parce que TU te trompes, un lien qui parle d'une réserve avec une partie maritime, je ne pouvais que penser que la massane comprenait une partie du maritime. Elle est à moins de 5k de la mer. Vu de chez moi, sans en connaître les limites, pourquoi veux-tu que je doute de Ton lien
Si TU ne t'étais pas trompé sur le lien, peut-être me serais-je posé la question, mais là, je n'avais aucune raison. C'est aussi simple que ça, et pas "vicieux" comme tu sembles le dire
Et c'est quand même un peu fort qu'au lieu de faire amende honorable sur TON erreur de lien, tu en profites pour rebondir

Ugatza a écrit:

Oui, j'ai découvert quelque chose que je sous-estimais...pour les Pyrénées Orientales.
Mais je réfute l'idée que la chasse dans les réserves naturelles est un truc banal, comme tu le dis de manière si désinvolte...et provocante.
Et surtout que c'est une règle...
Ca, c'est faux.

Seulement voilà, moi j'ai prouvé à une exception près qu'"on chassait partout dans les réserves naturelles du 66 (contrairement là encore à ce que tu affirmais d'une manière générale) , toi tu ne fais qu'affirmer que c'est le contraire en France
Tu ne le démontres nullement.
Bien au contraire.
Tu es allé chercher un nombre limité de liens bien choisis (et tu as dû vachement chercher tel que je te connais) de réserves bien connues et sensibles, et encore pour deux, la chasse y était autorisé contrairement à ce que tu affirmais.
D'ici que tes liens soient les seules exceptions française, je vais finir par m'en convaincre, parce qu'encore une fois, tel que je te connais, tu as dû chercher un max pour me contredire.
Et donc, je te lance le défi.
Démontre ce que tu dis.

[lagopus.mutus 0]

Ugatza a écrit:

Qui gère les réserves naturelles nationales? Les Fédérations de chasse?

Ecoute, je n'ai vraiment pas de détail.
J'y ai vu les chasseurs faire des comptages, c'est tout dire, et, sauf à se raconter des histoires qu'un gosse de 5 ans ne croirait pas, on sait tous que ce sont en en fait les fédés et les chasseurs qui fixent les plans de chasse.
Le conservateur que je connais en ... haut ne semble pas du tout charmé du monde de la chasse, c'est le moins qu'on puisse dire.
Maintenant, je n'ai pas plus d'info que ça.

Ugatza a écrit:

Je l'ai écrit dès le départ, en citant la règlementation générale.
Comme tout le monde,

Non, pas comme tout le monde. Seulement TOI que je sache

Ugatza a écrit:

je pensais a priori que dans une réserve qui protège la faune on ne chassait pas, et que ce devait être exceptionnel.
Les exceptions à cette "norme" sont plus nombreuses que je le pensais, après t'avoir lu et avoir affectué quelques recherches.
Mais je réfute l'idée que la chasse est la règle et l'interdiction l'exception.
C'est plus compliqué que je le pensais, mais aussi que tu le pensais...

Prouve le moi comme je te l'ai dit dans le post précédent. Pour le moment, j'ai une "bataille"' d'avance

Ugatza a écrit:

Que faut-il faire alors pour ne pas faire semblant, Monsieur l'hermitte de l'Aventin ?

Pour moi, la protection zonale à deux défauts :
1 - la première est un formidable aveu d'impuissance. Sous entendu : on protège ce "petit" morceau. Ailleurs, que voulez-vous? Adviendra ce qu'il adviendra. Elle permet donc aux pouvoirs publics de faire semblant
2 - elle créé des formidables poles d'attractions pour touristes, avec ttes les conséquences que l'on sait.

Ugatza a écrit:

Dans celle de la forêt de Massane (voir plus haut) que tu ne dois pas connaître

Oui, je connais un peu certaines partie de la forêt de la massane, et d'ailleurs tu vois demain matin je vais y aller aux champignons, mais pas en passant par la mer, mais par le ... col du Perthus.
Et j'ignore totalement les limites de la réserve.

Ugatza a écrit:

Utiliser le label nature, ça te choque?

Ce qui m'ennuie c'est que l'écologie est franchement détourné pour le ... fric.
Moi je suis pour la clarté des choses.
Tu sais, au début de la gauche caviar, un ministre bien connu était allé manger dans un des plus beaux et chers restaurants de Paris.
Les autres tables ont fait comme les gosses au réfectoire, "manisfesté" leur désapprobation de cette présence, et l'ont fait savoir au patron.
Le ministre est ... parti.
Quand on se dit de gauche, on ne va pas bouffer dans un resto où le repas minimum devait tourner autour de l'équivalent de 200 euros personne.
Il faut un minimum de cohérence dans ses propos et dans ses actes.
Si je me dis à gauche, je ne me bats pas -on l'a vu pour certains et leurs compagnes- pour maintenir mon propre salaire au dessus de 15000 euros, beaucoup plus pour d'autres quand on additionne le mari et la femme.
Et si donc si je veux faire du fric, je ne me cache pas derrière .... natura 2000.
Je laisse les promoteurs faire leur boulot de promoteur, et le politique son boulot d'encadrement, mettant fin aux trop gros appêtits.
Là on confond les genres. Ce sont les politiques qui font de la promotion par le biais des organismes d'Etat. Le résultat est pire. Car il n'y a plus vraiment de contrôle ni de limites. Tout se mélange et plus personne n'est à sa place
Ainsi, on a parlé du parc naturel des pyrénées catalanes. Tu sais qui en est le président?
C'est le président du conseil général, pas vraiment un écolo, alors que ce devrait être un scientifique naturaliste de haut niveau
Tu vois, on ne sait plus qui fait quoi.

Et, en disant cela, je vais répondre à ttes tes autres questions, parce que, forcément, on en revient à l'économie.
Il faut casser les tabous de l'argent dans notre pays. Le moteur de toute activité économique, c'est forcément le pognon. S'il n'y a pas la carotte, le type ne bouge pas.
Il faut oser le dire, et, ceci posé, repartir sur des bases saines :
une franche économie de marché, parce que mondialement nous n'avons pas le choix, avec de vrais garde-fous intelligents et personnalisés
En Amérique, un patron qui a réussi va au boulot avec sa belle bagnole, et les employés n'y voient rien à redire. Au contraire, ils seraient étonnés et même anxieux s'ils voyaient arriver leur patron avec une vieille rogne. Ils se demanderaient si l'entreprise n'est pas en péril.
En France, beaucoup de patrons vont au bureau avec une twingo -et pas seulement pour cause d'embouteillage- et ne sortent la BW que pour aller au Golf.
Ca prouve tout le côté malsain de notre économie.
Fabius à la tour d'argent, et certains patrons de PME qui "rasent" les murs de peur de montrer leur pognon.
On marche à l'envers.

Et ce sont des types qui pètent dans la soie, qui ont pour seul mérite que d'avoir fait l'ENA (OK c'est pas mal), mais qui n'ont jamais dirigé une entreprise (ils en seraient le plus souvent incapables, car souvent ces types de ma génération qui traînaient en fac étaient des types qui avaient peur de se lancer dans la vie; aujourd'hui c'est différent), qui ne prennent absolument aucun risque, car s'ils ne sont pas réélus, il reviennent à l'inspection des finances cumulant sans doute deux retraites, qui voudraient expliquer à un patron qui a investi ses capitaux, qui risque de tout perdre, qui bosse, lui, et pas toujours dans la ... soie, ce qu'il faut faire.
Tiens un exemple que je prends parce que bien connu :
Ségolène et son mari.
Ca palme combien ça par moi.
L'une députée, présidente de région;
l'autre député, secrétaire du PS.
Plus quasi ts frais payés de par leur fonction.
Ca roule carrosse comme les princes de l'ancien régime, et ça vient nous donner des leçons à la télé.
Ca vient nous expliquer que l'ISF est une obligatoire justice sociale quand beaucoup de types qui le payent sont loin de disposer chaque mois de ce qu'ils disposent. Et ils n'ont pas honte par dessus le marché de dire ça.
C'est unique au monde cette hypocrisie.
Comme d'ailleurs ce recrutement du personnel politique quasi oligarchique.
Et pas plus que le patron ne peut écouter des types pas crédibles, comment l'ouvrier et l'employé le pourraient à qui on explique qu'on ne peut augmenter le smic de plus de 2% alors qu'ils voient tout ce monde péter dans la soie.
Faut remettre d'abord les pendules à l'heure. C'est un préalable.

Un chef de l'Etat qui refuse de répondre aux convocations des Juges en se cachant derrière son statut.
Des joueurs de foot reçus dans Paris comme des imperators dans la Rome Antique, pour permettre à Cesar de se faire oublier.
Des élus, condamnés par les tribunaux, réélus par les électeurs.
Ca peut pas marcher un truc comme ça.
Une extrème gauche banalisée au point qu'on l'a croit innocente.
Une extrême droite revancharde et menaçante, qui nous isolerait encore plus du monde entier, mais attirant quand même de plus en plus de naïfs.
Un personnel politique quasi professionnel surpayé.
Bref un système qui ne marche plus.

On a créé tout ce b....... en refusant l'évidence.

Et on ne sait tellement plus où nous en sommes que nous voulons en plus imposer notre pitoyable modèle à nos partenaires, parce que maintenant la seule chose que nous sachions faire, c'est d'appliquer laméthode Coué en affirmant haut et fort que nous sommes les meilleurs, ce qui permet de ne pas remettre en cause nos conneries.
Un peu comme le gosse qui boude parce que ses caramades de classe n'ont pas voulu en passer par ses 4 volontés.

Ugatza a écrit:

Sachant maintenant qu'on chasse dans les réserves naturelles catalanes....est-ce une menace?

J'ai voulu dire simplement qu'un sanglier qui serait aussi "naïf" que tu l'es sur le plan des réserves, ne deviendrait pas bien vieux.

[Ugatza 1]

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

Je l'ai écrit dès le départ, en citant la règlementation générale.
Comme tout le monde,

Non, pas comme tout le monde. Seulement TOI que je sache

Je n'ai pas dit cela. J'ai dit:

Ugatza a écrit:

Je l'ai écrit dès le départ, en citant la règlementation générale.
Comme tout le monde, je pensais a priori que dans une réserve qui protège la faune on ne chassait pas, et que ce devait être exceptionnel.

Et je continue de dire que je le pensais...comme tout le monde.

lagopus.mutus a écrit:

Prouve le moi comme je te l'ai dit dans le post précédent. Pour le moment, j'ai une "bataille"' d'avance

Ecoute, il y a plusieurs dizaines de réserves en France (324, je crois, toutes sortes confondues)...
J'ai trouvé quelques exemples, je ne vais pas y passer mon temps.Tout ça pour que tu refuses de cliquer sur les liens...
Merci bien...

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

Que faut-il faire alors pour ne pas faire semblant,(de protéger la nature) Monsieur l'hermitte de l'Aventin ?

Pour moi, la protection zonale à deux défauts :
1 - la première est un formidable aveu d'impuissance. Sous entendu : on protège ce "petit" morceau. Ailleurs, que voulez-vous? Adviendra ce qu'il adviendra. Elle permet donc aux pouvoirs publics de faire semblant
2 - elle créé des formidables poles d'attractions pour touristes, avec ttes les conséquences que l'on sait.

Une fois de plus, je t'ai posé une question et tu répétes tes critiques, au lieu de répondre.
On tourne en rond.
Quel intérêt pour moi de poursuivre la discussion. C'est un monologue sentencieux et mécanique.

Je t'ai déjà dit que j'étais d'accord avec toi.
Mais tu n'as pas le droit de prétendre que les protecteurs sont indifférents à ce qui se passe ailleurs. Que je sache, ils se battent pour la multiplication des espaces protégés pour en soustraire le plus possible à la construction et à la banalisation.
La protection zonale est tout à fait insuffisante et récupérable.
Tu es contre.Quels sont les autres moyens et les autres outils dont ils disposent?
Que peuvent-ils faire à la place?
Alors que proposes tu?
Tu ne réponds pas.
Tu m'ennuies.
Une fois de plus.

Au lieu de répondre tu te lances dans une longue tirade contre tes boucs émissaires favoris.
La Gauche (caviar)et ses goûts bourgeois...
Les énarques...
Les politiciens....
Les employés qui tyrannisent leurs patrons et les culpabilisent au point qu'ils n'osent plus étaler leur pognon.
La Gauche (encore une fois)
Le Chef de l'Etat
Les joueurs de foot.
Les élus (par qui? on se le demande! Certainement pas par Lagopus!!!!!!!!!)
L'extrême gauche "banalisée" groupusculaire mais terriblement influente....
L'extrême droite....


Mais les promoteurs qui bétonnent et saccagent la nature?

lagopus.mutus a écrit:

Je laisse les promoteurs faire leur boulot de promoteur

Et les politiques que tu vitupères?

lagopus.mutus a écrit:

et le politique son boulot d'encadrement, mettant fin aux trop gros appêtits

Même chose. Il est vrai que les politiques sont connus pour "mettre fin aux trop gros appétits"...:rire:
Mordent-ils la main qui les nourrit? quelle ingratitude!!!!

Les "trop gros appétits" sont muselés et contrôlés...Pas de problème.
Si!!! Un....
Natura 2000 et la protection zonale.

Mais attention, vous allez voir...

lagopus.mutus a écrit:

Moi je suis pour la clarté des choses.

lagopus.mutus a écrit:

Ce qui m'ennuie c'est que l'écologie est franchement détourné pour le ... fric.

et en même temps...

lagopus.mutus a écrit:

Il faut casser les tabous de l'argent dans notre pays. Le moteur de toute activité économique, c'est forcément le pognon. S'il n'y a pas la carotte, le type ne bouge pas

CONSTERNANT....
Désolé c'est complètement PAS CLAIR.
Pour décider du travail des hommes et de ce qu'ils font sur la Terre, c'est à tous les hommes de le faire.
Pas à TON moteur.
Le pognon devant lequel tu te prosternes et dont tu ne sers que le discours creux et répétitif.
Protéger la nature pour Lagopus?
La tuer, la bouffer et laisser faire les promoteurs...avec quelques proclamations aussi démagogiques que dérisoires sur le pouvoir de l'argent qui pervertit sa protection... et le reste.

Supprimons la protection et nous supprimerons la perversion!!!!
Elle est pas belle la vie?

Ca va mal?

Mais c'est à la faute à ceux qui sont cités plus haut, pas à l'anarchie des appétits d'enrichissement et de l'argent qui tout à coup, bizarrement n'a plus le pouvoir qui pervertit tout!
Il a juste besoin d'être libéré des "forces du mal"


Tu es un grand comique, Lagopus.
Mais tu commences à radoter.

[lagopus.mutus 0]

Ugatza a écrit:

Tu es un grand comique, Lagopus.
Mais tu commences à radoter.

Mais M. U, nous sommes ts les 2 des grands comiques. Il n'y a que toi qui ne t'en étais pas aperçu .
Et nous radotons ts les 2. Et ça aussi c'est normal à nos grands âges.
Tu as vu grand monde nous suivre dans nos délires? Nous sommes un vieux couple qui n'intéresse que lui. Tu es le seul à ne pas l'avoir vu.