Ours Cannelle : procès ou non-lieu ?

[Chentyt 0]

http://ours-loup-lynx.info/spip.php?article742 a écrit:

Le chasseur d’Urdos pourrait savoir d’ici décembre s’il sera ou non renvoyé en correctionnelle

Procès ou non-lieu : vers la fin d’un long suspense

René Marquèze, ce chasseur qui a reconnu avoir tué le 1er novembre 2004 l’ourse Canelle, sera-t-il ou non renvoyé devant le tribunal correctionnel pour y répondre de destruction d’espèce protégée ? La réponse à cette question qui se pose depuis la fatale partie de chasse sur les hauteurs d’Urdos devrait tomber d’ici la fin de l’année. Hier, la chambre de l’instruction de la Cour d’appel de Pau, a mis un terme à la longue instruction confiée au juge Puyo. Les investigations supplémentaires sollicitées par Me Blanco, avocat de France nature environnement et du FIEP (le Fonds d’intervention éco-pastorale) ont en effet refusées. La chambre de l’instruction a ainsi donné raison au juge Puyo qui avait rejeté au début de l’année une partie des demandes.

La question de l’état de nécessité. Le dossier en appel avait été plaidé en mai dernier. Me Blanco (1) souhaitait une confrontation collective, en sa présence, de tous les chasseurs ayant participé à la battue. Mais ceux-ci avaient déjà tous été entendus individuellement et leurs déclarations ne révélaient pas de contradiction flagrante. L’avocat demandait également une expertise comportementale de l’ourse suitée. Mais le juge d’instruction avait déjà entendu un spécialiste sur ce sujet. Enfin, le témoignage du garde de l’ONF, Ramuntxo Fellechea ou les auditions de Didier Hervé, le directeur de l’IPHB (Institution patrimoniale du Haut-Béarn) et de Fernand Esterez, le secrétaire général de la fédération de chasse n’ont pas été davantage jugées nécessaires. Le point de savoir si les chasseurs avaient été informés de la présence récente de Cannelle et de son ourson sur les hauteurs d’Urdos a déjà été longuement abordé durant l’instruction.
Cette question est cependant capitale. Car si la thèse d’une chasse à l’ourse ne peut guère être soutenue, reste à déterminer si l’état de nécessité invoqué par René Marquèze peut être retenu. En clair, les chasseurs ne se sont-ils pas volontairement et en toute connaissance de cause mis en difficulté en ne renonçant pas à leur battue ? La réponse du juge d’instruction fondera sa décision de renvoyer René Marquèze devant le tribunal ou au contraire de prononcer un non lieu à son encontre. Avant de la prendre, il devra déposer le dossier au règlement. Ce qui devrait être fait dans les vingt jours suivant la notification de l’arrêt rendu hier. Le procureur de la République aura alors trois mois pour délivrer ses réquisitions. Tombera alors dans la foulée l’ordonnance, tant attendue, du juge d’instruction. Nous n’avons pas réussi à joindre hier Me Jean-François Blanco, actuellement en vacances.

D'autres infos sur mon forum (cf signature)

[Ugatza 1]

Deux ans...et n'avoir entendu que les chasseurs...
On enterre l'affaire. Est-ce que le juge chasse?
Il faudra se mobiliser...

[Jacques09 0]

Voir ici : http://www.buvettedesalpages.be/2007/11/charge-intimida.html
une vidéo montrant une charge d'intimidation d'un ours (Suède)

[Staff111 0]

Bonsoir,

le procès aura lieu contre le tueur de Cannelle.

Staff

[tite drine 0]

bon, on en parle de partout aux infos, mais cet article........... et ce parti pris.......
il ne faut pas tuer le chasseur avant de l'avoir entendu
Loulou, c'est toi le premier com ?

[Loulou34 0]

???

[tite drine 0]

ben le premier commentaire sur cet article est signé Loulou, vala pourquoi je posais cette question

[Michel23 0]

J'ai apporté ma contribution, les commentaires sont publiés des uite ou ce monsieur qui parle de "dictature écologique" patique la censure sur son blog, pourtant j'ai été extrèmement poli, non sans rire...

J'Edite il a publié mon commentaire...

[Loulou34 0]

Ahhhhhh ! Tu sais en ce moment, j'ai pas tout à fait le temps de pister les articles sur la toile !!!
C'est donc pas moi

[Ugatza 1]

J'arrive pas à afficher sa page correctement.
Il y a un grand blanc au milieu et tout est décalé à droite: il manque toutes les fins de ligne et c'est illisible.

[Michel23 0]

Il faut ouvrir avec Mozilla Firefox...

[tite drine 0]

il est bizarre ce type, à moi, il me répond hiérarchisation de l'information (j'avais pas du tout parlé de ça....), au type de FERUS (le fameux Loulou, enfin, je suppose) qui donne 10 idées fausses sur les ours et des témoignages de pyrénéens en faveur de l'ours il répond qu'il faut qu'un ours dégomme un chasseur pour arrêter la dictature écologiste, et à Michel, qui donne la lettre de Roger Mathieu, il répond (accrochez vos ceintures)

Citation :

Si on empaillait tous les ours tués par les chasseurs ? on les colle dans la forêt, ça distrait les promeneurs.

Moi je pense qu'il est juste c***

[Ugatza 1]

Moi je note que le "Ministère Public" (en clair: l'Etat) a requis...la relaxe!
Pingre Grenelle, Nicolas et Marchand de sable.
Bonne nuit les Petits!

[Guido Lupo 0]

Ugatza a écrit:

Pingre Grenelle, Nicolas et Marchand de sable.
Bonne nuit les Petits!

Ceci dit, c'est pas drôle, j'ai entendu aussi sur France Inter. Aujourd'hui, quand tu causes un accident de la route, tu es poursuivi pour mise en danger de la vie d'autrui, et c'est bien normal. Là, même si le type est sincère quand il dit qu'il a tiré à bout portant sans trop viser sous l'effet de la panique (hurle pas U…), le Ministère Public devrait au moins le poursuivre avec le même angle d'attaque : il devait éviter de chasser dans un coin fréquenté par l'Ourse, et rester en tout instant maître de ses réflexes et de son arme. La relaxe, ça veut dire qu'avec un fusil, tu peux faire tous les dégats possibles, puis plaider la non-intentionnalité sans être autrement inquiété. On n'a pas fini de ramasser les cadavres…

[Loulou34 0]

Très fine analyse maître Guido, tu devrais ouvrir un cabinet d'avocat conseil en environnement (sans rire)