Le "Prélèvement" de l'espèce Canis Lupus

[lagopus.mutus 0]

Je note avec un certain amusement dans le bulletin numéro 14 sous le titre "le prélévement du loup en Valdaine", qu'à l'ONCFS on a les mêmes "attentions" que les chasseurs.
Personne, pas même à l'ONCSF ne tue qqle loup que ce soit. Dans tout l'article on "prélève".
Les chasseurs ont inventé ce néologisme pour édulcoquer leur propos. Pas étonnant bien entendu que les "gardes" (je ne dis plus agent parce que j'en ai un peu marre moi aussi des mots ) formés par les fédés pour l'essentiel (mais oui!!!! quand même), à l'exception des tout jeunots, n'usent et n'abusent du même langage.
A un moment, j'avais même entendu à la télé le ministre parler de prélèvement létal. Aux 20 heures, entre une pub pour une boisson gazeuse et un macht de foot, ça ne ferait pas bien de parler de "flnguer" les loups. Un prélèvement létal, qu'esako ont du se dire au pire certains de nos concitoyens par encore endormis par le bruit de fond médiatique
Parce que "tuer" un loup, ça ferait peut-être baisser l'audimat.

Et à l'ONCFS, on use de mêmes euphémismes, litotes : on .... "prélève".
Bien sûr, quand les "autres" parlent des chasseurs, on dit volontiers qu'ils "flinguent". Un de mes contradicteurs préférés sur ce forum où le ... précédent, je ne sais plus m'avait parlé de "flinguer" pour mes cerfs ou mes chevreuils.
Le ne sait-il pas que je "prélève", comme les ... gardes. Sauf qu'en même que pour le vulgum pecus que je suis, seul le gibier "ordinaire" est autorisé.
Par ailleurs je note sur ces bulletins que nos loups sont bien gardés dans notre pays, même si de temps en temps il faut en flinguer un. P......, mauvais réflexe de ma casquette écolo . Traduisez : "prélever" bien sûr.

C'est quand même formidable ce qui se passe chez nous :
- les loups arrivent tout seul, sans que le contribuable doive bourse délier. Et on les flingue, d'ailleurs pour un coût fort cher, alors que dans le même temps nous avons une institution gratuite : la louveterie, chargée pourtant essentiellement de ce travail pour pas un rond, et totalement inutile sans cette fonction. Mais peu importe : on conserve les louvetiers, et on fait flinguer les loups par les gardes.
Et d'ailleurs, quand aujourd'hui les gardes se plaignent, sous prétexte de mise en cause du service public, du pourtant nécessaire rééquilibrage de leurs missions, je suggère qu'on leur dégage du temps libre en réafectant à la louveterie ce pour quoi elle est faite.
Sauf à nous dire que la louveterie ne sert à rien, et à en tirer enfin les conclusions. On y verrait déjà plus clair.
(Sans compter, -mais c'est un autre débat- que j'entends déjà les "hurlements" des uns et des autres dans la fonctions publique si, à l'inverse donc de ce qui se passe ici, on faisait faire par du privé ce qui est du public. On nous a "paralysé" le pays pour moins que ça).

- dans le même temps, on importe à grand frais des ours dont on sait pourtant qu'ils périront tôt ou tard, faute là encore de se donner vraiment les moyens.
A classer dans la séquence : "on vit une époque formidable".
Lagopus.mutus

PS. Au fait, Ugatza notamment, mais d'autres aussi, tu dénonces le fait que les chasseurs font les comptages de gibier, et que c'est sur ces comptages qu'on se base pour faire le plan de chasse.
Et pour les loups? Qui compte? Et qui ........ prélève?
Ca te crée pas un problème, j'espère?

[Ugatza 1]

lagopus.mutus a écrit:

Je note avec un certain amusement dans le bulletin numéro 14 sous le titre "le prélévement du loup en Valdaine", qu'à l'ONCFS on a les mêmes "attentions" que les chasseurs.
Personne, pas même à l'ONCSF ne tue qqle loup que ce soit. Dans tout l'article on "prélève".
Les chasseurs ont inventé ce néologisme pour édulcoquer leur propos. Pas étonnant bien entendu que les "gardes" (je ne dis plus agent parce que j'en ai un peu marre moi aussi des mots ) formés par les fédés pour l'essentiel (mais oui!!!! quand même), à l'exception des tout jeunots, n'usent et n'abusent du même langage.
A un moment, j'avais même entendu à la télé le ministre parler de prélèvement létal.

1) Tu donnes toi-même l'explication.
Les gardes de l'ONCFS sont des fonctionnaires soumis à l'autorité d'un ministre qui leur donne un "ordre de mission". C'est lui qui définit les termes, et pas question de les interpréter.
Pas plus que de les commenter.
Comme dans l'Armée en Afrique, on se "déploie", comme dit Madame Alliot-Marie, on n'occupe pas. Et là, curieusement, Lagopus ne trouve rien à redire.
Moi, si.


2) Toi même, tu chasses pour "réguler" les animaux à problèmes (et encore pas n'importe lesquels), pas pour affirmer ton pouvoir sur l'extérieur avec un objet phallique.
Et même "tuer" n'est pas priver de vie un être sensible pour satisfaire d'obscures pulsions...C'est juste des "instincts naturels"...
Et tu "protèges" la nature avec ton permis de chasse.

lagopus.mutus a écrit:

C'est quand même formidable ce qui se passe chez nous :
- les loups arrivent tout seul, sans que le contribuable doive bourse délier. Et on les flingue, d'ailleurs pour un coût fort cher, alors que dans le même temps nous avons une institution gratuite : la louveterie, chargée pourtant essentiellement de ce travail pour pas un rond, et totalement inutile sans cette fonction. Mais peu importe : on conserve les louvetiers, et on fait flinguer les loups par les gardes.
Et d'ailleurs, quand aujourd'hui les gardes se plaignent, sous prétexte de mise en cause du service public, du pourtant nécessaire rééquilibrage de leurs missions, je suggère qu'on leur dégage du temps libre en réafectant à la louveterie ce pour quoi elle est faite.
Sauf à nous dire que la louveterie ne sert à rien, et à en tirer enfin les conclusions. On y verrait déjà plus clair.
(Sans compter, -mais c'est un autre débat- que j'entends déjà les "hurlements" des uns et des autres dans la fonctions publique si, à l'inverse donc de ce qui se passe ici, on faisait faire par du privé ce qui est du public. On nous a "paralysé" le pays pour moins que ça).

- dans le même temps, on importe à grand frais des ours dont on sait pourtant qu'ils périront tôt ou tard, faute là encore de se donner vraiment les moyens.
A classer dans la séquence : "on vit une époque formidable".
Lagopus.mutus

PS. Au fait, Ugatza notamment, mais d'autres aussi, tu dénonces le fait que les chasseurs font les comptages de gibier, et que c'est sur ces comptages qu'on se base pour faire le plan de chasse.
Et pour les loups? Qui compte? Et qui ........ prélève?
Ca te crée pas un problème, j'espère?

Il ne m'étonne guère, venant de la part de quelqu'un qui va cueillir des champignons dans une réserve dont il ne connait pas les limites et où c'est interdit qu'un "petit détail" t'ait échappé...
Les louvetiers sont des chasseurs chargés de la destruction des nuisibles.
Le loup n'est pas classé "nuisible", mais "espèce protégée".
Tuer des loups est une responsabilité très délicate qui ne peut être prise que par l'Etat...ou des délinquants.

Je suggère à qui sait faire la manip' de déplacer ces postes dans un sujet ONCFS. Je sens que cette discussion va être longue...

[lagopus.mutus 0]

Ugatza a écrit:

Et tu "protèges" la nature avec ton permis de chasse.

Hé, hé!!!! mêmes les fédés sont agréées comme asso de protection de la nature. Tu vois si tout baigne

Ugatza a écrit:

Il ne m'étonne guère, venant de la part de quelqu'un qui va cueillir des champignons dans une réserve dont il ne connait pas les limites et où c'est interdit qu'un "petit détail" t'ait échappé...

Attends, tête de mule .
Je ne t'ai pas dit que j'allais cueillir des champignons dans une réserve, mais dans telle forêt, dont au demeurant je ne connais nullement les limites, étant entendu que du côté par lequel j'arrive, je n'ai jamais rencontré - pour autant que je me sois "enfoncé", mais je ne suis pas allé jusqu'à ... la mer )- de panneau ou autre indiquant "réserve naturelle".
D'autre part, j'ai toujours vu du monde cueillir des champignons dans ce coin, et des gardes ou agents passer sans que cela cause problème. Donc ne va pas en chercher là où il n'y en a pas.
Par ailleurs, l"article 5 dont tu parles interdit dans la réserve la cueillette des ....... végétaux. Or, les champignons ne sont pas des ... végétaux. Tu en es resté à Linné ou Buffon d'une manière générale, je suppose ?, comme pour ... l'économie.
Les champignons sont un des règnes parmi les êtres vivants : le règne fongique. Ils ne font plus partie depuis belle lurette du règne végétal.
Et par ailleurs encore, -et là donc je plaide coupable- je signale que cueillir un champignon sans l'autorisation du propriétaire est assimilé par le Législateur à .... un vol.
Seule une tolérance -y compris pour les forêts domaniales- fait que nous ne nous retrouvons pas tous devant les tribunaux.
Je suis donc sur ce plan souvent en infraction, comme les 99,99% des français qui cueillent des champignons.
Et ça pourrait ne pas durer, car de ci de là, les propriétaires, tant privés que l'Etat mettent en place une garderie avec soit interdiction, soit cueillette autorisée contre paiement. Finalement, ça aura le mérite de la clarté.
C'est, à mon avis, une affaire de 10 ans tout au plus pour se mettre en place dans notre pays, d'une manière générale.
Bien, voilà pour les champignons.

Ugatza a écrit:

Les louvetiers sont des chasseurs chargés de la destruction des nuisibles.
Le loup n'est pas classé "nuisible", mais "espèce protégée".
Tuer des loups est une responsabilité très délicate qui ne peut être prise que par l'Etat...ou des délinquants.

Je dois avouer que j'ai commis une erreur dans mon précédent post en opposant agents ONCFS comme agents de l'Etat, aux louvetiers que je mettais dans le ... privé.
C'est on ne peut plus faux.
Les lieutenant de louveterie sont des officiers nommé par le Préfet.
Certes leur statut est dit sui generis.
Mais ce ne sont pas moins que des agents de l'Etat. Agents bénévoles, mais qui perdent leur statut de privé, à la seconde où ils opèrent comme louvetiers.
Quand ils ont leur "képi" sur la tête, si je puis me permettre cette expression, ils sont l'émanation de l'Etat. Et, en fonction, ils ne le sont pas moins, ni plus, que les agents de l'ONCFS.
Et on ne voit donc pas comment un ministre peut charger de "flinguer" des espèces protégées plus tel agent que tel autre.
S'il le peut -et je crois que l'affaire est toujours en contentieux, mais je n'ai pas vraiment bien suivi, et tu le sais peut-être mieux que moi- la logique veut qu'il s'adresse à ceux qui, depuis des siècles incarnent la lutte -que je n'approuve pas, entendons-nous bien- contre le loup; ceux-là même dont le titre de fonction contient le mot "loup".
Tu disais il y a peu que les mots doivent avoir un sens.
Alors, moi je te dis que si les lieutenants de louveterie ne sont pas concernés par le loup, et que si les agents techniques de l'environnement le sont, on est vraiment mal barrés en France en matière ... d'environnement.
Allez, reconnais-le : un total dysfonctionnement
Lagopus

[Ugatza 1]

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

Et tu "protèges" la nature avec ton permis de chasse.

Hé, hé!!!! mêmes les fédés sont agréées comme asso de protection de la nature. Tu vois si tout baigne

Je vois ce que pèse ta "responsabilité écologique"...

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

Il ne m'étonne guère, venant de la part de quelqu'un qui va cueillir des champignons dans une réserve dont il ne connait pas les limites et où c'est interdit qu'un "petit détail" t'ait échappé...

Attends, tête de mule .
Je ne t'ai pas dit que j'allais cueillir des champignons dans une réserve, mais dans telle forêt, dont au demeurant je ne connais nullement les limites, étant entendu que du côté par lequel j'arrive, je n'ai jamais rencontré - pour autant que je me sois "enfoncé", mais je ne suis pas allé jusqu'à ... la mer )- de panneau ou autre indiquant "réserve naturelle".
D'autre part, j'ai toujours vu du monde cueillir des champignons dans ce coin, et des gardes ou agents passer sans que cela cause problème. Donc ne va pas en chercher là où il n'y en a pas.
Par ailleurs, l"article 5 dont tu parles interdit dans la réserve la cueillette des ....... végétaux. Or, les champignons ne sont pas des ... végétaux. Tu en es resté à Linné ou Buffon d'une manière générale, je suppose ?, comme pour ... l'économie.
Les champignons sont un des règnes parmi les êtres vivants : le règne fongique. Ils ne font plus partie depuis belle lurette du règne végétal.
Et par ailleurs encore, -et là donc je plaide coupable- je signale que cueillir un champignon sans l'autorisation du propriétaire est assimilé par le Législateur à .... un vol.
Seule une tolérance -y compris pour les forêts domaniales- fait que nous ne nous retrouvons pas tous devant les tribunaux.
Je suis donc sur ce plan souvent en infraction, comme les 99,99% des français qui cueillent des champignons.
Et ça pourrait ne pas durer, car de ci de là, les propriétaires, tant privés que l'Etat mettent en place une garderie avec soit interdiction, soit cueillette autorisée contre paiement. Finalement, ça aura le mérite de la clarté.
C'est, à mon avis, une affaire de 10 ans tout au plus pour se mettre en place dans notre pays, d'une manière générale.
Bien, voilà pour les champignons.

Voilà des explications encore une fois bien peu responsables :
1)tout le monde le fait: pourquoi pas moi?
"M'sieur L'Agent, j'ai pas vu les panneaux..."

2)Tu as lu pourquoi la réserve a été créée?

3)Moi, je n'en suis pas resté à Linné et à Buffon, le droit relatif aux champignons si! Et tu le sais très bien...

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

Les louvetiers sont des chasseurs chargés de la destruction des nuisibles.
Le loup n'est pas classé "nuisible", mais "espèce protégée".
Tuer des loups est une responsabilité très délicate qui ne peut être prise que par l'Etat...ou des délinquants.

Je dois avouer que j'ai commis une erreur dans mon précédent post en opposant agents ONCFS comme agents de l'Etat, aux louvetiers que je mettais dans le ... privé.
C'est on ne peut plus faux.
Les lieutenant de louveterie sont des officiers nommé par le Préfet.
Certes leur statut est dit sui generis.
Mais ce ne sont pas moins que des agents de l'Etat. Agents bénévoles, mais qui perdent leur statut de privé, à la seconde où ils opèrent comme louvetiers.
Quand ils ont leur "képi" sur la tête, si je puis me permettre cette expression, ils sont l'émanation de l'Etat. Et, en fonction, ils ne le sont pas moins, ni plus, que les agents de l'ONCFS.
Et on ne voit donc pas comment un ministre peut charger de "flinguer" des espèces protégées plus tel agent que tel autre.
S'il le peut -et je crois que l'affaire est toujours en contentieux, mais je n'ai pas vraiment bien suivi, et tu le sais peut-être mieux que moi- la logique veut qu'il s'adresse à ceux qui, depuis des siècles incarnent la lutte -que je n'approuve pas, entendons-nous bien- contre le loup; ceux-là même dont le titre de fonction contient le mot "loup".
Tu disais il y a peu que les mots doivent avoir un sens.
Alors, moi je te dis que si les lieutenants de louveterie ne sont pas concernés par le loup, et que si les agents techniques de l'environnement le sont, on est vraiment mal barrés en France en matière ... d'environnement.
Allez, reconnais-le : un total dysfonctionnement
Lagopus

Tu oublies juste un truc que tu as vraiment du mal à entendre: avec le loup, il s'agit d'ESPECE PROTEGEE.
Je ne crois pas les préfets autorisés par la loi à mandater des louvetiers pour autre chose que la "destruction de nuisibles"...

[lagopus.mutus 0]

Ugatza a écrit:

Tu oublies juste un truc que tu as vraiment du mal à entendre: avec le loup, il s'agit d'ESPECE PROTEGEE.

Mon cher, je ne crois pas l'oublier.
C'est Mme OLLIN qui l'oublie.
Et ce qui protégé doit l'être pour tout le monde
Lagopus

[Michel23 0]

Il est clairement précisé a l'article l.427-1 du code de l'environnement :
"Les lieutenants de louveterie...concourent...à la destruction des nuisibles" Or comme le fait remarquer si justement Ugatza le loup est une espèce protégée dans le droit français !
De ce fait lorsque le préfet leur confie une mission de prélèvement de l'espèce canis lupus cela est complètement illégal.
L'ASPAS a d'ailleurs en septembre 2004 dénoncé cette illégaliténet attaqué en justice. Dorénavant suite au jugement, les préfectures ne peuvent plus faire appel à la la louveterie...Je vous rappelle quand même que l'ASPAS dans le même style a attaqué en justice le dernier arrêté du 24 mai 2006. Qui donne le droit a des gens même pas assermentés de tirer sur le loup. Jugement à venir....

[Ugatza 1]

Lagopus, sur ce point (très limité) nous sommes d'accord.
Les agents de l'ONCFS sont des agents de l'Etat, de vrais fonctionnaires qui n'ont pas, eux la liberté d'interprèter les ordres de mission.
Tu cherches querelle pour des c.......

[lagopus.mutus 0]

Michel a écrit:

Il est clairement précisé a l'article l.427-1 du code de l'environnement :
"Les lieutenants de louveterie...concourent...à la destruction des nuisibles" Or comme le fait remarquer si justement Ugatza le loup est une espèce protégée dans le droit français !
De ce fait lorsque le préfet leur confie une mission de prélèvement de l'espèce canis lupus cela est complètement illégal.
L'ASPAS a d'ailleurs en septembre 2004 dénoncé cette illégaliténet attaqué en justice. Dorénavant suite au jugement, les préfectures ne peuvent plus faire appel à la la louveterie...Je vous rappelle quand même que l'ASPAS dans le même style a attaqué en justice le dernier arrêté du 24 mai 2006. Qui donne le droit a des gens même pas assermentés de tirer sur le loup. Jugement à venir....

Mais tu as raison Michel. Et personne n'a jamais nié cela.
Simplement, le statut d"espèce protégée devrait aussi s"imposer au ... ministre, et donc à ts ses agents quels qu'ils soient.

[Ugatza 1]

lagopus.mutus a écrit:

Michel a écrit:

Il est clairement précisé a l'article l.427-1 du code de l'environnement :
"Les lieutenants de louveterie...concourent...à la destruction des nuisibles" Or comme le fait remarquer si justement Ugatza le loup est une espèce protégée dans le droit français !
De ce fait lorsque le préfet leur confie une mission de prélèvement de l'espèce canis lupus cela est complètement illégal.
L'ASPAS a d'ailleurs en septembre 2004 dénoncé cette illégaliténet attaqué en justice. Dorénavant suite au jugement, les préfectures ne peuvent plus faire appel à la la louveterie...Je vous rappelle quand même que l'ASPAS dans le même style a attaqué en justice le dernier arrêté du 24 mai 2006. Qui donne le droit a des gens même pas assermentés de tirer sur le loup. Jugement à venir....

Mais tu as raison Michel. Et personne n'a jamais nié cela.
Simplement, le statut d"espèce protégée s"'impose aussi au ... ministre.

Je te propose donc de créer un sujet où tu t'en prendrais à elle et non aux agents de l'ONCFS qui exécutent ses ordres.
As tu peur te "tirer une balle dans le pied"?

[Michel23 0]

C'est pour cela que l'ASPAS attaque chaque fois !!!
Et en général il y a des résultats pas, toujours malheusement par exemple pour le tir des 6 loups !!

[lagopus.mutus 0]

Ugatza a écrit:

[Je te propose donc de créer un sujet où tu t'en prendrais à elle et non aux agents de l'ONCFS qui exécutent ses ordres.
As tu peur te "tirer une balle dans le pied"?

Quand tu dis "elle", je suppose que tu veux dire la ministre. Ca ne peut être lu autrement.
Mais alors, je ne comprends vraiment pas le pourquoi de la "balle dans le pied".
Explique moi en quoi le sort de Nelly Ollin me concerne de qqle manière que ce soit?
Et en quoi l'attaquer -ce qui ne présente d'ailleurs aucun intérêt car ce n'est qu'un pion, un "agent électoral" chargé de récupérer les voix des chasseurs- serait me punir.
Tu serais pas en train de nous faire une opération de diversion, en lui mettant tout sur le dos?

[Loulou34 0]

Ce débat semblant un peu tourner en rond je rajoute une goutte de vitriol.
N'oubliez pas que le loup est protégé au titre de l'article 3 ter de l'arrêté du 17/04/81 modifié le 12/10/96 et que sous le texte suivant

Citation :

Sont interdits, sur tout le territoire métropolitain et en tout temps, dans les conditions déterminées par les articles R. 211-1 à R.
211-5 susvisés, la destruction, la mutilation, la capture ou l'enlèvement, la naturalisation des mammifères d'espèces non domestiques suivantes ou, qu'ils soient vivants ou morts, leur transport, leur colportage, leur utilisation,
leur mise en vente, leur vente ou leur achat :

il est rajouté ça

Citation :

Toutefois, à condition qu'il n'existe pas une autre solution satisfaisante et que la dérogation ne nuise pas au maintien dans un état de conservation favorable des populations concernées dans leur aire de répartition naturelle, une autorisation de capture ou de destruction de spécimens d'espèces mentionnées à l'alinéa précédent peut être accordée par arrêté conjoint des ministres chargés de la protection de la nature et de l'agriculture, pris après avis du Conseil national de la protection de la nature, pour prévenir des dommages importants aux cultures ou au bétail, ou dans l'intérêt de la sécurité publique, ou pour assurer la conservation de l'espèce elle-même.

Je pense que nous sommes tous d'accord sur le commentaire de ce dernier ajout, n'empêche qu'il démontre que sous certaines conditions (lesquelles ce n'est pas le propos immédiat) le loup peut être détruit. Comme il s'agit d'une mesure réglementaire prévue par les textes, elle ne peut être appliquée que par des fonctionnaires habilités. Donc en aucun cas les louvetiers comme le démontre Michel plus haut mais bien les agent techniques et techniciens de l'Environnement.

[Ugatza 1]

lagopus.mutus a écrit:

Quand tu dis "elle", je suppose que tu veux dire la ministre. Ca ne peut être lu autrement.
Mais alors, je ne comprends vraiment pas le pourquoi de la "balle dans le pied".
Explique moi en quoi le sort de Nelly Ollin me concerne de qqle manière que ce soit?
Et en quoi l'attaquer -ce qui ne présente d'ailleurs aucun intérêt car ce n'est qu'un pion, un "agent électoral" chargé de récupérer les voix des chasseurs- serait me punir.
Tu serais pas en train de nous faire une opération de diversion, en lui mettant tout sur le dos?

En effet. Mais ce n'est pas une diversion.
C'est bien elle et elle seule qui a pris cette décision.
La balle dans le pied, c'est la critique d'un ministre dont tu soutiens le gouvernement ....
Ne me renvoie pas gauchement la Gauche, je ne la soutiens pas.
Nul doute que l'UMP dont elle fait partie n'aura aucune peine à récupérer ta voix de chasseur (mais tu changeras alors opportunément de casquette)
Suis-je clair?:184:

[Ugatza 1]

Loulou a écrit:

Donc en aucun cas les louvetiers comme le démontre Michel plus haut mais bien les agent techniques et techniciens de l'Environnement.

Merci pour moi...Je l'ai dit avant lui...
Ifôlire...Loulou...:rire:

[Loulou34 0]

Comme le demontrent Michel et Ugatza
Comme ça c'est mieux ?

[Ugatza 1]

Non....
Comme le démontrent Ugatza et Michel...

[Loulou34 0]

C'est quand même Michel qui cite le code de l'Environnement, juge de paix s'il en est

[Ugatza 1]

Oui bon d'accord, vu comme ça....
Juge de paix?
Tu parles, Lagopus va trouver à y redire ou un nouveau truc pour critiquer les agents. Je rigolerais qu'il se fasse choper par l'un d'eux....un jour.

[lagopus.mutus 0]

Ugatza a écrit:

La balle dans le pied, c'est la critique d'un ministre dont tu soutiens le gouvernement ....
Ne me renvoie pas gauchement la Gauche, je ne la soutiens pas.
Nul doute que l'UMP dont elle fait partie n'aura aucune peine à récupérer ta voix de chasseur (mais tu changeras alors opportunément de casquette)
Suis-je clair?:184:

Mais tu plaisantes ou quoi?
Je soutiens le gouvernement, moi?
Un gouvernement nommé par un type qui refuse de répondre à la Justice de notre pays, et dont au surplus je n'approuve pas du tout la politique, mais pas du tout.
Là, tu nous fais la meilleure de l'année.
J'ai voté Chirac, comme toi, au deuxième tour, non pour lui, mais contre le Pen.

Quant au problème du topic, je rappelle que j'ai dénoncé le langage "policé" de l'ONCFS, qui me rappelle, en m'amusant, celui ... des chasseurs, et le fait que les loups étaient ... bien gardés, en même temps que .. tirés, et qu'on n'était pas fichus en France de garder une espèce qui arrivait toute seule sans bourse délier quand dans le même temps on allait en chercher fort cher une autre.
Après, on peut pinailler pour savoir qui devait, des louvetiers ou des agents ONCFS, tirer les loups ... protégés. J'en avais surtout conclu à l'obsolescence du statut des louvetiers que je disais parfaitement inutiles.
On m'a "titillé" sur les agents ONCFS. Et je l'ai dit : j'ai qqles reproches à leur faire.
Voilà pour une mise au point

Ugatza a écrit:

Je rigolerais qu'il se fasse choper par l'un d'eux....un jour.

T'es malin, là!!!!!!!
Finalement, ce que tu me suggères, c'est de tout "avaler" de façon à ce que, si un jour, d'aventure ..........., on ne soit pas trop méchant avec un type qui aura dit ce qu'il pense.
Ce qui sous-entend que je serais éventuellement en infraction au surplus, ce qui relève de tes fantasmes peut-être, et qu'on me ferait payer un peu plus cher l'addition, ce qui donne à penser que la garderie ferait à la t^te du client, ce qui n'est pas le cas. Et tu vois, là, je les défends

[Michel23 0]

Ugatza a écrit:

Loulou a écrit:

Donc en aucun cas les louvetiers comme le démontre Michel plus haut mais bien les agent techniques et techniciens de l'Environnement.

Merci pour moi...Je l'ai dit avant lui...
Ifôlire...Loulou...:rire:

OUi mais toi tu n'avais pas cité l'article du code de l'environnement, car Le Lagopus il fait feu de (sur) tout bois :rire: ....de cerf :sors:

[Ugatza 1]

lagopus.mutus a écrit:

Mais tu plaisantes ou quoi?

Des fois oui, mais pas là...

lagopus.mutus a écrit:

Je soutiens le gouvernement, moi?
Un gouvernement nommé par un type qui refuse de répondre à la Justice de notre pays, et dont au surplus je n'approuve pas du tout la politique, mais pas du tout.
Là, tu nous fais la meilleure de l'année.
J'ai voté Chirac, comme toi, au deuxième tour, non pour lui, mais contre le Pen.

Je te parle du gouvernement et tu me réponds "Président de la République".


Nelly Olin est UMP, comme Sarkozy et il n'est pas exclu qu'elle fasse partie d'un éventuel gouvernement nommé par un Sarkozy (s'il est élu)pour lequel un certain Lagopus aurait voté.
Bien sûr, ce n'est pas en tant que chasseur que tu le ferais.
Ce Sarkozy qui est solidaire de Nelly Olin actuellement tous deux dans le même gouvernement.
Là, t'en as deux en même temps de casquettes...:rire:

lagopus.mutus a écrit:

Quant au problème du topic, je rappelle que j'ai dénoncé le langage "policé" de l'ONCFS, qui me rappelle, en m'amusant, celui ... des chasseurs, et le fait que les loups étaient ... bien gardés, en même temps que .. tirés, et qu'on n'était pas fichus en France de garder une espèce qui arrivait toute seule sans bourse délier quand dans le même temps on allait en chercher fort cher une autre.
Après, on peut pinailler pour savoir qui devait, des louvetiers ou des agents ONCFS, tirer les loups ... protégés. J'en avais surtout conclu à l'obsolescence du statut des louvetiers que je disais parfaitement inutiles.
On m'a "titillé" sur les agents ONCFS. Et je l'ai dit : j'ai qqles reproches à leur faire.
Voilà pour une mise au point

Qui pinaille sur le langage officiel (non choisi par les gardes)?
Tu imagines un capitaine dire qu'il occupe une partie de la Côte d'Ivoire????
Un capitaine qui ne parlerait pas comme son ministre?

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

Je rigolerais qu'il se fasse choper par l'un d'eux....un jour.

T'es malin, là!!!!!!!

Bôf!!!!

[Ugatza 1]

lagopus.mutus a écrit:

et le fait que les loups étaient ... bien gardés, en même temps que .. tirés, et qu'on n'était pas fichus en France de garder une espèce qui arrivait toute seule sans bourse délier quand dans le même temps on allait en chercher fort cher une autre.
Après, on peut pinailler pour savoir qui devait, des louvetiers ou des agents ONCFS, tirer les loups ... protégés. J'en avais surtout conclu à l'obsolescence du statut des louvetiers que je disais parfaitement inutiles.
On m'a "titillé" sur les agents ONCFS. Et je l'ai dit : j'ai qqles reproches à leur faire.
Voilà pour une mise au point

1) Personne ne t'a titillé sur l'ONCFS...C'est toi qui cherches les noises.

2) Tu sais pourquoi et surtout à cause de qui on est obligé d'aller
chercher des ours en Slovènie pour remplacer ceux qui "disparaissent" des Pyrénées?
Et sais-tu combien ceux-ci (dont tu ne parles jamais) ont payé pour réparer le préjudice infligé à tous?

[lagopus.mutus 0]

[quote="Ugatza"]

lagopus.mutus a écrit:

Je te parle du gouvernement et tu me réponds "Président de la République".

Alors, si ne n'ai pas été assez clair, je répète que je ne soutiens ni le président de la république, ni son gouvernement, ni le gouvernement si tu préfères.
Claro?
Quant à l'avenir, on verra ce qu'on a au ... "menu".
Sarkozy n'est nullement mon candidat au premier tour, mais, au mieux, par défaut. Peut-être, s'il n'y a pas mieux au deuxième couvert. Autant dire je ne sais vraiment pas aujourd'hui pour qui je voterai, surtout au second tour, personne ne sachant qui seront les deux candidats en présence.
Tu peux me cataloguer gaulliste si tu veux, mais certainement pas UMP qui est finalement dans les faits exactement le contraire du gaullisme

[Michel23 0]

Je connais perso 2 gardes de l'ONCFS, ou plutôt plus qu'un !
Le premier c'est fait viré car il a refusé de prendre le fusil pour tirer sur les loups et sur les "nuisibles" en général.
Le second on peut d'ailleur l'apercevoir dans les crocs de la colère m'a affirmé qu'il obéirait aux ordres de ses supérieurs mais que la cible si l'occasion se présentait était trop mobile pour l'atteindre...
Mais il m'a affirmé aussi que certains de ses collègues n'avaient pas d'état d'âme...

[Ugatza 1]

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

Je te parle du gouvernement et tu me réponds "Président de la République".

Alors, si ne n'ai pas été assez clair, je répète que je ne soutiens ni le président de la république, ni son gouvernement, ni le gouvernement si tu préfères.
Claro?
Quant à l'avenir, on verra ce qu'on a au ... "menu".
Sarkozy n'est nullement mon candidat au premier tour, mais, au mieux, par défaut. Peut-être, s'il n'y a pas mieux au deuxième couvert. Autant dire je ne sais vraiment pas aujourd'hui pour qui je voterai, surtout au second tour, personne ne sachant qui seront les deux candidats en présence.
Tu peux me cataloguer gaulliste si tu veux, mais certainement pas UMP qui est finalement dans les faits exactement le contraire du gaullisme

N'oublie pas qu'après les Présidentielles de 2002, il y eu des législatives.
Ca ne marche pas, trouve autre chose pour te justifier.
Ne me dis pas que tu n'as pas voté UMP! Je ne te croirai pas!
Ta voix a contribué au ministère de Madame Olin : tu en es donc RESPONSABLE!
Claro?

[lagopus.mutus 0]

Michel a écrit:

Le secons on peut d'ailleur l'apercevoir dans les crocs de la colère m'a affirmé qu'il obéirait aux ordres de ses supérieurs mais que la cible si l'occasion se présentait était trop mobile pour l'atteindre...

Désolé Michel pour ton premier agent.
Quant au second, si tu traduis bien sa pensée, il n'obéït pas vraiment aux ordres puisque les ordres sont de tirer pour tuer, non pas de faire semblant.

[Ugatza 1]

Petite question à Lagopus...ex-louvetier....
Si d'aventure le Préfet avait pu te mandater pour tirer sur des loups....en tant que louvetier...
Peut-on savoir ce que tu aurais fait?

[lagopus.mutus 0]

Ugatza a écrit:

N'oublie pas qu'après les Présidentielles de 2002, il y eu des législatives.
Ca ne marche pas, trouve autre chose pour te justifier.
Ne me dis pas que tu n'as pas voté UMP! Je ne te croirai pas!
Ta voix a contribué au ministère de Madame Olin : tu en es donc RESPONSABLE!
Claro?

Tu es quand même une vedette, toi
Aux législatives, je me suis trouvé si je me souviens bien dans une triangulaire : communiste, extrême droite, et UMP.
Comme pour la présidentielle, j'ai voté encore par défaut pour l'UMP.
Comme toi, tu as voté chirac au deuxième tour et donc contribué à la mise en place de Mme Olin.
Et ceci dit, je ne veux pas te faire la peine de te croire assez naïf pour t'imaginer qu'avec un gouvernement de gauche on aurait épargné les loups.
On aurait eu exactement la même chose.
Sinon, là, si tu crois le contraire, c'est vraiment que tu es le rêveur que je crois.

[lagopus.mutus 0]

Ugatza a écrit:

Petite question à Lagopus...ex-louvetier....
Si d'aventure le Préfet avait pu te mandater pour tirer sur des loups....en tant que louvetier...
Peut-on savoir ce que tu aurais fait?

J'ai déjà démissionné de ma fonction de louvetier pour ne pas avoir à organiser une battue sur sangliers que le préfet avait ordonnée.
J'estimais cette battue totalement injustifiée.
Je l'avais dit au préfet, et il ne m'a pas suivi.
J'ai démissionné.
J'avais proposé au Préfet de faire tirer, sous ma responsabilité, par un jeune chasseur ayant eu la note maximum au permis de chasser, un sanglier, de nuiit, afin de limiter la casse.
Cette solution aurait eu deux avantages :
1 - limiter la casse comme je viens de le dire
2 - que, comme par miracle, il n'y aurait pas eu à l'avenir le moindre dégât de sanglier dans le coin. Car, comme les chasseurs locaux n'auraient pas été invités à la "fête", ils n'auraient pas trouvé que les sangliers faisaient des dégâts à l'avenir. (parce que je jeune que j'aurais fait tirer, j'aurais exigé qu'il ne soit pas du coin)
Alors, tu parles s'il s'était agi de loup.

[Michel23 0]

ben si, il n'a pas dit qu'il ne tirerait pas mais il est vraiment maladroit...donc pas de désobéissance....

Mais vous êtes-vous vraiment posé le problème réellement ; s'ils voulaient vraiment les tuer les 6 loups ?
Avec les moyens qu'ils ont ? Je les ai vu a l'oeuvre pendant 3 jours (nuits)...impressionnant...les moyens....

[Michel23 0]

Je vous mettrais bien la photo satellite de leur champ d'action sur la traque du loup sur le plateau des Gagères...Cela donne une meilleure idée

[Ugatza 1]

lagopus.mutus a écrit:

Tu es quand même une vedette, toi
Aux législatives, je me suis trouvé si je me souviens bien dans une triangulaire : communiste, extrême droite, et UMP.Comme pour la présidentielle, j'ai voté encore par défaut pour l'UMP.

T'as voté UMP...

lagopus.mutus a écrit:

Comme pour la présidentielle, j'ai voté encore par défaut pour l'UMP.
Comme toi, tu as voté chirac au deuxième tour et donc contribué à la mise en place de Mme Olin.

C'est la majorité à l'Assemblée LEGISLATIVE qui détermine la composition du gouvernement...

lagopus.mutus a écrit:

Et ceci dit, je ne veux pas te faire la peine de te croire assez naïf pour t'imaginer qu'avec un gouvernement de gauche on aurait épargné les loups.
On aurait eu exactement la même chose.
Sinon, là, si tu crois le contraire, c'est vraiment que tu es le rêveur que je crois.

Je t'ai déjà dit que je ne soutiens pas la gauche, y compris par le vote.
Je ne vote plus au 2ème tour depuis longtemps et même au premier dans les élections locales si aucun candidat n'est assez proche de ce que je souhaite.
N'oublie pas de répondre aux autres questions sur le coût des ours...

[lagopus.mutus 0]

Michel a écrit:

ben si, il n'a pas dit qu'il ne tirerait pas mais il est vraiment maladroit...donc pas de désobéissance....

Ne joue pas sur les mots, stp.
Il n'a d'ailleurs pas à être maladroit, étant par ailleurs formé pour bien tirer.

Michel a écrit:

Mais vous êtes-vous vraiment posé le problème réellement ; s'ils voulaient vraiment les tuer les 6 loups ?
Avec les moyens qu'ils ont ? Je les ai vu a l'oeuvre pendant 3 jours (nuits)...impressionnant...les moyens....

Je me suis effectivement posé la question. Mais je n'ai pas la réponse.
Car l'affaire ne me paraît pas du tout évidente, quels que soient les moyens.
Et si ta supposition était juste, ça serait encore plus grave. Ca voudrait dire que plus personne ... n'obéït, ce que je ne crois pas.

[lagopus.mutus 0]

Ugatza a écrit:

N'oublie pas de répondre aux autres questions sur le coût des ours et sur ton choix de louvetier...

Sur mon choix de louvetier, c'est fait.
Sur le reste, c'est à dire, je suppose :

Ugatza a écrit:

2) Tu sais pourquoi et surtout à cause de qui on est obligé d'aller
chercher des ours en Slovènie pour remplacer ceux qui "disparaissent" des Pyrénées?
Et sais-tu combien ceux-ci (dont tu ne parles jamais) ont payé pour réparer le préjudice infligé à tous?

Avoue quand même que tu me fais un drôle de procès là.
Je n'ai jamais soutenu les chasseurs sur ce point, et ai même dénoncé ces bavures en disant qu'elles étaient le résultat programmé des battues.
Et j'ajoute que les chasseurs et le monde officiel de la chasse ne sont pas les seuls responsables. Les pouvoirs publics le sont tout autant en autorisant les battues qui forcément rencontrent tôt ou tard .... un ours.
Alors, ne vient pas plus me mettre cette responsabilité sur le dos que les morts sur la route du 15 août dues pour l'immense majorité à des chauffards, sous prétexte que moi aussi, je conduis.

[lagopus.mutus 0]

Ugatza a écrit:

Je t'ai déjà dit que je ne soutiens pas la gauche, y compris par le vote.
Je ne vote plus au 2ème tour depuis longtemps et même au premier dans les élections locales si aucun candidat n'est assez proche de ce que je souhaite.
N'oublie pas de répondre aux autres questions sur le coût des ours...

Facile ton ponce pilate politique.
Et .....complétement irresponsable

[CANIS111 0]

lagopus.mutus a écrit:

Je me suis effectivement posé la question. Mais je n'ai pas la réponse.
Car l'affaire ne me paraît pas du tout évidente, quels que soient les moyens.
Et si ta supposition était juste, ça serait encore plus grave. Ca voudrait dire que plus personne ... n'obéït, ce que je ne crois pas.

Je n'en suis pas aussi certain que toi, surtout lorsque l'on voit le comportement du gouvernement en ce concerne tout ce qui touche à le nature en France, les dates d'ouverture de la chasse au gibier d'eau, la France est quand même le seul pays à ouvrir si tôt, l'utilisation à outrance des pesticides, ce qui nous vaut un grand cocorico puisque nous sommes dans l'Europe en dernière position quant à la qualité de l'eau, j'en passe et des meilleures. Bruxelles pour toutes ces raisons, et bien d'autres, a bien souvent rappelé à l'ordre l'hexagone. Alors le gouvernement peut très bien détourner les textes pour se donner le droit de flinguer avec le sourire et pour satisfaire un bon nombre d'éleveurs ovins plus abrutis les uns que les autres.

[Michel23 0]

lagopus.mutus a écrit:

Michel a écrit:

ben si, il n'a pas dit qu'il ne tirerait pas mais il est vraiment maladroit...donc pas de désobéissance....

Ne joue pas sur les mots, stp.
Il n'a d'ailleurs pas à être maladroit, étant par ailleurs formé pour bien tirer.

Michel a écrit:

Mais vous êtes-vous vraiment posé le problème réellement ; s'ils voulaient vraiment les tuer les 6 loups ?
Avec les moyens qu'ils ont ? Je les ai vu a l'oeuvre pendant 3 jours (nuits)...impressionnant...les moyens....

Je me suis effectivement posé la question. Mais je n'ai pas la réponse.
Car l'affaire ne me paraît pas du tout évidente, quels que soient les moyens.
Et si ta supposition était juste, ça serait encore plus grave. Ca voudrait dire que plus personne ... n'obéït, ce que je ne crois pas.

Tu n'as pas compris ce que je voulais dire : Tout d'abord je ne joue pas sur les mots, je pense que si ce monsieur a choisi ce métier ce n'est pas pour tuer...
Quand je dis, vous êtes-vous posé la question, ce n'est pas de l'ONCFS dont je parle...mais plutôt d'une action pour calmer les éleveurs (cela n'engage que moi !!) tout en ne perdant pas leurs voix puiqu'on leur donne satisfaction....

[Ugatza 1]

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

Je t'ai déjà dit que je ne soutiens pas la gauche, y compris par le vote.
Je ne vote plus au 2ème tour depuis longtemps et même au premier dans les élections locales si aucun candidat n'est assez proche de ce que je souhaite.
N'oublie pas de répondre aux autres questions sur le coût des ours...

Facile ton ponce pilate politique.
Et .....complétement irresponsable

Tartuffe!
Je ne fais pas semblant, moi, de "pleurnicher" et de vilipender l'incompétence, l'impuissance et la corruption de ceux que j'élis...par ailleurs, en changeant de casquette.
Tant qu'on votera "par défaut" rien ne changera.
Tu proposes de continuer...
Tu fais passer le fric le profit et l'économie avant toute autre considération. Tu es...de droite et il ne sera jamais question ni temps pour toi de mettre l'économie et le travail sous le contrôle des hommes et de la raison...
L'écologie (celle de l'ANCER), c'est bon pour parader et faire de beaux dispours...Y a rien derrière.

[Ugatza 1]

Je te rappelle que tu avais écrit ceci...

lagopus.mutus a écrit:

Quant au problème du topic, je rappelle que j'ai dénoncé le langage "policé" de l'ONCFS, qui me rappelle, en m'amusant, celui ... des chasseurs, et le fait que les loups étaient ... bien gardés, en même temps que .. tirés, et qu'on n'était pas fichus en France de garder une espèce qui arrivait toute seule sans bourse délier quand dans le même temps on allait en chercher fort cher une autre.

Et tu me réponds cela:

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

2) Tu sais pourquoi et surtout à cause de qui on est obligé d'aller
chercher des ours en Slovènie pour remplacer ceux qui "disparaissent" des Pyrénées?
Et sais-tu combien ceux-ci (dont tu ne parles jamais) ont payé pour réparer le préjudice infligé à tous?

Avoue quand même que tu me fais un drôle de procès là.
Je n'ai jamais soutenu les chasseurs sur ce point, et ai même dénoncé ces bavures en disant qu'elles étaient le résultat programmé des battues.
Et j'ajoute que les chasseurs et le monde officiel de la chasse ne sont pas les seuls responsables. Les pouvoirs publics le sont tout autant en autorisant les battues qui forcément rencontrent tôt ou tard .... un ours.
Alors, ne vient pas plus me mettre cette responsabilité sur le dos que les morts sur la route du 15 août dues pour l'immense majorité à des chauffards, sous prétexte que moi aussi, je conduis.

Je te demandais d'être précis sur ce "on"...

J'observe que tu continues d'ignorer beaucoup de choses...

1) L'autorisation des battues au sanglier n'autorise pas le tir des ours.

2) Les chasseurs s'étaient engagés par contrat à ne pas chasser là où le Réseau Ours Brun leur signalerait la présence d'ours. Dans tous les cas, les chasseurs ont violé cet accord. Ils sont les SEULS responsables, pas l'Etat.

3) Tu n'as toujours pas répondu sur les réparations.

4) Pas de parano! Tu n'es pas en cause personnellement. Je te reproche seulement de dire "on n'est pas fichus de " au lieu de dire "les chasseurs sont responsables de"...
Claro?

[lagopus.mutus 0]

Ugatza a écrit:

Je te demandais d'être précis sur ce "on"...

"On" ce sont le gouvernement et le monde de la chasse réunis.

Ugatza a écrit:

J'observe que tu continues d'ignorer beaucoup de choses...
1) L'autorisation des battues au sanglier n'autorise pas le tir des ours.

La battue au sangliers n'autorise certes pas en droit le tir des ours.
Mais elle en est la conséquence inéluctable.
Autoriser les battues, c''est donc admettre le tir d'un ou autre ours à l'occasion

Ugatza a écrit:

2) Les chasseurs s'étaient engagés par contrat à ne pas chasser là où le Réseau Ours Brun leur signalerait la présence d'ours. Dans tous les cas, les chasseurs ont violé cet accord. Ils sont les SEULS responsables, pas l'Etat.

Les ours, ça bouge.
On doit interdire les battues. Le reste n'est que faux-semblant

Ugatza a écrit:

3) Tu n'as toujours pas répondu sur les réparations.

C'est à la Justice de répondre.
Et s'il ne s'agissait que de moi, je serais sans aucun doute nettement plus sévère vis à vis des chasseurs que ne le sera aucun tribunal. Et tu le sais.

Ugatza a écrit:

4) Pas de parano! Tu n'es pas en cause personnellement. Je te reproche seulement de dire "on n'est pas fichus de " au lieu de dire "les chasseurs sont responsables de"...
Claro?

Les chasseurs et l'Etat. Dos à ... dos

Ugatza a écrit:

L'écologie (celle de l'ANCER), c'est bon pour parader et faire de beaux dispours...Y a rien derrière.

Arrête de me parler de l'ancer. Je l'ai créée, j'en ai été le président pendant 3 ans. Je suis resté au CA deux ou 3 ans de plus, je ne me souviens pas exactement. Puis simple membre. Et j'ai quitté l'ancer définitivement pour marquer mon désaccord total notamment avec la légalisation de la chasse du gibier d'eau de nuit par la loi de 2000 que l'ancer approuve.
Je ne suis plus membre de l'ancer, et il faut s'adresser à cette dernière pour d'"éventuelles "réclamations".
Il ne m'appartient par ailleurs en aucun cas de parler au nom de l'ancer que je n'entends pas représenter, pas plus que son CA n'entend sans doute que je parle en son nom.
Il y a des moments où il faut quand même éclaircir les choses

Par ailleurs, il faut être clair :
si cela était en mon pouvoir, j'interdirais demain la chasse en France.
Je n'autoriserais que le tir des espèces à problèmes (cerfs, chevreuils, sangliers, lapins -et en aucun cas des loups) à effectuer uniquement à l'affût et à l'approche, par des chasseurs volontaires pour recevoir une formation complémentaire à celle du permis de chasser.
Dans le même temps, je mettrais tout en oeuvre pour que les espèces citées créaient de moins en moins de problème (par ex interdiction de l'agrainage).
Alors, plus défavorable au monde de la chasse que moi, c'est quasi le ROC ou le RAC, ou l'ASPAS sans doute.
Ce quii me permet de dire que dans l'affaire des ours, chasseurs et décideurs portent une responsabilité solidaire

[Ugatza 1]

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

J'observe que tu continues d'ignorer beaucoup de choses...
1) L'autorisation des battues au sanglier n'autorise pas le tir des ours.

La battue au sangliers n'autorise certes pas en droit le tir des ours.
Mais elle en est la conséquence inéluctable.
Autoriser les battues, c''est donc admettre le tir d'un ou autre ours à l'occasion

Ugatza a écrit:

2) Les chasseurs s'étaient engagés par contrat à ne pas chasser là où le Réseau Ours Brun leur signalerait la présence d'ours. Dans tous les cas, les chasseurs ont violé cet accord. Ils sont les SEULS responsables, pas l'Etat.

Les ours, ça bouge.
On doit interdire les battues. Le reste n'est que faux-semblant

Ce n'est pas parce qu'une règlementation est insuffisante qu'il est permis de la violer. La responsabilité incombe à celui qui viole la loi, pas à celui qui la fait.
Si la loi doit être modifiée, CE N'EST PAS PAR L'INFRACTION.

Désolé ce que tu dis relève de la plus haute désinvolture.

Si les différents gouvernements ont bien "abdiqués" sur la gestion de l'ours au profit notamment de l'IPHB, cela n'autorise en rien à violer la loi qui le protège...

Tu sais comme moi que lors des battues, ce ne sont pas leurs vies que les chasseurs défendent mais celles de leurs chiens qui harcèlent l'ourse et l'ourson, moins rapides...
Ou la c'est la haine qui fait tirer
On ne peut renvoyer "dos à dos" la lâcheté des gouvernants et la délinquance des chasseurs.
Ce n'est pas comparable.
La loi existe.

Pour le reste...bôf.
Interdire la chasse des autres, c'est "facile"...

[lagopus.mutus 0]

Ugatza a écrit:

On ne peut renvoyer "dos à dos" la lâcheté des gouvernants et la délinquance des chasseurs.
Ce n'est pas comparable.

Ca se vaut. A un haut niveau, la lâcheté vaut bien le tir d'un chasseur de base.

Ugatza a écrit:

Pour le reste...bôf.
Interdire la chasse des autres, c'est "facile"...

Hé, hé!!!!!

[Ugatza 1]

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

On ne peut renvoyer "dos à dos" la lâcheté des gouvernants et la délinquance des chasseurs.
Ce n'est pas comparable.

Ca se vaut. A un haut niveau, la lâcheté vaut bien le tir d'un chasseur de base.

Tu imagines le b....l que ce serait si vraiment tout le monde pensait ainsi?
Tu justifies les exactions des voyous de banlieue!!!

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

Pour le reste...bôf.
Interdire la chasse des autres, c'est "facile"...

Hé, hé!!!!!

Oui, hé, hé.
Tu te "venges" symboliquement de tes collègues.
Moi je m'en moque un peu...

[lagopus.mutus 0]

Ugatza a écrit:

Oui, hé, hé.
Tu te "venges" symboliquement de tes collègues.
Moi je m'en moque un peu...

Si tu m'as bien lu j'ai écrit que, si cela était en mon pouvoir, j'interdirais la chasse.
Le principe est donc l'interdiction de tte chasse.
Par contre, nul ne peut contester qu'on doit "réguler" (je sais : tu adores ce terme" ), certaines espèces à problèmes, tant que ces problèmes perdureront, et ce qu'elles qu'en soient les causes.
Je n'ai donc pas parlé de chasse de ces espèces, mais de ... tir.
Moi aussi, tu vois, comme tt le monde, je sais faire dans le bien pensant :
donc chasse interdite,
mais tir, prélèvement, prélèvement létal si tu préfères de certaines espèces plus haut citées.
Quant à ces prélèvements, je pense qu'il appartiendrait aux "anciens" chasseurs qui voudraient bien se former de les effectuer, et ce pour 2 raisons :
1 - parce que cela ne coûterait rien à la collectivité
2 - parce que cela permettrait à des types comme moi qui ont ce "vice" en tête de faire la transition de l'homme prédateur que certains sont encore, à l'homme de demain.

Je n'interdis donc pas la chasse des autres, mais interdis toute chasse, car la chasse est insupportable dans la société moderne.
Je ne garde que les prélèvements parce qu'on ne peut faire autrement.
Par ailleurs, note bien que :
1 - rien ne me donne le monopole de ces tirs. Si cela devait ce faire, je me mettrais sur les rangs comme tous les autres ex-chasseurs.
L'histoire ne dit pas si je serais "retenu" pour effectuer ces tirs
2 - rien n'empêcherait tout ex-chasseur de se porter candidat à ces tirs.

Ce n'est donc pas une affaire personnelle. Il y va de l'intérêt de la ... collectivité (tiens, je sais faire ce coup moi aussi )

[Ugatza 1]

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

Oui, hé, hé.
Tu te "venges" symboliquement de tes collègues.
Moi je m'en moque un peu...

Si tu m'as bien lu j'ai écrit que, si cela était en mon pouvoir, j'interdirais la chasse.
Le principe est donc l'interdiction de tte chasse.

Et comment la (l'interdiction) justifies-tu? redis nous ça un peu...

lagopus.mutus a écrit:

Par contre, nul ne peut contester qu'on doit "réguler" (je sais : tu adores ce terme" ), certaines espèces à problèmes, tant que ces problèmes perdureront, et ce qu'elles qu'en soient les causes.

Moi si.
1) La gestion agro-forestière et cynégétique (dont TU fais partie et que tu soutiens) favorise les dégâts.
2) Il y a surproduction. Les dégâts peuvent être supportés et leur indemnisation éventuelle mutualisée.

lagopus.mutus a écrit:

Je n'ai donc pas parlé de chasse de ces espèces, mais de ... tir.

Dans l'idée de tir, on voit le projectile partir... mais pas arriver...
Moi je dirais tuer.
Tirer est tout autant un euphémisme technocratique que "prélever".
N'oublie pas de me dire ce que tu en penses. J'y tiens.

lagopus.mutus a écrit:

Moi aussi, tu vois, comme tt le monde, je sais faire dans le bien pensant :
donc chasse interdite,
mais tir, prélèvement, prélèvement létal si tu préfères de certaines espèces plus haut citées.
Quant à ces prélèvements, je pense qu'il appartiendrait aux "anciens" chasseurs qui voudraient bien se former de les effectuer, et ce pour 2 raisons :
1 - parce que cela ne coûterait rien à la collectivité
2 - parce que cela permettrait à des types comme moi qui ont ce "vice" en tête de faire la transition de l'homme prédateur que certains sont encore, à l'homme de demain.

Je n'interdis donc pas la chasse des autres, mais interdis toute chasse, car la chasse est insupportable dans la société moderne.
Je ne garde que les prélèvements parce qu'on ne peut faire autrement.
Par ailleurs, note bien que :
1 - rien ne me donne le monopole de ces tirs. Si cela devait ce faire, je me mettrais sur les rangs comme tous les autres ex-chasseurs.
L'histoire ne dit pas si je serais "retenu" pour effectuer ces tirs
2 - rien n'empêcherait tout ex-chasseur de se porter candidat à ces tirs.

Ce n'est donc pas une affaire personnelle. Il y va de l'intérêt de la ... collectivité (tiens, je sais faire ce coup moi aussi )

Oui, mais c'est tellement cousu de fils blancs...

1) Il s'agit bien d'interdire la chasse... des autres.
2) Quand tu tues un chevreuil ou un cerf, tu chasses.

Avec ce type de raisonnement on peut TOUT interdire.
Par exemple la cueillette des champignons, qui ne posent aucun problème...

Le dépit te fait délirer, sous couvert de sémantique...

D'ailleurs tu as soigneusement évité de répondre à la première partie de mon dernier message, pourtant assez bref...

[lagopus.mutus 0]

Ugatza a écrit:

D'ailleurs tu as soigneusement évité de répondre à la première partie de mon dernier message, pourtant assez bref...

Ugatza a écrit:

Tu imagines le b....l que ce serait si vraiment tout le monde pensait ainsi?
Tu justifies les exactions des voyous de banlieue!!!

Je n'ai nullement évité. Simplement, c'est que si nous voulons ts les 2 nous répondre point par point sur tout, nous devrions y passer jour et nuit
Mais puisque tu insistes, je te dirai que je ne justifie pas les exactions des voyous de banlieue. Je les explique là encore par la lâcheté de nos politiques qui ont fabriqué "l'usine à gaz".
D'ailleurs, elle pétera de nouveau, demain ou après demain. C'est évident.

Ugatza a écrit:

Le principe est donc l'interdiction de tte chasse.
Et comment la (l'interdiction) justifies-tu? redis nous ça un peu...

Je t'ai déjà répondu sur un autre forum à ce sujet, ou tu as pu le lire sur mon (ex) site :
j'estime que l'avenir de l'homme n'est pas dans la chasse.
Son évolution doit aller vers le meilleur.
La chasse n'est pas ce qu'il y a de plus beau en lui, et disparaîtra tôt ou tard.

Ugatza a écrit:

lagopus.mutus a écrit:

Par contre, nul ne peut contester qu'on doit "réguler" (je sais : tu adores ce terme" ), certaines espèces à problèmes, tant que ces problèmes perdureront, et ce qu'elles qu'en soient les causes.

Moi si.

Oui, mais toi tu es un cas relativement isolé, et tu nous répètes tes vieilles antiennes

Ugatza a écrit:

lagopus.mutus a écrit:

Je n'ai donc pas parlé de chasse de ces espèces, mais de ... tir.

Dans l'idée de tir, on voit le projectile partir... mais pas arriver...
Moi je dirais tuer.
Tirer est tout autant un euphémisme technocratique que "prélever".
N'oublie pas de me dire ce que tu en penses. J'y tiens.

Mais j'ai toujours dit cela, et suis en parfait accord avec toi. Je dénonce l'hypocrisie des mots. Et je ne t'ai pas attendu pour cela

Ugatza a écrit:

Oui, mais c'est tellement cousu de fils blancs...
1) Il s'agit bien d'interdire la chasse... des autres.

Non, et non, et non.
Continueront à chasser, pour opérer sans douleur la transition de l'hommeur chasseur à l'homme de demain, ceux qui postuleront.
Ta méthode Coué ne vaut que comme méthode coué, rien de plus.
Et je crois que là encore, il y a pour les chasseurs un train à prendre : celui de la modernité.
La chasse telle que nous la connaissons est condamnée. "Demain", nous n'aurons plus que la "chasse" dont je parle.
Mais comme toujours, l'immense majorité des chasseurs manquera encore ce train. Mais je n'en porterai nullement la responsabilité.

Ugatza a écrit:

Quand tu tues un chevreuil ou un cerf, tu chasses.

Mais, sauf par dérision dans nos post, je ne dis jamais le contraire.

Ugatza a écrit:

Le dépit te fait délirer, sous couvert de sémantique...

Ecoute, dans qqles jrs, je vais repartir à la chasse.
J'ai qqles milliers d'ha pour moi tout seul, un certain nombre de bêtes à tirer de ci, de là.
Je chasse seul dans les meilleures conditions du monde.
Faudrait que je sois c.. pour avoir du dépit.
Je remercie plutôt le monde de la chasse de m'avoir permis de faire ... le point
Sur ce forum, je m'amuse, je discute, je passe agréablement mon temps (enfin ça dépend, des fois tu es ch.... ), j'apprends quelquefois, etc......
Mais je me fiche totalement, et je te l'ai dit, de pas mal de choses, y compris de l'avenir de la chasse française.
Ca ne m'empêche pas d'être par ailleurs un peu triste de voir ce qui se passe et d'en parler aussi, mais ce n'est plus militer, car, à part nos délires ici, je fais ma vie.
On échange des points de vue, et je trouve que cela est quelquefois (pas toujours) intéressant. Certains autres peuvent retenir ce que bon leur semble. On est donc un peu dans la discussion de salon.
Donc : dépit, tu dis. Si tu veux.
Mais alors moi je dis : "pourvu que ça dure tout le reste de ma vie".
Je me demande à la limite si ce n'est pas toi qui a beaucoup de dépit. J'ai personnellement bien rebondi, je chasse, je m'amuse, ce matin j'étais à l'étang, ce soir je mangerai du chevreuil avec des champignons (tiens je te ferai une photo du plat à défaut de pouvoir t'inviter ) avec un couple ami. Je suis conscient que jamais ça n'ira mieux pour moi, à ts points de vue. Et j'ai pris un recul monstre sur ts les plans.
Toi, tu es plus dans le "cambouis" en qqle sorte du militantisme "épuisant" que j'ai bien connu, qui ne mène strictement à rien, dépassé qu'il est par des éléments qu'il ne maîtrise pas, et tu échanges avec un type qui s'en f..... un peu parce qu'il s'est débarrassé de ce fardeau.
Ca t'énerve, je pense?

[Ugatza 1]

lagopus.mutus a écrit:

Mais puisque tu insistes, je te dirai que je ne justifie pas les exactions des voyous de banlieue. Je les explique là encore par la lâcheté de nos politiques qui ont fabriqué "l'usine à gaz".
D'ailleurs, elle pétera de nouveau, demain ou après demain. C'est évident.

Si.
La première des responsabilités est dans celui qui viole la loi.
Nul n'est censé l'ignorer.
Et on ne repecte pas la loi seulement par crainte des sanctions.
Le respect de la loi est le fait de tous les citoyens.
De ce point de vue:
1) La responsabilité du gouvernement est seconde, en ne réprimant pas.
2) Tu tends à justifier leur comportement par l'impunité dont ils bénéficient.
3) Pour moi elle l'explique seulement, à cause d'une mentalité anti-Etat, TRES répandue chez les chasseurs.

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

Le principe est donc l'interdiction de tte chasse.
Et comment la (l'interdiction) justifies-tu? redis nous ça un peu...

Je t'ai déjà répondu sur un autre forum à ce sujet, ou tu as pu le lire sur mon (ex) site :
j'estime que l'avenir de l'homme n'est pas dans la chasse.
Son évolution doit aller vers le meilleur.
La chasse n'est pas ce qu'il y a de plus beau en lui, et disparaîtra tôt ou tard.

Je ne te le fais pas dire.
Mais cela ne justifie en rien son interdiction, d'autant plus qu'à côté subsisterait une chasse réservée à des types comme toi.

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

lagopus.mutus a écrit:

Par contre, nul ne peut contester qu'on doit "réguler" (je sais : tu adores ce terme" ), certaines espèces à problèmes, tant que ces problèmes perdureront, et ce qu'elles qu'en soient les causes.

Moi si.

Oui, mais toi tu es un cas relativement isolé, et tu nous répètes tes vieilles antiennes

Ca, c'est toi qui le dis...

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

lagopus.mutus a écrit:

Je n'ai donc pas parlé de chasse de ces espèces, mais de ... tir.

Dans l'idée de tir, on voit le projectile partir... mais pas arriver...
Moi je dirais tuer.
Tirer est tout autant un euphémisme technocratique que "prélever".
N'oublie pas de me dire ce que tu en penses. J'y tiens.

Mais j'ai toujours dit cela, et suis en parfait accord avec toi. Je dénonce l'hypocrisie des mots. Et je ne t'ai pas attendu pour cela

Oh oui, tu ne cesses de parler de "tir" en te moquant de ceux qui "prélèvent"...

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

Oui, mais c'est tellement cousu de fils blancs...
1) Il s'agit bien d'interdire la chasse... des autres.

Non, et non, et non.
Continueront à chasser, pour opérer sans douleur la transition de l'hommeur chasseur à l'homme de demain, ceux qui postuleront.
Ta méthode Coué ne vaut que comme méthode coué, rien de plus.
Et je crois que là encore, il y a pour les chasseurs un train à prendre : celui de la modernité.
La chasse telle que nous la connaissons est condamnée. "Demain", nous n'aurons plus que la "chasse" dont je parle.
Mais comme toujours, l'immense majorité des chasseurs manquera encore ce train. Mais je n'en porterai nullement la responsabilité.

La douleur, c'est donc bien ...pour les autres chasseurs (de petit gibier)
Cela ne me surprend guère, au vu de ce que tu écris sur les sujets sociaux, politiques et écologiques

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

Quand tu tues un chevreuil ou un cerf, tu chasses.

Mais, sauf par dérision dans nos post, je ne dis jamais le contraire.

Alors ta conception de la chasse est inégalitaire.

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

Le dépit te fait délirer, sous couvert de sémantique...

Ecoute, dans qqles jrs, je vais repartir à la chasse.
J'ai qqles milliers d'ha pour moi tout seul, un certain nombre de bêtes à tirer de ci, de là.
Je chasse seul dans les meilleures conditions du monde.
Faudrait que je sois c.. pour avoir du dépit.
Je remercie plutôt le monde de la chasse de m'avoir permis de faire ... le point
Sur ce forum, je m'amuse, je discute, je passe agréablement mon temps (enfin ça dépend, des fois tu es ch.... ), j'apprends quelquefois, etc......
Mais je me fiche totalement, et je te l'ai dit, de pas mal de choses, y compris de l'avenir de la chasse française.
Ca ne m'empêche pas d'être par ailleurs un peu triste de voir ce qui se passe et d'en parler aussi, mais ce n'est plus militer, car, à part nos délires ici, je fais ma vie.
On échange des points de vue, et je trouve que cela est quelquefois (pas toujours) intéressant. Certains autres peuvent retenir ce que bon leur semble. On est donc un peu dans la discussion de salon.
Donc : dépit, tu dis. Si tu veux.
Mais alors moi je dis : "pourvu que ça dure tout le reste de ma vie".
Je me demande à la limite si ce n'est pas toi qui a beaucoup de dépit. J'ai personnellement bien rebondi, je chasse, je m'amuse, ce matin j'étais à l'étang, ce soir je mangerai du chevreuil avec des champignons (tiens je te ferai une photo du plat à défaut de pouvoir t'inviter ) avec un couple ami. Je suis conscient que jamais ça n'ira mieux pour moi, à ts points de vue. Et j'ai pris un recul monstre sur ts les plans.
Toi, tu es plus dans le "cambouis" en qqle sorte du militantisme "épuisant" que j'ai bien connu, et tu échanges avec un type qui s'en f..... un peu.
Ca t'énerve, je pense?

Ca s'entend bien dans ce que tu dis, oui.

[Ugatza 1]

lagopus.mutus a écrit:

Ugatza a écrit:

Et comment la (l'interdiction) justifies-tu? redis nous ça un peu...

Je t'ai déjà répondu sur un autre forum à ce sujet, ou tu as pu le lire sur mon (ex) site :
j'estime que l'avenir de l'homme n'est pas dans la chasse.
Son évolution doit aller vers le meilleur.
La chasse n'est pas ce qu'il y a de plus beau en lui, et disparaîtra tôt ou tard..

Ugatza a écrit:

Quand tu tues un chevreuil ou un cerf, tu chasses.

Mais, sauf par dérision dans nos post, je ne dis jamais le contraire.

Si on peut justifier l'interdiction de la chasse par les raisons que tu donnes, alors il faut INTERDIRE TOUTE LA CHASSE.
Et, s'il le faut (puisque je ne dis que des "c....ies" ou de "vieilles antiennes") réserver la mort des "espèces à problèmes" à des bourreaux, agents de l'Etat et non à des pervers qui y trouvent du plaisir...

Or, tu chasses, tu le dis toi-même. C'est aux autres que tu demandes des sacrifices, en bon libéral...
Liberté: pour toi.
Les sacrifices, les efforts et les interdictions: pour les autres

Reste un Maurice tout seul, avec son pognon et son fusil. Maître du monde...

Je comprends maintenant tout à fait tes petits camarades chasseurs.
Et notamment Nemrod qui t'avait "flairé" bien avant moi...
Tu t'amuses sur ce forum?
Moi je te trouve lugubre...

[lagopus.mutus 0]

Ugatza a écrit:

Mais cela ne justifie en rien son interdiction, d'autant plus qu'à côté subsisterait une chasse réservée à des types comme toi.

Non, accessible à tous

Ugatza a écrit:

La douleur, c'est donc bien ...pour les autres chasseurs (de petit gibier)
Cela ne me surprend guère, au vu de ce que tu écris sur les sujets sociaux, politiques et écologiques

Je te signale qu'en France, il y a 30 ans, l'immense majorité des chasseurs étaient des chasseurs de petit gibier.
Une grande partie s'est "recyclée" dans le grand gibier, parce que le petit se fait rare, et le gros gibier (même s'il n'est pas toujours de qualité avec le sanglier par ex) l'est nettement moins.
Moi même, je ne chasse plus le petit gibier depuis fort longtemps, non pour mes idées d'aujourd'hui bien entendu, mais parce que j'estimais que ce n'était plus intéressant.
Seulement voilà, puisque tu m'envoies cette pique sur ce que seraient mes opinions politiques, je te ferais la réponse du berger à la bergère :
si comme un bon fonctionnaire que tu es, tu n'étais pas obnibulé par l'idée que rien, nulle part, et jamais, ne doit changer, tu penserais que le chasseur doit, comme tout le monde évoluer.
Mais tu en es incapable. Pour toi, même la chasse doit rester figée :
"Ils chassent le petit gibier. C'est donc un droit acquis. Ils doivent avoir le droit de toujours le chasser".
Tu as bien appris ta leçon

Ugatza a écrit:

Alors ta conception de la chasse est inégalitaire.

Une chasse/régulation ouverte à tous sur compétences acquises par formations à organiser, et tirs pr tirages au sort s'il y a plus de candidats que de bêtes à tuer, tu trouves ça inégalitaire???????
Je ne sais vraiment pas ce qu'il te faut.
Sors de ta tête tes dogmes et tes idées reçues et tu y verras plus clair

Ugatza a écrit:

Tu t'amuses sur ce forum?
Moi je te trouve lugubre...

Ben!!! l'ami , je te signale encore une fois -car ce n'est pas la première- que nous sommes toujours quasi ts les deux à discuter sur ce genre de sujets.
Tu ne me réponds plus, et forcément ça s'arrête.
Si ca continue, c'est uniquement parce que tu me réponds.
Si tout cela t'ennuie, tire en les conclusions.
A toi de voir.
PS. Et nemrod dont tu parles. Où est-il? Je t'ai répéré, vieux renard. Tu n'as pas envie de participer???????