Viande et écologie !

[vanille47 0]

Cette partie du forum étant destinée à dénoncer ce qui, d'après ce que nous voyons, ne va pas, je vais mettre ma petite pierre à l'édifice.

Moi je voulais juste vous mettre quelques infos en rapport aux "ravages" causés par la consommation de viande (en ayant bien conscience que ça ne fera pas changer le monde vu que bien peu de gens se sentent l'envie de stopper leur consommation de viande ! Mais bon, rien n'empêche de la diminuer hein !! ).

Alors voici quelques chiffres (source :http://www.vegetarisme.org/AHIMSA/)

Citation :

De par le monde, 1,28 milliard de bovins occupe 25% des sols de la Terre. Au Canada, 12 millions de bovins habitent 30% des terres cultivables.

- Pour gagner 50 kg de protéines, un boeuf doit consommer 790 kg de protéines végétales.

- Les animaux de ferme du Canada ont produit (en 1990) 654,000 T de méthane, un gaz à effet de serre, responsable du réchauffement de la planète ; 93% de cette quantité provenait des bovins.

- Au Québec 5,2 millions de porcs meurent chaque année après une existence misérable dans les élevages intensifs. Une ferme moyenne de 2,000 cochons produit en une semaine 30 tonnes de fumier et encore plus d’urine.

- Les océans se vident de poissons mais se remplissent de détritus toxiques.

- Si on mangeait seulement 10% moins de protéines animales sur notre planète, la surface agricole libérée par le bétail permettrait de nourrir 1 milliard d’êtres humains.

- Sur une même surface de terre 16 végétariens (sans produits laitiers) peuvent puiser leur nourriture et leur eau ; cette même surface ne nourrit que 1 carnivore.

- Les céréales requises pour 100 vaches nourriraient 2,000 humains.


INDIVIDUELLEMENT NOS CHOIX ALIMENTAIRES ONT DES RÉPERCUSSIONS GLOBALES ET PLANÉTAIRES

Nombre de litres d’eau nécessaire pour produire 450 g de :

laitue 80
tomate : 110
melon : 151
brocoli : 159
maïs : 440
riz brun : 940
tofu : 829
oeuf : 2,500
fromage : 3,391
boeuf : 9,326
(Source : Water Education Foundation, Sacramento, California)

Nombre de kilos de céréales pour la production de 450 g de :

boeuf : 8,0
porc : 3,0
dinde : 2,0
poulet : 1,5
oeuf : 1,5

Voilà, tout ça pour dire qu'il n'est pas interdit de se remettre en question parfois et qu'en plus de faire souffrir des animaux, la consommation de viande a un réel impact sur l'environnement. J'espère qu'en tant qu'amoureux de la nature, certains seront sensibles à ces quelques chiffres et pourront peut être modifier certaines de leurs habitutes alimentaires

[tite drine 0]

Ouh Vanille quel sujet épineux que tu abordes là...

[Loulou34 0]

Citation :

Pour gagner 50 kg de protéines, un boeuf doit consommer 790 kg de protéines végétales

C'est pour ça qu'on appelle pyramide les pyramides alimentaire et pas entonnoir

Citation :

Les animaux de ferme du Canada ont produit (en 1990) 654,000 T de méthane, un gaz à effet de serre, responsable du réchauffement de la planète ; 93% de cette quantité provenait des bovins.

A comparer avec les industries pétrochimiques, la production d'energies ... ... qui produisent aussi des gaz à effet de serre et pas que du méthane.

Citation :

Les océans se vident de poissons mais se remplissent de détritus toxiques

Entierement d'accord mais pas de relation de cause à effet, simlement un constat.

Citation :

Si on mangeait seulement 10% moins de protéines animales sur notre planète, la surface agricole libérée par le bétail permettrait de nourrir 1 milliard d’êtres humains

complements proteïniques compris ?

Citation :

Sur une même surface de terre 16 végétariens (sans produits laitiers) peuvent puiser leur nourriture et leur eau ; cette même surface ne nourrit que 1 carnivore

C'est pour ça qu'il y a beaucoup plus de chamois que de loups Tu es sure que c'est applicable aux different s modes d'alimentations humains ?

Citation :

Les céréales requises pour 100 vaches nourriraient 2,000 humains

et 100 vaches, ça nourris combien d'humains ?


Je te taquine un peu, je me fais l'avocat du diable. Tu as bien le droit de te nourrir comme tu veux, tu as bien le droit de nous dire que pour toi ça te semble une résolution écologique.
Mais je ne suis pas sur que ce soit une solution miracle et universelle. On en a déjà parlé il y a peu de temps sur un autre fil. Pour moi, le fait de refuser l'alimentation carnée est le fait de personnes vivant dans un certain confort social et matériel qui leur permet un choix, qui ont accès aux soins et au suivi médical pour "rectifier le tir" en cas de problèmes nutritionnels.
La grande majorité de la population mondiale, elle se fout de savoir si elle doit manger vert ou rouge, ce qu'elle veut c'est manger. Et bien souvent les processus à mettre en oeuvre pour obtenir de la nourriture passent par l'elevage et la pêche.
Bien sur ce sont des activités qui ont un impact sur l'environnement, on en voit des exemples navrants tous les jours mais c'est pourquoi il faut résonner ces activités localement, pour produire ou prélever localement dans le respect des ressources, pour et par les populations locales.
Après ça si des new yorkais ou des parisiens ou des niçois veulent ne manger que de l'herbe, c'est leur choix et je le respecte mais tiens tout de même à leur rappeller qu'ils n'ont pas de panse et que la cellulose, c'est coton à digérer.

[vanille47 0]

tite drine a écrit:

Citation :

Ouh Vanille quel sujet épineux que tu abordes là...

Oui c'est ce que j'ai cru comprendre en parcourant un autre sujet ! Dommage que ce soit un sujet si délicat

Comme je l'ai dit plus haut, j'ai bien conscience que rien ne changera du jour au lendemain C'est juste histoire d'informer !

Loulou a écrit:

Citation :

Pour moi, le fait de refuser l'alimentation carnée est le fait de personnes vivant dans un certain confort social et matériel qui leur permet un choix, qui ont accès aux soins et au suivi médical pour "rectifier le tir" en cas de problèmes nutritionnels.

C'est clair et je suis d'accord sur le fait que notre confort nous permet d'avoir le luxe de refuser telle ou telle mode de consommation. Cela dit, pour ce qui concerne les problèmes nutritionnels, il me semble que la consommation de viande (en tous cas en grande quantité) n'est pas sain pour la santé. Par ailleurs, que dire de l'obésité en progression constante à cause/grâce (?) à notre "confort social et matériel" qui nous permet de manger plein plein de cochonneries ?

Citation :

La grande majorité de la population mondiale, elle se fout de savoir si elle doit manger vert ou rouge, ce qu'elle veut c'est manger. Et bien souvent les processus à mettre en oeuvre pour obtenir de la nourriture passent par l'elevage et la pêche.

Je ne sais pas si on parle de se nourrir ou de se gaver ! Quand tu vois les quantités de viande produites et les quantités de poissons pêchés, j'ai des doutes ! Vive la société de consommation

Citation :

Bien sur ce sont des activités qui ont un impact sur l'environnement, on en voit des exemples navrants tous les jours mais c'est pourquoi il faut résonner ces activités localement, pour produire ou prélever localement dans le respect des ressources, pour et par les populations locales.

Tout à fait d'accord. Malheureusement, par choix, par méconnaissance ou par souci d'argent, les gens ne font pas trop attention à la provenance de leurs produits

Citation :

Après ça si des new yorkais ou des parisiens ou des niçois veulent ne manger que de l'herbe, c'est leur choix et je le respecte mais tiens tout de même à leur rappeller qu'ils n'ont pas de panse et que la cellulose, c'est coton à digérer.

Etre végétarien ce n'est pas manger que de la salade verte ! L'homme est omnivore et non carnivore et son besoin en protéines animales peut largement être compensé par des aliments tels que les oeufs ou le lait par exemple. Il me semble que de manger une pizza au fromage c'est végé, manger des crêpes c'est végé, manger un sandwich à l'emmental c'est végé ! Bref, manger végé c'est juste refuser de manger de la viande/poisson donc le choix de recettes reste très large

Mais bon, je ne veux pas lancer un débat sans fin durant lequel on va me dire en long en large et en travers que l'homme doit manger de la viande et basta !. J'ai moi même été consommatrice de viande et je sais bien que c'est bon au goût et tout ça ! Mais bon, pour avoir croisé sur l'autoroute un camion à deux étages blindés de moutons tellement serrés qu'ils ne pouvaient pas bouger, tout ça par plus de 36° (c'était pendant la canicule) en partance directe pour l'abbattoir, ça fait réfléchir quoi !

[Loulou34 0]

Je comprends ta position mais à mon avis tu regarde pa le petit bout de la lorgnette.
Si on veut sauver la planéte, il faut un changement global, à l'échelle de la terre des manières d'appréhender, entre autre, le rapport à l'alimentation. manger végétarien, c'est très bien quand pour le faire, tu va au magasin, maintenant s'il te faut faire pousser ou élever ou encore pêcher tes repas, déjà la chose peut être envisagée sous un autre angle. Si en plus tu vis dans un pays où les conditions climatiques sont peu favorables, ou la SAU est largement occuppé par des produits destinés à l'export (café, cacao, bananes ... ... ) tu es bien content d'avoir des rentrées d'argent pour faire bouffer tes concitoyens en vendant tes lots de pêche par exemple aux multinationales occidentales. Et c'est ça qu'il faut changer avant tout. La mondialisation des ressources vivrières, car tous les coins de monde ne sont pas égaux là dessus et chacun à besoin de produire sa bouffe, chez lui pour assurer l'alimentation de ses populations dans un cadre respectueux de la nature. Ca mettrait a plat les problèmes économiques liés au traffic odieux des ressources vivrières entre le nord et le sud. Je t'invite à voir le film "Le Cauchemar de Darwin" à ce propos (entre autre).

Ensuite, je suis d'accord avec toi, trop de viande nuit à la santé mais n'est ce pas là ne considération toute occidentale ? personnellement, je ne mangee pas de viande à tous les repas, je me porte très bien mais ne renoncerais pas pour des raisons sanitaires, culturelles et gustatives (dans l'ordre) à en manger un repas sur trois ou un repas sur quatre.

[Lou d'Arabie 0]

A la Guadeloupe le problème de savoir si on mange de la viande ou pas ne doit pas se poser souvent , il n'y en pratiquement pas!
Je me souviens du boucher de Basse Terre quand j'allais une fois par semaine acheter de la viande : il avait tioujours 3 ou 4 spectateurs oisifs dans sa boutique, assis sur un banc pendant qu'il allait chercher la moitié d'un boeuf dans sa chambre froide, pour finalement en couper 3 tranches avec des manières théatrales et des pauses qui n'en finissaient pas....
J'en ai eu tellement marre de perdre des matinées chez lui que je j'ai laissé tomber la viande.
Vive les fruits et les glaces faites sur place sur la plage, dégoulinantes de sirop vert vif ou rouge vermillon!
Madame la Glacière repartait quand sa glace naturelle fondait et que tout le monde s'était régalé....

[vanille47 0]

Loulou a écrit:

Si on veut sauver la planéte, il faut un changement global, à l'échelle de la terre des manières d'appréhender, entre autre, le rapport à l'alimentation.

C'est à force de raisonnements comme ceux là que rien ne bouge ! Comme le dit un sloggan du ministère de l'environnement : "il n'y a pas de petits gestes quand nous sommes 60 millions à le faire" mais encore faut-il se donner la peine de commencer à les faire (même en ayant conscience que le voisin ou le département ou le pays entier n'essaie pas de se bouger les fesses)

Citation :

manger végétarien, c'est très bien quand pour le faire, tu va au magasin, maintenant s'il te faut faire pousser ou élever ou encore pêcher tes repas, déjà la chose peut être envisagée sous un autre angle. Si en plus tu vis dans un pays où les conditions climatiques sont peu favorables, ou la SAU est largement occuppé par des produits destinés à l'export (café, cacao, bananes ... ... ) tu es bien content d'avoir des rentrées d'argent pour faire bouffer tes concitoyens en vendant tes lots de pêche par exemple aux multinationales occidentales.

Je ne cherche pas à "convertir" des gens qui habitent en Afrique ou je ne sais où ! Je suis un peu idéaliste mais j'ai quand même bien conscience que tout le monde n'a pas le choix contrairement à nous qui sommes confortablement assis derrière nos pc ! C'est à nous de faire en sorte que les choses changent. En parlant de produits destinés à l’export, je t’invite à lire les infos de ce lien :
http://www.onevoice-ear.org/campagnes/vegetarisme/tiers_monde.html

Citation :

Je t'invite à voir le film "Le Cauchemar de Darwin" à ce propos (entre autre).

déjà vu

Citation :

Ensuite, je suis d'accord avec toi, trop de viande nuit à la santé mais n'est ce pas là ne considération toute occidentale ?

Certainement et on se demande bien pourquoi d'ailleurs !!!

Citation :

personnellement, je ne mangee pas de viande à tous les repas, je me porte très bien mais ne renoncerais pas pour des raisons sanitaires, culturelles et gustatives (dans l'ordre) à en manger un repas sur trois ou un repas sur quatre.

J'avais bien compris et je sais que je parle dans le vide ! Mais bon, ça ne m'ennui pas tant qu'on ne me lance pas des tomates dans la tête !!! :rire:


Lou d'Arabie, quand j'allais au Antilles il me semble bien que je ne mangeais pratiquement jamais de viande (par contre un peu de poisson). Et comme toi les glaces étaient très appréciées Miam miam les sorbets coco fait maison !!!!!!!!!!

[Lou d'Arabie 0]

Sans être végétarienne je me serre de plus en plus a ceinture en ce qui concerne la consommation de viande, et Bio ou pas elle me dégoûte de plus en plus, je ne sais pas pourquoi....Et toute la famille fait comme moi, c'est une espèce d'auto-protection instinctive. Je suis sûre qu'il y a une bonne raison à ce phénomène....
Pour la vie que je mène je donne la priorité aux sucres lents genre pâtes, riz et pain semi-complets, excellents et suffisants avec quelques fruits en passant pour faire du VTT sans flancher! :sorc:
Au fait, vous avez remarqué que les tomates sont toujours bien rouges mais n'ont presque plus d'odeur et de goût?
Si j'avais assez de terrain ensoleillé chez moi j'en planterais bien quelques pieds des anciennes variétés, toutes déformées et parfois vertes d'un côté, mais tellement succulentes!

[vanille47 0]

Moi aussi je suis une grande consommatrice de sucres lents (je suis pâtovore notamment ).

Je n'ai arrêté la viande il n'y a que 5 mois et c'est comme toi, une espèce de dégoût. Sachant tout ce qu'on leur donne à manger, les antibio et tout (bio à part) et dans quelles conditions ces pauvres bêtes vivent, la souffrance qu'elles endurent, je ne prenais plus aucun "plaisir" à en manger.

[Dahlke 0]

Citation :

- Pour gagner 50 kg de protéines, un boeuf doit consommer 790 kg de protéines végétales.

Ces 790 kilogrammes me semblent un peu malhonnêtes : quel est la concentration énergétique et en nutriment divers de chacun de ces kilogrammes? La nourriture pour bétail est généralement de qualité assez pauvre. On n'y compte pas non plus les produits non-alimentaires qu'on dérive des carcasses.

Citation :

- Si on mangeait seulement 10% moins de protéines animales sur notre planète, la surface agricole libérée par le bétail permettrait de nourrir 1 milliard d’êtres humains.

Il faudrait avant tout que ce soit un problème. Le principal problème ne vient pas des surfaces agricoles mais des méthodes employées. Les pauvres n'ayant pas les moyens d'avoir des méthodes modernes, sans compter les autres facteurs comme la guerre civile (ou l'érosion des sols, pour citer un problème purement agricole).

[stéphane41 0]

"Back to the trees !!! " (citation de Roy Lewis dans Pourquoi j'ai mangé mon père )

C'est le cri de guerre de l'oncle Vania qui veut retourner dans les arbres pour y manger des feuilles et non de la viande...

Ok, :sors:

[Ugatza 1]

vanille a écrit:

Loulou a écrit:

Si on veut sauver la planéte, il faut un changement global, à l'échelle de la terre des manières d'appréhender, entre autre, le rapport à l'alimentation.

C'est à force de raisonnements comme ceux là que rien ne bouge ! Comme le dit un sloggan du ministère de l'environnement : "il n'y a pas de petits gestes quand nous sommes 60 millions à le faire" mais encore faut-il se donner la peine de commencer à les faire (même en ayant conscience que le voisin ou le département ou le pays entier n'essaie pas de se bouger les fesses)

Autant je te suis dans ton raisonnement sur les abus et l'hypertrophie de l'élevage, de ses conséquences écologiques, autant là je me marre...
Les petits gestes ...:rire: seraient plus réalistes que les grands...
Je vois les choses autrement.
Je pense que "les petits gestes" permettent de s'acheter pas cher une conscience neuve et l'impression de faire quelque chose sans gêner les "puissants" et sans toucher à rien d'essentiel.
C'est un peu la même différence entre la charité d'un côté et la justice sociale, la solidarité et la fraternité de l'autre.
Non si "rien" ne bouge, c'est parce que pas grand monde ne veut faire quelque chose.
On est responsable de ce qu'on fait...mais aussi de ce qu'on ne fait pas.

[Ugatza 1]

Dahlke a écrit:

Citation :

- Si on mangeait seulement 10% moins de protéines animales sur notre planète, la surface agricole libérée par le bétail permettrait de nourrir 1 milliard d’êtres humains.

Il faudrait avant tout que ce soit un problème. Le principal problème ne vient pas des surfaces agricoles mais des méthodes employées. Les pauvres n'ayant pas les moyens d'avoir des méthodes modernes, sans compter les autres facteurs comme la guerre civile (ou l'érosion des sols, pour citer un problème purement agricole).

Les méthodes employées.
Les méthodes modernes: tu veux dire, les pesticides, les engrais les grosses machines, les plaines désertes , les champs immenses au sol nu l'hiver...les OGM?
Celles qui foutent en l'air la planète font s'effondrer les cours et ruinent les agricultures des pays "du Sud" (les Colonisés, quoi!!!)?????
Et d'où viennent-elles ces guerres civiles?

[Dahlke 0]

Citation :

Les méthodes modernes: tu veux dire, les pesticides, les engrais les grosses machines, les plaines désertes , les champs immenses au sol nu l'hiver...les OGM?

Par exemple. L'irrigation, également, et de meilleures espèces. L'organisation, tout ça.

Regarde par exemple la révolution verte du Mexique et de l'Inde, grâce à Norman Borlaug (prix Nobel de la paix 1970)

Citation :

Celles qui foutent en l'air la planète font s'effondrer les cours et ruinent les agricultures des pays "du Sud" (les Colonisés, quoi!!!)?????

Toutes les méthodes ne sont pas bonnes, mais toutes ne sont pas mauvaises non plus. Il ne faut pas non plus faire de la technophobie, sinon, on en serait encore à l'âge de pierre.

Citation :

Et d'où viennent-elles ces guerres civiles?

Divers facteurs. Je ne m'hasarderais pas à faire des généralisations sur la Terre entière.

[Michel23 0]

Dahlke,

Juste un petit conseil pour les citations :

Michel a écrit:

...........

" c'est plus facile pour suivre a qui tu réponds

Pour faire cela après le premier quote tu met quote="Michel"

[Ugatza 1]

Dahlke a écrit:

Citation :

Les méthodes modernes: tu veux dire, les pesticides, les engrais les grosses machines, les plaines désertes , les champs immenses au sol nu l'hiver...les OGM?

Par exemple. L'irrigation, également, et de meilleures espèces. L'organisation, tout ça.

Faut être précis là!
Nous parlons des méthodes modernes telles qu'elles sont et non pas de celles, virtuelles, qu'elles devraient être.
Or l'irrigation est un énorme problème écologique...
L'organisation?
Quelle organisation? L'OMC?
Justement les "méthodes modernes" sont basées sur la concurrence et la croissance, générant une pagaille sans nom et d'immenses absurdités!!!

Et bien sûr des injustices encore plus énormes...

Dahlke a écrit:

Citation :

Celles qui foutent en l'air la planète font s'effondrer les cours et ruinent les agricultures des pays "du Sud" (les Colonisés, quoi!!!)?????

Toutes les méthodes ne sont pas bonnes, mais toutes ne sont pas mauvaises non plus. Il ne faut pas non plus faire de la technophobie, sinon, on en serait encore à l'âge de pierre.

C'est vague, tout ça. Ma question vient logiquement:
Quelles méthodes sont bonnes?
Lesquelles sont mauvaises?
Lesquelles permettent de résoudre les immenses problèmes posés par
1) La croissance démographique?
2) Le réchauffement climatique, la réduction...CROISSANTE de la surface des terres émergées?
3) La pollution de l'eau et de l'air?
4) L'injustice CROISSANTE dans l'accés et au contrôle des ressources naturelles (eau, espace, énergie, pétrole)?

Dahlke a écrit:

Citation :

Et d'où viennent-elles ces guerres civiles?

Divers facteurs. Je ne m'hasarderais pas à faire des généralisations sur la Terre entière.

Divers facteurs...que nous élisons...par un "petit geste"...

[Dahlke 0]

Citation :

L'organisation?
Quelle organisation? L'OMC?

L'organisation des cultures.

Citation :

Justement les "méthodes modernes" sont basées sur la concurrence et la croissance, générant une pagaille sans nom et d'immenses absurdités!!!

Ca semble avoir plutôt bien marché. L'on dit encore que Norman Borlaug aurait sauvé un milliard de vie avec ses travaux.

Mais je crois que tu es surtout un peu biaisé. Tu confonds la corrélation et la causation. Les méthodes modernes n'ont pas à faire tout ça.

Citation :

C'est vague, tout ça. Ma question vient logiquement:
Quelles méthodes sont bonnes?
Lesquelles sont mauvaises?

Tout dépend des buts à atteindre. Mais je crois que par la suite, tu t'égares un peu :

Citation :

Lesquelles permettent de résoudre les immenses problèmes posés par
1) La croissance démographique.

Du poison dans les céréales. Si nous parlons de techniques agricoles, il s'agirait pas de dévier vers d'autres sujets. C'est pas par l'agriculture qu'on résoudra ce problème, à moins d'y mixer des stérilisants!

Le reste est du même tonneau. C'est d'un rapport assez faible avec les méthodes agricoles (à part la pollution de l'eau, mais j'imagine que vous savez assez bien quels méthodes influent).

Citation :

Divers facteurs...que nous élisons...par un "petit geste"...

Il y a de ça. Je n'irai cependant pas attribuer de tels phénomènes à une seule cause, ce serait assez naïf.

[Ugatza 1]

Dahlke a écrit:

Citation :

L'organisation?
Quelle organisation? L'OMC?

L'organisation des cultures.

Ah, ça existe?
Moi je vois le principal critère qui préside à tous les choix en agriculture: la possibilité de vendre, de s'enrichir par la vente ou la chasse à la prime.
Et ça donne, comme dans d'autres secteurs, la guerre économique.
Gaspillage et pourtant famine.
Aujourd'hui des tracteurs plantent pour faire rouler...les tracteurs.
On envisage de se chauffer au grain...
On a nourri le bétail...avec du bétail.
On n'a pas fini de rigoler...

Citation :

Justement les "méthodes modernes" sont basées sur la concurrence et la croissance, générant une pagaille sans nom et d'immenses absurdités!!!

Dahlke a écrit:

Ca semble avoir plutôt bien marché. L'on dit encore que Norman Borlaug aurait sauvé un milliard de vie avec ses travaux.

Mais je crois que tu es surtout un peu biaisé. Tu confonds la corrélation et la causation. Les méthodes modernes n'ont pas à faire tout ça.

Ouch!!! Tu es dur avec moi...
Explique moi donc pourquoi on rase et assèche la forêt amazonienne...

Dahlke a écrit:

Citation :

C'est vague, tout ça. Ma question vient logiquement:
Quelles méthodes sont bonnes?
Lesquelles sont mauvaises?

Tout dépend des buts à atteindre.

Oui, ça dépend...
Donc deuxième question logique : quels sont les buts poursuivis par l'agriculture "moderne"?

Dahlke a écrit:

Mais je crois que par la suite, tu t'égares un peu :

Citation :

Lesquelles permettent de résoudre les immenses problèmes posés par
1) La croissance démographique.

Du poison dans les céréales. Si nous parlons de techniques agricoles, il s'agirait pas de dévier vers d'autres sujets. C'est pas par l'agriculture qu'on résoudra ce problème, à moins d'y mixer des stérilisants!

Le reste est du même tonneau. C'est d'un rapport assez faible avec les méthodes agricoles (à part la pollution de l'eau, mais j'imagine que vous savez assez bien quels méthodes influent). .

Si tu plaisantes, ce n'est pas drôle.

Si tu ne plaisantes pas....attention au dérapage!

Je ne dévie pas du tout. Je crois que tu n'as pas bien lu Vanille.

Les méthodes de l'agriculture "moderne" sont hyperproductivistes.
On produit des excédents...et pourtant une énorme partie de l'Humanité est sous-alimentée, maintenue dans la misère par le contrôle des marchés par les puissances industrielles, dans lequel (le contrôle) les lobbies de l'agro-alimentaire ont un grand rôle (multinationales, syndicats d'exploitants agricoles...sans parler (là c'est un peu "hors sujet" mais à peine) des dictatures que nous leur payons.

Dahlke a écrit:

Citation :

Divers facteurs...que nous élisons...par un "petit geste"...

Il y a de ça. Je n'irai cependant pas attribuer de tels phénomènes à une seule cause, ce serait assez naïf.

J'appelle ça: noyer le poisson.
Cette cause là est déterminante: colonialisme, "néo"(:rire:) colonialisme et vente d'armes...La guerre où l'on soutient une faction qui garantira l'accés et le contrôle exclusifs des ressources et des richesses des "ex"(:rire:)" colonies contre les riches concurrents.

[Dahlke 0]

Citation :

Moi je vois le principal critère qui préside à tous les choix en agriculture: la possibilité de vendre, de s'enrichir par la vente ou la chasse à la prime.

Il va falloir que tu m'expliques comment ceci a quoi que ce soit à voir avec l'affirmation de départ, c'est à dire qu'il n'y a pas tant un problème de surfaces agricoles que d'efficacité.

Que des problèmes socio-économiques existent, c'est à n'en pas douter. Ca n'a néanmoins pas de lien avec ce que je dis.

Citation :

Ouch!!! Tu es dur avec moi...
Explique moi donc pourquoi on rase et assèche la forêt amazonienne...

Si je me rappelle bien, principalement car on y pratique une agriculture extensive plutôt qu'intensive, et qu'il y a des arbres dans le chemin.

Citation :

Donc deuxième question logique : quels sont les buts poursuivis par l'agriculture "moderne"?

Je parle ici uniquement des méthodes agricoles modernes. La science étant descriptive et non prescriptive, elle n'a pas à dicter les buts, juste leur donner des outils.

Je ne préconise pas une "agriculture capitaliste", quitte à faire des abus de langage sur les termes. Ce ne sont pas les buts de l'agriculture qu'il faut transposer, mais les moyens disponibles.

Citation :

Les méthodes de l'agriculture "moderne" sont hyperproductivistes.
On produit des excédents...et pourtant une énorme partie de l'Humanité est sous-alimentée, maintenue dans la misère par le contrôle des marchés par les puissances industrielles, dans lequel (le contrôle) les lobbies de l'agro-alimentaire ont un grand rôle (multinationales, syndicats d'exploitants agricoles...sans parler (là c'est un peu "hors sujet" mais à peine) des dictatures que nous leur payons.

C'est bien ce que j'avais lu. Mais fort justement, ce n'est pas là que portait mon raisonnement. Que les méthodes de l'agriculture moderne soient hyperproductivistes, c'est le but, et c'est d'ailleurs le sens de mon propos : ce n'est pas un problème de superficie.

Qu'une bonne partie de l'humanité etc, il n'y a pas de lien causal entre les deux : pas de rapport entre le fait d'avoir telles méthodes et de maintenir dans la misère, etc (Par ailleurs, c'est fort justement des méthodes, du matériel et du savoir faire qu'il faut importer là bas, plutôt que de la nourriture. Qu'ils puissent produire eux-même et avoir l'indépendance des autres pays par la suite).

Citation :

Cette cause là est déterminante: colonialisme, "néo"() colonialisme et vente d'armes...La guerre où l'on soutient une faction qui garantira l'accés et le contrôle exclusifs des ressources et des richesses des "ex"()" colonies contre les riches concurrents.

Quelle chance alors que ce ne soit pas ce que j'essayai de démontrer, puisque je parle d'agronomie, en affirmant que surfaces agricoles, etc.

[Ugatza 1]

Ainsi donc tu sembles distinguer entre les "méthodes" et les buts...
On peut certes le faire tant qu'il s'agit de recherche fondamentale. Mais quand il s'agit de science appliquée et de technologie il en va tout autrement.
Les OGM sont une méthode, une technique. Peuvent-ils être séparés des "buts poursuivis"?
Ignores-tu même les liens de dépendance qui existent par exemple entre les chercheurs de l'INRA et les lobbies de l'agro-alimentaire?
Il me semble que la forêt amazonienne est défrichée et assèchée pour faire place à d'immenses haciendas où.... on élève des bovins.
Et ceci n'est pas sans poser de graves, d'immenses problèmes écologiques avec un fort impact sur la régulation du climat partout sur la planète.
Alors qu'aux USA et dans les pays dits "riches" la surconsommation de viande rend les gens malades et tue ...

[Dahlke 0]

Citation :

Ignores-tu même les liens de dépendance qui existent par exemple entre les chercheurs de l'INRA et les lobbies de l'agro-alimentaire?

Comme dit, ne pas confondre corrélation et causation (surtout quand l'exemple de corrélation est aussi restreint). Rien n'empêche de développer des OGM sans se frotter les mains avec un genre de robe de bure noire autour d'un autel sacrificiel.

Les gens courageux peuvent très bien développer eux-même de l'OGM "open source", si je puis dire, afin qu'ils profitent aux pays pauvres. Et les tester pendant trente ans avant de le faire, pour que personne ne proteste.

Citation :

Il me semble que la forêt amazonienne est défrichée et assèchée pour faire place à d'immenses haciendas où.... on élève des bovins.

Possible, il faudra que je vérifie. Mais je crois que rappeler que l'agriculture n'est elle-même pas étrangère aux phénomènes de déforestation.

[Ugatza 1]

L'affirmation de départ là voilà:

vanille a écrit:

Moi je voulais juste vous mettre quelques infos en rapport aux "ravages" causés par la consommation de viande (en ayant bien conscience que ça ne fera pas changer le monde vu que bien peu de gens se sentent l'envie de stopper leur consommation de viande ! Mais bon, rien n'empêche de la diminuer hein !! ).

Citation :

(...)

- Si on mangeait seulement 10% moins de protéines animales sur notre planète, la surface agricole libérée par le bétail permettrait de nourrir 1 milliard d’êtres humains.

- Sur une même surface de terre 16 végétariens (sans produits laitiers) peuvent puiser leur nourriture et leur eau ; cette même surface ne nourrit que 1 carnivore.

- Les céréales requises pour 100 vaches nourriraient 2,000 humains.


INDIVIDUELLEMENT NOS CHOIX ALIMENTAIRES ONT DES RÉPERCUSSIONS GLOBALES ET PLANÉTAIRES

Nombre de litres d’eau nécessaire pour produire 450 g de :

laitue 80
tomate : 110
melon : 151
brocoli : 159
maïs : 440
riz brun : 940
tofu : 829
oeuf : 2,500
fromage : 3,391
boeuf : 9,326
(Source : Water Education Foundation, Sacramento, California)

Nombre de kilos de céréales pour la production de 450 g de :

boeuf : 8,0
porc : 3,0
dinde : 2,0
poulet : 1,5
oeuf : 1,5

Voilà, tout ça pour dire qu'il n'est pas interdit de se remettre en question parfois et qu'en plus de faire souffrir des animaux, la consommation de viande a un réel impact sur l'environnement. J'espère qu'en tant qu'amoureux de la nature, certains seront sensibles à ces quelques chiffres et pourront peut être modifier certaines de leurs habitutes alimentaires

Vanille n'est pas allée jusqu'au bout de sa démonstration.
Elle a dit que d'immenses surfaces agricoles sont consacrées à la production de viande...que le rapport entre la surface immense et la masse de nourriture produite sous forme de viande est faible...
Mais elle a oublié de dire que la viande est un produit très coûteux, non seulement sur le plan écologique mais tout simplement A L'ACHAT pour la majeure partie de l'Humanité.
C'est à dire que la plus grande partie des surfaces agricoles MONDIALES est destinée, à travers la production de viande, à nourrir les pipulations des pays "riches", c'est à dire une minorité.
Absurdité.
Injustice.

[Dahlke 0]

Citation :

C'est à dire que la plus grande partie des surfaces agricoles MONDIALES est destinée, à travers la production de viande, à nourrir les pipulations des pays "riches", c'est à dire une minorité.
Absurdité.
Injustice.

La question est alors, en plus de "pourrait-on avoir une source documentée de l'affirmation" (au cas où), est bien une fatalité? Comme précisé auparavent, la nourriture du bétail est d'assez pauvre qualité, j'imagine que ça coûte moins cher d'en produire plus de piètre qualité (d'où éventuellement des grosses surfaces). Le problème vient-il donc de la pratique elle-même de l'élevage, ou des méthodes employées?

Il existe d'autre part une part non-négligeable du bétail qui n'est pas nourri au grain, mais qu'on laisse simplement brouter, de la bonne herbe qui n'ira pas nourrir le tiers monde.

[Ugatza 1]

Dahlke a écrit:

Citation :

C'est à dire que la plus grande partie des surfaces agricoles MONDIALES est destinée, à travers la production de viande, à nourrir les pipulations des pays "riches", c'est à dire une minorité.
Absurdité.
Injustice.

La question est alors, en plus de "pourrait-on avoir une source documentée de l'affirmation" (au cas où), est bien une fatalité? Comme précisé auparavent, la nourriture du bétail est d'assez pauvre qualité, j'imagine que ça coûte moins cher d'en produire plus de piètre qualité (d'où éventuellement des grosses surfaces). Le problème vient-il donc de la pratique elle-même de l'élevage, ou des méthodes employées?

Il existe d'autre part une part non-négligeable du bétail qui n'est pas nourri au grain, mais qu'on laisse simplement brouter, de la bonne herbe qui n'ira pas nourrir le tiers monde.

.
Moi, j'ai souvent entendu des intervenants parler de ce problème dans des documentaires ou des débats à la télévision ou à la radio...
Mais je n'ai pas pris de notes.
Je pense que les données fournies par Vanille sont assez éloquentes.
La nourriture du bétail d'assez pauvre qualité?
Certains ont moins que ça.
La viande de bétail "nourri à la bonne herbe" est un produit de luxe...
Devinez pourquoi?
Parce que l'herbe est...rare. Pas parce que c'est plus coûteux à la production: l'herbe pousse toute seule.
Seule contrainte, la lenteur naturelle de la croissance de l'animal.
Et pourquoi l'herbe est-elle rare?
Parce qu'on cultive à sa place des céréales...pour nourrir le bétail.

[Dahlke 0]

Citation :

Et pourquoi l'herbe est-elle rare?
Parce qu'on cultive à sa place des céréales...pour nourrir le bétail.

Je crois me rappeler d'un chiffre de 75% (probablement valable pour les USA). Je peux te citer la source, mais je n'y ai pas accès malheureusement : Ambio, de D.H. Wright.

De plus, il reste ceci : si problème il y a, ce n'est pas l'élevage en entier à remettre en cause, mais les méthodes utilisées.

C'est comme si je vous disais d'arrêter de manger tout court à cause des nombreux problèmes que pose l'agriculture.

[Ugatza 1]

Dahlke a écrit:

Citation :

Et pourquoi l'herbe est-elle rare?
Parce qu'on cultive à sa place des céréales...pour nourrir le bétail.

Je crois me rappeler d'un chiffre de 75% (probablement valable pour les USA). Je peux te citer la source, mais je n'y ai pas accès malheureusement : Ambio, de D.H. Wright.

De plus, il reste ceci : si problème il y a, ce n'est pas l'élevage en entier à remettre en cause, mais les méthodes utilisées.

C'est comme si je vous disais d'arrêter de manger tout court à cause des nombreux problèmes que pose l'agriculture.

L'alimentation du bétail avec des céréales c'est une méthode ET un "choix" économique (celui du profit à tout prix pour toute une filière d'"intermédiaires" qui sont des lobbies), avec des conséquences dont on commence à peine à se rendre compte...
Il n'est pas question d'arrêter de manger mais de manger moins de viande, de se préoccuper d'écologie, de santé et de justice.
Et d'organiser VRAIMENT l'agriculture.
A propos de la "pauvreté" de l'alimentation du bétail...N'avez vous pas entendu parler des farines animales?

[Dahlke 0]

Citation :

L'alimentation du bétail avec des céréales c'est une méthode ET un "choix" économique (celui du profit à tout prix pour toute une filière d'"intermédiaires" qui sont des lobbies)

Ce qui compterait serait donc le but, dictant le choix de la méthode?

Bigre.

Citation :

Il n'est pas question d'arrêter de manger mais de manger moins de viande

Certe. Mais Vanille m'a l'air assez végétarienne, je ne sais pas si c'est bien ce qu'elle veut dans ce topic.

[Ugatza 1]

Dahlke a écrit:

Citation :

L'alimentation du bétail avec des céréales c'est une méthode ET un "choix" économique (celui du profit à tout prix pour toute une filière d'"intermédiaires" qui sont des lobbies)

Ce qui compterait serait donc le but, dictant le choix de la méthode?

Bigre.

Oui. C'est exactement ce que je veux dire...
Et les buts que l'on poursuit sont dictés par des valeurs, par une façon de voir le monde et les autres.

Dahlke a écrit:

Citation :

Il n'est pas question d'arrêter de manger mais de manger moins de viande

Certe. Mais Vanille m'a l'air assez végétarienne, je ne sais pas si c'est bien ce qu'elle veut dans ce topic.

Vanille sait ce qu'elle veut.
Tu sais aussi ce que tu veux.
Et moi...j'en fais autant ...
Ca n'empêche pas de discuter, non?

Alors les carnivores du début, rien à dire? :rire:

[Herljos Scheindorf 0]

Evidement, l'ideal etant, autant pour des points de vu ethique utilitariste (et antispeciste) que pour des raisons de santés ou d'ecologie, d'arreter de manger de la viande, voire tout produit d'origine animal produit en masse et sans respect aucun (style, poules en batterie, apiculteurs qui ne laissent meme pas assez de miel au abeilles pour leur propre ressources, vaches qu'on engrosse et a qui on profite du lait ...)

[Dahlke 0]

Citation :

Oui. C'est exactement ce que je veux dire...

Et moi aussi. C'est bien la peine!

Citation :

Evidement, l'ideal etant, autant pour des points de vu ethique utilitariste (et antispeciste) que pour des raisons de santés ou d'ecologie, d'arreter de manger de la viande, voire tout produit d'origine animal produit en masse et sans respect aucun (style, poules en batterie, apiculteurs qui ne laissent meme pas assez de miel au abeilles pour leur propre ressources, vaches qu'on engrosse et a qui on profite du lait ...)

L'éthique utilitariste dépend du but qu'on se fixe. Elle n'a en général rien à dire à moins que ça ne perturbe la société, à moins qu'on parle d'une éthique utilitariste personnelle. Dans ce cas, c'est possiblement encore pire. Dans le cas contraire, j'hésite à la qualifier d'utilitariste.

[vanille47 0]

Eh bien, je vois qu'il y a eu de l'action sur ce sujet !!

Je ne vais pas reprendre tout ce qui a été dit point par point. Je ne sais plus qui a relevé que mon but n'était pas d'arriver sur mon cheval blanc et ma cape et de vous dire : "stop la viande, passez tous à l'alimentation végé" mais juste de vous communiquer quelques chiffres qui pourraient peut être vous faire réfléchir et vous amener à consommer moins de viande. Bon ça n'a pas vraiment pris la tournure que j'aurais souhaité et c'est dommage, fallait s'y attendre !

En fait je suis en train de me demander tout simplement quel est le but de ce forum (je me suis p'têtre trompée de crèmerie après tout ) ! D'un côté vous êtes en admiration total devant la faune sauvage et d'un autre côté, cela ne vous dérange en aucun cas de savoir que par votre consommation, des cochons, vaches, poules... se font tués dans des conditions ignobles. Quelqu'un veut bien se dévouer pour m'expliquer ?

[Loulou34 0]

Ben le "carnivore" du début, il n'a pas grand chose de plus à dire. Il disait simplement que pour lui le végétarisme est un luxe occidental, que si pour éviter l'infarctus, 10% de la population mondiale doit manger moins de viande, les 90 % qui restent doivent manger tout court pour survivre.
Ensuite, le carnivore du début, il disait que vraisemblablement, la solution pour lutter contre les phénoménes de famine et de malnutrition, ce n'etait pas de croire que le végétarisme est la panacée mais de réfléchir, selon les conditions edaphiques de chaque région à des modes raisonnés d'agriculture, d'élevage, voire de pêche pour subvenir aux besoin des populations. Ces modes de productions vivriéres devant être adaptés aux mieux aux exigeances de milieu pôur tendre vers un maximum de transparence au niveau écologique. Enfin, il se rendait compte que bien souvent les pratiques agronomiques traditionnelles se révélaient relativement adaptées mais il se désolait de la mondialisation de l'agriculture t par là même de l'asservissement d'une grande majorité de la population au bénéfice des caprices de la minorité. Celà etant déjà odieux dans l'absolu, ramené à la production vivrière c'est insoutenable.

Sinon, je voudrais dire tout de même attention les espèces et/ou variété rustiques, traditionnelles ont une riche diversité génétique leur permettant de s'adapter aux variations fines du milieu et sont libres de droit de brevet, contrairement aux OGM qui me semble un piège de plus pour le tiers monde au profit des multinationales de l'agro alimentaire qui le saigne déjà aux quatres veines.

Voilà

[Ugatza 1]

Vanille,

Où as-tu vu que nous étions indifférents au destin des animaux d'élevage?
Moi en tous cas, je mange peu de viande parce que je suis sensible à la souffrance animale, aux méthodes d'élevage, de transport et de mise à mort.
Je tente de choisir quitte à payer plus cher.
J'ai été habitué à manger de la viande, peut être arriverai-je à m'en passer un jour.

J'ai créé un sujet sur le bateau venu d'Europe déverser sa cargaison de poison en Côte d'Ivoire, intoxiquant plus de 15000 personnes.

Seul CANIS a réagi.

Dois je en conclure que tu es indifférente, ainsi que ceux qui ne se sont pas exprimés, au sort de ces enfants, ces femmes, ces hommes?
Non, ce serait abusif.
Je te prie donc de ne pas tirer de conclusions hâtives...

[Herljos Scheindorf 0]

Dahlke a écrit:

L'éthique utilitariste dépend du but qu'on se fixe. Elle n'a en général rien à dire à moins que ça ne perturbe la société, à moins qu'on parle d'une éthique utilitariste personnelle. Dans ce cas, c'est possiblement encore pire. Dans le cas contraire, j'hésite à la qualifier d'utilitariste.

A moins que je ne me trompe, le postulat de base est de maximiser le bien etre de tout les etre vivant sensibles, et minimiser la souffrance. La "moralité" d'une action etant calculée en fonction du ratio bien etre/souffrance moyenne infligé sur un groupe.

partant de ça, elever des milliers d'animaux dans le seul but de les exploiter ou de les tuer, sans respect et dans le mal-etre qui en découle , ça se justifie.
Evidement tu vas retorquer que ça procure du plaisir a certain, mais chaque ratio plaisir/souffranche de chaque individus etant pris en compte dans le calcul, les "plaisirs" et "souffrances" etant classifier celon certains criteres plus ou moins scientifique, et le fait de tuer, empechant du meme coup le bien etre de la perssone visé (hors cas speciaux dit de "sauvetage" une action "mauvaise" est largement compensée) a une tres forte valeur. Je doute que dans la balance le ratio penche en faveur des hommes voulant exploiter les animeaux donc, l'exploitation animale est "immoral".

[Loulou34 0]

vanille a écrit:

Eh bien, je vois qu'il y a eu de l'action sur ce sujet !!

Je ne vais pas reprendre tout ce qui a été dit point par point. Je ne sais plus qui a relevé que mon but n'était pas d'arriver sur mon cheval blanc et ma cape et de vous dire : "stop la viande, passez tous à l'alimentation végé" mais juste de vous communiquer quelques chiffres qui pourraient peut être vous faire réfléchir et vous amener à consommer moins de viande. Bon ça n'a pas vraiment pris la tournure que j'aurais souhaité et c'est dommage, fallait s'y attendre !

En fait je suis en train de me demander tout simplement quel est le but de ce forum (je me suis p'têtre trompée de crèmerie après tout ) ! D'un côté vous êtes en admiration total devant la faune sauvage et d'un autre côté, cela ne vous dérange en aucun cas de savoir que par votre consommation, des cochons, vaches, poules... se font tués dans des conditions ignobles. Quelqu'un veut bien se dévouer pour m'expliquer ?

Le but de se forum pour moi, c'est de connaitre et faire connaitre la nature et la biodiversité pour prendre conscience et faire prendre conscience du patrimoine universel que celà représente afin d'essayer de le léguer à nos successeur dans un etat à peu près digne.
Celà passe par la connaissance et par la vigilance ainsi que par l'implication. Tu as vu que nous avons une partie connaissance et discussions autour des milieux, des espèces mais aussi des problèmes et questions générales concernat la nature et une partie implication avec des assoc. de protection de la nature, leur présentation, leur actualité.
Voilà

[Dahlke 0]

Citation :

D'un côté vous êtes en admiration total devant la faune sauvage et d'un autre côté, cela ne vous dérange en aucun cas de savoir que par votre consommation, des cochons, vaches, poules... se font tués dans des conditions ignobles. Quelqu'un veut bien se dévouer pour m'expliquer ?

Avec plaisir.

Fut-il une époque, dans ma prime jeunesse, où je mentirai si j'affirmai être un charmant enfant, j'étais plein de considération de ce genre. Non pas envers toute la vie, puisque j'allai épisodiquement planter des explosifs dans des fourmillières, mais elle se manifestait lorsque mon chat attrapait un oiseau, que je tentai de libérer.

Maintenant, je laisse le chat, cette faune sauvage admirable, manger comme il l'entend. Et moi aussi. Les plus enthousiastes peuvent venir m'admirer.

Citation :

A moins que je ne me trompe, le postulat de base est de maximiser le bien etre de tout les etre vivant sensibles, et minimiser la souffrance. La "moralité" d'une action etant calculée en fonction du ratio bien etre/souffrance moyenne infligé sur un groupe.

Je doute que c'était la pensée de Jérémie Bentham. Mais j'imagine que tu places tes références plutôt du côté de Peter Singer (agh).

[vanille47 0]

Ugatza a écrit:

Vanille,

Où as-tu vu que nous étions indifférents au destin des animaux d'élevage?
Moi en tous cas, je mange peu de viande parce que je suis sensible à la souffrance animale, aux méthodes d'élevage, de transport et de mise à mort.
Je tente de choisir quitte à payer plus cher.
J'ai été habitué à manger de la viande, peut être arriverai-je à m'en passer un jour.

Merci Ugatza ! Voilà juste le genre de réponses que j'aurais espéré voir un peu plus haut !

Citation :

J'ai créé un sujet sur le bateau venu d'Europe déverser sa cargaison de poison en Côte d'Ivoire, intoxiquant plus de 15000 personnes.

Seul CANIS a réagi.

Dois je en conclure que tu es indifférente, ainsi que ceux qui ne se sont pas exprimés, au sort de ces enfants, ces femmes, ces hommes?
Non, ce serait abusif.
Je te prie donc de ne pas tirer de conclusions hâtives...

Je t'avoue que je n'ai pas vu ton sujet (en même temps je ne suis inscrite que depuis 2 jours ) et je ne manquerai pas d'aller le voir !

Merci Loulou de m'avoir décrit le but du forum

[Ugatza 1]

vanille a écrit:

Ugatza a écrit:

Vanille,

Où as-tu vu que nous étions indifférents au destin des animaux d'élevage?
Moi en tous cas, je mange peu de viande parce que je suis sensible à la souffrance animale, aux méthodes d'élevage, de transport et de mise à mort.
Je tente de choisir quitte à payer plus cher.
J'ai été habitué à manger de la viande, peut être arriverai-je à m'en passer un jour.

Merci Ugatza ! Voilà juste le genre de réponses que j'aurais espéré voir un peu plus haut !

C'est juste que je me suis déjà à maintes reprises exprimé sur ce sujet...notamment contre des chasseurs qui régulièrement évoquent l'hypocrisie des écologistes opposants à la chasse non végétariens.
D'autre part les informations que tu donnais permettaient pour une fois d'aborder aussi le sujet d'un point de vue écologique, géographique, humain et politique, ce qui m'a beaucoup intéressé.

[vanille47 0]

Oui c'est vrai la consommation de viande peut amener à réfléchir sur de nombreux aspects (et pas que sur la souffrance animale) ! Désolée de t'avoir fait te répéter (je n'ai pas épluché tous les sujets ! et d'ailleurs je ne trouve pas celui dont tu m'as parlé un peu plus haut ). En tous cas, ravie que ça t'intéresse !
Aller, encore quelques chiffres alors :

Citation :

Mangez moins de viande et vous sauverez la planète" - C’est l’avertissement lancé par Jonathon Porritt, président de la Commission Britannique du Développement Durable dans le rapport “The Global Benefits of Eating Less Meat”.


"L’agriculture intensive animale exige toujours plus de terre, d’eau et de pesticides employés pour cultiver soja et autre fourrage pour l’alimentation des animaux. Le résultat est l’une des plus grandes crises environnementales auquel nous faisons maintenant face" : déclara Mr Porritt, également directeur des Amis de la Terre et le co-président de Greenpeace. "Les politiciens s’occupent d’un symptôme dégradant environnemental après l’autre, sans prendre le temps de réfléchir aux causes de ces incessants symptômes".


En 40 ans, la consommation de viande par an et par personne est passée de :
Europe : 56 à 89 kilos
USA : 89 à 124 kilos
Chine : 4 à 54 kilos
Japon : 8 à 42 kilos
Brésil : 28 à 79 kilos


La consommation de viande et produits laitiers a quadruplé en 4 décennies et la Banque Mondiale prédit qu’elle augmentera encore de 50 % d’ici à 2020. Il y a déjà 2 fois plus de poulets que d’humains sur la planète, plus d’un milliard de porcs, 1.3 milliards de bovins et 1.8 milliards d’ovins - dont la plupart mangent plus d’aliments qu’ils n’en produisent.

Ces chiffres ne sont pas issus de mes calculs savants mais sont extraits du lien suivant: http://terresacree.org/viande.htm

En parlant de produits laitiers, je suis par contre plutôt mal placée vu que je n'ai pas arrêté d'en consommer ! A ce propos, je vais très souvent en montagne et je me demande si c'est plutôt bien ou plutôt mal tous ces troupeaux de vaches ou de brebis lâchés en plein alpage. Par exemple, lors de mon séjour à Orcières Merlette on a fait une randonnée aux alentours de Prapic et a vu un troupeau de vaches (je ne savais même pas que c'était autorisé dans les parcs nationaux) qui broutaient, broutaient, broutaient et cacataient bien sûr aussi ! Tout ça à proximité des très nombreuses marmottes du coin. Est-ce que l'impact est réellement négatif ? (hum hum, sinon j'aurais l'air fine en dégustant mon prochain fromage aux trois laits ).

A part ça, je ne sais pas si tu as la possibilité de me donner le lien où tu parles des chasseurs et des écolos non végés ?

[Ugatza 1]

Le sujet s'appelle "Le cauchemar de Darwin et Les vaisseaux du poison".
/viewtopic.forum?t=387

Je me suis exprimé sur le régime végétarien à de nombreuses reprises sur le forum "La Meute" souvent dans les sujets ayant trait à la chasse.
Seulement j'y ai posté plus de 3600 messages...
Si tu veux les retrouver je te conseille de chercher tous les messages de Nemrod...et tu retrouveras les sujets avec moins de peine...