Le tueur du loup des Bauges rejugé en appel

[Michel23 0]

Rappel des faits :

Extraits de : Faune. En Savoie, rencontre avec l’éleveur qui a tué un loup il y a deux semaines
par Lise BARNEOUD - Libération - samedi 16 juillet 2005
http://www.lescaprines.com/article.php3?id_article=175

[…]
Et pour cause : un loup de 30 kg a été tué, d’une balle dans le cou, à 106 mètres exactement de la bergerie de Denis Dupérier. « J’ai d’abord cru que c’était un chien. J’ai tiré en l’air pour le faire partir, mais une heure après, l’animal était de nouveau là à rôder autour de mes chèvres, raconte l’éleveur. Alors j’ai pris ma carabine et j’ai visé. » Il lui aura suffi d’une seule balle « un coup de chance pour moi qui ne suis même pas chasseur » pour abattre l’animal et s’apercevoir qu’en fait de chien il s’agissait plutôt... d’un loup ! C’était le 2 juillet. La nouvelle ministre de l’Ecologie, Nelly Ollin, avait aussitôt condamné cet acte mené « sans que les procédures du protocole mis en place aient été préalablement respectées ».
[…]
l’éleveur raconte ses vingt étés passés sur cet alpage, sa bataille permanente contre les chiens errants, son bouc dévoré l’an passé, « peut-être par le loup mais les gardes ne sont pas venus faire de constat ».
[…]

Lors du procès le 10 avril 2006 on apprenait suite au jugement par le tribunal d’instance de Chambéry le verdict suivant.
Dupérier Denis est relaxé (c’est l’éleveur qui était poursuivi pour avoir tué le loup) et Dupérier Pierre, son frère, est condamné à 800 euros d’amende avec sursis pour avoir transporté le corps du loup. Toutes les parties civiles sont déboutées.

Suite à ce jugement cinq associations de protection de la nature (dont l’ASPAS) s’étaient portées en appel.
Hier, le ministère public a requis contre lui 1 000 € d'amende. «Pour éviter que son geste ne soit pas imité, et que d’autres ne soient pas tentés de le répéter», «Et pour que l'équilibre précaire, que l'on essaye d'établir, entre un loup contenu par des tirs autorisés et le maintient de l'activité d'élevage ovin en montagne ne soit pas rompu.»

13 000 € de dommages et intérêts sont demandés aux deux frères par les associations.
«Le premier jugement est résolument dangereux : il revient à dire que si vous n'êtes pas chasseur, si vous abattez un loup sans témoin, et que vous vous racontiez ensuite que vous l'avez pris pour chien, vous serez relaxé». Indique maître Sébastien Goguel pour étayer cette demande.

La cour prononcera son arrêt le 11 janvier.

Une trentaine d’éleveurs avec quelques chiens sont venus manifester hors du tribunal…leur soutient au berger et à son frère.

On peut quand même, se demander pour quelle raison une personne qui se dit non chasseur possède une carabine : voir dans l’article ci-dessus, ce Monsieur : « insiste sur ce tir « de 106 mètres ! », et assure que si c’était à refaire il tirerait à nouveau, sauf qu’on lui a confisqué sa carabine. »
En général les armes pouvant faire « un carton » a cette distance doivent être déclarées !!
Car ce n’est pas l'article L 427-9 du code rural :
Sans préjudice des dispositions prévues à l'article L. 427-8, tout propriétaire ou fermier peut repousser ou détruire, même avec des armes à feu, mais à l'exclusion du collet et de la fosse, les bêtes fauves qui porteraient dommages à ses propriétés ; toutefois, il n'est pas autorisé à détruire les sangliers ni, dans les départements où est institué un plan de chasse en application de la section 3 du chapitre V du titre II du livre IV, les grands gibiers faisant l'objet de ce plan.
Qui donne le droit de passer outre à ces obligations, la possession d'une arme à feu nécessite l'obtention d'un permis de chasser.

FERUS reprend un article du Dauphiné :

http://ours-loup-lynx.info/spip.php?article836

[CANIS111 0]

Je ne comprends pas pourquoi la partie civile ne mentionne à aucun moment le fait que ce tir à forcément été fait, à cette distance, par une arme à canon rayé classée " armes de 5éme catégorie ", ce qui nécessite obligatoirement pour son acquisition (même si elles restent encore en vente libre), ainsi que pour l'acquisition des munitions, soit un permis de chasse avec le visa et de la validation de l'année en cours ou de l'année précédente, soit d'une licence de tireur sportif en cours de validité. Ce qui veut dire qu'il aurait très bien pu être également condamné pour port illégal d'arme de 5éme catégorie, je dis bien port, et non pas détention, ce qui encore plus grave que la détention.
Il ne suffit pas d'aller chez un armurier et de lui dire "Bonjour je viens acheter une carabine, (même à un coup) avec ses munitions" et de repartir se balader dans la nature arme à l'épaule.

[Loulou34 0]

Sans doute parce que ce dont tu parle concerne l'action penale et pas l'action civile;
Mais ta fille n'est pas avocate ???

[Ugatza 1]

Il a cru...que c'était un chien...
Tu parles...
Voilà ce que c'est que de faciliter les tirs de défense...
De déroger à la Convention de Berne.
Madame Olin est "surprise"?

[CANIS111 0]

Loulou a écrit:

Sans doute parce que ce dont tu parle concerne l'action penale et pas l'action civile;
Mais ta fille n'est pas avocate ???

Effectivement, les associations pourraient en outre intenter une action au pénal, sur le fondement de l'un des articles du Code de la Défense afin que le prévenu soit reconnu pénalement responsable.

En effet, ce n'est pas le Code pénal qui prévoit les sanctions pénales applicables à l'infraction de port d'armes sans autorisation mais le Code de la Défense !!!

Ce dernier prévoit deux types de sanctions :
1. la sanction administrative (déssaisissement) : logique, puisque la détention d'armes de 5ème catégorie nécessite une autorisation délivrée par la préfecture. S'agissant d'une autorisation administrative, il est prévu des sanctions administratives.

2. les sanctions pénales (elles sont prévues par le Code de la défense et non le Code pénal) : il s'agit de peines correctionnelles, soit une peine d'emprisonnement à temps + une peine d'amende.

[Eric3001 0]

Canis, ce n'est pas au Ministère public d'attaquer ces personnes pour détention illégale d'armes ?

[Michel23 0]

Pour en avoir discuté, les associations ne cherchent pas à faire "plonger" Mr Duperier pour Mr Duperier. Ce qu'elles cherchent c'est à faire punir l'acte par lui même (la mort d'un loup, que celui-ci ait été tué avec une carabine, du poison ou une fourche c'est pareil...) et obtenir une réelle sanction, pour que ce genre de chose ne se reproduise plus, et c'est pour cela que le fait de posséder une arme n'a pas été mis en avant...c'est le fond qui importe

[Eric3001 0]

Ok, pour les associations et leur action est louable, mais quels sont les motivations ou non motivations du ministère public de ne pas attaquer au nom de l'Etat ?

[Michel23 0]

Eric a écrit:

Ok, pour les associations et leur action est louable, mais quels sont les motivations ou non motivations du ministère public de ne pas attaquer au nom de l'Etat ?

1 000 € d’amende ont été requis contre lui par le substitut général, Pierre-Yves Michau, au ministère public.

Il n'y a que lui qui peut te répondre, envoie lui un mail avec ta question

[Eric3001 0]

Merci Michel, et pas de confiscation de l'arme !!!!

[Ugatza 1]

Ben non, il faut qu'il puisse recommencer...

[Eric3001 0]

Ce qui démontre un genre de cautionnement de tels actes par l'état

[Loulou34 0]

Eh je crois que les allégations hypothétiques n'apportent rien.

Si l'arme a été saisie, c'est sans doute par saisie fictive, c'est à dire que le propriétaire la conserve avec interdiction de la modifier, la vendre, ... et c'est au moment du jugement que soit on la lui confisque, soit on la lui rends. Ca revient au même qu'une saisie réelle, sauf que les frais de garde ne sont pas à la charge de l'Etat (entre autre).

Ensuite, pour ce qui est du parquet, il requalifie une infraction comme il veut, comme ça lui semble le plus pertinent. si le PV a été dréssé pour destruction d'espèces protégées, que la détention d'arme est puni d'une peine moins forte ou qu'il semble au proc que c'est plus important la destrction d'espèces protégé que la détention illégale d'arme et vu que les peines quoi qu'il arrive ne se cumulent pas, il ne mettra pas en avant la detention d'armes mais bien la destruction.
De toute façon, si l'affaire est jugée, c'est que le proc est convaincu du bien fondé de la procédure, sinon, il n'encombre pas le tribunal, il classe.

lexique : proc=procureur de la République=officier du ministère public=juge du parquet.

[Eric3001 0]

Donc au mieux l'Etat condamne cet homme pour destruction d'une espèce protégée mais lui laisse la possibilité de récidive.

[Michel23 0]

Eric a écrit:

Merci Michel, et pas de confiscation de l'arme !!!!

Il faut lire les comptes rendus :

Lorsque des randonneurs s’arrêtent à la bergerie, il reprend en détail son histoire, insiste sur ce tir « de 106 mètres ! », et assure que si c’était à refaire il tirerait à nouveau, sauf qu’on lui a confisqué sa carabine.

[Eric3001 0]

Michel a écrit:

Eric a écrit:

Merci Michel, et pas de confiscation de l'arme !!!!

Il faut lire les comptes rendus :

Lorsque des randonneurs s’arrêtent à la bergerie, il reprend en détail son histoire, insiste sur ce tir « de 106 mètres ! », et assure que si c’était à refaire il tirerait à nouveau, sauf qu’on lui a confisqué sa carabine.

Oups !!!

[Loulou34 0]

Eric a écrit:

Donc au mieux l'Etat condamne cet homme pour destruction d'une espèce protégée mais lui laisse la possibilité de récidive.

Qu'il y ai saisie fictive ou réelle de l'arme, c'est en rapport avec le délit de destruction d'espèces protégée, car la saisie est prévu par la loi dans ce cas là, art. L.415-5 du Code de l'Environnement. La détention illégale d'arme n'a rien à voir dans l'affaire.
Au passage, petite corrction du post précédent les frais de garde de l'objet saisi sont toujours au frai du condamné mais après jugement (c'est l'Etat qui fait l'avance)

[CANIS111 0]

Eric a écrit:

Canis, ce n'est pas au Ministère public d'attaquer ces personnes pour détention illégale d'armes ?

Là n'est pas la question, Eric, je me demande simplement pourquoi aucune peine n'est requise contre lui pour port illégal d'arme à feu, imagine toi que l'on se soit fait prendre, toi ou moi, avec une arme à feu en pleine montagne, je ne pense pas que l'on nous aurait dit "allez, donnez moi cette carabine et rentrez chez vous prendre un bon pastaga " je doute fort que cela en serait resté là.
Pour le déclenchement de l'action publique, deux solutions :
Soit il faut qu'une association se constitue partie civile et le dossier sera envoyé au ministère public ce qui déclenche l'action publique
Soit le procureur, de lui-même, déclenche l'action publique.
On peut être poursuivi devant plusieurs juridictions. Si le civil est saisi et le tribunal administratif aussi, le civil surseoit à statuer en attendant le jugement du tribunal administratif.
En revanche, comme le dit Loulou, on ne peut être sanctionné deux fois au pénal, et là, de deux maux on choisi le plus grave.

[Eric3001 0]

Je suis d'accord avec toi Canis.
La montagne semble etre une zone de non droit pour une certaine catégorie de personnes surtout concernant la détention d'armes à feu.

[CANIS111 0]

En relisant le sujet je me suis aperçu que (les nerfs sans doute !) je n'étais pas assez rentré dans les détails pour être clair. Alors ce que je veux dire c'est que je ne comprends pas pourquoi personne n'avait encore rien dit sur le fait que M. Dupiérier Denis était en possession, illégalement, d'une carabine, et qu'il a fallu cet événement pour la lui confisquer.
Eric à tout à fait raison de dire que la montagne semble être une zone de non droit pour certaines personnes, il semblerait bien que les autorités compétentes avaient fermé les yeux jusqu'à cet acte. De plus, si ils ont appliqué, comme le pense Loulou, la confiscation fictive de l'arme cela pourrait permettre à ce monsieur, qui semble y voir assez bien pour viser et ne par rater sa cible à plus de 100 mètres, mais pas assez pour ne pas faire la différence entre un chien et un loup , de recommencer une telle bavure ou plus grave encore.

[Eric3001 0]

Je me demande même si la possession d'armes n'est pas une coutume, ou plutôt ne fait pas partie d'une tradition "agricole" et que les autorités ferment délibérément les yeux sur cette tradition.
Je connais plusieurs agriculteurs qui détiennent ( dans ma région) des armes chez eux ( sans autorisations apparemment ) !
Privilèges laissés pour la défenses de leur terres ???
Et pour faire mouche à 106 metres !!!! comme il s'en vante, celà nécessite quand même un léger entraînement !! Non ?

[CANIS111 0]

Eric a écrit:

Et pour faire mouche à 106 metres !!!! comme il s'en vante, celà nécessite quand même un léger entraînement !! Non ?

A moins qu'ils aient des balles à tête chercheuse, je pense qu'ils pratiquent régulièrement le tir peut-être sur des boîtes de conserve, sur des cannettes de bière ou des marmottes et lorsqu'ils en ont l'occasion sur des loups trop heureux de pouvoir en flinguer un. Comme je l'ai expliqué sur la Meute j'ai été moi-même menacé par un éleveur, je regrette maintenant de n'avoir pas été à la gendarmerie porter plainte et leur dire que cet "homme", pour être poli, était en possession d'une arme à feu type calibre 12 et qu'il n'avait pas hésité à me menacer de la sortir. Si vous en avez l'occasion et si un jour vous vivez la même situation ne faite pas la même bêtise que moi.

[Dos Jones 0]

Lu dans le Dauphiné Libéré Hautes Alpes du 12 janvier 2007, je cite…

COUR D’APPEL En tirant le loup des Bauges, le berger s’est défendu, disent les juges

Le berger relaxé encore une fois !

CHAMBÉRY

Denis Dupérier, 56 ans, auteur d’un tir mortel contre un loup (le 1er juillet 2005), a été relaxé en appel.

Mais la cour n’a pas seulement confirmé, hier, le jugement du tribunal de grande instance. Dans sa motivation, elle a franchi un pas supplémentaire pour le mettre hors de cause. Elle amène ainsi une jurisprudence au parfum “explosif”. Les juges d’appel l’écrivent noir sur blanc: «La mise à mort de l’animal a été la dernière et la seule ressource possible à disposition du prévenu, pour échapper à la gravité du danger résultant de l’attaque du prédateur à l’encontre de son troupeau… ». Ils ont considéré «l’état de nécessité parfaitement caractérisé» dans la situation de Denis Dupérier, qui croyait avoir affaire à un chien errant et se trouvait dans un secteur de la Savoie où la présence du loup était officiellement démentie.
Avant de tirer cette conclusion, le jugement établit un état des lieux de la législation en vigueur. Aussi bien celle réglementant la protection du prédateur que les textes récents définissant les conditions dans lesquelles peuvent être autorisés des tirs d’effarouchement et de prélèvement. N’empêche, il qualifie ce coup de feu des Bauges, réalisé en dehors de ce cadre, de «tir de neutralisation» opéré par le berger pour «protéger son troupeau voire sa propre vie». Le péril imminent est également précisé dans le jugement. «Le prévenu s’est trouvé confronté à un danger réel et effectif, celui de voir l’animal, qui avait procédé au repérage de sa future nourriture, en train de se positionner pour attaquer les bêtes de son troupeau, en l’espèce des chèvres, et de se préparer de tuer dans le cadre de son action de chasse».

Une menace contre la seule richesse de l’alpagiste
Ce danger présentait, d’après les magistrats, « sans contestation possible un caractère menaçant à l’encontre des biens du berger, à savoir son troupeau constituant sa seule richesse, cette notion de protection des biens apparaissant expressément dans le texte de l’article 122-7 du code pénal ».

Frédéric CHIOLA a écrit:

L'article sur cette page

Cela risque de faire jurisprudence à l'avenir

[Michel23 0]

Un nouveau pas de franchi dans l'escalade !!!

Denis Dupérier le tueur du loup des Bauges du mois de juillet 2005 a été relaxé en appel… !!
Ce jugement risque désormais de faire jurisprudence dans ce genre d’affaire…voilà ce qu’a conclu le tribunal :
« La mise à mort de l’animal a été la dernière et la seule ressource possible à disposition du prévenu, pour échapper à la gravité du danger résultant de l’attaque du prédateur à l’encontre de son troupeau… »
«l’état de nécessité parfaitement caractérisé» dans la situation de Denis Dupérier, qui croyait avoir affaire à un chien errant et se trouvait dans un secteur de la Savoie où la présence du loup était officiellement démentie. »
Le tribunal juge aussi que ce coup de feu opéré en dehors de la législation en vigueur de « coup de feu de neutralisation opéré par le berger pour protéger son troupeau voire sa propre vie».
« Cette situation avait, sans contestation possible un caractère menaçant à l’encontre des biens du berger, à savoir son troupeau constituant sa seule richesse, cette notion de protection des biens apparaissant expressément dans le texte de l’article 122-7 du code pénal ».

Je ne veux pas mettre la partialité du tribunal en cause, mais à l’approche des élections….qu’est ce qu’un loup !!!

[CANIS111 0]

Dauphiné Libéré du 12 janvier 2007

Ils ont considéré "l’état de nécessité parfaitement caractérisé" dans la situation de Denis Dupérier, qui croyait avoir affaire à un chien errant et se trouvait dans un secteur de la Savoie où la présence du loup était officiellement démentie.

Je ne veux pas vous rassurer sur la jurisprudence, pas plus que ne veux me rassurer car je n'ai qu'une confiance limitée en la justice lorsqu'il s'agit de trancher entre un homme et un animal, mais il me semble que, depuis, la situation à changé car la présence du prédateur n'est plus démentie mais au contraire reconnue, donc si, à l'époque, Dupérier croyait tirer un chien errant, sans pouvoir imaginer une seule seconde qu'il s'agissait d'un loup, aujourd'hui les bergers sont au courant que le loup est dans le secteur. C'est un élément nouveau par rapport à la situation précédente. Les avocats de la défense ne peuvent plus plaider le fait que le berger tire un loup en se disant "c'est un chien errant, puisqu'il n'y a pas de loup".
De plus pour qu'une décision fasse jurisprudence encore faut-il que les tribunaux aient pour des mêmes faits tranché de manière identique à plusieurs reprises.
Lorsque Frédéric CHIOLA écrit "Elle amène ainsi une jurisprudence" souhaitons qu'il prenne ses désirs pour une réalité.

[milla11 0]

Suite à l'ultime verdict du procès en date du 12/01/07, je ne rajouterai rien. A mon sens, ça ne servirait malheureusement plus à grand chose, cependant je trouve malgré tout suspect que l'accusé eût d'une part, une arme à feu en sa possession pour accompagner son troupeau(certe je vis en ville et ne connais donc pas leurs moeurs mais ça me surprend) et d'autre part,qu'il ne s'en soit pas servi pour dissuader mais pour attaquer.

[Ugatza 1]

Oui mais tirer sur...un chien, c'est imparable...
Tout ça est bien sûr cousu de fil blanc...
Il semble que les éleveurs jouent sur les deux tableaux:
-indemnisations quand il s'agit le plus souvent, de chiens...
-et tir quand il s'agit de loups, hors ZPP...
Une seule réponse un suivi plus important et plus "en temps réel".

[tite drine 0]

C'est tout à fait ça Ugatza, quand leurs troupeaux sont attaqués, il ne peut s'agir QUE de loups, les chiens errants n'existant pas, mais quand ils tirent au fusil pour défendre ce même troupeau, il pensaient sincèrement qu'il s'agissait d'un chien.................
Si y'a pas de la contradiction dans l'air là..............

Et quand je gardais les brebis avec ma grand-mère, je n'ai pas le souvenir qu'on faisait suivre le fusil dans le sac, mais les temps changent, il est vrai...

[Olivier39 0]

Moi je ne sors jamais sans mon fusil, même pour aller acheter du pain. On est jamais trop prudent.
Hum...

[Michel23 0]

Voilà trouvé sur un site de chasseur !!!

http://www.photos-chasse.com/forum-chasse/profile.php?mode=viewprofile&u=307

Le mail et l’adresse du premier posteur a été extraite de son profil, accessible a tout un chacun…Régalez vous…

Laurent Posté le: 26/07/2006 21:50 : MSN Messenger: vergne.laurent@hotmail.fr Le Montcel Savoie
Un berger d'une commune pas très loin de chez moi (25 km a vol d'oiseaux) a utiliser ce genre de remède et a apporté le loup a la préfecture car il n'y avait parait 'il pas de loup dans la région donc pas d'indemnisation pour les bète tuée, la région en question est les Bauges en Savoie on en beaucoup parlé au journaux tv il y a environ 1 an . D'ou mon inquiétude a ce sujet

doudou76 Posté le: 26/07/2006 22:08
je comprend ton inquiétude lors que mon père chassait en alsaces il on laché des lynx et le chevreuil est devenu inchassable car beaucoup plus en alerte
on les a trêté

Edouard71 Posté le: 26/07/2006 22:08
j'espère pour lui qui l'a posé à 3h du matin et qu'il est vite partie

doudou76 Posté le: 26/07/2006 22:11
je te rassure il n'est pas rester sur le térritoire

laurent Posté le: 26/07/2006 22:21
Il y a eu un procès, et il a été acquité car pour sa défense il a dit que comme il n'y avait pas de loup dans la région il croyait que des chiens érrant attaquait encore une fois son troupeaux et avait donc tiré sans se douter qu'il pouvait s'agir d'un loup. Tel a été pris qui croyait prendre .

Edouard71 Posté le: 26/07/2006 22:24
résultat du procès?

Laurent Posté le: 26/07/2006 22:27
il a été acquité comme je le dit juste en dessus,vous n'avez pas entendu parler de cette affaire a la tv , les association de protection de la nature avait fait beaucoup de bruit a ce sujet .

Caux76
Administrateur Posté le: 27/07/2006 22:47
Pour te repondre la sarcelle a capuche,
le loup a été chassé de nos campagnes il y a bien des années car avant tout l'homme en avait peur. Depuis le monde s'est modernisé et l'homme a fini par coloniser le moindre centimètre carré sur le territoire, que ce soit pour y vivre, ou pour y travailler (élevage ou agriculture). Voila ou nous en sommes. Les éleveurs ont tellement de difficultés financières pour joindre les deux bouts, les indemnités sont tellement dérisoires, qu'ils défendent bec et ongles leur gagne-pain. A mon avis il faut les comprendre. Ce qui malheureusement ne comprennent pas les citadins qui sont bien loin de la realité de la vie de ces gens la.
Quel impact pour ses pseudos défenseurs de la nature dans leur vie quotidienne? pour eux juste le plaisir de savoir que l'on a relancher un loup ou un gros nounours.....

Tony 53 Posté le: 28/07/2006 07:39
Je rejoins parfaitement Caux 76 dans ses propos. Et c'est clair que les i ndemnisations sont dérisoires. Même si cela rembourse en partie les dégâts, cela ne fait pas tout. Le stress des animaux est une des conséquences collatérales préjudiciables à l'éleveur. Et il ne faut pas oublier que le pâturage des moutons dans les montagnes a un rôle d'entretien du territoire. Sinon c'est le boisement et vive les incendies à mon avis. Alors une infime partie de la population française fantasme avec la réintroduction de l'ours et le développement du loup, et ignore les conséquences dramatiques que cela peut avoir. Ils sont sur leur planète, hélas trop éloignés de la terre et notre bonne vieille France. Tandis que des gens du terroir qui connaissent leur territoire, l'entretiennent, la font vivre avec les moyens du bord. Et ceux là on les prend pour des abrutis...

Caux76
Administrateur Posté le: 28/07/2006 10:34
Tout à fait Tony 53, mais en continuant comme cela, en prenant les ruraux pour des "tétus" face à la réintroduction nous finirons un jour par rigoler à notre tour.
On peut déjà voir, depuis l'interdiction du gazage des terriers, une prolification de maitre renard dans les campagnes, mais aussi sa présence dans des grandes villes. Pourquoi n'en serait-il pas de même pour le loup? Déjà que certains se posent la question de sa présence dans les pyrénées en se demandant par ou il est arrivé.....
Alors pourquoi pas des loups aux portes des grandes villes.... A ce moment là nous verrons bien la réaction de tous ces gens qui ont crié haut et fort pour qu'on le réintroduise...

Edouard71 Posté le: 18/09/2006 21:55
j'ai appris que dans le vercors il sont passés de 150 à 30 chevreuils, que les sangliers sont rares et les grandes pattes sont en disparition

Tony 53 Posté le: 19/09/2006 09:13
Que de gestion cynégétique mis à mal par le seul hobby d'écologistes. J'ai même plus envie d'en parler, ça me met dans un état... Et après on va taper sur le chasseur qui veut braconner le loup... Un cercle vicieux...

Je ne croyais pas, mais si ça

En plus ça frôle l'illettrisme...

[Loulou34 0]

76, 71, 53 c'est vrai qu'ils viennent de département concernés par le problème, ils le connaissent à fond, en maîtrise toutes les subtilités.
Lamentable

[Dos Jones 0]

Y'a pas de loups en Seine Maritime, Saône-et-Loire, Mayenne, mais y'a de sacrés illettrés…

[CANIS111 0]

Que d'inepties en si peu de temps, mais que voulez-vous on n'a jamais fait d'un âne, (sauf le respect que je leur dois) un cheval de course.

[Loulou34 0]

Moi je prefere les ânes, j'ai travaillé avec un Pepito de nombreuses fois, c'etait un amour

[CANIS111 0]

Oh que oui, un âne c'est :
- 1ère. Pas con du tout.
- 2ème. Moins dangereux.

[tite drine 0]

Jamais vu autant de clichés sur les écolos et les loups en si peu de mots...
Moi, j'adore le chasseurs qui parle du stress subit par les animaux à cause des loups... Je me demande bien si les sangliers et cerfs poursuivis par 25 chiens ne stressent pas... et si les chiens de chasse pas rentrés le soir qui s'offre un petit casse dalle dans le troupeau du voisin ne stressent personne....
basta..... (ça c'est parce que je connais personnellement de nombreux chasseurs qui auraient tout à fait pu écrire ça... enfin, s'ils pensaient que je ne le lirais pas)

[Michel23 0]

Ce qui m'interpelle le plus dans tout ça, ce n'est pas le fait de leur discussion complètement tarte, on se fait à tout
Mais plutôt que le dénomé Laurent de Savoie avoue implicitement que Dupérier a tiré sciement, c'était bien le loup qu'il voulait tuer pour faire la
preuve de sa présence dans les Bauges

[Loulou34 0]

Pour moi, c'est un détail douteux. Connaissant le genre de zozo, c'est typiquement une affirmation à posteriori, du bar du commerce, après le dix huitième Ricard, et qui devient une vérité le lendemain matin entre deux rots anisés.
Ces types sont bien trop c.. pour être machiavéliques.

Mais ce n'est qu'une opinion personnelle.

[CANIS111 0]

Loulou a écrit:

Pour moi, c'est un détail douteux. Connaissant le genre de zozo, c'est typiquement une affirmation à posteriori, du bar du commerce, après le dix huitième Ricard, et qui devient une vérité le lendemain matin entre deux rots anisés.
Ces types sont bien trop c.. pour être machiavéliques.

Mais ce n'est qu'une opinion personnelle.

Que je rejoins, pour être bien souvent, de retour de randonnée, allé me désaltérer dans ce genre d'établissement, et avoir choppé de ci de là quelques "brèves de comptoir" pas piquées des hannetons.

[Michel23 0]

Citation :

La Cour de cassation a partiellement annulé mardi l'arrêt rendu le 11 janvier 2007 par la cour d'appel de Chambéry (Savoie), relaxant un berger savoyard, Denis Dupérier, qui avait tué par balle un loup en 2005. L'affaire sera rejugée par la cour d'appel de Grenoble.
...
Mardi, la chambre criminelle de la Cour de cassation a relevé la contradiction qu'il y avait à relaxer le berger qui aurait agi par "état de nécessité" et à condamner son frère, a-t-on appris de source judiciaire. La Cour a ordonné que l'affaire soit rejugée.

http://www.agrisalon.com/06-actu/article-19907.php

Le feuilleton continue...ça commence a devenir ridicule...

[Jacques09 0]

Communiqué de presse de France Nature Environnement (23 février 2009)

A la suite de la relaxe du berger des Bauges qui avait tué, en 2005, un loup en l’ayant pris pour un chien, FNE attendait l’arrêt de la cour d’Appel de Grenoble. Celle-ci vient de confirmer la relaxe du berger ce lundi 23 février 2009. Estimant que cette décision risque d’entraîner à l’avenir un préjudice aux espèces protégées, FNE étudie la possibilité de se pourvoir en cassation dans cette affaire.

Le 11 janvier 2007, la cour d’Appel de Chambéry avait relaxé le berger des Bauges qui avait tué en 2005 un loup par un coup de carabine, en l’ayant pris pour un chien. Son frère, qui avait transporté le cadavre jusqu’au bureau de l’Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage, avait quant à lui, été condamné à une amende de 800 euros avec sursis.

La chambre criminelle ayant cassé l’arrêt de la Cour d’Appel de Chambéry en ce qu’il relaxait le berger en février 2008, une nouvelle décision était attendue sur ce point. Ce lundi 23 février 2009, la cour d’appel de Grenoble a rendu sa décision : le berger a été relaxé. Le juge a retenu comme argumentaire, qu’en 2005, le loup était considéré comme absent du massif des Bauges et qu’au moment du coup de feu fatal, le berger ignorait qu’il tirait sur un loup, espèce protégée. Ainsi a été retenue la possibilité donnée par le code de l’environnement à tout éleveur de «repousser les bêtes fauves» portant atteinte à son troupeau alors que celle-ci ne vise pas les espèces protégées
«Cette décision risque de porter préjudice aux espèces protégées, en ouvrant la possibilité aux éleveurs de tirer sur toutes espèces, sans l’identifier préalablement, à partir du moment où l’animal attaquerait le cheptel et ce, en dépit de toutes les mesures élémentaires de sécurité» indique Raymond Leost, vice-président de FNE en charge des affaires juridiques. Aussi, FNE étudie d’ores et déjà la possibilité de se pourvoir en cassation.

[teborg 0]

Je pense qu'il faut faire appel au Tribunal Pénal International !

[Michel23 0]

teborg a écrit:

Je pense qu'il faut faire appel au Tribunal Pénal International !

Michel a écrit:

Le feuilleton continue...ça commence a devenir ridicule...

Je confirme....

[Jacques09 0]

Tribunal international ? Je veux bien me marrer avec Teborg mais avant je voudrais qu'il m'explique comment on fait pour trouver anodin le fait de tirer sur quelque chose sans savoir sur quoi on tire..

[Ugatza 1]

teborg a écrit:

Je pense qu'il faut faire appel au Tribunal Pénal International !

Bof ! Quand on pense à tout ce tintouin pour quelques brebis même pas surveillées, il faut garder le sens de la mesure, Messire du Grand Char niais.

[Didier22 0]

teborg a écrit:

Je pense qu'il faut faire appel au Tribunal Pénal International !

Pas vraiment besoin de répondre à M. Grobet, car il ne reviendra plus sur le sujet, comme d'hab!

Michel a écrit:

Le feuilleton continue...ça commence a devenir ridicule...

Trop ridicule, et il ne s'en rends pas compte. C'est çà le pire!