[Vidéo] Les OGM, la vidéo qui accuse

[Olivier39 0]

Pour la troisième on conclue qu'il n' y pas de différence.

[tite drine 0]

Bon, après explication scientifique en Mp (il se rend pas compte qu'on est dimanche matin !!! :595: ), je comprend ceci :
leur deuxième expérience montre que les résultats de la première sont forcément biaisés, puisque l'échantillon témoin n'est pas représentatif (si on agrandit le groupe, le pourcentage d'individus présentant les lésions ne devrait pas augmenter).
Mais ce qui n'est pas dit dans le reportage c'est est-ce qu'un groupe de souris testé avec les OGM a été retesté lors de la deuxième expérience ?

Tout ça pour ça !!!!

[Ugatza 1]

Olivier a écrit:

La vendeuse paraît tellement bien informée que, dans le repotage, au bout d'un minute et 14 secondes (je n'invente pas), on peut entendre :

Citation :

- le journaliste : Vous savez ce que c'est qu'un organisme génétiquement modifié ?
- la vendeuse : Absolument pas, non.

La question du journaliste à la vendeuse n'est pas "Est ce que vous savez ce qu'est un OGM?" mais "Est-ce que vous savez ce que c'est comme OGM?" en lui montrant un paquet, tenu à la main.

Et elle répond" Absolument pas, non."

Ca ne signifie donc nullement (je le maintiens) qu'elle ne sait rien de ce qu'est un OGM, comme d'ailleurs 79 % de Français qui ne veulent pas en manger.
On peut supposer qu'ils savent un peu pourquoi tout de même.
Je ne vois donc pas ce qui te permet de dire que les journalistes prennent le télespectateur pour un c...

Olivier a écrit:

Leur définition induit en erreur, je suis désolé. Et que je sache, ce reportage ne s'adresse pas à des enfants de primaires, alors je pense que l'on a droit à une définition un poil plus poussée. Même à tes élèves tu leur dis que c'est un exemple. Pour des journalistes, c'est quand même assez mahonnête de ne pas au moins dire ça. Si ce n'est pas de la malhonnêteté, c'est de l'incompétence. Et c'est vraiment trop "abstrait" de dire que ça peut concerner une plante, un animal, une bactérie, etc ? Si les gens peuvent ête dans l'ignorance, il ne faut quand même pas les prendre pour des abrutis.

Tu serais peut être surpris du niveau de compréhension d'enfants du primaire concernant certaines questions par rapport à de nombreux "adultes"...
Je ne perçois ni malhonnêté, ni incompétence chez ces journalistes.
La définition qu'ils donnent d'un OGM n'est pas fausse.
Il n'est pas plus anodin d'introduire des gènes venant d'une espèce végétale dans l'ADN d'une autre espèce végétale (avec laquelle aucun croisement n'est possible) que d'introduire des gènes "animaux" dans une plante.
Tu opposes la "généralité" (très relative) du transfert par la technologie OGM de gènes "végétal vers végétal" au caractère "exceptionnel" du transfert de gènes "animal vers végétal" pour dire que mettre en avant ce dernier est une démarche manipulatrice ou alarmiste.
C'est bien ça?
Il se trouve que mettre en avant l'originalité de ce dernier caractèrise très bien l'ensemble de cette technologie qui force la barrière des espèces.
C'est un choix pédagogique que je soutiens.



Pour le reste et pour les statistiques...

Tout ceci est bien beau, Olivier, mais nous éloigne beaucoup du contenu du reportage et de sa pertinence.
La question de la validité des test statistiques sur les résultats y est abordée par des scientifiques et les journalistes n'affirment rien d'eux mêmes.

Le problème vient du fait que le fabricant Monsanto du soja contenu dans différents produits commercialisés et consommés a déclaré ce produit sans risques.
Qu'est ce qui lui permet de l'affirmer?
Une déclaration vague selon laquelle Monsanto a fait des recherches qu'elles sont disponibles pour les scientifiques du monde entier.

1) La recherche italienne du laboratoire Urbino sur un soja déjà commercialisé et dûment estampillé "sans risques" ...

300 souris dans chaque groupe.
Modifications observées dans le foie, le pancréas et les testicules.
Photos du pancréas: moins d'enzymes digestives.
A eux seuls, ces résultats ne font que montrer qu'il y a un problème avec les OGM et qu'il faut continuer de chercher.
La recherche devrait être poursuivie mais le gouvernement italien (Berlusconi) refuse de poursuivre cette recherche, en disant que:
"puisqu'il n'y a pas de données scientifiques qui démontrent que les OGM ont des effets négatifs sur la santé, il est inutile de faire de la recherche sur ce sujet".

Elle est pas belle la vie, pour Monsanto?

En France, les autorisations de mise sur le marché sont données par les experts de la Commission du Génie Biomoléculaire qui se basent sur des études menées par les fabricants.

L'expert interviewé, Marc Fellous, affirme que "jamais les firmes OGM n'oseront soumettre aux experts un OGM dangereux"...

Cet expert affirme que la Commission ne verra jamais arriver un OGM toxique car ces OGM sont évalués et triés (toxicité comprise)par les fabricants eux mêmes...

Alors qu'aucune étude n'est menée sur le long terme.

N'est-ce pas CELA qui est alarmant?
Est-ce faux?
Est-ce pour faire du sensationnel que les journalistes dénoncent cette réalité?

2)Recherche sur le maïs OGM Monsanto menée par Monsanto himself: lésions aux reins, au foie, au sang.
Ces modifications sont décrites comme MAJEURES par Arpad Puztai, biologiste.
TROIS experts français disent, comme toi Olivier, que ces modifications ne sont pas significatives: elles sont "normales", banales, car liées au vieillissement.
Mais tous les experts ne sont pas du même avis:
Gilles Eric Seralini (également membre de la Commission du Génie Biomoléculaire du Ministère de l'Agriculture) prétend que ces lésions liées au vieillissement, si elles sont bien présentes chez les vieux rats sont plus nombreuses chez les rats du groupe testé.

Voici ce qu'il pense des tests utilisés par Monsanto dans son troisième groupe (SIX fois plus important que le groupe témoin) et constitué dans un DEUXIEME temps (je le cite):

"les tests statistiques qu'ils ont utilisés étaient grossiers, peu performants, mal adaptés à l'ensemble de cette étude, pour voir si le début d'une maladie où par exemple l'ensemble des organes aurait été perturbé."

On a donc des experts qui AFFIRMENT sans preuve que des OGM sont "bons pour la santé" sur la base d'études soient absentes, soient truquées (Mr Seralini parle je crois d'un tour de passe-passe) , soient insuffisantes et TOUTES fournies par les SEULS fabricants.

Tu écris:

Olivier a écrit:

Donc donner des définitions plus complètes, claires et précises. Ne pas faire de généralisation abusive, etc. Tout ça pour pondre un sujet simpliste, anxiogène et raccoleur pour faire de l'audience. Bref, tout ce que j'ai déjà dit, mais aussi ce que tu cites juste en dessous.

Tout ce qu'il y a d'anxiogène dans le reportage c'est:

-le rappel de la situation : les OGM sont cultivés en pleins champs et nous en consommons déjà.

-les déclarations abruptes d'experts, de firmes et de décideurs qui déclarent des OGM "bons pour la santé" sur la base d'aucune données scientifiques sérieuses.

- la culture du secret et du lobby des firmes et des décideurs.

- que des éléments contradictoires existent et qu'ils sont tenus secrets alors qu'ils concernent la santé publique.
Tout cela est vérifiable et exact.
Et toi, tu choisis de dire que ce reportage est...anxiogène.
Inutilement?

Ugatza


PS:

Olivier a écrit:

Excuse moi, mais c'est toi qui fais le lien entre ce maïs et les cellules hépatiques, pancréatiques et testiculaires du rat. Alors je te repose la question ; où as-tu vu cela dans le reportage ? Moi j'ai entendu "soja" à cet endroit du reportage.
Je ne parle pas de ses conclusion à lui sur ce maïs.

Il faut arrêter la tisane...
Ou lire les documents dont tu donnes les liens...Je parle du contenu de l'article que tu as toi même invoqué...

Olivier a écrit:

ploum ploum ploum...

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18858[/quote]

Timothée Poisot a écrit:

Le premier exemple donné (1:47) est celui d’un maïs tueur d’insectes. Sans plus de précisions, notamment celle que le mécanisme engagé utilise une particularité biochimique du système digestif des insectes ciblés unique dans le règne animal, il est facile (et naturel, après l’introduction) de penser que les OGM peuvent nous tuer. On présente la plante génétiquement modifiée comme un outil qui provoque la mort. Or, ce maïs, qui est un cas d’école, ne présente aucune nocivité ni pour l’homme, ni pour aucune autre espèce en ayant consommé.

C'est du maïs Monsanto (celui du reportage)qu'il parle.
Celui qui a des effets sur le foie des rats. Mais le foie des rats ne doit pas faire partie de leur système digestif.
Ou bien est-ce la réalité qui a tort...

[Olivier39 0]

Citation :

Olivier a écrit:

La vendeuse paraît tellement bien informée que, dans le repotage, au bout d'un minute et 14 secondes (je n'invente pas), on peut entendre :

Citation :

- le journaliste : Vous savez ce que c'est qu'un organisme génétiquement modifié ?
- la vendeuse : Absolument pas, non.

La question du journaliste à la vendeuse n'est pas "Est ce que vous savez ce qu'est un OGM?" mais "Est-ce que vous savez ce que c'est comme OGM?" en lui montrant un paquet, tenu à la main.

Et elle répond" Absolument pas, non."

OK, j'ai mal compris. Mea culpa.

Citation :

La définition qu'ils donnent d'un OGM n'est pas fausse.

Là, tu te fous sérieusement de ma gueule.

Citation :

Il n'est pas plus anodin d'introduire des gènes venant d'une espèce végétale dans l'ADN d'une autre espèce végétale (avec laquelle aucun croisement n'est possible) que d'introduire des gènes "animaux" dans une plante.

J'ai dit ça quelque part ????

Citation :

Tu opposes la "généralité" (très relative) du transfert par la technologie OGM de gènes "végétal vers végétal" au caractère "exceptionnel" du transfert de gènes "animal vers végétal" pour dire que mettre en avant ce dernier est une démarche manipulatrice ou alarmiste.
C'est bien ça?

Je n'oppose rien du tout. Je dis que la définition est fausse, car très incomplète et que ce n'est pas sér
ieux.

Citation :

Il se trouve que mettre en avant l'originalité de ce dernier caractèrise très bien l'ensemble de cette technologie qui force la barrière des espèces.
C'est un choix pédagogique que je soutiens.

Ca aurait été bien de donner une bonne définition et de dire qu'il allaient prendre un exemple. C'est quand même pas si compliqué.

Citation :

Pour le reste et pour les statistiques...

Tout ceci est bien beau, Olivier, mais nous éloigne beaucoup du contenu du reportage et de sa pertinence.
La question de la validité des test statistiques sur les résultats y est abordée par des scientifiques et les journalistes n'affirment rien d'eux mêmes.

Je montrais simplement que comparer des échantillons de tailles différentes n'est pas choquant pour monter que le seule partie des arguments que les journalistes nous fournissent n'est e rien convaincante. Donc j'attends des arguments plus solides. Je ne dis pas que la conclusion est fausse. Je dis avec ces éléments, je ne peut pas tirer cette conclusion.

Citation :

Elle est pas belle la vie, pour Monsanto?

J'en ai rien à foutre de la vie de Monsanto, j'ai précisé mon point de vue que tu dis hors sujet et tu reviens dessus...

Citation :

Alors qu'aucune étude n'est menée sur le long terme.

J'ai déjà donné mon point de vue san s doute aussi hors sujet sur ces histoire de long terme.

Citation :

TROIS experts français disent, comme toi Olivier, que ces modifications ne sont pas significatives: elles sont "normales", banales, car liées au vieillissement.

J'ai dit ça où ? J'ai dit que les arguments présentés dans le reportage ne permettaient pas de conclure comme le font les journalistes.

Citation :

Voici ce qu'il pense des tests utilisés par Monsanto dans son troisième groupe (SIX fois plus important que le groupe témoin) et constitué dans un DEUXIEME temps (je le cite):

"les tests statistiques qu'ils ont utilisés étaient grossiers, peu performants, mal adaptés à l'ensemble de cette étude, pour voir si le début d'une maladie où par exemple l'ensemble des organes auraient été perturbés."

Oui tout le monde n'est pas d'accord, visiblement. Peut-ête que tout n'est pas aussi simple que veulent nous faire croire les journalistes. C'est tout ce que j'en conclue.

Citation :

On a donc des experts qui AFFIRMENT sans preuve que des OGM sont "bons pour la santé" sur la base d'études soient absentes, soient truquées (Mr Seralini parle je crois d'un tour de passe-passe) , soient insuffisantes et TOUTES fournies par les SEULS fabricants.

J'ai déjà dit ce que je pensais sur le fait que ce soient les seules études.
Donc si les rapports de Monsanto ne montrent absolument rien, ce qui est possible.

Citation :

[quote="Olivier"] Excuse moi, mais c'est toi qui fais le lien entre ce maïs et les cellules hépatiques, pancréatiques et testiculaires du rat. Alors je te repose la question ; où as-tu vu cela dans le reportage ? Moi j'ai entendu "soja" à cet endroit du reportage.
Je ne parle pas de ses conclusion à lui sur ce maïs.

Il faut arrêter la tisane...
Ou lire les documents dont tu donnes les liens...Je parle du contenu de l'article que tu as toi même invoqué...

Olivier a écrit:

[/size][size=12]

Olivier a écrit:

ploum ploum ploum...

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18858[/quote]

Timothée Poisot a écrit:

Le premier exemple donné (1:47) est celui d’un maïs tueur d’insectes. Sans plus de précisions, notamment celle que le mécanisme engagé utilise une particularité biochimique du système digestif des insectes ciblés unique dans le règne animal, il est facile (et naturel, après l’introduction) de penser que les OGM peuvent nous tuer. On présente la plante génétiquement modifiée comme un outil qui provoque la mort. Or, ce maïs, qui est un cas d’école, ne présente aucune nocivité ni pour l’homme, ni pour aucune autre espèce en ayant consommé.

C'est du maïs Monsanto (celui du reportage)qu'il parle.
Celui qui a des effets sur le foie des rats. Mais le foie des rats ne doit pas faire partie de leur système digestif.
Ou bien est-ce la réalité qui a tort...

Il parle du maïs tueur d'insecte. Toi, tu colles les résultats du soja à ce maïs.

[Ugatza 1]

Quand tu écris ceci:

Olivier a écrit:

Ca aurait été bien de donner une bonne définition et de dire qu'il allaient prendre un exemple. C'est quand même pas si compliqué.

Je suis d'accord.
Mais je considère que c'est un point mineur.
Et c'est le seul qui est criticable.
Je ne me fous pas de ta gueule mais je pense sérieusement que la définition donnée par les journalistes si elle est incomplète, n'est pas fausse.

http://infogm.org/article.php3?id_article=2435

http://www.greenpeace.org/france/detectivesOGM/ogm-le-dossier

Je dois même avouer que je ne me suis vraiment intéressé à la question des OGM que le jour où j'ai entendu que les scientifiques introduisaient des gènes d'origine animale ou bactérienne dans les végétaux.

Jusque là, je n'avais pas beaucoup réagi et je ne distinguais guère la technologie transgènique des manipulations génétiques comme l'hybridation et la sélection.
C'est pour cela que je soutiens, malgré tout, ce "raccourci" dont j'ai moi même été la "victime"...reconnaissante.

Ca ne m'a pas empêché, bien au contraire, de m'informer précisément par la suite.

Là où je ne suis PAS DU TOUT d'accord avec toi, c'est quand tu écris:

Olivier a écrit:

J'ai dit que les arguments présentés dans le reportage ne permettaient pas de conclure comme le font les journalistes.

Parce que les journalistes ne concluent rien. La critique qu'ils font des tripatouillages de Monsanto sur les résultats de sa propre recherche n'est pas la leur.

Que disent-ils?
1° ) Que les firmes prétendent que leurs OGM sont sans danger pour la santé.
Vrai ou faux?

2°) Que les décideurs, comme la Commission du Génie Biomoléculaire du Ministère de l'Agriculture, font de même et apportent leur caution à ces OGM, sur la SEULE base des données fournies...par les fabricants.
Vrai ou faux?

3°) Que lorsque des recherches sont menées (laboratoire Urbino, mais ce n'est pas un cas isolé) par des laboratoires indépendants, et que les résultats obtenus contredisent le discours des firmes, l'Etat leur coupe les vivres et la recherche ne peut continuer.

http://infogm.org/article.php3?id_article=2429

http://infogm.org/article.php3?id_article=2431

http://infogm.org/breve.php3?id_breve=432

Vrai ou faux?

4°) Que les "experts" qui estampillent les produits OGM "bons pour la consommation" (sur la base, rappelons le, des résultats des "recherches" menées et fournies par les seuls fabricants, les vendeurs) finissent par avouer ne pas savoir si ces produits n'auront pas d'effets dans quelques années.C'est d'ailleurs la conclusion du reportage.
Vrai ou faux?

Reste la question de la validité de la critique du bidouillage Monsanto sur la taille du groupe "témoin".
Deux observations:
La première (à laquelle tu n'as toujours pas répondu) est que le choix de comparer un "groupe témoin" SIX fois plus important que le groupe soumis à la consommation de maïs OGM n'est pas le premier choix de Monsanto, mais qu'il n'intervient que dans un deuxième temps, après que la comparaison de deux groupes de taille identique donne des résultats "gênants" (un nombre d'altérations plus important que dans le groupe témoin).
La question est POURQUOI ce deuxième temps?
Sinon, à mon avis, pour ôter toute signification aux résultats obtenus dans un premier temps : "On n'a pas bon, coco, on recommence."

Les deux groupes étaient au départ identiques et le "vieillissement" (favorable à l'apparition de ces altérations) concerne de la même façon les deux groupes au cours de l'expérimentation.
Or, elles sont plus nombreuses dans le groupe ayant consommé des OGM.

La seconde observation est que la critique des tests statistiques utilisés par Monsanto vient d'autres scientifiques qui, eux, contrairement à toi, n'hésitent pas à qualifier ces tests de "grossiers, peu performants, mal adaptés à l'ensemble de cette étude, pour voir si le début d'une maladie où par exemple l'ensemble des organes aurait été perturbé"...et parlent même d'un tour de "passe-passe".

Le propos du reportage n'est donc pas tant d'affirmer (comme le font les firmes pour l'inocuité de leurs produits) que "la preuve est faite" que tous les OGM sont dangereux pour la santé mais que des recherches l'ont montré pour des rats et des souris (vrai ou faux?) et qu'il y a collusion entre les firmes et les Etats pour imposer les OGM.

Démontré ou pas démontré?

Pour moi, c'est démontré concrètement et je pense que le choix de "continuer" de douter sur ces questions relève de motivations qui n'ont rien à voir avec la connaissance scientifique.

Ugatza

PS:

Olivier a écrit:

Ugatza a écrit:

Olivier a écrit:

ploum ploum ploum...

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18858[/quote]

Timothée Poisot a écrit:

Le premier exemple donné (1:47) est celui d’un maïs tueur d’insectes. Sans plus de précisions, notamment celle que le mécanisme engagé utilise une particularité biochimique du système digestif des insectes ciblés unique dans le règne animal, il est facile (et naturel, après l’introduction) de penser que les OGM peuvent nous tuer. On présente la plante génétiquement modifiée comme un outil qui provoque la mort. Or, ce maïs, qui est un cas d’école, ne présente aucune nocivité ni pour l’homme, ni pour aucune autre espèce en ayant consommé.

C'est du maïs Monsanto (celui du reportage)qu'il parle.
Celui qui a des effets sur le foie des rats. Mais le foie des rats ne doit pas faire partie de leur système digestif.
Ou bien est-ce la réalité qui a tort...

Il parle du maïs tueur d'insecte. Toi, tu colles les résultats du soja à ce maïs.

Non, il parle du maïs du reportage : c'est confirmé par le repère chronologique (1:47) qu'il donne...
Ce maïs a bel et bien des effets sur le foie des rats.
S'il fait une confusion (je rappelle que son article est consacré à la vidéo dont nous parlons)...et bien tu la fais aussi.

[Chentyt 0]

http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/hoax.php?idArticle=54669[url]

[Ugatza 1]

Le problème n'est pas tant que ce reportage ait été censuré ou pas, mais ce qu'il contient, qui d'ailleurs n'est pas bien nouveau.

[Chentyt 0]

entierement d'accord. Je ne faisais passer que ce que j'avais trouvé...

[Demachy1 0]

g vu se fameu film é les seul conclusion ke jen tir c kil nous manupule é je vous pri de lire se message jusko bou pour en jugé par vou mêm:

1èrement dé le dépar on sen ke les présentateur son contre les ogm dc il emette une opignon prso é a certain moment il cherche la petite béte

2èmement on ne connait pa le protocole quil on utilisé pour les rats (mêm mais? mêm âge? mêm race? é son il nourri ko mais?) c paramettre peuvent changer beaucou 2 chose

Pour les dossier secré tou se ki conserne la sécurité doit résté confidentiel
on ne c pa sur ki on tombé (é ca dans tte les entreprise)

en bref il faut continué no recherche é ne pa détruire les champ...
et si vou voulé otan savoir les rique donné de largen a la recherche :ens:

[Ugatza 1]

khaissseke tudy jérriainkhompprit?
Khantonppossteunpa reille maiçaje, ékonde mandanplusse deleli rejuskôbhou, onnai prié danvoi yé une kèce dasse pirynne atou le mondde.

[Michel23 0]

salut Demachy,

Si cela ne te dérangait pas trop de parler Français Ici on évite le langage abrégé
Merci c'est très sympa, de se plier aux règles (tacites) du forum

Michel

[CANIS111 0]

Ho oui...! stp fait un petit effort ce n'est pas évident de lire des messages avec des trucs du style "c ke ca fé mal à la tet " et puis cela ne peut que faire du bien à tout le monde. Merci.

[Demachy1 0]

exusez et moi c'est vrai que c'est du charabiat donc je vais le réécrire en normal
j'ai vu ce fameu film et la seul conclusion que j'en tire c'est qu'il nous manipule
1) Des le départ on sent que les présentateurs sont contre les ogm donc ils émettent une opinion perso et à certain moment il cherche la petite bête
2)On ne connait pas le protocle utilisé pour les rats (même maiis? même âge? leur alimentation est elle saine et variée?) ces paramettres peuvent changer beaucoup de choses

Pour les dossiers ils sont obligés de les qarder secrets car c'est de la sécurité on ne sait pas sur qui on tombe (et ca dans toute les entreprise)

En bref il faut continuer nos recherche et ne pas détruire les champs car se sont des années de recherche jettés par la fenétre et ca favorise la dissemination

Si vous voulez otant savoir les risques aidait la recherche.

[nordka 0]

Chentyt a écrit:

Voici ce qu'on m'a transmis...

Citation :

Voici le lien vers un documentaire d'investigation très instructif... Sans doute trop aux yeux de certains. Il a été produit
par Canal + mais interdit d'antenne.

Sa diffusion sur le net est provisoire. Il faut donc le visionner rapidement.


http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886 <http://imp2.online.net/horde/util/go.php?url=http%3A%2F%2Fvideo.google.fr%2Fvideoplay%3Fdocid%3D-8996055986353195886&amp;Horde=05b388e6618c1cd9e70c4a28af73a779>




Marianne DEJOUET
Chargée de mission
Les Journalistes-écrivains pour la Nature et l'Ecologie
28 rue de la Folie Régnault
75011 PARIS
Tél : 01.40.15.09.08./06.88.25.75.03.
www.jne-asso.org

il s'agirait d'un hoax ce film n'ayant jamais été censuré

[Ugatza 1]

Demachy a écrit:

j'ai vu ce fameu film et la seul conclusion que j'en tire c'est qu'il nous manipule
1) Des le départ on sent que les présentateurs sont contre les ogm donc ils émettent une opinion perso et à certain moment il cherche la petite bête

Si tu penses que les journalistes sont contre les OGM (moi, je pense qu'ils dénoncent la culture du secret, les méthodes employées pour imposer les OGM et les tripatouillages de Monsanto pour interprèter les résultats, c'est pas ce que j'appelle "une petite bête"), c'est un peu contradictoire de ta part.
En effet, les choses sont claires dès le départ.
Pour parler de manipulation, il faut démontrer ce qui relève du faux ou du demi-vrai dans leur travail.
Mais tu ne l'as pas encore fait.

Demachy a écrit:

2)On ne connait pas le protocle utilisé pour les rats (même maiis? même âge? leur alimentation est elle saine et variée?) ces paramettres peuvent changer beaucoup de choses

Ah bon?
Pour Urbino,on sait que:
Un groupe a consommé du soja non OGM.
L'autre a consommé du soja OGM.
Ces deux groupes étaient identiques (au sens statistique et en nombre) au départ.
Après l'expérimentation on a observé les conséquences éventuelles sur les organes et on en a trouvé pour les souris ayant consommé des OGM, alors que l'autre groupe vieillissait "normalement" (pas de modification significative).
Je ne vois pas ce qu'il y a de criticable là dedans.
C'est très clairement la démarche scientifique.
Alors pour refuser ces résultats (qui sont répétables par n'importe quel laboratoire en quelques mois: cette recherche est déjà ancienne) il faut imaginer que ces scientifiques ont triché ou menti.

Demachy a écrit:

Pour les dossiers ils sont obligés de les qarder secrets car c'est de la sécurité on ne sait pas sur qui on tombe (et ca dans toute les entreprise)

Cette étude Monsanto ne porte pas sur la technologie pour produire son maïs OGM, mais sur les effets toxiques de sa consommation pour des rats.
Ceci concerne les gens qui vont consommer ce soja et ce maïs.
Il n'y a pas de secret qui tienne.
La sécurité financière de Monsanto contre la sécurité sanitaire?

Demachy a écrit:

En bref il faut continuer nos recherche et ne pas détruire les champs car se sont des années de recherche jettés par la fenétre et ca favorise la dissemination

Une chose est la recherche en milieu clos, une autre est la culture des VGM en pleins champs: c'est elle qui "favorise" la dissémination, pas le fauchage (qui n'intervient que parce qu'il y a plantation).
Et une autre encore est la consommation IMPOSEE alors que des recherches montrent qu'il y a une nocivité observée sur les rats et les souris.

Demachy a écrit:

Si vous voulez otant savoir les risques aidait la recherche.

Qu'est ce que tu veux dire? Ce n'est pas clair du tout.

Ugatza

[CANIS111 0]

Tout d'abord Demachy, merci d'avoir tenu compte de nos réflexions sur ta façon d'écrire.

En ce qui concerne les OGM(s), (aie…aie…aie… c'est là ou nous ne sommes pas d'accord) mais Ugatza est passé par là avant moi. Je voudrais toutefois rajouter ceci.
Tu dis :

Demachy a écrit:

j'ai vu ce fameu film et la seul conclusion que j'en tire c'est qu'il nous manipule

je pense exactement la même chose mais des firmes comme Monsanto Bayer et autres, et en y réfléchissant de plus près, qui trouve un intérêt à nous manipuler ? Les journalistes, ou ces firmes qui ne pensent qu'aux profits ? Le journaliste, lui, qu'il soit pour les OGM(s) ou contre son but est de faire un reportage, ce pour quoi il est payé, alors qu'il prenne parti pour ou contre les OGM(s)… Par contre les firmes leur but c'est de faire du fric et d'avoir main mise sur la distribution des semences, donc elles ont tout intérêt à nous cacher le fait que modifier un organisme peut être néfaste à celui qui le consomme. Et comme l'on dit chez nous : cherchez à qui le crime profite.
D'autre part, crois-tu vraiment que jouer à l'apprenti sorcier est une bonne chose ? Le passé ne nous pas démontré que le fait de modifier le cours normal de la nature est très souvent négatif et ce dans n'importe quel domaine; le risque de disparition des abeilles à cause de l'emploi du gaucho, la raréfaction de certaines espèces d'insectes, qui entraîne une lente disparition des animaux qui les consomment et déséquilibre la chaîne alimentaire, et ce, à cause de l'épandage à outrance de pesticides, j'arrête là le hors sujet car il est question ici des OGM(s).

[Ugatza 1]

Moi, je ne suis pas d'accord pour dire que ce reportage est une manipulation.
A moins qu'informer et manipuler soient la même chose...
Mais je ne suis pas si pessimiste.

[nordka 0]

la manipulation pourrait bien venir des gens qui font circuler l'info qui voudrait que cette video fut censurée sur canal!!! alors que tel ne fût pas le cas.

[Ugatza 1]

Oui...bien sûr on peut tout imaginer alors.
Aussi bien que cette rumeur a été créée par des pro-OGM qui veulent discréditer le travail des journalistes et l'information sur les OGM.

Je crois que ce sont deux problèmes distincts.
Le contenu du reportage est de très bonne qualité.
Ugatza

[nordka 0]

je le pense aussi, cela dit plus de gens l'ont visionnée sur le net ,que lors de ça diffusion sur canal+ en 2005 c'est plutôt positif .

[Michel23 0]

nordka a écrit:

la manipulation pourrait bien venir des gens qui font circuler l'info qui voudrait que cette video fut censurée sur canal!!! alors que tel ne fût pas le cas.

Voila ce que dit le site hoaxbuster.com

Méga intox donc, qui profite finalement au reportage, puisque depuis la mise sur le marché de ce hoax télévisuel, il aura été regardé par deux fois plus de monde que lors de ses différentes diffusions sur Canal +.

Que l'auteur du hoax se rassure, en publiant cet article, nous allons forcément contribuer à ce qu'il soit encore plus vu. Mais au moins, ce sera en toute connaissance de cause et non pour une raison qui n'en est définitivement pas une.

Don le malin qui a fait circuler cet hoax est arrivé a ses fins !

[Chentyt 0]

nordka a écrit:

Chentyt a écrit:

Voici ce qu'on m'a transmis...

Citation :

Voici le lien vers un documentaire d'investigation très instructif... Sans doute trop aux yeux de certains. Il a été produit
par Canal + mais interdit d'antenne.

Sa diffusion sur le net est provisoire. Il faut donc le visionner rapidement.


http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886 <http://imp2.online.net/horde/util/go.php?url=http%3A%2F%2Fvideo.google.fr%2Fvideoplay%3Fdocid%3D-8996055986353195886&amp;Horde=05b388e6618c1cd9e70c4a28af73a779>




Marianne DEJOUET
Chargée de mission
Les Journalistes-écrivains pour la Nature et l'Ecologie
28 rue de la Folie Régnault
75011 PARIS
Tél : 01.40.15.09.08./06.88.25.75.03.
www.jne-asso.org

il s'agirait d'un hoax ce film n'ayant jamais été censuré

oui j'ai mis le lien vers hoaxmachin sur la page précédente...


et pour ceux qui n'auraient pas compris, je préfére avancer les choses, je suis entièrement d'accord sur le fait qu'il n'y a jamais eu de censure sur ce reportage comme le dit le lien sur hoaxmachin. Mieux vaut prévenir que guérir, ca évitera à quelqu'un de se faire mordre...par moi alors si vous avez envie de me dire que je comprends rien faites gaffe :595: :595:

[Demachy1 0]

Pour la recherche scientifique il faut l'aider au lieu de la détruire comme José Bové a fait par contre je suis d'accord planter des OGM comme ça sans protectionet sans prévenir c'est dégueulasse Par contre le maïs dont parle le film c'est pour nourrir les bêtes pas nous

Mais je voudrais vous poser une quetion en relation avec les OGM : Les croisements entre race ça vous inquiéte pas? Pourtant ça cré des maladies génétique et des dégéneressance par contre la personne ne dit rien :monoeil:

[stéphane41 0]

On vient de me préter un DVD sur les OGM dont l'un des sujets fait également référence à cette étude monsanto.

Citation :

les OGM, c’est quoi ?
conférence de Christian Vélot, Maître de conférences en génétique moléculaire (Université Paris-Sud XI), chercheur à l’Institut de génétique et de microbiologie (centre scientifique d’Orsay)

Il est catégorique sur le fait que les résultats qui sortent de cette étude auraient dû entraîner l'interdiction de cet OGM.

Par ailleur...

Demachy a écrit:

Pour la recherche scientifique il faut l'aider ...

Bonsoir Demachy,
Aider la recherche scientifique... ok.
Aider un industriel à se faire des sous au mépris de la santé public... pas ok !!!

Demachy a écrit:

Par contre le maïs dont parle le film c'est pour nourrir les bêtes pas nous.

Et les bêtes ??? elles nourissent qui ???

Demachy a écrit:

Les croisements entre race ça vous inquiéte pas?

Parcequ'il y a manipulation génétique quand un tekel se tape une Irish coffee wolfhound ? Quand un Népalais épouse une Islandaise ???
Je pense qu'il ne faut pas trop faire d'amalgames...
De plus les dégénérescences dont tu parles, en réalité elles ont beaucoups plus lieu avec des individus de la même espèce qu'avec des individus d'espèces différentes.

[Loulou34 0]

Je vous rappelle ce sujet : /Nature-et-Biodiversite-c2/Problemes-Ecologiques-f21/OGM-Mythes-et-Realite-t554.htm
Où C. Vélot réponds à un journaliste de "Là-bas si j'y suis" sur le sujet.
A écouter et réecouter.

[orever 0]

Demachy a écrit:

... Les croisements entre race ça vous inquiéte pas? ...

Ouh La. Terrain dangereux.
Bien réfléchi à ce que tu as écrit

[tite drine 0]

Oui, tu parles entre races de quoi Demachy ?
Les végétaux, j'y connais pas grand chose, mais les animaux, j'ai vu de magnifiques croisements : entre un husky et un border colie, très sympa, mais caractérielle.... entre un loulou de poméranie et une 1/2colley, 1/2 border... très mignone et adorable !!!
il me semblait pourtant que c'était le contraire, que c'était les "batards" les plus résistants aux maladies, parce que moins de risque de croiser une tare plus ou moins entretenue dans la famille ou la race (logique du brassage génétique)....
Et moi, ce que la nature fait m'effraie quand même moins que ce que l'homme essaie de faire en jouant aux grands....

[Loulou34 0]

Heu, moi je suis pas de pomeranie mais si vous voulez je peux me croiser avec plein de filles de partout à travers le monde
:sors:

[Michel23 0]

Pour relancer le débat

Le maïs transgénique de Monsanto, le MON 863, autorisé en Europe depuis 2005 et destiné à l'alimentation animale et humaine, serait toxique pour le foie et les reins du rat

http://www.liberation.fr/actualite/terre/240749.FR.php

[Michel23 0]

Citation :

La FDSEA, attend du gouvernement avant la fin du mois de mars la transposition en décrets des directives européennes sur les OGM.
Ces décrets doivent donner des garanties aux agriculteurs qui souhaiteraient se lancer, dans la culture d'organisme génétiquement modifiés.
LA FDSEA 64 demande également aux consommateurs d'accepter d'avoir un peu d'OGM dans leur assiette.
Selon Henri Biés-Péré, le Président de la FDSEA 64, On ne peut pas demander trop de garantie aux agriculteurs." Ne nous demandez pas à nous agriculteurs, de laver plus blanc que blanc. On accepte dans la vie quotidienne un petit pourcentage de risques donc y compris pour nos productions ne nous demander pas zéro OGM".

On croit rêver, mais non !!! Aussi con pour l'ours que pour les OGm ces Béarnais...c'est pas Bonrepaux leur :joker: député...

[Ugatza 1]

Bonrepeaux est député en Ariège.
Pour le Béarn, c'est...Bayrou et Lassalle.
Vous savez le mec qui a signé le Pacte...

[CANIS111 0]

Michel a écrit:

Citation :

.../...LA FDSEA 64 demande également aux consommateurs d'accepter d'avoir un peu d'OGM dans leur assiette.../...

Pour quelle(s) raison(s) me demanderait-on de consommer un produit que je juge dangereux ? Pour enrichir des trusts comme monsanto et bayer ?
C'est vraiment du n'importe quoi ! .

Michel a écrit:

Citation :

On accepte dans la vie quotidienne un petit pourcentage de risques donc y compris pour nos productions ne nous demander pas zéro OGM".

Bien évidemment j'accepte tous les jours un pourcentage de risques ; lorsque je traverse une rue ; qu'une tuile me tombe sur la tête ; je risque de râter une marche et me fracasser la tête contre un mur, alors pourquoi ne prendrais-je pas le risque de m'empoisonner avec des OGM(s), eh ben faudrait être con pour refuser !

[Michel23 0]

Ugatza a écrit:

Bonrepeaux est député en Ariège.
Pour le Béarn, c'est...Bayrou et Lassalle.
Vous savez le mec qui a signé le Pacte...

Je me disais bien aussi, la FNSEA c'est plutôt de droite