Aller au contenu
Rechercher dans
  • Plus d’options…
Rechercher les résultats qui contiennent…
Rechercher les résultats dans…
Wen1

à tous ceux qui aiment les animaux, surtout les chiens

Messages recommandés

Jacques a écrit:
Dans un autre message j'avais comparé avec le tabac,

Eh oui...! Et c'est bien là l'erreur, tu compares ce qui n'est pas comparable. Le tabac n'est pas dangereux c'est la fumée qui l'est...(je rigole c'est du second degré). Le tabac ne peut être comparé avec un chien simplement par ce que le tabac, lui, est systématiquement dangereux.
Le problème ne vient pas des chiens mais de leurs maîtres, le problème vient aussi du fait que nous vivons de plus en plus dans un monde d'assistés où tout est prétexte pour attaquer et ça en devient ridicule. Je marche dans la rue par un jour de vent et une branche de platane me tombe sur la tête... qui vais-je bien pouvoir attaquer scratch ? Le maire de la commune...? Pourquoi pas, de toutes manières je ne peu me retourner contre le vent.
Je déplore toutes ces attaques qui défigurent à vie, laissent des séquelles à une personne qui ne demandait rien, ou pis encore, qui tuent. Je ne me voile pas la face, il est évident qu'un bichon Havanais ou un chihuahua qui mordent font moins de dégât qu'un rott ou qu'un pit, mais de là à museler tous les chiens il y a un monde, d'autant plus que la plupart des accidents se produisent dans le contexte familial et bien souvent pas à cause de l'animal, mais il est plus facile d'accuser le chien que le gosse qui le gonfle depuis des heures ou qui lui a sauté dessus pendant qu'il dormait. Lorsqu'un chien mord, cherchez à savoir pourquoi il a mordu avant de lui faire un procès d'intention. J'ai vu un reportage, il n'y a pas si longtemps, ou deux affreux jojo ont pendant tout le temps de l'émission grimpé sur le dos de leur chien, lui ont tiré la queue, les oreilles, mis la main dans la gueule et la mère trouvait ça normal, ne disait rien, alors qu'elle-même n'aurait pas accepté le centième de ces actes s'ils lui avaient été adressés. Et si, par malheur, l'animal avait mordu on l'aurait montré du doigt comme un chien mordeur et dangereux, on l'aurait sans doute piqué... il faudrait peut-être arrêter de marcher sur la tête et remettre les choses à leur place, et inculquer les valeurs et le respect de l'animal à nos enfants au lieu de se lamenter lorsqu'un chien mord.
Je suis d'accord avec Jacques, il y a des maîtres qui ne savent pas, apparemment, qu'ils vivent dans une communauté et que leur animal ne doit pas courir dans les jambes des autres, s'ébrouer à proximité d'un inconnu ou déféquer sur les trottoirs, ils les laissent faire, et ne ramassent pas les excréments, mais sur cent maîtres, combien sont-ils à avoir cette mentalité ? Pourquoi demander "chien zéro" dans les lieux publics et faire payer aux autres de telles façons d'agir ? Pourquoi interdire à des personnes comme Louvargent, tite drine d'accéder avec leur chien dans ces lieux ? N'est-ce pas là une certaine forme d'intolérance ? Mais cette intolérance ne rejoint-elle pas l'intolérance de ceux qui laissent leurs chiens entrer dans l'intimité des autres ? Quelque part ne sont-ils pas pareils ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ben non, Canis (évidemment, avec un nom comme ça...) je ne peux pas te laisser dire que je compare ce qui n'est pas comparable..

Les limites données aux fumeurs et celle que je suggérais pour les chiens (avec, au bout de la laisse : le maitre) c'est comparable. L'interdiction du tabac dans les lieux publics et son équivalence proposée pour les chiens n'est pas une manifestation déplacée de l'hérétique "anti-chiens" que je serais.

Mon seul propos est de dire que puisque l'on constate que les chiens causent une gêne (OK, c'est souvent plutôt leurs maitres, sauf que ce sont généralement les chiens qui mordent et pas les maitres ou qui pissent sur mes godasses - enfin, moins souvent..) on n'a qu'à (Yaca Faucon) leur interdire de venir pisser et aboyer (les chiens) là où se trouvent des gens qui n'ont pas demandé à se faire aboyer (pisser) dessus.

Moi, j'ai un animal domestique (un poisson rouge tirant sur le jaune). Quand l'aquarium est sale, je ne vais pas le vider sur la pelouse de mon voisin. C'est pour cela que l'on a pas encore légiféré sur les poissons rouges. T'imagines : des files d'attente devant les bacs à sable de gens qui viennent vidanger leurs aquariums ?

Je ne veux pas savoir pourquoi un chien mord, on ne me l'a pas appris, j'étais malade ce jour là, ça ne me regarde pas, je m'en moque, je n'y comprend rien, je ne veux pas comprendre (circulez, y a rien à voir). C'est au propriétaire du chien de le savoir et de faire ce qu'il faut pour que des gens qui n'ont rien demandé ne se fassent pas bouffer tout cru (ou pisser dessus dans les cas les moins graves).

Il faut (je reprend ta phrase en la bidouillant à mon profit : " inculquer les valeurs et le respect d'autrui à nos chiens et à leurs maitres au lieu de se lamenter lorsqu'un quidam proteste contre ce sans gène généralisé" .

Allez, bonne journée.

Jacques.

:ciao:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

à Canis cool
trés belle plaidoirie

Pour Jacques y'a un point que tu as dit à deux reprise, bon je ne sais plus où est la premières mais la deuxième:

Citation :
Alors, amis des chiens, plutôt que de manifester pour expliquer aux gens que vous aimez les chiens en général (ce dont on ne doute pas) et les molosses en particulier, investissez plutôt les associations cynophiles et autres organisations pour y porter la bonne parole, y a du boulot !


ça me rappele le nombre de fois où je suis allée parler du loup sur des forums autre que sur le loup et où on m'a dit : "si tu aimes les loups alors va sur des forums sur les loups". Mais à quoi bon ? Les forums et associations sur le sujet à défendre, savent déjà ce qu'il y a à dire, c'est justement dans les forums généralistes et auprés de monsieur tout le monde qu'il y a du boulot. Si tous ceux qui militent pour une cause, animale ou autre, restaient entre eux, les choses n'avanceraient pas beaucoup Wink
Wen

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jacques a écrit:
Ben non, Canis (évidemment, avec un nom comme ça...)

:yeah: Il est pas beau... mon nom.... Laughing ?
Jacques a écrit:

Il faut (je reprend ta phrase en la bidouillant à mon profit : "

Very Happy
Jacques a écrit:
inculquer les valeurs et le respect d'autrui à nos chiens et à leurs maitres au lieu de se lamenter lorsqu'un quidam proteste contre ce sans gène généralisé" .

bounce C'est bien ce que je m'évertue à faire comprendre depuis le début !
Jacques a écrit:
Allez, bonne journée.

Jacques.

:ciao:

Ou tu vas ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Wen a écrit:


Pour les facteurs, notre facteur, vit dans le quartier, ma chienne l'adorait, elle lui faisait la fête à chaque fois et attendait patiemment qu'il lui donne le courrier, idem avec ses collègues. Si le chien est agressif envers le facteur, c'est un pb d'éducation


Le facteur ne doit pas avoir à se demander si le chien est bien disposé ou pas.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pas d'accord avec When, il y a pas mal de forums internet "pro-chiens" (je les appelle comme ça pour simplifier), et je n'y ai pas encore rencontré quelqu'un qui mette vraiment les pieds dans le plat...

Au contraire, si tu commences à dire que les propriétaires de chiens sont dans l'ensemble plutôt indifférents aux inconvénients pour les gens qu'ils causent avec leurs animaux, tu te fais incendier. Même quand tu dis ça gentiment.

Je persiste : il y a une prise de conscience de ce problème de la gène causée par les chiens qui s'impose. C'est évidemment d'abord à ceux, parmi les amis des chiens qui en sont conscients, d'y participer activement. Si cela avait été fait avant, les défenseurs du monde canin n'en seraient pas aujourd'hui à regretter les aspects coercitifs de la loi en préparation..

@ + ours

Jacques

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

bien sur que même dans l'univers canin, il y en as qui possédent des saint bernard et croient que les rotts et les amstaff sont des chiens dangereux. Alors que si on compare la puissance, leurs chiens sont plus puissants et donc potentiellement plus dangereux
Y'a du boulot c'est certain, mais il ne faut pas se contenter de le faire dans le domaine canin, c'est ce que je voulais dire Wink
Wen

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jacques a écrit:
Je persiste : il y a une prise de conscience de ce problème de la gène causée par les chiens qui s'impose. C'est évidemment d'abord à ceux, parmi les amis des chiens qui en sont conscients, d'y participer activement. Si cela avait été fait avant, les défenseurs du monde canin n'en seraient pas aujourd'hui à regretter les aspects coercitifs de la loi en préparation..

Et tu as bien raison, moi-même qui a toujours eu des chiens, j'ai bien souvent, trop souvent même, honte du comportement de beaucoup trop d'autres maîtres. Et je leurs en veux certainement plus que toi, car ils font du tort aux autres.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, Wen... Moi je ne m'intéresse pas spécialement aux chiens, sauf depuis quelque temps, depuis que j'ai vu qu'enfin le problème de leur omniprésence - donc des nuisances qu'ils causent - est venu sur la place publique.. C'est ce qui m'a fait sortir de ma niche..

Je te donne raison sur ce point : L'univers canin est multiforme.. Il y a les bons et les mauvais maitres. Les bons doivent donc tout faire pour secouer les puces des mauvais, nous sommes d'accord, mais je n'en vois guère le début ... Je ne vois, parmi les amis des chiens, que des gens qui font un tas d'efforts pour essayer de convaincre que somme toute, les rotweillers et autres molosses sont finalement de bien braves bestioles..

C'est pour cela que je pense que les internautes qui veulent militer pour que l'on tolère les chiens doivent d'abord s'adresser au dit monde canin... Par tous les moyens possibles. De l'intérieur de préférence, question d'efficacité. Quant aux différences de dangerosité potentielle entre les St Bernard et les Amstaff, j'avoue que je m'en tamponne un peu, tant qu'ils ne viennent pas me bouffer les mollets. Je te l'ai déjà dit : je préfère, et de loin, les poissons rouges.

A +

Jacques.

poisson

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Wen a écrit:
Mais c'est qu'on ne va pas s'amuser à épurer tous les forums pour demander aux gens de nous dire si dans leur entourage quelqu'un c'est fait mordre par un petit chien afin de venir le rapporter ici....


'tain... j'avais dit "j'abandonne", et j'abandonne, mais une dernière fois avant, un coup de gueule, parce que faudrait au moins lire ce qu'on te dit, Wen. Dernière répétition, je me demande bien pourquoi j'insiste : on te parle "chiens dangereux", tu réponds "chiens mordeurs". Aveuglement et surdité passionnelles, ou volontaires ? En tout cas ça lasse, et ça ne fait pas avancer d'un pouce ta cause. Pourtant ton public ici est plutôt beaucoup plus réceptif que la moyenne.

Même si perso je ne vois pas bien en quoi la défense acharnée de races à la mode, bricolées par l'homme il y a tout juste 12 ans et demi pour le plaisir des yeux, du sang, du pouvoir, ou simplement de la manipulation la plus extravagante possible du vivant, je vois pas bien, donc ce que ça a à voir avec la défense de la nature et la biodiversité. Mais je suis pas sectaire, et je te laisse penser le contraire.

Wen a écrit:

Oh pitié, des manifs qui sont tombées en même temps que la demie finale du rugby, le même jour que des tas de manif (à Paris trouver un iténéraire de libre a été terrible), organisées en 2 semaines, sans que les grandes associations n'aident, à une époque sur la meute, on a connu ça et ça a donné la même chose : des mannifs se jouant à 30 personnes je le sais, j'y ai participé à ces manifs. On enrage, on ne comprend pas, mais nous on sait pourtant que des gens qui soutiennent notre cause il y en a des millierss mais où étaient-ils ? pourquoi ne sont-ils pas venus ?

Je me pose aussi la question. J'aurais bien une réponse...
Wen a écrit:

On se sent les seuls à se bouger. Nos détracteurs, eux, pensent que nous
ne sommes que 30 à nous battre pour cette cause point à la ligne Rolling Eyes .
Venant de personnes qui ont connu le probleme des organisations des manifs avec les petites associations qui font chacun leur cuisine et ne veulent pas mélanger leurs couverts. Sans compter le pb des lieux souvent excentrés, ça m'étonne que ça ne vous soit pas venu à l'esprit


...OK, les manifestants virtuels étaient en réalité des millions et on ne l'a pas compris, on est trop bornés, ou bien "détracteurs"... Quand aux centaines de chiens abandonnés à peu près au même moment, c'est pour quelle raison ? France-Féroë ?

Wen a écrit:
Allez un pour te faire plaisir : que vois-je sur un forum d'actualité où je passe de temps en temps ? Un fait divers

Citation :
greg le 16/10 à 18h47
“ ouais c'est clair si on avais une loi pour steriliser , museler , ou abattre tous les gens qui sortent des stupidités pareilles tu aurais du soucis a te faire candide. aucun journaliste n'a relater les 157 points de sutures fait aux visage la fille de 2 ans de mon pote par le teckel ( 4.5 kilo )de ses parents et c'etait il ya 1 mois et demi... ”


Ca pèse moins de 5kg, n'a pas une grosse machoire, n'a pas attaqué mémé dans son fauteuil mais une petite fille


Et c'est surtout de l'invérifiable en béton, dit par un greg extrêmement sympa avec son interlocuteur candide… Les "blogs d'actualité" de ce type sont surtout l'endroit de toutes les rumeurs. Il en faudra un petit peu plus pour me faire "plaisir", malheureusement.

Wen a écrit:
Ce sont des chiens tétus qui demandent beaucoup de poigne, mais dans un gant de velours, de la fermetée.

... et j'ajouterai donc pour plus de sûreté, une bonne muselière.

Bon, désolé les filles, ce coup-ci j'abandonne. Les premières pages étaient intéressantes, là on bégaye pour rien. Je me musèle, faut savoir endurer.
Bises à tous-toutes.

guido

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je n'ai pas de "molosse", et ne suis pas particulièrement fan de cette race, je voulais le dire, mais j'aime pas le délit de sale gueule, surtout que dans le cas présent, ça ne changera rien.
Mais ils n'ont pas été créés il y a 12ans !!! enfin il me semble...
wiki a écrit:
A l'époque romaine, des mâtins, ancêtres de nos Rottweiler d'aujourd'hui, gardent le bétail destiné à nourrir les légionnaires pendant les grandes campagne militaires.
[...]
Le nom « Bulldog » a été mentionné pour la première fois dans un écrit datant de 1631.
...
Ils devinrent ainsi des chiens extrêmement polyvalents : élevés autant pour le combat, la garde de troupeau, la chasse ou comme chiens de ferme, les Bulldogs n'en étaient pas moins d'excellents chiens de famille. Les chiens de type Mastiff étaient quant à eux utilisés principalement pour la garde. Les Bulldogs étaient des animaux agréables à vivre et d'une loyauté incomparable envers l'être humain.

Et je suis bien d'accord, ça aura au moins permis de mettre au jour des maitres incompétents et/ou irresponsables.
Pour moi, le seul avantage que je vois à tout ce foin médiatique, c'est que les gens vont peut-être commencer à réfléchir aux éventuelles conséquences avant de prendre un chien . Mais qu'on dise que seul les molossoïdes mordent, non !
Tu dis :
Citation :
on te parle "chiens dangereux", tu réponds "chiens mordeurs"
ben oui, je pense qu'un chien non mordeur n'est pas dangereux, je me trompe ?

Moi ce qui me touche encore plus que cette chasse aux sorcières, c'est les centaines de chiens abandonnés chaque année. Si il faut passer par un genre de permis pour que le chien ne soit plus considéré comme un produit de consommation, je fonce ! mais faudra penser à mettre en place aussi des permis de chat, et sans parler des NAC....
La vie n'est pas une marchandise.

Pour le reste, il s'agit d'incivisme, et là, il suffit de regarder l'attitude des gens au volant pour comprendre que les français ont beaucoup beaucoup de travail de ce côté là.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'essaie pas de convaincre qui que ce soit que les molosses sont des anges, j'essaie de convaincre que ce sont des chiens comme les autres et qu'ils sont simplement des boucs émissaires qui empêchent de régler le vrai problème, à savoir la place du chien, quel qu'il soit, dans notre société. D'ailleurs j'ai toujours mes trois études dépassionnées, rédigées par des scientifiques objectifs, que je tiens à disposition de qui les veut ! Mais jusque là j'ai pas des masses de candidats Laughing

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tite drine a écrit:

Tu dis :
GL a écrit:
on te parle "chiens dangereux", tu réponds "chiens mordeurs"
ben oui, je pense qu'un chien non mordeur n'est pas dangereux, je me trompe ?

Oui mais il y a morsure et morsure dangereuse.

Tant qu'à choisir (comme on a été plusieurs à le dire: t'as pas vu le sondage de Jacques? )je préfère être mordu par un Epagneul Breton que par un Rottweiller...
Je pense que je m'en remettrai mieux.

Chasse aux sorcières? Moi aussi, je vais laisser tomber, comme GL.
On tourne en rond, là.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui mais à être mordu par un Rott ou par un Cane corso (un autre molosse non catégorisé si j'ai bonne mémoire), quelle différence ? Et pourtant, quelle différence de traitement entre ces deux chiens ! Je dis pas qu'il faut rien faire, ou qu'il n'y a pas de danger, je critique juste les mesures qui sont prises, voilà tout... J'espère être claire cette fois-ci !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mais oui, Louvargent, c'est clair. Moi aussi je vais sans doute m'arrêter de poster sur le sujet : Il n'y a pas que les chiens dans la vie (y a aussi les poissons rouges).

Bref, si on fait un bilan rapide de ce qui s'est dit sur ce forum (parce que va bien falloir s'arrêter un jour, on va quand même pas en faire 100 pages !), le projet de loi a permis une relative sensibilisation du public sur la responsabilité générale des possesseurs de chiens, et des molossoides en particulier, question qui était jusqu'à maintenant complètement passée à la trappe par les moyens d'information. (OK, Wen, je dis pas ça pas sur les molossoides pour faire de l'ostracisme, c'est juste parce qu'ils sont plus gros, et c'est vrai qu'un Rottweiller quand il te montre les dents en pensant : " Casses-toi de là sinon, j'te bouffe" a finalement une tête aussi normale que n'importe quel toutou..) .

La loi à donc le mérite d'exister (enfin.. quand elle sera votée et si elle est appliquée).

Maintenant les "anti-chiens" pourront changer de trottoir la tête haute ! On a progressé.

Bien sûr, il y a des aspects de ce projet qui sont contestables ou peu clairs (c'est souvent comme ça avec les lois, et encore, les députés n'ont pas encore mis leur nez dedans..) comme cette distinction pas très évidente entre gros chiens, très gros chiens, moyens chiens et chiens minables, chiens "fabriqués" ou pas.. (exemple : chiens à boeufs transformés en chiens à beaufs par croisements successifs..) et cela a été bien relevé par les contributions de ceux qui connaissent bien le sujet.

J'ajouterai juste à titre perso que volet " prévention" semble un peu maigrichon.. Exemple : si un animal mord, ou pire, agresse gravement quelqu'un, faudra le déclarer à la mairie (bonjour, Monsieur le Maire, je me suis bouffer mon petit dernier par un pittsbull, je fais quoi ? ), et aller voir un éducateur canin pour se faire tirer les oreilles (moyennant monnaie). Outre que je ne vois pas bien les propriétaires de chiens obéir à la consigne si la morsure est peu grave et a eu lieu dans le milieu familial (ce sera facile de le cacher), ça ne consolera pas ceux qui se seront fait déchiqueter (pardon, pincer les mollets..).

Amen...

Jacques.

:dodo:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

n'empèche que je trouve ça interessant d'avoir eu cette discussion, sans se taper dessus !!

Pour moi, le plus grand problème des chiens, peu importe leur taille, restera leur maître, faisant preuve d'irresponsabilité, d'incivilité et autres caractéristiques assez communes en France.

et je pense comme Louvargent à la virgule près

Citation :
Je dis pas qu'il faut rien faire, ou qu'il n'y a pas de danger, je critique juste les mesures qui sont prises, voilà tout...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Citation :
'tain... j'avais dit "j'abandonne", et j'abandonne, mais une dernière fois avant, un coup de gueule, parce que faudrait au moins lire ce qu'on te dit, Wen. Dernière répétition, je me demande bien pourquoi j'insiste : on te parle "chiens dangereux", tu réponds "chiens mordeurs".

tu as dit je cite :

Guido Lupo a écrit:
Je lis depuis des pages : une extrême minorité de toutous à mémères ont causé des accidents, donc tous les toutous à mémères sont dangereux, donc y a pas de raison de les distinguer des Baskerville... Ca me paraît pas cohérent, c'est tout.


en réponse je te dis que je ne suis pas allée faire le recenssement des morsures.
Ensuite, tite drine a trés bien répondu.
Chien dangereux n'a pas pour définition = rott et amstaff, mais "chien qui a mordu ou qui présent un comportement agressif", par la même, plus de 98% des chiens éttiquettés "dangereux" devraient passer outre. C'est la directrice même de la SPA, qui a été avocate, qui l'a soulignée lors de son passage à C dans l'air.

Citation :
Même si perso je ne vois pas bien en quoi la défense acharnée de races à la mode, bricolées par l'homme il y a tout juste 12 ans et demi pour le plaisir des yeux, du sang, du pouvoir, ou simplement de la manipulation la plus extravagante possible du vivant

Tu devrais te renseigner sur ces races, même le pitt bull (qui n'est pas une race, mais l'amstaff en est une) est bien plus vieux que 12 ans, on trouve des photos datant de 1800. Quand au rottweiller, il remonte au temps des romains

Citation :
je vois pas bien, donc ce que ça a à voir avec la défense de la nature et la biodiversité. Mais je suis pas sectaire, et je te laisse penser le contraire.

C'est le respect du vivant, c'est tout Wink Chaque être humain est différent, chaque chien aussi, on ne peut fonctionner en terme de race

Citation :
...OK, les manifestants virtuels étaient en réalité des millions et on ne l'a pas compris, on est trop bornés, ou bien "détracteurs"... Quand aux centaines de chiens abandonnés à peu près au même moment, c'est pour quelle raison ? France-Féroë ?

Psychose: ces chiens n'ont pas mordus, ils sont les mêmes, il y a eu de tout, et en fait pas tant de rott, staff et compagnie, mais des beaucerons, léonberg, bergers allemands et autres grandes races. Les gens ont subit la pression des voisins, ce sont mis à voir leur chien autrement ou je ne sais quoi et ça a suffit.

Citation :
Et c'est surtout de l'invérifiable en béton, dit par un greg extrêmement sympa avec son interlocuteur candide… Les "blogs d'actualité" de ce type sont surtout l'endroit de toutes les rumeurs. Il en faudra un petit peu plus pour me faire "plaisir", malheureusement.

parce que les médias sont du vérifiable ? Laughing
Dois-je rappeler le cas de la petite soit disant défigurée par un des deux rotts de ses parents ?
Les médias en ont fait la une, et le lendemain, paraissait seulement sur le net et sur lci, un démentit du père disant que la petite n'était pas défigurée. Alors pour moi une source venant d'un cynophile peut être aussi fiable que venant de médias cherchant le sensationnels. Cela dit, je ne la considére comme fiable que lorsque j'en ai eu plusieurs échos de plusieurs sources
http://tf1.lci.fr/infos/france/faits-divers/0,,3548357,00-fillette-defiguree-par-rottweiler-.html


Sans parler de l'autre cas du rottweiler laché sur des jeunes, rottweiller qui le lendemain c'est transformé, encore une fois seulement sur le net, pas de démentit aux infos du 20h, en bull terrier...
http://tf1.lci.fr/infos/france/faits-divers/0,,3557487,00-jeunes-agresses-par-bull-terrier-lache-par-bande-.html

Bref on est jamais sûr de rien à moins de l'avoir soit même vu


Citation :

... et j'ajouterai donc pour plus de sûreté, une bonne muselière.


Il y a bien d'autres races de chiens, dont le jack russel terrier, que je mettrais dans la même catégorie : un chien qui s'il n'est pas hiérarchisé et éduqué devient une véritable teigne surréxcité. Ils pésent moins de 10 kilos, mais des chiens de la même famille, des jadg terriers ont tués un bébé.

Wen

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je ne vais pas laisser passer ça, quand même.
Wen a écrit:


Guido Lupo a écrit:
Je lis depuis des pages : une extrême minorité de toutous à mémères ont causé des accidents, donc tous les toutous à mémères sont dangereux, donc y a pas de raison de les distinguer des Baskerville... Ca me paraît pas cohérent, c'est tout.


en réponse je te dis que je ne suis pas allée faire le recenssement des morsures.
Ensuite, tite drine a trés bien répondu.
Chien dangereux n'a pas pour définition = rott et amstaff, mais "chien qui a mordu ou qui présent un comportement agressif", par la même, plus de 98% des chiens éttiquettés "dangereux" devraient passer outre. C'est la directrice même de la SPA, qui a été avocate, qui l'a soulignée lors de son passage à C dans l'air.


Chien dangereux = chien qui peut tuer en mordant.
Pourquoi est-ce si difficile à admettre?

http://tf1.lci.fr/infos/france/faits-divers/0,,3588411,00-enfant-ans-attaque-visage-par-rottweiler-.html
Le gamin avait provoqué le chien?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ugatza a écrit:

Chien dangereux = chien qui peut tuer en mordant.
Pourquoi est-ce si difficile à admettre?

http://tf1.lci.fr/infos/france/faits-divers/0,,3588411,00-enfant-ans-attaque-visage-par-rottweiler-.html
Le gamin avait provoqué le chien?
Mais c'est pas difficile à admettre, on a déjà montré que dans les chiens dangereux, on ne parlait QUE des rottweillers et autres molosses. Or tu as bien vu, le chien qui a le plus tué ces dernières années c'est le Berger Allemand.
Pour l'article, que dire, encore une preuve de plus qu'on ne parle de ça que lorsqu'il s'agit d'un molosse. Il y a des centaines de milliers de morsures chaque année, pas des centaines de milliers d'articles. Mais c'est bien malheureux pour l'enfant.
Sinon, ça fait le troisième message ou je répond à des choses auxquelles on avait déjà répondu plus haut. Moi aussi ça me saoule.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bon d'accord: le Berger allemand.
Encore qu'il faille corriger en proportion.
Je pense que le Berger allemand est bien plus commun.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'ai toujours mes études qui parlent des pourcentages de morsures pour chaque race de chien, pondérés par l'abondance de la race en question dans la population, à disposition de qui m'envoie un MP... Enfin je dis ça, je dis rien !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Peux tu en dire plus sur ce document?
Comment se nomme-t-il?
Combien de pages?
Pour que tout le monde puisse le lire tu peux transformer en images les pages (si elles ne sont pas trop nombreuses) et les mettre en ligne comme des photos.
Avec un bon logiciel photo tu peux enregistrer en jpg un fichier pdf (menu fichier).
En attendant:

http://www.enfants-et-chiens.com/parents/morsures/enquete_suisse.htm

Citation :
Mais aussitôt précise cette cheffe de clinique en chirurgie pédiatrique: "Le berger allemand est une population canine très représentée. Les chiffres seraient sans aucun doute différents si on comptait autant de pittbulls...champions des attaques mortelles, eux, avec plus de 40 % de ces drames à leur compte.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il s'agit de trois articles scientifiques, publiés dans trois revues internationales :

N.C. Guy, U.A. Luescher, S.E. Dohoo, E. Splangler, J.B. Miller, I.R. Dohoo, L.A. Bate, 2001. A case series of biting dogs: characteristics of the dogs, their behaviour, and their victims. Applied Animal Behaviour Science 74: 43-57.

N.C. Guy, U.A. Luescher, S.E. Dohoo, E. Splangler, J.B. Miller, I.R. Dohoo, L.A. Bate, 2001. Demographic and agressive characteristics of dogs in a general veterinary caseload. Applied Animal Behaviour Science 74: 15-28.

B. Klaassen, J.R. Buckely & A. Esmail, 1996. Does the dangerous dogs act protect against animal attacks: a prospective study of mammalian bites in the accident and emergency department. Injury 27(2): 89-91.

(en premier on trouve les noms des chercheurs ayant réalisé le travail, ensuite le titre de l'article, puis le nom en italique représente la revue, celui en gras le volume, celui entre parenthèses le "sous-volume" et ensuite les pages auxquelles se trouve l'article en question).

Ces trois études ont donc été réalisées par des scientifiques, suivant une démarche de recherche et utilisant des méthodes statistiques fiables. Pas de journalistes ou de comportementalistes dans le lot ! Et ils ont été soumis, comme tous articles de ces revues, à une "peer review", c'est à dire qu'un groupe de scientifiques travaillant sur des sujets de recherche similaires ont lu les articles avant leur publication de manière à savoir si les méthodes employées et l'analyse utilisée était ou non correcte. Et il y a une bibliographie conséquente à la fin de chaque article, si certains vous intéressent je peux essayer de me les procurer ! D'ailleurs, en cherchant un peu plus, je peux sûrement en trouver d'autres, des études de ce genre. Mais voilà, elles sont pas connues parce que pour y accéder il faut payer (en tant qu'étudiante en bio j'y ai accès), c'est aussi pour ça que je ne les diffuserai pas directement sur le forum.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

OK... Smile
Ah ouiche, c'est en Anglais...
Bon alors, quelles sont les conclusions?
Et (en gros) comment-ont ils procédé).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ah bah oui c'est anglais, faut pas rêver ! Voilà la version "phrasée" des notes que j'avais prises sur ces trois études. Et... hem... c'est un peu long Very Happy

Le deuxième article dont je parle regroupe des données collectées dans 20 cabinets vétérinaires sur 3226 chiens (population de référence qui sert ensuite pour les comparaisons par race). Il a été adressé un questionnaire aux propriétaires, puis ces réponses ont été analysées. Voilà quelques résultats : 15,6% des chiens ont déjà mordu, le plus souvent avant l’âge d’un an. Si on regarde la répartition par races (sachant que les auteurs n’ont analysé que les données sur les races pour lesquelles il y avait plus de 35 individus, histoire que les pourcentages représentent quelque chose et ne soient pas simplement dus au hasard) :

- avant l’âge d’un an, 24,6% des chiens, toutes races confondues, ont mordu. Par races, 55,6% des springer spaniels, 36,7% des labradors, 33,3% des cockers, 31,3% des bergers allemands, 28,6% des beagle, 25,8% des goldens, 25,7% des batards/corniauds, 15,8% des rottweilers, 15,4% des shetlands, 15,4% des shih tzu, 11,1% des doberman pinsher (« doberman nain ») ont mordu (je ne mets pas les races dont moins de 10% des individus mordent, sinon on va y passer la soirée). Il n’y a pas d’effet sexe à cet âge.

- après l’âge d’un an, 13,7% des chiens, toutes races confondues, ont mordu. 33,3% des lhassa apsos , 26,8% des Springer Spaniels, 22% des shih tzu , 16,7% des rotts, 15,4% des doberman pinsher (« doberman nains »), 14,6% des batards/corniauds, 13,5% des yorkshire terriers , 10% des caniches nains ont mordu. Les mâles (entiers et castrés) et les femelles stérilisées mordent significativement plus que les femelles entières, les individus stérilisés (tous sexes confondus), mordent plus que les individus entiers.

Ils trouvent aussi une corrélation négative entre le poids du chien et le risque de morsures (plus un chien est de grande taille, moins il mord).

Si on prend par exemple le rottweiller, seule race de « chien d’attaque » qui apparaît dans l’étude, on voit bien qu’il ne semblent pas mordre significativement plus que le chien lambda (avant un an, 15,8% ont déjà mordu comparativement à 24,6% de la population totale, après un an, on passe à 16,7% comparativement à 13,7%). Il n’y a pas de test statistique sur cette race en particulier, mais je vous parie ce que vous voulez que cette « augmentation » de 3% n’est pas significative.

Le premier article dont je parlais ne s’intéresse qu’aux chiens qui ont mordu. Tous ces chiens ont déjà mordu quelqu’un de la famille ou un visiteur fréquent. Cela regroupe 117 mâles, 110 femelles, dont 95 bâtards/corniauds, la race la plus représentée étant le labrador (15 individus, soit 6,6% des morsures). 75,6% de ces individus peuvent être considérés comme dominants. Ils sont aussi significativement plus vieux, plus peureux et d’un gabarit plus petit que la population de référence. Quand on regarde la « pire » morsure de ces chiens, elle n’est liée à une question de dominance que dans 42,4% des cas, sinon, dans 28,6% c’est de l’excitation due au jeu, 16,5% c’est une réaction de peur, 5,8% c’est dû à un problème médical du chien ou pendant les soins.

Les victimes des morsures sont le plus souvent des adultes (63,8%). Les morsures sont le plus souvent aux mains et aux bras (56,2% des cas). 9,3% des morsures ont nécessité un traitement médical (donc le nombre total de morsures est fortement sous-estimé quand on regarde les chiffres donnés par les hopitaux). Les morsures sont plus graves chez les mâles de pure race que chez les autres chiens. En moyenne, ces chiens ont 4,66 ans et pèsent 19,51kg. Le plus souvent, ils ont mordu moins de 5 fois dans leur vie.

La dernière étude, la plus intéressante à mon goût, essaie de savoir si 2 ans après une réglementation sur les chiens, il y a eu un effet sur le pattern des morsures de mammifères en général. Il y a eu analyse d’un questionnaire proposé à toutes les victimes de morsures de mammifère, soit 134 cas avant et 134 cas après la loi. Avant législation, 73,9% des morsures de mammifères sont dues aux chiens, après : 73,1%. Dans les deux cas, le deuxième mammifère le plus mordeur est l’homme Very Happy (17,9% avant et 12,7% après, la réglementation sur les chien aurait-elle calmé les hommes ?). Les morsures humaines sont aussi communes que celles de la race la plus mordeuse, de plus, les morsures humaines requièrent plus souvent un traitement médical important que les morsures canines (à quand la muselière ?). Le reste des morsures concerne des chats, des chevaux, des rongeurs…

Dans le cas du chien, cette étude compare aussi le nombre de morsures des « races dangereuses » par rapport à celles dues aux autres races, et prouve que ces races ne représentent qu’une petite partie des morsures subies. 6,1% des morsures de chiens sont dues à des « chiens dangereux » (ici pit bull, rottweilers et dobermans) avant la loi, et 11,25% après (NB : les « chiens dangereux, toutes races confondues, mordent donc moins que les humains !) Voici les races les plus mordeuses (plus de 10 cas) avant la loi : berger allemand, batards, colley. Après la loi : batards, berger allemand. Ici, il n’y a pas de population de référence, donc on ne peut pas vraiment savoir si une race mord plus pour des questions d’effectifs ou des raisons d’ordre comportemental, tout comme on ne peut pas savoir si l’augmentation des morsures de « chiens dangereux » après la loi est due à un effet de mode sur ces races.

Je vous ai traduit la fin de la conclusion, qui me semble assez intéressante :
« Il semblerait cependant que le Dangerous Dog Act fait peu pour protéger le public des morsures de mammifères, puisqu’il échoue à avoir un impact sur les races les plus impliquées dans les morsures, et que, dans cette étude particulière qui porte sur des cas répertoriés en ville, il n’a pas provoqué de réduction sur les blessures causées par les races qu’il considère comme « dangereuses ». Cet Act a montré du doigt certaines races « dangereuses » sans, semble-t-il, de données substantielle pour le soutenir. Nous pensons que cet article est le premier qui montre quel est le rang des morsures dues à ces races « dangereuses » par rapport aux autres races et par rapport aux morsures dues à d’autres mammifères (l’homme compris). Il apparaît que l’Act dans sa forme présence échouera à prévenir ou à réduire tout ou partie de ces blessures traitées dans l’Accident&Emergency Department. Si le but de cette législation est de réduire et de prévenir les blessures dues aux morsures de chiens, cette étude suggère qu’il devrait y avoir un contrôle plus large sur la population canine, et non celle simplement adressée à ces races « dangereuses » via le Dangerous Dog Act de 1991 ».

Les guillemets autour de « dangereuses » sont d’origine et dus aux auteurs. Voilà la conclusion d’une étude, publiée il y a 12 ans. Vous avez l’impression que quelqu’un en France l’a lue et en a tiré les conclusions nécessaires, avant de tirer à boulets rouges sur certaines races ? Pas moi…

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Intéressant...

Bravo à Louvargent pour le travail de traduction et merci d'en avoir fait un résumé, ça éclaire bien ses propos précédents (que du coup, j'ai relus..).

Ce qui est expliqué dans cet article semble effectivement donner raison à tous ceux qui ont dit et redit sur ce forum que la race du chien mordeur n'a pas de rapport direct avec les risques de morsures, mais que tous les chiens pouvaient être suspects. Affirmation que l'on n'était pas forcément prêts à entendre. C'est donc vrai qu'on a sans doute été influencé - moi le premier - par la sélectivité des infos dans les médias ne reprenant bien souvent que les accidents avec des rottweillers ou des pittsbulls.. ou d'autres gros chiens (alors que les petits n'avaient pas démérité pour autant.. Surprised )

Mais, bon, je crois que je continuerai quand même à préférer marcher sur le trottoir où se balade un caniche que sur celui où se trouve un molosse.. même si : " plus un chien est de grande taille, moins il mord " comme expliqué dans l'article.

Etonnant aussi de constater que les mordus sont à 63 % des adultes alors que d'autres études disent l'inverse . Sur un site canadien, qui paraît lui aussi très sérieux, après examen de 1237 dossiers, il est dit que "les blessures associées aux morsures et aux attaques de chien ont été pour la plupart relevées auprès de jeunes de 5 à 9 ans" ( http://www.phac-aspc.gc.ca/injury-bles/chirpp/injrep-rapbles/dogbit_f.html). Il y a d'ailleurs beaucoup d'autres chiffres sur ce site.. mais j'avoue que je n'ai pas eu le courage de tout lire. Idem pour l'étude suisse signalée précédemment par.. je ne sais plus qui (Ugatza, je crois..) (http://www.enfants-et-chiens.com/parents/morsures/enquete_suisse.htm)

@ +
Jacques.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Moi, j'ai une critique majeure.
Dans la recherche citée par Louvargent, le nombre de chiens mordeurs par race est mesuré par les déclarations des maîtres, et non par des tiers.
Compte tenu des conséquences très inégales d'une morsure selon la race (la taille et la puissance de la mâchoire, de la musculature du cou), je pense qu'il est légitime de penser qu'un(e) propriètaire de Bichon aura moins de mal à avouer une morsure (rhôô le coquin qui a mordu le facteur!!) alors qu'un propriètaire de molosse aura du mal à se "confesser".
Le nombre de molosses mordeurs est donc très certainement sousestimé.
Donc, je ne suis pas convaincu par cette "enquête".

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Dans l'étude qui porte sur les cabinets vétérinaires, les questionnaires sont anonymes, donc je pense pas que ça joue vraiment. Dans la dernière étude, ce sont les victimes qui sont interrogées, donc pas forcément les propriétaires. Il y a d'autres choses critiquables du point de vue de la méthode, mais ça, normalement, ça devrait pas trop jouer !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci Louvargent pour ces infos.
Par contre, sais-tu pourquoi la première étude ne mentionne dans sa première année aucune morsure de : lhassa apsos, yorkshire terriers et caniches nains, alors que dans la deuxième année le lhassa apsos se trouve à la première place des chiens mordeurs (Entre son 365ème et son 366ème jour ce chien prendrait-il conscience qu'il a des dents ? Winkrire ?
Ensuite, pourquoi beaucoup de chiens qui mordaient avec un fort pourcentage la première année, comme : le labrador (36,70% 1ère place), le cocker (33,30% 2ème place), le BA (31,30%3ème place) et le beagle (28,60% 4ème place) disparaissent la seconde année ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai précisé que je n'ai pas noté les résultats pour les races dont moins de 10% des chiens mordent, c'est sûrement le cas pour les premières que tu cites. J'ai une hypothèse un peu simpliste, mais qui doit sûrement avoir un fond de vérité. Tu remarques que ce sont plutôt des petites races qui mordent peu avant un an, et plus après un an, et réciproquement.

Si on prend le cas des morsures liées à un contexte hiérarchique, un jeune chien d'une petite race va avoir moins tendance à tester quand il est jeune, parce qu'un humain, c'est hyper impressionnant quand on pèse que quelques kilos. Par contre, une fois qu'il aura un peu muri dans sa tête, il va commencer à tester ce que ça donne, d'utiliser ses dents. Et là il est rare que les proprios réagissent fermement (bah oui il est trop petit pour faire vraiment mal). Donc on a des chiens qui mordent peu jeunes, et qui se rattrapent à l'âge adulte. Ca peut aussi se cumuler avec des morsures liées à la peur, il faut avoir vécu une expérience traumatisante (ou une absence de stimulation) pour développer ce type de morsures, et logiquement, plus tu vieillis, plus tu as de chance d'en avoir une. Donc je pense que ces morsures deviennent de plus en plus fréquentes à mesure que le chien vieillit.

Si le chien est de grande race, la situation est pas mal différente. Il est sûrement moins impressionné par les bipèdes et teste plus facilement quand il est jeune. Mais voilà, vu qu'il va devenir grand, les maîtres rectifient généralement beaucoup plus vite le tir que si c'était un chien d'une petite race, et arrivé à l'âge adulte, la tendance s'inverse.

C'est une simple hypothèse que je propose, je dis pas forcément que c'est vrai, mais c'est la première explication qui me vient à l'esprit Embarassed

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'était également ce qui m'était venu à l'idée et ça confirme le comportement de maîtres que je connais et qui, pour certains, ont un chien de petite race et pour d'autre un gros chien genre cane corso. Pour la majorité des premiers isl ont une attitude (débile pour autant) c'est de rester stoïques devant l'animal qui aurait tendance à grogner et à montrer le dents pour un oui et pour un non, et même pour certains (encore plus c*** que les premiers) ils trouvent ça amusant et se disent bêtement, qu'un si petit chien ne peu pas faire grand mal, jusqu'au jour où.... Pour les seconds le moindre écart de l'animal donne une sacrée engueulade dans le but de mettre les pendules à l'heure et de faire savoir qui est le chef de meute.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Désolé, mais ça recommence...

Un chien dangereux tue un bébé de 19 mois (Dépêches d'agence de presse du mercredi 24 octobre)



" Hier à 19h55 un chien de race croisée rottweiler 2ème catégorie a attaqué un jeune enfant de 19 mois qui se trouvait avec sa mère dans le hall d'un immeuble de la cité de l'Etoile à Bobigny", a annoncé la préfecture de Seine-Saint-Denis. Transporté dans un état grave à l'hôpital Necker à Paris, le bébé est décédé mercredi matin. Selon les premiers éléments de l'enquête, le chien a surgi dans le hall, a attrapé l'enfant au visage et l'a traîné sans lâcher prise. Plusieurs personnes ont tenté, en vain, d'obliger le rottweiler à desserrer sa prise. Ce que le chien a fini par faire, mais il était trop tard. "Au vu de la terrible gravité des faits, il va être très rapidement euthanasié", a indiqué la préfecture.Un habitant de l'immeuble, âgé de 60 ans et désigné comme pouvant être le propriétaire du chien, et son neveu, 42 ans, ont été placés en garde à vue dans la nuit. La police n'a pas précisé si ces deux personnes étaient auprès de l’animal lorsqu'il a attaqué l'enfant. Ces derniers temps, les accidents se multiplient. En conséquence, le ministère de l'Intérieur a affiché sa volonté d'agir rapidement. Le projet de loi sur les chiens dangereux doit être examiné au Sénat jeudi.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ses "accidents" en série semblent n'avoir aucun effet sur la "vigilance" des maîtres.
Où est-ce "l'effet médiatique" qui crée la série?
Sûrement qu'en ce moment d'autres races tuent, mais que ça n'intéresse pas les medias?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il est stupéfiant de lire en ce moment les commentaires sur ces affaires de chiens faits sur les forums " généralistes". Pratiquement tous les messages portent sur le fait que la décision d'euthanasier le chien est injuste et que les médias sont manipulés.

C'est assez scandaleux d'être bouché à ce point.

Je suis prêt à entendre les explications techniques d'une "Louvargent" ou d'une "P'tite Drine" : elles donnent des arguments, des sources biblio et elles acceptent la discussion, mais cette obstination de la plupart des "amis des chiens" à vouloir nier l'évidence est lamentable et doit être dénoncée..

Oui, ces animaux et leurs maitres sont dangereux pour autrui.
Non, ça ne me console pas de savoir que toutes les races peuvent l'être..
Oui les médias nous mentent sur bien des points.
Oui, leur rôle dans la sensibilisation du public dans ces faits divers dramatiques est positive.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Comme il est écrit dans l'article, ces derniers temps les accidents sont de plus en plus fréquents, il est vrai que la rencontre avec mon premier Rottweiller remonte à une quinzaine d'années voire plus, et à cette époque on ne parlait pas de ce genre d'accident, ils étaient quasiment inexistants car rare étaient les personnes qui en possédaient et les quelques personnes qui avaient ce chien étaient des passionnées de cette race, ce qui sous entend qu'ils les avaient par plaisir et qu'ils connaissaient la psychologie de l'animal, il ne les avaient pas pour s'en servir comme un objet d'intimidation, pour la plupart ces chiens n'étaient pas, comme maintenant, en appartement, ils avaient de l'espace pour assouvir leur besoin d'exercice.
Aujourd'hui, le rott a pour maître une grande partie d'incapables, c'est un peu comme si on donne une Porsche à une personne qui vient d'obtenir son permis de conduire, ils ne connaissent rien à l'animal, ne le maîtrisent pas, ne savent pas le gérer et le chien n'a plus ses marques, le résultat est là... Evil or Very Mad

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Moi, ce dont je suis quasiment sûre, c'est que si on supprime cette race, et aussi les autres molosses, allons-y, on résoudra pas le problème. Enfin, si peut-être médiatiquement parlant.... Non, le plus grave danger que je vois à ça, c'est que d'autres races vont être utilisées à ces mêmes fins, car on aura beau supprimer les chiens, on supprimera pas les cons (je crois pas que ce soit au programme politique.......) Donc ces mêmes personnes incapables de bien élever un chien, ou même qui vont exciter un gros pépère bouvier ou autre gros chien pour "qu'il défende bien sa maison", ben ils seront toujours là.
Non, je maintiens, se focaliser sur la race mise en lumière par les médias, c'est dangereux et inutile.

Autre chose qui n'a rien à voir : cette année, c'est fou le nombre d'accidents de rallye (amateurs) dont on entend parler. Vous croyez que les pilotes sont devenus dingues parce qu'on est en 2007 ? ou alors qu'ils ne savent plus conduire depuis l'année dernière ? non... on veut faire passer une loi sur la sécurité dans les rallyes. Un petit coup de flash des médias, et hop ! c'est politique tout ça Laughing

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Se focaliser sur une race n'est peut-être pas scientifiquement juste, mais on peut tout de même espérer que le coup de projecteur des médias sur ces accidents feront réfléchir quelques "cons". Ne serait-ce que pour leur montrer qu'il y a une bonne partie de l'opinion qui les a repérés et qui déplore leur goujaterie ou leur inconscience.

Ceci dit, se focaliser quelque temps sur un sujet, puis le délaisser, puis en trouver un autre et recommencer, c'est hélas la manière actuelle de fonctionner des médias. On le sait bien. Ce comportement n'est pas particulier au problème chiens..

Bien sûr qu'en arrière-plan c'est politique, et donc délibéré, ça permet de cacher d'autres questions.. mais l'élection présidentielle elle même a été un grand show médiatique, non ? Certains ont même dit un "putsch médiatique". Alors, faut-il s'étonner que maintenant, les médias suivent de plus en plus .. la voix de leur maitre ?

Va bien falloir faire avec...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jacques a écrit:
Se focaliser sur une race n'est peut-être pas scientifiquement juste, mais on peut tout de même espérer que le coup de projecteur des médias sur ces accidents feront réfléchir quelques "cons". Ne serait-ce que pour leur montrer qu'il y a une bonne partie de l'opinion qui les a repérés et qui déplore leur goujaterie ou leur inconscience.
.

Tu vois là dessus j'emettrais quelques doutes si tu me permets Smile

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tite drine a écrit:
Moi, ce dont je suis quasiment sûre, c'est que si on supprime cette race, et aussi les autres molosses, allons-y, on résoudra pas le problème. Enfin, si peut-être médiatiquement parlant.... Non, le plus grave danger que je vois à ça, c'est que d'autres races vont être utilisées à ces mêmes fins, car on aura beau supprimer les chiens, on supprimera pas les cons (je crois pas que ce soit au programme politique.......) Donc ces mêmes personnes incapables de bien élever un chien, ou même qui vont exciter un gros pépère bouvier ou autre gros chien pour "qu'il défende bien sa maison", ben ils seront toujours là.
Non, je maintiens, se focaliser sur la race mise en lumière par les médias, c'est dangereux et inutile.

Alors que proposes-tu?
La loi indique le problème.
La loi permet qu'on regarde les choses en face, ce que refusent obstinément les cynolâtres.
Bien sûr que les c... vont réagir et créer des races avec les mêmes caractèristiques. C'est d'ailleurs là-dessus que je pense que la loi devrait trancher...
On ne peut pas dire qu'il est inutile de réagir.



tite drine a écrit:

Autre chose qui n'a rien à voir : cette année, c'est fou le nombre d'accidents de rallye (amateurs) dont on entend parler. Vous croyez que les pilotes sont devenus dingues parce qu'on est en 2007 ? ou alors qu'ils ne savent plus conduire depuis l'année dernière ? non... on veut faire passer une loi sur la sécurité dans les rallyes. Un petit coup de flash des médias, et hop ! c'est politique tout ça Laughing

Mais pourquoi veut-"on" faire "passer une loi sur la sécurité dans les rallyes"? Parce qu'il n'y a pas de problèmes et qu'on fait des lois pour le plaisir?
C'est pas un petit peu exagéré ce que tu dis?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La loi sur les rallyes, c'est pas juste pour empêcher les chiens de traverser la route pendant que passent les bagnoles ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ugatza a écrit:

Alors que proposes-tu?
La loi indique le problème.
La loi permet qu'on regarde les choses en face, ce que refusent obstinément les cynolâtres.
Bien sûr que les c... vont réagir et créer des races avec les mêmes caractèristiques. C'est d'ailleurs là-dessus que je pense que la loi devrait trancher...
On ne peut pas dire qu'il est inutile de réagir.

Ugatza, j'ai déjà dit ce que je pensais bien de faire : quelque chose pour responsabiliser les maitres. Et encore que ça n'éviterait sans doute pas tout les accidents, la preuve en est ce tragique accident qui a couté la vie à cet enfant, le propriétaire du molosse (apparemment berger allemand croisé rottweiller) était maître chien.
Et la loi devrait trancher sur quoi, interdire tous les chiens potentiellement dangereux, soit tout animal pesant plus de 15kg ? et encore attention, il y a eu des accidents mortels avec des jacks russels.......
Ugatza a écrit:

Mais pourquoi veut-"on" faire "passer une loi sur la sécurité dans les rallyes"? Parce qu'il n'y a pas de problèmes et qu'on fait des lois pour le plaisir?
C'est pas un petit peu exagéré ce que tu dis?

Non, je dis juste que c'est facile de se mettre l'opinion publique dans la poche à grand coup de documentaire dramatique. Des accidents, y'en a malheureusement déjà eu avant, mais personne n'en parlait.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tite drine a écrit:

Ugatza, j'ai déjà dit ce que je pensais bien de faire : quelque chose pour responsabiliser les maitres. Et encore que ça n'éviterait sans doute pas tout les accidents, la preuve en est ce tragique accident qui a couté la vie à cet enfant, le propriétaire du molosse (apparemment berger allemand croisé rottweiller) était maître chien.

Un con qui a fait un stage parce qu'il y était obligé reste un con.
Exemple: le permis de conduire.
Moi je pense que la seule façon de responsabiliser les maîtres est d'alourdir significativement les peines prévues par la loi.
Et de réprimer sévèrement la négligence.
Malheureusement ça ne faciliterait pas la tâche des tribunaux qui croulent déjà sous les dossiers.
Je pense qu'il y a lieu de s'interroger sérieusement (donc politiquement) sur l'évolution des mentalités et pourquoi les chiens deviennent objet de culte et civilisation comme dit Jacques.
Ce problème n'est qu'une des expressions d'une tendance plus grave et plus générale...
tite drine a écrit:

Et la loi devrait trancher sur quoi, interdire tous les chiens potentiellement dangereux, soit tout animal pesant plus de 15kg ? et encore attention, il y a eu des accidents mortels avec des jacks russels.......

Et alors?
Bien sûr que la loi doit se prononcer sur les caractéristiques des chiens.
tite drine a écrit:

Non, je dis juste que c'est facile de se mettre l'opinion publique dans la poche à grand coup de documentaire dramatique. Des accidents, y'en a malheureusement déjà eu avant, mais personne n'en parlait.

Il y aurait beaucoup à dire sur le rôle des medias et l'indépendance et la liberté de la presse depuis quelques années.
On les voit aujourd'hui se mettre au service du Président de la République.
La lettre de Guy Moquet est le dernier exemple en date.
Concernant les chiens, il y a peut être la même volonté en associant dans les cerveaux banlieues, chiens et racaille (à nettoyer au kärcher)...et désigner ainsi des bouc-émissaires (les jeunes chômeurs de banlieue assimilés aux dealers à pittbull).
Mais pour les rallyes, je crois que tu "dérailles" un peu. Very Happy

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ugatza a écrit:

Et alors?
Bien sûr que la loi doit se prononcer sur les caractèristiques des chiens.

Excuse moi donc, faut éliminer tous les chiens qui ont des dents...........
Drine, qui déraille totalement

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

×
×
  • Créer...