à tous ceux qui aiment les animaux, surtout les chiens

[Ugatza 1]

Encore une fois on tourne en rond.
Les dents d'un coker ne sont pas les mêmes que celle d'un Rottweiler...

[tite drine 0]

oui, mais celles d'un rott ressemblent fortement à celle des bergers allemands, des cane corso, et celles de tous les chiens de cette taille...... à moins que j'ai raté un épisode en caninologie (étude des canines )
Et celles des jacks russels sont pas bien grosses... et pourtant.....
Sachant qu'une majeure partie du caractère du chien va lui venir de l'éducation reçue (comme nous d'ailleurs), et que distinguer sur des critères purement physiques me parait illusoire, quelle idée formidable as-tu ? taxer tous les propriétaires de chiens à canines aiguisées ?
et des cockers qui défigurent des enfants, ça s'est vu aussi (mauvais caractère le cocker, et très sensible des oreilles)
En effet, on tourne en rond, et pourtant, tu as résumé l'essentiel de mon propos

Citation :

Concernant les chiens, il y a peut être la même volonté en associant dans les cerveaux banlieues, chiens et racaille (à nettoyer au kärcher)...et désigner ainsi des bouc-émissaires (les jeunes chômeurs de banlieue assimilés aux dealers à pittbull).

[Ugatza 1]

Tu noteras que j'ai dit peut-être.

[tite drine 0]

J'ai noté, j'ai noté, je suis bien sage.... :ange1:
Mais je pense au fond que c'est peut-être parce que tu te sens moins concerné que sur d'autres thèmes que tu émets ce doute.

[Ugatza 1]

Comment ça, pas concerné?
Tu crois que je vis sur la planète Mars?
La planète sans chiens?
Je pense qu'il y a réellement un problème avec les chiens et ceux là en particulier. J'en rencontre, même à la campagne.
Quant aux banlieues, on en parle quand tu veux...

[tite drine 0]

on sent bien à ta façon de parler que tu n'aimes pas particulièrement les chiens. Ben moi je suis ce que tu appelles une "cynolatre". J'ai toujours eu des chiens auprès de moi, et je sais quels amis ils peuvent être. Mais je sais aussi que lorsque j'étais petite, à force de tirer sur les oreilles de la chienne de ma grand-mère, elle a fini par se retourner et j'en garde une petite cicatrice au dessus de l'oeil. C'était un chien type chien de chasse courant : une race à problème ? non, et pourtant, si mon père m'avait pas entendue crier...

Pour moi c'est la même manipulation médiatique que lorsque qu'on essaie de nous faire croire que le premier facteur mortel chez la brebis en france c'est le loup, et que du même coup, le plus gros problème des éleveurs.
Mais comme toutes les comparaisons que j'ai pu faire, tu vas me dire que c'est pas pareil. et que je dérailles.

étant donné que j'ai l'impression de réécrire pour la 108ème fois le même post, permettez que je prenne ma pause syndicale.

[Wen1 0]

Un enfant est mort c'est terrible, cette famille n'aurait rien pu faire pour l'éviter, le chien n'était pas un chien de la famille. Ce sont des victimes qui n'avaient rien demandé.
Selon une dame interviewée : le chien avait déjà mordu, il divaguait souvent
Selon la tante: le maitre était dans le couloir lors du drame, il n'a pas aidé.
A tous ceux qui se sont empressés de cracher sur les rotts, ils seront surpris d'apprendre que non, ce n'était pas un rott, ni même un croisé rott, ni même un molosse. C'était un beauceron croisé berger allemand, maltraité et visiblement sous-alimenté. Ca vient du communiqué de la SPA qui a pris le chien en charge avant l'euthanasie et qui a pu l'identifier.
Plusieurs médias ont corrigé le tir hier soir, presques tout en fait, sauf tf1 ou ppda commençait par "un croisé rott a" et ensuite dans le reportage "un chien croisé de ba et de beauceron" et "il n'était pas enregistré en mairie" = logique il n'était pas concerné par la loi. Mais toujours le mot "molosse" Alors que jusqu'à preuve du contraire, le croisement d'un berger allemand et d'un berger de beauce, ça donne un chien de berger.
Toute mes condoléances à la famille.

Je connais des personnes sur un des forums où je suis qui font tout pour éviter un autre drame : un chien dans un quartier qui appartient à une femme et a déjà mordu des gens et tué des chiens. La police ne bouge pas, qu'attent-elle ? Ce chien n'est pas catégorisé, mais le manque d'éducation flagrant (il dormirait dans le lit avec sa maitresse virant le maitre sur le canapé etc) l'a rendu dangereux.
Là aussi, si quelque chose avait été fait aprés les premières morsures de ce chien, le drame ne serait pas arrivé

[Jacques09 0]

Réponse à P'tite Drine : Mais où est le désaccord ?

- On est d'accord (je crois) pour dire que les médias se sont emparés avidement de cette question, comme ils s'emparent de n'importe quoi qui soit un peu " saignant" (moi, j'ajoute que cet empressement des médias a eu cependant un effet positif, celui de mettre au grand jour ce scandale de l'omniprésence des chiens dans notre société, soigneusement caché depuis des décennies). Que ce soit de cette manière (mise du sensationnel à la Une) ou d'une manière plus soft (et peut-être plus intelligente), il fallait que ce soit fait.

- On est d'accord pour dire que tous les chiens peuvent être mordeurs, mais que les plus " dangereux" (ceux qui peuvent tuer) sont les gros (les molosses de toutes sortes), étant donné leur grande taille.

- On est d'accord pour dire que la majorité des propriétaires de chiens ne savent pas gérer leur animal, qu'ils s'en foutent, et qu'en général ils ignorent les droits des " non propriétaires" de chiens (nuisances diverses, déjà énumérées sur ce forum).

- On est d'accord pour dire que les races à la mode (pittsbuls, rottweillers) sont majoritairement acquises par des gens encore moins sensibles à la question de l'éducation de leurs chiens (et la leur en passant !) que les autres possesseurs de chiens. Et que ces acquisitions se font dans des conditions qui ne permettent pas une bonne initiation à la cynophilie (chiots de rotts ou autres races vendus massivement dans les "supermarchés de l'animal ", chiens vendus " au noir" etc..). Bien sûr, c'est un peu schématique, mais en gros, ce qui a mis le feu aux poudres, c'est quand même l'arrivée en nombre de ces chiens dits d'attaque ou de défense dans des milieux où l'on ne connaissait strictement rien à ces animaux. On s'est mis à "consommer du chien", en somme..

- On est d'accord pour dire que cette " clebsmania" est devenue un problème et que les amis des chiens et leurs associations se doivent de le gérer. Le font-ils ? Je ne sais pas mais j'ai plutôt l'impression qu'ils continuent à "défendre" l'indéfendable pour beaucoup d'entre eux... (Je ne dis pas ça pour P'tite Drine ou Louvedargent qui ont argumenté et expliqué ici leurs points de vue de manière intéressante).

D'accord ?

Bon, allez, comme vous avez été sages, une petite dernière pour la route :

Rottweller et dogue en liberté dévorent un chien tenu en laisse à Saint-Hilaire-Saint-Mesmin

"J’ai eu la peur de ma vie", sanglote Marcelle Montigny, domiciliée à Saint-Hilaire-Saint-Mesmin. Mercredi, vers 11 heures, la quinquagénaire rejoignait son domicile après avoir acheté du pain. Alors qu’elle passait devant une résidence dont le portail n’était pas fermé, le chien qu’elle tenait en laisse, un york, a été attaqué par deux autres chiens, en liberté".

(La République du Centre, 24 octobre 2007)

[CANIS111 0]

Ugatza a écrit:

Moi je pense que la seule façon de responsabiliser les maîtres est d'alourdir significativement les peines prévues par la loi.

Entièrement d'accord avec toi. Responsabiliser un con reste du domaine de l'impossible... puisqu'il est con... et comme le dit Brassens " Le temps ne fait rien à l'affaire.../...quand on est con on est con" par conséquent il faut frapper là où ça fait mal : le portefeuille, les peines de prison et pourquoi pas, une interdiction de posséder un autre chien. Il me semble qu'en appliquant ces quelques principes on peut diminuer de façon conséquente les accidents.
Il ne faut pas se voiler la face, il n'y a pas, parmi les chiens mordeurs, que la responsabilité du maître qui est engagée, en cause entre également le caractère dérangé du chien dont la principale cause, il me semble, est la consanguinité. Pour éviter cela il faudrait que les services vétérinaires soient plus vigilant auprès des éleveurs, là aussi il y a les mauvais, ceux qui ne voient que le gain et qui font procréer à outrance les couples reproducteurs dont la race est momentanément à la mode, il y a toujours eu ce phénomène, ce fut le Berger Allemand, le Caniche, le Cocker, le Husky et même avec Walt Disney, le Dalmatien, et je suis quasiment sûr que pendant les périodes ; BA, Caniche etc., on trouvait des animaux dégénérés et plus mordeurs dans ces races. Donc des contrôles fréquents et officiels chez les éleveurs, faits par des vétérinaires, pourquoi pas employés par l'état, s'imposent.
Mais demander l'éradication des molosses ne résoudra pas le problème pour autant.

Ugatza a écrit:

Tu crois que je vis sur la planète Mars?
La planète sans chiens?

Pas de chien sur Mars... mais si il y en a, tu n'as jamais entendu parler des marchiens ?

[CANIS111 0]

Jacques a écrit:

Bon, allez, comme vous avez été sages, une petite dernière pour la route :

Rottweller et dogue en liberté dévorent un chien tenu en laisse à Saint-Hilaire-Saint-Mesmin

"J’ai eu la peur de ma vie", sanglote Marcelle Montigny, domiciliée à Saint-Hilaire-Saint-Mesmin. Mercredi, vers 11 heures, la quinquagénaire rejoignait son domicile après avoir acheté du pain. Alors qu’elle passait devant une résidence dont le portail n’était pas fermé, le chien qu’elle tenait en laisse, un york, a été attaqué par deux autres chiens, en liberté".

(La République du Centre, 24 octobre 2007)

Si à la place du york, c'était son petit fils, ou petite fille, que cette personne avait avec elle, le drame évoqué ici par Ugatza, ce serait peut-être malheureusement reproduit.

[Jacques09 0]

J'avais simplement repris en copier-coller cette info sur le site internet du journal "La République du Centre, mais ce matin, en achetant ce journal, j'ai trouvé d'autres détails. Entre autres le fait que ces deux chiens étaient récidivistes, et que les propriétaires avaient même reçu la visite de la police municipale et que cela n'avait abouti à aucune mesure de prévention ou autre... Je vais essayer de suivre l'affaire pour voir si la "sensibilisation" des autorités à ce genre de problème a évolué ou pas après l'annonce de la loi sur les chiens "dits" dangereux. Il serait quand même très fort que les maires refusent d'intervenir, quel que soit le prétexte, et que les propriétaires de ces animaux puissent continuer à emmerder le monde en toute impunité. Je pense que tout le monde sera d'accord là-dessus

[CANIS111 0]

Jacques a écrit:

Entre autres le fait que ces deux chiens étaient récidivistes, et que les propriétaires avaient même reçu la visite de la police municipale et que cela n'avait abouti à aucune mesure de prévention ou autre.../...les propriétaires de ces animaux puissent continuer à emmerder le monde en toute impunité. Je pense que tout le monde sera d'accord là-dessus

C'est pas l'envie qui me manque d'aller corriger les propriétaires de ces chiens .

[Michel23 0]

Je ne dénie aucunement la dangerosité de certains chiens et de leurs maîtres, mais avec vos énumération ou vos reprises de gros titres des journaux savez-vous àqui vous me faite penser ?

Aux énumérations des curés des 16ème, 17ème, 18ème siècles sur les registres paroissiaux (édias de ces époques) suite aux attaques de loups...Je sais,ce n'est pas comparable... C'est de la démarche dont je parle...

[Jacques09 0]

Ben, c'est peut-être comparable, justement.. Et si les curés avaient pris la manie de nommer " loup" des attaques imputables aux chiens ? Après tout, le loup était quand même l'envoyé du diable, non ?

Sinon, sur la démarche, tu as raison, sauf que nous ne sommes pas historiens, mais de simples citoyens qui discutent de manière un peu décousue sur un forum.. On ne prétend pas détenir la vérité, on bavarde, c'est tout..

:panda:

[Michel23 0]

Jacques a écrit:

Sinon, sur la démarche, tu as raison, sauf que nous ne sommes pas historiens, mais de simples citoyens qui discutent de manière un peu décousue sur un forum.. On ne prétend pas détenir la vérité, on bavarde, c'est tout..

:panda:

Euh, les registres paroissiaux ce n'était pas pour faire de l'histoire , ils étaient ouverts en permanence dans les églises et servaient donc de "Gazette locale" pour tous les événements de la paroisse ....

[wolfen26 0]

bon allez! je vous soumets quelques idées à faire adopter par le gouvernement! si si j'ose!

- interdit de faire reproduire des chiens non LOF.
- passage du chien chaque année devant un expert (controle technique quoi!)
- permis à chien obligatoire AVANT d'acheter un chien.
- certificat de capacité à l'élevage pour pouvoir vendre du chien.(LOF toujours) même une portée tous les 10 ans.
- et euthanasie directe des petits c... qui s'amuseront à dire :"chop! chop!" à leur chien dans des lieux publics dans le but évident de les exciter (sauf ceux qui travaillent avec un chien bien sur!et les agents assermentés!)

[Jacques09 0]

Pour Michel : Je pense qu'il y a un gros problème de vocabulaire. Le problème principal posé est : comment s'assurer, quand un curé écrit " mangé par le loup" qu'il voulait bien désigner " canis lupus" ? Je ne m'étend pas plus, ici, puisqu'on parle de chiens, sinon le modérateur va me souffler dans les bronches. Voir les discussions sur le livre de M. Moriceau sur Loup.org ( http://loup.org/spip/Histoire-du-mechant-loup-de-Jean,834.html) ou sur le site de Fabrice Nicolino (http://fabrice-nicolino.com/index.php)

Pour Wolfen 26 : OK, je m'associe à ton amendement. On est déjà deux, on avance..

[Ugatza 1]

Il est vrai que les races d'animaux domestiques et tout particulièrement les chiens (il y a des chiens de chasse, pas des chats de chasse , Nemrod, si tu nous lis) ne m'intéressent pas beaucoup.
Que certaines races (oeuvres humaines souvent indignes, comme les chats sans poils) disparaissent en s'éteignant (notamment les Rottweilers) ne me fait ni chaud, ni froid.
Ces races de chiens sont faites pour être dangereuses (et pour satisfaire des désirs douteux).
J'avoue être a priori méfiant par rapport à toute personne choisissant ce genre de races.
On les choisit pour ce qu'elles sont et ce qu'elles sont, je crois qu'on en a beaucoup parlé.
On m'a déjà reproché de ne pas aimer les chiens: c'était un maître dont le chien (même pas tenu en laisse) avait inquièté et dérangé une colonie de marmottes et à qui j'avais fait un reproche.
C'était (il faut le souligner) dans la Réserve du Néouvielle, où les panneaux informant du règlement (qui l'interdit expressément), sont nombreux.
Je connais une collègue dont le voisin a un Rottweiler. Elle a vécu dans la hantise d'une escapade du chien, jusqu'à ce qu'elle déménage.
Pour cette raison, bien sûr.
J'ai eu à faire face à un Rottweiler non tenu en laisse et non muselé dans un parking souterrain (c'était pas celui d'un vigile).
Très mauvais souvenir, même si le chien s'est contenté de me renifler (je ne voulais même pas être reniflé).

Alors j'avoue:
Je n'aime pas les maîtres de Rottweiler.
J'emm.... les maïtres de Rottweiler.
Je déteste cordialement les maîtres de Rottweiler et tous les "Rott maniacs".
Et leurs chiens avec eux.

Pour les autres, je fais des efforts.

Le Rottweiler n'est pas un chien d'attaque mais un bouvier?
Et bien que leurs maîtres mettent donc des boeufs dans leur jardin ou leur appartement!

Les maîtres de Rottweiller m'ennuient, et tout particulièrement ceux qui prétendent que leur chien est un "amour" qui ne ferait pas de mal à une mouche.
C'est sûr que lorsqu'on est attaqué par un Rottweiler, il vaut mieux ressembler à une mouche.

Wen, si le chien qui a tué cet enfant n'a rien à voir avec un Rottweiler, que diras-tu lorsque un vrai Rottweiler, un de plus, tuera une fois de plus?
Que c'est un complot des medias?
C'est toujours un complot des medias.
A l'heure actuelle, dès qu'un chien tue, on a tendance à penser tout de suite à un Rottweiler.
Pourquoi?
Parce qu'une puissance occulte a juré la perte de ces chiens?

Et bien si d'autres éleveurs peu scrupuleux ou machistes créent de nouvelles races pour remplacer le Pittbull et le Rottweiler, il faudra relégiférer...sans jamais renoncer et céder au laisser-faire.
Il n'y a pas le choix?
OK, il n'y a pas le choix.
Il faudrait juste réagir plus tôt et plus sévérement.

Les cynolâtres m'agacent tout autant que les lupolâtres, qui font du loup un modèle de vie, un quasi-dieu et qui s'intéressent peu au loup réel, au point de lui construire des temples-prison (si vous voyez ce que je veux dire)....
Pour eux, leur chien est pourvu de telles qualités que le culte qu'ils lui vouent ne peut qu'être partagé par les autres à qui ils l'imposent donc.
Que les gens soient gagas de leurs chiens, c'est leur affaire.
Et je n'ai rien contre, dès lors que (comme la religion) cela reste une affaire strictement privée.
En employant le mot cynolâtre, je ne te visais pas Tite Drine, et si je t'ai blessée, je le regrette.
Je parlais des gens que je viens de décrire et seulement d'eux.

[Ugatza 1]

Michel a écrit:

Je ne dénie aucunement la dangerosité de certains chiens et de leurs maîtres, mais avec vos énumération ou vos reprises de gros titres des journaux savez-vous àqui vous me faite penser ?

Aux énumérations des curés des 16ème, 17ème, 18ème siècles sur les registres paroissiaux (édias de ces époques) suite aux attaques de loups...Je sais,ce n'est pas comparable... C'est de la démarche dont je parle...

A une nuance près: il n' y a AUCUN doute sur les faits dont parlent les journaux.

[tite drine 0]

Moi, j'ai vu hier le pire que je pouvais voir de l'être humain en ayant une conversation sur l'attaque du petit. J'ai eu droit à du racisme, de la xénophobie, et j'en passe et des meilleures ("moi j't'y mettrais une bombe dans ces cités pour nettoyer tout ça")
Voilà, le but recherché a été atteint. ouais, assimilons tout, ça pose pas de souci. Le pire, les personnes à qui je parlais avaient eux même des chiens (berger allemand, labrador....) J'en aurais pleuré tellement je me sentais mal

Sinon, wolfen, tes amendements, c'est pour tous les chiens ? ou juste pour les molosses ?

[wolfen26 0]

tite drine a écrit:

Sinon, wolfen, tes amendements, c'est pour tous les chiens ? ou juste pour les molosses ?

pour tous les chiens tite drine.

[Jacques09 0]

tite drine a écrit:

Moi, j'ai vu hier le pire que je pouvais voir de l'être humain en ayant une conversation sur l'attaque du petit. J'ai eu droit à du racisme, de la xénophobie, et j'en passe et des meilleures ("moi j't'y mettrais une bombe dans ces cités pour nettoyer tout ça")

Incivilités diverses liées aux chiens, racisme et connerie en tout genre sont des rameaux du même arbre... Dans le genre, j'en ai une bonne aussi (parue hier dans différents journaux) : c'est l'histoire d'un mec sans papiers, moldave, de sa femme et de leur enfant. Arrêtés par la police (cause pas de papiers) ils sont placés en centre de détention, bébé âgé de trois semaines compris dans le prix. Un juge a trouvé que c'était un peu rude de mettre un bébé en taule et a demandé leur libération. On vit une belle époque, non ?

[Ugatza 1]

tite drine a écrit:

Moi, j'ai vu hier le pire que je pouvais voir de l'être humain en ayant une conversation sur l'attaque du petit. J'ai eu droit à du racisme, de la xénophobie, et j'en passe et des meilleures ("moi j't'y mettrais une bombe dans ces cités pour nettoyer tout ça")
Voilà, le but recherché a été atteint. ouais, assimilons tout, ça pose pas de souci. Le pire, les personnes à qui je parlais avaient eux même des chiens (berger allemand, labrador....) J'en aurais pleuré tellement je me sentais mal

Sinon, wolfen, tes amendements, c'est pour tous les chiens ? ou juste pour les molosses ?

Que veux-tu dire?
Que les racistes utilisent les attaques de chiens pour alimenter leurs croyances, c'est indiscutable et inévitable.
Que des cons "chargent" les coupables pour se délester de leurs propres sentiments de culpabilité (faisant comme si, à eux et à leur chien cela ne pouvait arriver) c'est indiscutable et inévitable.
Est-ce pour cela qu'il ne faut pas parler de ces attaques?
Des enfants se font tuer régulièrement et cela pourrait être évité.
Il faut réagir.
On ne peut pas reprocher aux medias de ne parler que des attaques de chiens qui ont lieu dans les cités des banlieues.
Que je sache, le dernier enfant attaqué par un Rottweiler (un vrai de vrai, celui-la) jouait sur un chemin et cela ne se passait pas dans une cité.

Il ne faut pas faire l'amalgame entre le drôle de jeu auquel les medias se livrent (contrôlés par des financiers qui soutiennent Sarkozy qui courtise l'électorat de l'extrême droite... dont les valeurs s'accordent bien avec celles des gens qui choisissent les chiens dangereux) depuis bientôt cinq ans et ce qu'ils disent des attaques de chiens.

[Wen1 0]

Jacques a écrit:

On est d'accord pour dire que les races à la mode (pittsbuls, rottweillers) sont majoritairement acquises par des gens encore moins sensibles à la question de l'éducation de leurs chiens (et la leur en passant !) que les autres possesseurs de chiens.

ça c'est une idée reçue, ce sont les médias qui en 98 l’ont rendu célèbre en parlant de sa puissance. Et soit dit en passant le pit bull n'est pas une race

CANIS a écrit:

Si à la place du york, c'était son petit fils, ou petite fille, que cette personne avait avec elle, le drame évoqué ici par Ugatza, ce serait peut-être malheureusement reproduit.

si les chiens avaient le même "passé" que celui de Bobigny, c'est probable, mais sinon, ce que ces deux là voulaient c'étaient vraissemblablement régler son compte au york point barre.

Je peux vous rapporter une autre affaire:
http://www.sudouest.com/171007/reg_landes.asp?Article=161007aP990203.xml (remarquez les erreurs de catégories, etc etc etc)
on a sur notre forum une personne qui connaît la propriétaire, on en sait donc beaucoup plus. Là encore pour le procès ils ont joué sur le "et si ça avait été un enfant à la place du caniche ?" mais voilà, si ça avait été un enfant, les chiens n'auraient vraisemblablement rien fait. La chienne rott était en chaleur, selon témoins le caniche a essayé de la monter, ça a dégénéré. Autres faits troublants : le caniche divaguait très souvent et selon le vétérinaire qui a eu son corps entre les mains, il n'est pas mort des suites de blessures. A part une morsure à la patte, il n'y avait pas de sang, il semble avoir fait une crise cardiaque.
Contrairement au cas rapporté par Jacques, celui que je vous rapporte est un cas de tords partagés (les deux propriétaires avaient leurs chiens qui leur avaient échappés), avec mort d'un chien. Des "réparations" pour la perte devraient bien sûrs être faits, mais là, tous les tords sont portés sur un seul propriétaire et les trois chiens sont en fourrière et risquent l'euthanasie.

Si les chiens du cas du york étaient récidivistes c'est intolérable, le maître aurait dû prendre des précautions. Il y a un cas actuellement d'un chien qui terrorise un quartier, il a mordu des gens et tués des chiens. La police a été prévenue mais ne bouge pas. Ce n'est que maintenant qu'ils commencent à frémir, et il est temps avant qu'un drame n'arrive.

Ugatza a écrit:

Je n'aime pas les maîtres de Rottweiler.
J'emm.... les maïtres de Rottweiler.
Je déteste cordialement les maîtres de Rottweiler et tous les "Rott maniacs".
Et leurs chiens avec eux.
Pour les autres, je fais des efforts.
Le Rottweiler n'est pas un chien d'attaque mais un bouvier?
Et bien que leurs maîtres mettent donc des boeufs dans leur jardin ou leur appartement!
Les maîtres de Rottweiller m'ennuient, et tout particulièrement ceux qui prétendent que leur chien est un "amour" qui ne ferait pas de mal à une mouche.
C'est sûr que lorsqu'on est attaqué par un Rottweiler, il vaut mieux ressembler à une mouche.

Je vais répondre le plus respectueusement possible étant donné que cette partie met en cause et "agresse" de nombreux amis à moi, en tant que propriétaires de rotts que tu "emm...". Ils et elles ne sont pas là pour se défendre (sans compter ceux que je ne connais pas et sont aussi des maitres responsables) Je me dois donc de le faire pour eux. Et je m'exprime aussi en mon nom car même si je n'ai pas de rott, et même plus de chien, je suis choquée par de tels propos simplement par le manque de respect de l'autre et du vivant exprimé ici.

Je trouve ça pitoyable de lire quelque chose de semblable venant de quelqu'un qui essaye d'ouvrir les yeux à des gens sur un sujet aussi contreversé que celui des loups et des ours ou autres grands prédateurs et qui arbore en signature une citation de Claude Dendaletche qui incite au respect de toute vie. Comment pouvoir s'adresser à des détracteurs de la nature, quand on est incapable de faire preuve de tolérance et que l’on montre tant de discrimination, car c’est de la discrimination avec un raisonnement aussi obtu et des idées reçues pareils enveloppée de généralité ?

Si je transformais ta tirade en mettant "écolo" à la place de "maitre de rottweiller" et "nature" à la place de "chien" ou dérivé, qu'est-ce qu'on obtient ?:

Je n'aime pas les écolos.
J'emm.... les écolos.
Je déteste cordialement les écolos et tous les "défenseurs de la nature".
Et leurs nature avec eux.

Suivant, même chose, autre variations
Le loup n'attaque pas l'homme ?
Et bien que les écolos en mettent dans leur jardin ou leur appartement!
Les écolos m'ennuient, et tout particulièrement ceux qui prétendent que les ours sont des "amours" qui ne ferait pas de mal à une mouche.

Tu ne trouverais pas ça extrémiste ?

Cela prouve bien qu'il y a une psychose faite au sujet du rott et autres chiens catégorisés (ce qui peut rendre impossible toute communication et c'est bien dommage) et que les personnes potentiellement dangereuses, si on en juge ces propos, ne sont pas forcément celles que l'ont pense, Je n'ai encore jamais vu de propriétaire de chien catégorisé ou même de molosse tenir un discours aussi sectaire.
J’ai toujours considéré les personnes sensibles à la préservation de la biodiversité et à la protection des animaux comme ayant une ouverture d’esprit, une sagesse et une tolérance plus prononcée que la moyenne, mais, je l'avoue, il semblerait que moi aussi j’ai fait une généralité.

Ugatza a écrit:

Wen, si le chien qui a tué cet enfant n'a rien à voir avec un Rottweiler, que diras-tu lorsque un vrai Rottweiler, un de plus, tuera une fois de plus?
Que c'est un complot des medias?
C'est toujours un complot des medias.
A l'heure actuelle, dès qu'un chien tue, on a tendance à penser tout de suite à un Rottweiler.
Pourquoi?
Parce qu'une puissance occulte a juré la perte de ces chiens?

Non, j'essayerais de comprendre pourquoi le rott a tué, comme j'ai essayé de comprendre pourquoi chaque chien a mordu, car aucun chien ne mord sans raison, la preuve encore pour le drame de Bobigny malheureusement.
Pourquoi la tendance à penser à un chien catégorisé ? Car les gens en oublient que tous les chiens peuvent mordre, tant et si bien que lorsque deux dogues allemands ont tués, c’était comme si un terre neuve venait de chanter la marseillaise. Les gens ne comprenaient pas, pas parce que ces chiens étaient bien éduqués, mais parce que ce n’étaient ni des rotts ni des amstaffs, ni des pitts. Même là, apprendre qu’un chien croisé beauceron et berger allemand ai pu tuer un enfant ne rentre pas dans les esprits, non, l’info « rott » est déjà en place et ne veut pas sortir, les gens ne cessent de dire « saletés de molosses, saletés de rott, il faut tous les tuer, ce sont des tueurs », on en a l'exemple ici même.

Que personne ne se méprenne, aucune personne demandant l'arrêt de la "chasse au sorcières" (restons dans l'occultisme) ne néglige les victimes, non, nous sommes tout autant choqués que n'importe qui. Nous trouvons juste anormal que lorsqu'un chien croisé de 2 races de berger a tué, les médias accusent le rott et les gens parlent d'éradiquer les molosses. C'est un peu comme si demain un homme de nationalité X tuait un enfant et que les citoyens demandaient le bombardement du pays des hommes de nationalité Z. Ca peut paraître stupide pour ceux qui ne voit que la haine, mais respecter la mémoire des victimes c'est aussi faire en sorte que les véritables coupables soient trouvés et ne pas se servir d'elles pour justifier des actions qu'elles n'approuveraient pas forcément.

Wen

[Jacques09 0]

Wen a écrit:

Car les gens en oublient que tous les chiens peuvent mordre, tant et si bien que lorsque deux dogues allemands ont tués, c’était comme si un terre neuve venait de chanter la marseillaise.

Je n'ai jamais entendu un terre neuve chanter la Marseillaise, Wen.. Manquerait plus que ça !



PS : on discute, on ne s'agresse pas. le message d'Ugatza était un peu nerveux, certes, mais avoues qu'il y a de quoi. Il te répondra quand il sera réveillé..

Jacques.

[Ugatza 1]

Wen, Il ne faut pas tout prendre au premier degré et le ton de mon message aurait pu te le faire deviner.
Tu ne veux pas entendre ce que je dis.
J'affirme, sans la moindre réserve que les gens qui choisissent d'avoir un chien d'une race comparable au Rottweiler ou à l'American Staffordshire (puisque tu ergotes sur le Pittbull), ont une psychologie qui n'éveille en moi aucune sympathie...et c'est peu dire.
J'ai déjà expliqué pourquoi (goût de la puissance, de la domination, de la violence potentielle et disponible, mépris des autres, etc).
Tel chien (et là je ne parle pas du caractère psychologique de l'individu chien, mais des caractères de sa race) tel maître.

Wen a écrit:

je suis choquée par de tels propos simplement par le manque de respect de l'autre et du vivant exprimé ici.

Manque de respect de l'autre? Qu'ai je donc dit?
Quand je dis "j'emm****" les maîtres de Rottweiler, c'est parce que j'en ai plus que marre de les entendre dire que les problèmes sont créés par ceux qui en parlent. Le problème ne vient pas des chiens, ou alors pas des leurs et en tous cas pas d'eux, mais des autres.
D'ailleurs, y a-t-il seulement un problème?

J'exprime ce point de vue de manière imagée et vigoureuse, voilà tout.
Je reviens en arrière.
Comment reconnait-on un "bon" maître de Rottweiler?
Simple: son chien n'a bouffé personne.
Et un mauvais maître? Et bien, c'est un "bon" maître dont le chien a bouffé quelqu'un.
Un truc pareil, ça n'arrive qu'aux mauvais maïtres (et accessoirement à la victime).
Forcément.
Donc RAS, ne nous emm... pas avec les problèmes des chiens des autres.

Wen a écrit:

Je trouve ça pitoyable de lire quelque chose de semblable venant de quelqu'un qui essaye d'ouvrir les yeux à des gens sur un sujet aussi contreversé que celui des loups et des ours ou autres grands prédateurs et qui arbore en signature une citation de Claude Dendaletche qui incite au respect de toute vie.

Où ai-je manqué au respect de la vie?
J'ai dit que je souhaitais la disparition de ces races, ces chimères issues du cerveau malade de certains humains qui se servent des chiens pour satisfaire leurs frustrations ou leur haine des autres.Cela n'a rien à voir avec la nature et la biodiversité.
J'ai dit aussi que je souhaitais que ces races s'éteignent, ce qui signifie que je ne souhaite pas qu'on abatte les chiens ni même qu'on les euthanasie.
Sauf bien sûr pour ceux qui ont tué.
Je respecte la vie, notamment celle des victimes de ces attaques.

Wen a écrit:

Comment pouvoir s'adresser à des détracteurs de la nature, quand on est incapable de faire preuve de tolérance et que l’on montre tant de discrimination, car c’est de la discrimination avec un raisonnement aussi obtu et des idées reçues pareils enveloppée de généralité ?

Ma foi, je peux dire que j'ai tout essayé...
Tout dépend d'avec qui on a affaire.
Un détracteur de la nature, qu'est ce que c'est?
Quelqu'un qui n'a pas besoin d'eau, d'air pur, de place, de chants d'oiseaux, de place, de liberté?

Wen a écrit:

Si je transformais ta tirade en mettant "écolo" à la place de "maitre de rottweiller" et "nature" à la place de "chien" ou dérivé, qu'est-ce qu'on obtient ?:

Je n'aime pas les écolos.
J'emm.... les écolos.
Je déteste cordialement les écolos et tous les "défenseurs de la nature".
Et leurs nature avec eux.

1) Ce serait absurde. La nature n'appartient pas aux écolos. Les écolos ne sont pas des propriètaires, ni des idéologues.
Ce sont des gens qui sont plus sensibles à la réalité du monde physique. Pour eux la nature n'a pas la fonction décorative du cadre des vacances ou d'une promenade digestive dominicale. C'est ce qui est donné, l'équilibre fragile et terrible à la fois qui permet (ou pas) la vie de tous les jours et que beaucoup veulent ignorer.
C'est ce qui se rappelle souvent à certains d'entre nous les Hommes (mais tant que c'est pas nous personnellement... ).
Ce sont des gens qui aiment l'air, l'eau, le vent, les arbres.
Ceux qui ne les aiment pas, que dire d'eux?
Qu'en penses-tu?
Quel rapport entre l'amour de l'eau vivante et celui du produit des croisement et des manipulations décidés par de sinistres personnes?


2) C'est ce que j'entends partout. Mais ce n'est pas la faute des écolos, que je trouve bien trop con-ciliants et prompts aux compromis, trop heureux d'avoir obtenu un (tout) petit quelque chose, essayant d'oublier que c'est dérisoire et que le temps passe.

Wen a écrit:

Le loup n'attaque pas l'homme ?
Et bien que les écolos en mettent dans leur jardin ou leur appartement!
Les écolos m'ennuient, et tout particulièrement ceux qui prétendent que les ours sont des "amours" qui ne ferait pas de mal à une mouche.

Mais la nature, ce n'est pas un jardin ou un appartement.
La nature, les écologistes ne veulent rien y ajouter que d'autres n'y aient enlevé.
C'est pas clair, ça?
Personne je crois (en tous cas pas moi) n'a dit que les ours ou les loups sont des amours...
On dit simplement que les ours et les loups d'Europe n'ont attaqué personne depuis plus de 150 ans qu'on a des moyens pour contrôler les témoignages.
Les chiens, eux, tuent, mutilent, défigurent, mordent. Et principalement les gros chiens.
Et j'ai entendu à de nombreuses reprises des maïtres prétendre que leur chien ne ferait pas de mal à une mouche.
Ce sont des faits.
Donc "si" on me disait cela, voilà ce que je répondrais.

Wen a écrit:

si les chiens avaient le même "passé" que celui de Bobigny, c'est probable, mais sinon, ce que ces deux là voulaient c'étaient vraissemblablement régler son compte au york point barre.

Allez, hop, circulez, y a rien à voir.
Affaire classée!
Je ne sais pas si tu te rends bien compte de ce que tu dis.
Point barre? A qui appartient la rue?
Tant pis pour le Yorkshire et son maître?

Wen a écrit:

Je n'ai encore jamais vu de propriétaire de chien catégorisé ou même de molosse tenir un discours aussi sectaire.

Ben oui, si tu ne connais que de bons maïtres qui respectent les choix de ceux qui ne veulent pas de chiens ni marcher dans de la merde de chien, qui ne veulent pas voir un chien venir à leur rencontre, un chien leur mettre les pattes sales sur les habits, manger dans de la vaisselle partagée avec le chien de la maison, un chien venir leur renifler le cul, et bien sûr se faire aboyer dessus, ou mordre, ou déchiqueter...etc, etc, etc......

Wen a écrit:

Wen a écrit:

J’ai toujours considéré les personnes sensibles à la préservation de la biodiversité et à la protection des animaux comme ayant une ouverture d’esprit, une sagesse et une tolérance plus prononcée que la moyenne, mais, je l'avoue, il semblerait que moi aussi j’ai fait une généralité.

Ce compliment, bien que je n'ai jamais cherché à le mériter ni de toi, ni de personne, me touche beaucoup...
C'est donc ainsi que tu vois les écolos?
L'ouverture d'esprit ne doit pas conduire à se laisser marcher dessus (ou mordre ) ou mener par le bout du nez...sinon ce n'est plus de l'ouverture d'esprit, mais de la sottise.

[tite drine 0]

Ugatza, tu me fatigues... je fais un amalgame maintenant....
Je te dis qu'avant hier, je discutais avec une personne que je pensais concernée parce que maitre chien, et un autre, qui aime bien les chiens aussi. J'ai eu droit à "c'est un noir..." Ce que je n'ai pas compris tout de suite, je l'ai pris pour de l'humour noir. Je lui ai dit que je voyais pas le rapport, il m'a sorti une théorie sur "les musulmans qui ne savent pas dresser leurs chiens" Alors là oui, particulièrement choquée, je l'ai envoyé promener en disant que d'1 la quantité de mélanine dans la peau ne déterminait pas la religion, et que 2 y'avait aucun rapport entre la religion et la façon de dresser un chien. Et là j'ai eu droit à l'intervention du second qui a dit la phrase que j'ai citée plus haut.........
C'est moi qui fait l'amalgame ?

Ce que je reproche aux médias, c'est de ne parler que des attaques de chien quand le chien est un molosse, et de bien vite oublier ces pauvres gens complètement désemparés par la perte de leur petit quand on se rend compte que c'était un Berger allemand. Si on veut continuer là dessus, d'oublier les dizaines de victimes des bergers allemands, les enfants défigurés par des labradors...
Moi je comprends tout à fait le parallèle de Michel sur les loups, je fais exactement le même. Vous parlez à quelqu'un qui ne connait pas le problème, il sait ce que les médias lui en disent, soit que les loups attaquent des centaines de brebis laissant des bergers désemparés, leur gagne pain envolé. C'est pas tout à fait ça quand on se penche sur le problème.
Et enfin, chez toi la vue d'un rottweiller éveille de bien étranges sentiments, moi, ça me rappelle le petit papy qui vivait en bas du bourg de mon village et ses deux chiens certes impressionnants (mais pas bien plus que le chien de chasse de mon père finalement ) mais qui adoraient les gratouille sous le ventre.

[Jacques09 0]

Vive les sciences naturelles ! Les musulmans ne savent pas dresser leurs chiens et les terre-neuve chantent la Marseillaise : on en apprend des choses sur ce forum ! J'ai bien fait de venir..

Je comprend tout-à-fait les doutes de P'tite Drine et les même les agacements de Wen. Il est probable qu'elles font partie des "bons" propiétaires de chiens, ceux qui n'emmerdent pas le monde, et avec qui il doit être tout-à-fait possible de s'entendre, même lorsque l'on est un "anti-chien" primaire... mais j'avoue que je reste scotché devant la pertinence des arguments développés par Ugatza.

[tite drine 0]

Jacques a écrit:

Vive les sciences naturelles ! Les musulmans ne savent pas dresser leurs chiens et les terre-neuve chantent la Marseillaise : on en apprend des choses sur ce forum ! J'ai bien fait de venir..

Voilà ce qui arrive quand on écoute les médias sans se poser de questions.

[Jacques09 0]

Bonjour p'tite Drine. J'ai déjà dit ce que je pensais des médias. .

Je suis d'accord avec toi : globalement, leur rôle en ce moment est négatif. Pour des raisons essentiellement politiques. Voir l'excellent papier de Nicolino sur ce sujet sur son blog (http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=105)

Ceci dit, je ne peux pas te laisser te réfugier derrière cela pour refuser de voir que dans l'ensemble, la presse a joué eu un rôle positif pour faire prendre conscience aux gens de la problématique " chiens" jusqu'à présent scandaleusement occultée. Même si elle a eu tendance à simplifier à l'extrême avec un slogan du genre "les seuls chiens dangereux sont les rotweillers".

C'est vrai que j'ai plus appris sur le sujet en surfant sur différents forums où les échanges d'arguments permettent de se faire une opinion. Personnellement, j'gnorais par exemple que tous les chiens pouvaient être dangereux. Mais j'ignorais aussi à quel point les propriétaires de chiens pouvaient être bornés ! (je ne dis pas cela pour ceux qui se sont exprimés ici, bien sûr, mais il suffit d'aller surfer sur des forums dits " généralistes" pour le constater. C'est souvent assez stupéfiant ! Jacques.

[tite drine 0]

Je suis bien contente que tu aies compris quel était mon cheval de bataille !
Pour moi, dans cette histoire le role des médias est quasiment primordial, c'est lui qui fait dire aux gens que les rott et autres pitbulls sont à abattre (ainsi que leurs maitres ?...)
Pour en revenir au sujet de base, je ne démords pas (pire qu'un rott ) que si la loi est faite dans le sens d'abolir des races soi-disant dangereuses, ça ne changera rien au problème.
Et oui, des propriétaires de chiens sont bornés, entre autres celui auquel je pense qui me dit que ça n'arriverait pas avec des labradors (de toutes façons, ça arrive qu'avec les molosses.... )
J'ai bien aimé aussi le "va faire un tour dans une vraie ville, tu verras bien" qu'on m'a lancé dans la fameuse discussion. donc je suppose que ni sainté, ni Lyon ne sont des vraies villes (d'ailleurs, je connais aussi Marseille, Strasbourg, et bien d'autres, ça fait voyager les concours kiné !) Ce qui montre quand même bien (à part le fait qu'on me considère comme une brave fille de la campagne, ce qui ne me déplait pas forcément) que dans leur tête chiens dangereux = molosse appartenant à une "caillera de la téci". Et c'est là pour moi que le bât blesse : cette information est erronée et dangereuse.

[Jacques09 0]

Eh oui ! Le racisme peut aussi se cacher là... On est d'accord.

[Jacques09 0]

Tiens, une petite info toute fraiche...

La municipalité de St Hilaire (un patelin près de chez moi qui a eu des problèmes de rottweillers ces jours ci et dont j'ai parlé plus haut) vient de décider de recenser tous les chiens de première et de seconde catégorie de la commune... Bien pour l'aspect prévention mais je me pose des questions :

- Premièrement : Pourquoi avoir besoin de les recenser ? Je croyais que la déclaration de ces chiens faisait déjà partie des obligations des propriétaires ..

- Secundo : Pourquoi les autres " gros" chiens susceptibles d'être dangereux pour l'homme en cas d'incident (labradors, bas-rouges, bergers allemands, dogues en tout genre..) ne sont pas concernés par ce recensement ? Faut croire que le conseiller municipal à l'origine de la décision a trop regardé la télé et que pour lui, seuls les chiens " catégorisés" dont dangereux et doivent être surveillés. Il n'a pas dû te lire, p'tite Drine !

- Troisièmement : Qu'attend la SPA locale (ou les autres associations de défense des molosses) pour l'informer ?

Après avoir été une commune pionnière dans l'interdiction des pesticides (http://www.loiret-nature-environnement.org/zero-pesticides/index.html) et http://www.loiret-nature-environnement.org/zero-pesticides/images/La-Rep-du%20Centre-16-10-06.JPG dans la commune (avec trois autres communes du même département) on dirait que les choses bougent un peu avec la question " Chiens". Même si ça ne bouge pas de manière complètement satisfaisante, c'est un premier pas, non ?





http://www.loiret-nature-environnement.org/zero-pesticides/images/La-Rep-du%20Centre-16-10-06.JPG

[tite drine 0]

Oui, tes questions sont pertinentes !

[Wen1 0]

Ugatza

Citation :

La nature, les écologistes ne veulent rien y ajouter que d'autres n'y aient enlevé.
C'est pas clair, ça?

Nous nous le savons, mais pas ceux qui sont bourrés de préjugés

Citation :

Personne je crois (en tous cas pas moi) n'a dit que les ours ou les loups sont des amours...
On dit simplement que les ours et les loups d'Europe n'ont attaqué personne depuis plus de 150 ans qu'on a des moyens pour contrôler les témoignages.
Les chiens, eux, tuent, mutilent, défigurent, mordent. Et principalement les gros chiens.
Et j'ai entendu à de nombreuses reprises des maïtres prétendre que leur chien ne ferait pas de mal à une mouche.
Ce sont des faits.
Donc "si" on me disait cela, voilà ce que je répondrais.

Mais les loups ont la puissance et la taille, mais pas le comportement pour attaquer NOUS, le savons, mais pas plus tard que hier, et avant hier, et avant avant hier, j’ai encore et encore et encore du le rappeler sur des forums car beaucoup disent que l’agressivité vient du loup etc etc etc, ou pire « demain je me promène avec un loup »=je lui ai répondu que si c’était pour impressionner je lui souhaitais bon courage car son loup allait s’aplatir sur le sol et chercher à se cacher par tous les moyens. Les loups ont peur de l’homme. C’est le fait d’inhiber cette peur qui peut les rendre dangereux. La relation avec les chiens ? Un chien bien éduqué, ne sera pas une menace pour l’homme, mais si on inhibe ce qui retient la menace, alors oui on peut les rendre dangereux.
Ma chienne labrador faisait du mal aux mouches (elle les gobaient lol), mais elle n’aurait pas attaqué qui que ce soit si elle n’avait pas été poussé à le faire = si je l’avais maltraitée, mal éduquée, mal hiérarchisée, ou si elle avait développé une maladie qui l’avait fait énormément souffrir ou l’avait « dérangée », mais il y a des moyens pour prévoir ça.

Citation :

Où ai-je manqué au respect de la vie?
J'ai dit que je souhaitais la disparition de ces races, ces chimères issues du cerveau malade de certains humains qui se servent des chiens pour satisfaire leurs frustrations ou leur haine des autres (.....) produit des croisement et des manipulations décidés par de sinistres personnes?

Si les créateurs des ancêtres de l’amstaff, du fila et du Tosa avaient des intentions peu louables : combats de chien, chien de guerre, de garde de défense et cela dés l’origine, je ne parle pas d’une utilisation à posteriori. Ça a aussi été le cas de ceux des shar-pei, des boxers, des akitas inus, des bostons terriers, des dogues allemand (mais pour une partie de l’utilisation d’origines), des schnauzers, des Lhassa aspo des mâtin napolitain etc etc etc.
pourtant, seulement 1 race est pointée du doigt, l’amstaff....

Ce n’est pas le cas des créateurs des rotts, qui avaient les mêmes intentions que les créateurs des autres races de bouviers et bergers, donc patous, bouviers bernois, beaucerons et autres chiens de garde et de défense de troupeaux, rien de sinistre là dedans.
=> des dizaines de chiens au même profil historique, et seulement 4 races diabolisées
=> Comme le reste des êtres vivants, ces chiens ont évolués au cours des siècles et des sélections et sont passés du chien de guerre au chien de compagnie, c’est un fait accepté pour tous, sauf au rott, à l’amstaf, au fila et au tosa, pour eux, le temps se serait miraculeusement arrété

Citation :

Citation :

Wen a écrit:
si les chiens avaient le même "passé" que celui de Bobigny, c'est probable, mais sinon, ce que ces deux là voulaient c'étaient vraissemblablement régler son compte au york point barre.

Allez, hop, circulez, y a rien à voir.
Affaire classée!
Je ne sais pas si tu te rends bien compte de ce que tu dis.
Point barre? A qui appartient la rue?
Tant pis pour le Yorkshire et son maître?

Je n’ai pas dis ça, je n’ai pas dis = « le proprio des deux chiens avait raison », plus bas dans ma réponse j’avais condamné le comportement du maître. Je m’exprimais de la même manière que l’ont parle d’un loup qui s’est attaqué à une brebis prés d’un village quand il est dit « et si un enfant était sorti à ce moment ?». Tu dirais quoi ? « Mon dieu, c’est vrai, le loup devrait attendre la rentrée des classes pour venir, c’est pas chez lui, quel sans gène ? »
Désolée, moi je parle de la logique : « le loup ne va pas s’en prendre à l’homme mais à une proie naturelle ou domestique » comme : « les chiens réglaient sûrement un pb de territorialité ».
Je ne minimise en rien l’horreur qu’à dû vivre le maître du york

Citation :

Citation :

Wen a écrit:
Je n'ai encore jamais vu de propriétaire de chien catégorisé ou même de molosse tenir un discours aussi sectaire.

Ben oui, si tu ne connais que de bons maïtres qui respectent les choix de ceux qui ne veulent pas de chiens ni marcher dans de la merde de chien, qui ne veulent pas voir un chien venir à leur rencontre, un chien leur mettre les pattes sales sur les habits, manger dans de la vaisselle partagée avec le chien de la maison, un chien venir leur renifler le cul, et bien sûr se faire aboyer dessus, ou mordre, ou déchiqueter...etc, etc, etc......

Exactement, des gens civilisés, je suis moi-même scandalisées par de tels comportements mais je ne les généralise pas. J’ai eu ma chienne a 12ans et cela pendant 9 ans, elle n’a jamais mangé dans ma vaisselle, sauté sur les gens, mordu qui que ce soit, aboyé sur quelqu’un, reniflé le cul de quiconque sans que je ne la rappèle à l’ordre, n’est allée à la rencontre de quelqu’un volontairement (c’est à dire seulement quand mademoiselle avait décidé d’avoir un accès de surdité) etc etc etc

Citation :

Ce compliment, bien que je n'ai jamais cherché à le mériter ni de toi, ni de personne, me touche beaucoup...
C'est donc ainsi que tu vois les écolos?
L'ouverture d'esprit ne doit pas conduire à se laisser marcher dessus (ou mordre ) ou mener par le bout du nez...sinon ce n'est plus de l'ouverture d'esprit, mais de la sottise.

Bien sûr qu’il faut conserver ses opinions et les défendre, mais aussi être capable d’accepter que tout le monde n’a pas à être mis à la même enseigne à cause des erreurs de quelques uns

Tite drine

Citation :

Et enfin, chez toi la vue d'un rottweiller éveille de bien étranges sentiments, moi, ça me rappelle le petit papy qui vivait en bas du bourg de mon village et ses deux chiens certes impressionnants (mais pas bien plus que le chien de chasse de mon père finalement ) mais qui adoraient les gratouille sous le ventre.

C’est toujours une histoire de vécu, si tu n'a connu que des chiens mal éduqué tu va avoir une mauvaise opinion et vice-versa; sauf si tu pousse plus loin la réfléxion

Jacques :

Citation :

Vive les sciences naturelles ! Les musulmans ne savent pas dresser leurs chiens et les terre-neuve chantent la Marseillaise : on en apprend des choses sur ce forum ! J'ai bien fait de venir..

Il va pas me lâcher avec la marseillaise des terre neuves lol

Citation :

Je comprend tout-à-fait les doutes de P'tite Drine et les même les agacements de Wen. Il est probable qu'elles font partie des "bons" propiétaires de chiens, ceux qui n'emmerdent pas le monde, et avec qui il doit être tout-à-fait possible de s'entendre, même lorsque l'on est un "anti-chien" primaire... mais j'avoue que je reste scotché devant la pertinence des arguments développés par Ugatza.

Vous voyez dans mon quartier, il y a 10 ans, j’étais une des seuls à garder ma chienne chez moi et à la promener tous les jours, les autres chiens divaguaient et venaient chier devant ma porte. Croyez-le ou non, même en tant que propriétaire de chien, je ne le supportais, pour moi. De même quand je sortais ma chienne (ou réeduquais un autre chien), je ne tolérais pas que lorsque moi je prenais soin de tenir la mienne en laisse, la personne en face de moi laissait ses 5 yorks venir harceler ma chienne sans rien dire . C'était inadmissible, on prend un chien, on l’assume et on ne l’impose pas aux autres, mais c'était une question de civisme, chose qui vsiblement lui faisait défaut

Citation :

Ceci dit, je ne peux pas te laisser te réfugier derrière cela pour refuser de voir que dans l'ensemble, la presse a joué eu un rôle positif pour faire prendre conscience aux gens de la problématique " chiens" jusqu'à présent scandaleusement occultée. Même si elle a eu tendance à simplifier à l'extrême avec un slogan du genre "les seuls chiens dangereux sont les rotweillers".

Je le concède pour les problèmes de certains chiens de sécurité, bien que ce problème existe déjà depuis 10 ans, les gens le découvrent enfin.

Citation :

C'est vrai que j'ai plus appris sur le sujet en surfant sur différents forums où les échanges d'arguments permettent de se faire une opinion. Personnellement, j'gnorais par exemple que tous les chiens pouvaient être dangereux. Mais j'ignorais aussi à quel point les propriétaires de chiens pouvaient être bornés ! (je ne dis pas cela pour ceux qui se sont exprimés ici, bien sûr, mais il suffit d'aller surfer sur des forums dits " généralistes" pour le constater. C'est souvent assez stupéfiant !

Même des éleveurs de races comme le beauceron ont des propos très bornés voir discriminatoires, (il faudra que j’aille les chercher je ne les ai pas sous la main), alors que pourtant leurs chiens pourraient être les prochains sur la liste. Certains ont du le signaler au club de la race, sans donner le nom de l’éleveur, mais en leur demandant de faire un appel à plus de tolérance

Tite drine

Citation :

Et oui, des propriétaires de chiens sont bornés, entre autres celui auquel je pense qui me dit que ça n'arriverait pas avec des labradors (de toutes façons, ça arrive qu'avec les molosses.... )

Qui c’est qui te dis ça ? Je peux lui en montrer des cas de gamins défigurés par des labradors, ou de bras de fillettes mutilés par des goldens. Et j’ai eu une chienne labrador, donc je ne parle pas comme si je n’aimais pas la race

Citation :

J'ai bien aimé aussi le "va faire un tour dans une vraie ville, tu verras bien" qu'on m'a lancé dans la fameuse discussion.

Le maire d’epernay m’a sorti ça lol ou plus spécifiquement : « je vous recommande de vous rapprocher de vos concitoyens, notamment les plus âgés »
Voilà ce que je lui ai répondu :
« je me suis effectivement rapprochée de mes concitoyens et j’ai constaté un climat de terreur…. mais en particulier que les concitoyens faisaient régner sur les possesseurs de chiens catégorisés, sans faire de distinctions entre un propriétaire responsable possédant un chien éduqué, et un propriétaire irresponsable. J’ai également de nombreux témoignages qui sont honteux et qui ont parfois conduit à la mort par empoissonnement des chiens, à l'agression physique des propriétaires ou à leur déménagement contraint, las de ce harcèlement.
J’ai aussi rencontré des concitoyens terrorisés ou discuté avec eux via internet. Parfois ils avaient tellement peur de l’arrivée d’un chien catégorisé dans leur immeuble, qu’il ne leur venait même pas à l’idée d’aller à la rencontre du propriétaire pour voir à quel genre de maître ils avaient à faire. Non, tout de suite, ils songeaient à appeler la police (La plupart du temps les propriétaires ne demandent que le dialogue, il y en a tellement qui sont insultés et traités de tous les noms…quand j’en croise dans la rue et que je leur adresse une parole amicale, ils sont souvent tellement surpris qu’ils ne trouvent pas les mots).
Grâce au dialogue, en leur expliquant posément ce que sont ces chiens, leur origine (le rottweiller n’étant en aucun cas un chien de combat par exemple) et autre, cette terreur, alimentée par la psychose, se calme. J’en connais qui après avoir fait l’effort d’aller à la rencontre des propriétaires et de leurs chiens, ont diamétralement changé d’avis à leur sujet. Bien sûr il reste toujours quelques irréductibles de-ci de là, qui quoi qu’on puisse faire ou dire penseront que ces chiens sont des monstres sanguinaires sans exception, mais c’est la dure réalité de la nature humaine. »

Citation :

donc je suppose que ni sainté, ni Lyon ne sont des vraies villes (d'ailleurs, je connais aussi Marseille, Strasbourg, et bien d'autres, ça fait voyager les concours kiné !) Ce qui montre quand même bien (à part le fait qu'on me considère comme une brave fille de la campagne, ce qui ne me déplait pas forcément) que dans leur tête chiens dangereux = molosse appartenant à une "caillera de la téci". Et c'est là pour moi que le bât blesse : cette information est erronée et dangereuse

.

c’est certain, ce préjugé est très ancré


Jacques

Citation :

Tiens, une petite info toute fraiche...
La municipalité de St Hilaire (un patelin près de chez moi qui a eu des problèmes de rottweillers ces jours ci et dont j'ai parlé plus haut) vient de décider de recenser tous les chiens de première et de seconde catégorie de la commune... Bien pour l'aspect prévention mais je me pose des questions :
- Premièrement : Pourquoi avoir besoin de les recenser ? Je croyais que la déclaration de ces chiens faisait déjà partie des obligations des propriétaires ..

= tout à fait, c’est bizarre

-

Citation :

Secundo : Pourquoi les autres " gros" chiens susceptibles d'être dangereux pour l'homme en cas d'incident (labradors, bas-rouges, bergers allemands, dogues en tout genre..) ne sont pas concernés par ce recensement ? Faut croire que le conseiller municipal à l'origine de la décision a trop regardé la télé et que pour lui, seuls les chiens " catégorisés" dont dangereux et doivent être surveillés. Il n'a pas dû te lire, p'tite Drine !
- Troisièmement : Qu'attend la SPA locale (ou les autres associations de défense des molosses) pour l'informer ?

donne nous un moyen de le contacter, un scan du document de recensement et on s’en occupe :yeah:

Wen

[Jacques09 0]

Beaucoup trop long ton message, Wen.
Difficile de lire tout ça !

[tite drine 0]

Jacques, t'as vu l'heure ou tu te connectes aussi

Sinon, Wen, tu as bien compris ce que je voulais dire

[Wen1 0]

tite drine a écrit:

Jacques, t'as vu l'heure ou tu te connectes aussi

Sinon, Wen, tu as bien compris ce que je voulais dire

[wolfen26 0]

Wen a écrit:

Même des éleveurs de races comme le beauceron ont des propos très bornés voir discriminatoires, (il faudra que j’aille les chercher je ne les ai pas sous la main), alors que pourtant leurs chiens pourraient être les prochains sur la liste. Certains ont du le signaler au club de la race, sans donner le nom de l’éleveur, mais en leur demandant de faire un appel à plus de tolérance

je suis éleveur de beaucerons depuis plus de 25 ans et je précise que je fais aussi du mordant sportif! si si ça existe! mes chiens mordent un homme dans un costume très lourd et jamais ne touchent"la viande"! ils font la différence, sans ça on ne peut pas les travailler...(et ça reste entre nous, mais un bon chien de sport ne peut plus être un bon chien de garde...il ne mordra jamais un bout de viande humaine car conditionné à mordre un "costume" rembourré)! donc wen ça m'interesse ce que tu peux obtenir comme "propos" bornés venant d'éleveur de cette race...en MP si tu veux .
merci.

[Ugatza 1]

[Jacques09 0]

Pourquoi tu siffles Ugatza ?
Ton costume n'est pas assez rembourré ?

:63:

[Ugatza 1]

[wolfen26 0]

et oui! ça fait siffler les uns...ça fait hurler les autres...mais ça ne laisse jamais indifférent un chien qui mord juste pour le plaisir du sport! et dire qu'en plus il y a des compétitions!!!
mais y sont fous les gens...

[Wen1 0]

Citation :

je suis éleveur de beaucerons depuis plus de 25 ans et je précise que je fais aussi du mordant sportif! si si ça existe! mes chiens mordent un homme dans un costume très lourd et jamais ne touchent"la viande"! ils font la différence, sans ça on ne peut pas les travailler...(et ça reste entre nous, mais un bon chien de sport ne peut plus être un bon chien de garde...il ne mordra jamais un bout de viande humaine car conditionné à mordre un "costume" rembourré)! donc wen ça m'interesse ce que tu peux obtenir comme "propos" bornés venant d'éleveur de cette race...en MP si tu veux .
merci.

ok je vais te chercher cela
en plus j'ai une demande de photos à faire

[Jacques09 0]

Pour info : Dépêche d'agence de presse (AFP) suite au début de la discussion sur la loi " chiens " au Sénat


Le Sénat a entamé mercredi soir l'examen du projet de loi sur les chiens dangereux, qui contraint leurs propriétaires à passer une sorte de permis de détention, et assimile les chiens "mordeurs" aux races réputées dangereuses.

Elaboré par la ministre de l'Intérieur, Michèle Alliot-Marie, après la mort à Bobigny, le 24 octobre, d'un bébé de 19 mois mordu par un bâtard à la morphologie de Rottweiler, le texte instaure une formation à l'éducation canine, sanctionnée par une "attestation d'aptitude".

Sa principale innovation consiste à imposer aux détenteurs de tout chien "mordeur" une "évaluation comportementale de leur animal", et à rendre obligatoire la déclaration en mairie de toute morsure, quelle que soit la race ou la taille de l'animal responsable.

"Avoir un chien, c'est un plaisir, partagé par nombre de nos compatriotes mais c'est aussi une responsabilité", a souligné Mme Alliot-Marie en présentant son texte aux sénateurs.

Elle a déposé un amendement prenant en compte le souhait du président Nicolas Sarkozy que les propriétaires de chiens responsables d'accident mortel soient passible d'une peine maximale de dix ans d'emprisonnement.

Selon le rapporteur, Jean-Patrick Courtois (UMP), le nombre de morsures de chien est proche de 10.000 par an, "chiffre à ramener aux 8,5 millions de chiens qui vivent en France", et ces accidents "ont lieu particulièrement dans la sphère familiale".

L'article 1er du projet de loi renforce les pouvoirs du maire, qui pourra procéder à l'euthanasie d'un animal de catégorie 1 (chien d'attaque) ou 2 (chien de garde ou de défense) si son propriétaire n'a pas suivi de formation adéquate.

L'article 4 concerne les détenteurs de chiens "mordeurs", même un simple "toutou". Ils auront l'obligation de les déclarer au maire, qui les soumettra à une formation et à une "évaluation comportementale". En cas de manquement, les sanctions vont du placement du chien à l'euthanasie.

En commission des Lois, saisie au fond, et en commission des Affaires économiques, saisie pour avis, les sénateurs ont décidé que "les agents de surveillance ou de gardiennage utilisant un chien dans l'exercice de leur activité devront suivre la formation destinée aux maîtres de
chiens +classés+", cette formation étant prise en charge par l'employeur.

Un autre amendement propose que soient soumis à une "évaluation comportementale" tous les chiens "que leur taille rend potentiellement plus dangereux que d'autres (dogues, bergers, dobermans...)".

Les deux commissions se sont en outre prononcées pour la suppression de l'article 12, qui permet aux dispensaires des associations de protection des animaux d'acquérir et de délivrer directement des médicaments vétérinaires, sans passer par un pharmacien.

Ces dispensaires, qui font souvent "payer les actes effectués" ou demandent aux clients de "participer à la prise en charge des frais de l'établissement", ont en effet "une notion spéciale de la gratuité", a ironisé M. Courtois.

Seul membre de l'opposition à s'exprimer avant la suspension de séance, le PS Roger Madec a dénoncé un texte qui "ouvre la porte à tous les arbitraires, puisque point ne sera besoin que l'animal ait occasionné quelques accidents mais qu'il suffira qu'un maire ait vaguement l'impression qu'un chien soit dangereux pour que son action soit justifiée".

[Guido Lupo 0]

... on notera au passage que ces pôvres pharmaciens et vétos, professions tout juste au-dessus du seuil de pauvreté comme chacun sait, vont enfin récupérer l'exclu de la vente des médocs, et que la spa ne va plus pouvoir distribuer ses échantillons aux mémés à chachats sans risquer des procès pour exercice illégal... La droite décomplexée, on vous dit...

[wolfen26 0]

Guido Lupo a écrit:

... on notera au passage que ces pôvres pharmaciens et vétos, professions tout juste au-dessus du seuil de pauvreté comme chacun sait, vont enfin récupérer l'exclu de la vente des médocs, et que la spa ne va plus pouvoir distribuer ses échantillons aux mémés à chachats sans risquer des procès pour exercice illégal... La droite décomplexée, on vous dit...

euh...sans vouloir polémiquer mais des fois il est bon de remettre certaines choses à leur place, j'ai fait quelques années de bénévolat "par obligation" dans une ASPA (mes chiens y étaient en pension donc c'était pour payer leur pension , sachant toutefois que les SPA n'ont absolument pas le droit de faire pension mais bref, fermons cet aparthée) et bien je peux t'afirmer que les médicaments distribués au mémés comme tu dis étaient souvent périmés (et plusieurs années pour certains) et bien souvent n'étaient pas adaptés à la pathologie (style pillules contraceptives au lieu de vermifuges...) et ça je l'ai vu. prétexte donné? pour liquider les stocks et se refaire une nouvelle pharmacie. et les mémés repartent rassurées avec ça dans les mains... après on s'étonne...
mais attention! je ne défends pas les vétos et les pharmaciens car moi, modeste chomeuse je paye plein pot...
c'est ça d'habiter en campagne...

[Jacques09 0]

Si je me souviens bien, c'est la SPA et le Syndicat professionnel des vétérinaires (et peut-être d'autres) qui ont participé à la préparation de la loi avec le gouvernement. D'après ce que vous dites, il y une donc compétition entre ces structures pour des raisons de "marché" . Est-ce que ça veut dire que ça aura été un lieu de confrontation plus que la recherche de solutions ? Dites-moi...

[wolfen26 0]

Jacques a écrit:

Si je me souviens bien, c'est la SPA et le Syndicat professionnel des vétérinaires (et peut-être d'autres) qui ont participé à la préparation de la loi avec le gouvernement. D'après ce que vous dites, il y une donc compétition entre ces structures pour des raisons de "marché" . Est-ce que ça veut dire que ça aura été un lieu de confrontation plus que la recherche de solutions ? Dites-moi...

je te laisse deviner car je n'ai pas de réponses plausibles.
ce que je sais, c'est ce que j'ai vu. notemment ces mêmes SPA aller chercher des chiens dans des appartements sous prétextes de plaintes pour aboiements intempestifs et uniquement des chiens de races (dobermans, bergers allemand ) qui étaient "revendus" le jour même très chers alors que leurs vrais proprios pleuraient derrière les grilles la perte de leurs chiens...
j'ai été témoin de tellement de malhonnêteté de la part de ces association de protections animales, animées pour la plupart que pour une question de gros sous...il ne fallait pas leur amener un animal de race trouvé dans la rue, elle faisait (cette ASPA où j'ai été bénévole) des faux tatouages au marqueur!!!!! et "vendait" ce chien de race une somme assez élevée!!! et j'ai été témoin de la confrontation des maîtres qui , pensant récupérer leur animal dans leurs locaux, ont eu la désagréable surprise d'apprendre que leur chien avait été "replacé" sans qu'il y ait eu de recherches effectuées au préalable...
bon je vais m'aréter là...j'en ai trop dit ou bien pas assez.
la liste est bien sur non exhaustive...des exemples de malhonnêteté j'en ai à la pelle.

je ne donnerai pas mon avis non plus sur ce projet de loi et ne ferai aucun commentaires...je souhaite rester neutre.
je vais quand même essayer de "profiter" du système qui semble se mettre en place pour passer des diplômes manquant et exercer dans ce milieu qui est le mien, c'est à dire l'éducation canine.
une telle occasion ne se reproduira plus.

[Jacques09 0]

Ici : http://www.senat.fr/seances/s200711/s20071107/s20071107006.html
le détail des discussions au Sénat sur la loi " chiens".