L'extinction des espèces s'accelère

[Ugatza 1]

bonobo1411 a écrit:

Je l'ai pas trouvé sur internet. Mais t'as le droit de chercher ou d'acheter le Nouvel Obs.

Oui...
Bien sûr.
Et toi tu as le droit de me "faire courir" en me racontant tout ce que tu veux?
J'ai aussi le droit de ne pas trouver suffisant comme raison d'acheter le Nouvel Observateur le seul fait que tu le donnes en exemple.
Si au moins tu donnais un résumé, ou un avis personnel, ou quelque de concret et d'appétissant.
Mais non, rien : deux noms.
Rocard, Le Nouvel Obs.
Ben justement pour moi ce ne sont pas des références.

Alors si c'est bien l'article que cite Michel, je note que c'est un article économique, qui n'emploie le mot "soutenabilité" que pour parler des déficits... (alors que Gauche et Droite se partagent la responsabilité de la gestion depuis des décennies et comme si "l'arrivée" de ce capitalisme financier était un événement indépendant de cette responsabilité...).

Il n'est fait aucune allusion ni à la crise écologique, ni au DD, ni au problème politique des dictatures étouffant les pays pauvres que je vous ai posé à GL et à toi.

Comment réaliser l'équilibre et la justice économiques alors que ces peuples n'ont pas les moyens politiques de se libérer?

Alors si tu peux le citer comme exemple pour soutenir l'idée du DD, c'est bien, comme je le pense, que le DD, c'est tout et rien à la fois, c'est à dire n'importe quoi, ce que n'importe qui veut, du moment qu'il a de "bonnes intentions ", de belles paroles, qui ne sont définies par aucun engagement et aucun programme.
"Penser autrement l'économie" ...ce n'est pas changer l'économie.

bonobo1411 a écrit:

Tu parles du DD comme de personnes, personnes qui auraient les moyens de changer les choses.

Non, je parle des idées, de l'objectif du DD.

bonobo1411 a écrit:

GL t'as très bien expliqué ce qu'était le DD. Relis ses posts.

Il n'a rien expliqué du tout.
Il a annoncé l'objectif. Bien.
Mais il n'a donné aucun moyen politique, aucun programme pour l'atteindre.
Pour quelqu'un qui "met les mains dans le cambouis", je trouve ça étonnant.
Reste la politique des Verts...
Un succés?

bonobo1411 a écrit:

Tu confonds les idées et principes du DD avec la situation actuelle, alors même que les principes énoncés lors de la COnférence de Rio ne sont pas appliqués.

Oui. Pourquoi ne sont-ils pas appliqués?
Ne serait-ce pas parce que tout ceci est bien vague?

bonobo1411 a écrit:

Tu n'accepte pas Natura 2000 alors qu'il commence tout juste à fonctionner. Quant à ton refus d'accepter la présence des activités humaines c'est parfaitement utopique.

1) Je n'ai pas à accepter ou refuser Natura 2000, qui existe indépendamment de mon opinion.
Je dis simplement que c'est très insuffisant, très provisoire et que la protection zonale ne peut constituer l'axe d'une politique de protection de la nature.
Je pense que c'est l'ensemble du territoire qu'il faut gérer écologiquement. Ceci suppose un PLAN et une démocratie bien plus large que le simulacre dont nous sommes affligés actuellement.

2) Je n'ai jamais dit que je refusais la présence d'activités humaines. Je pense que les activités humaines et leur localisation doivent être revues et redéfinies dans le cadre du plan de gestion écologique pour non seulement empêcher toute nouvelle destruction mais pour restaurer la dynamique naturelle le plus tôt possible, c'est à dire tout de suite, et restaurer du même coup les services qu'elle rend concernant, l'eau, l'air, le climat, la biodiversité.
Déjà, il serait bon de savoir si de nouveaux équipements et aménagements lourds et destructeurs (tunnels, autoroutes, urbanisation,assèchements, drainages, extension de ports, etc) vont être réalisés.

Il suffit d'y coller une pastille DD et la réponse est OUI.
Hé té pardi, puisqu'on "protège" ailleurs!
Moi, je souhaite que NON.
Les tenants du DD font des contorsions pour ne pas répondre, empêtrés dans le réalisme... et la réalité.
S'ils disent NON, ils vont être écartés du cambouis, pensent-ils.
Alors "réalistes", et pour pouvoir plonger avec délices les mains dans le cambouis (qui corrompt, comme dit GL ) ils disent "Peut être, faut voir" pour n'effrayer personne et donner des gages de "respectabilité"...
Ensuite?
Ils font la politique du OUI.
C'est plus..."réaliste" politiquement.
La seule politique que le vrai pouvoir accepte, lui qui ne se trouve pas dans les institutions, mais qu'ils ne veulent pas affronter.
Celle qui ne l'emm... pas trop.
C'est pourtant, à mon avis, la seule voie possible...
A moins, bien sûr, que l'on rende concrète , avec des conséquences pratiques, en un programme l'idée de "penser autrement l'économie"..
J'attends...

bonobo1411 a écrit:

Ce qu'il faut c'est les concilier avec la préservation de l'environnement. (C'est le but du RN200, mais çaon te l'a déjà dit).

Encore une fois... comment?
Comment concilier ce qui jusqu'ici n'a pas été concilié?

bonobo1411 a écrit:

Crois tu que j'ignore ce dont tu me parles? Crois tu que je n'y pense pas?

Et bien alors que réponds tu?

bonobo1411 a écrit:

Tu me parles de propositions, tu balaye tout d'un revers de la main sans pour autant proposer autre chose (cf encore les posts de GL sur ceux qui ont les mains dans le cambouis).

Ce que je propose a déjà, si tu as bien lu, été écarté par GL et même par toi dans d'autres sujets...
Alors je ne voudrais pas que tu discutes maintenant ce que je propose : le plan "scientifique" (), le pouvoir absolu et la dictature rouge, Cronstadt et Vorkuta, le Goulag...
Je ne doute pas que tu serais plus à l'aise et soulagé de parler de ça...au lieu de répondre.
Ce que je propose, nous en parlerons plus tard, éventuellement.
Moi, j'ai seulement posé une question, parce que vous en avez parlé GL et toi : que signifie concrètement "penser autrement l'économie?"

bonobo1411 a écrit:

Tu renie le DD alors qu'il est inevitable, tu en adopte toi-même les principes et ceux que tu cites aussi apparemment. Ton cher FT utilise lui-même le terme.

On tourne en rond quoi.

1) S'il est inévitable, il doit être assez facile de dire comment on va y arriver.
Or il semble que tu aies quelques difficultés à être concret.

2) Tu confirmes mon idée que le DD c'est tout et rien à la fois puisque même ses opposants "reprennent ses principes" (ce que je démens, bien sûr, et je te prie d'indiquer où je l'ai fait)....
On comprend mieux pourquoi ceux qui ne savent que "pomper, pomper, pomper" et détruire la nature sont pour... aussi.

[Michel23 0]

Un quart des espèces vivant sur Terre pourrait être menacé de disparition, selon la société zoologique de Londre. Cette annonce a eu lieu lors du congrès de l’Union internationale pour la conservation pour la nature.

Pour Sébastien Moncor, directeur de l’UICN (Union internationale pour la conservation pour la nature) le nombre d’espèces menacées de disparition s’élève à 16 928 sur les 44838 évaluées. Ce qui fait 38% des espèces connues soit un mammifère sur quatre, un oiseau sur huit et un amphibien sur trois. Par contre l’état des autres groupes est très mal connu.

France Info L'interwiev est à la fin

L’évaluation la plus complète jamais réalisée sur les mammifères de la planète confirme la crise d’extinction. Ainsi, une espèce de mammifère sur quatre est en danger de disparition, d’après la Liste Rouge de l’Union Mondiale pour la Nature (UICN) des espèces menacées qui a été dévoilée lors du Congrès mondial de la nature de l’UICN à Barcelone en Espagne. Ce chiffre est par ailleurs revu à la hausse par Jan Schipper qui estime qu’un tiers des mammifères est menacé d'extinction.

La suite :

actualites-news-environnement

[stéphane41 0]

Une espèce de mammifère sur Dix menacée en France : AFP

le communiqué de presse de l'UICN

[glaurung 0]

Citation :

La Mouette blanche, le Dodo du 21ème siècle?
L'information récente selon laquelle la population canadienne de Mouettes blanches aurait diminué de 85% au cours des 20 dernières années (Gilchrist & Mallory, 2005) a attiré l'attention des scientifiques sur l'espèce et un plan de conservation a même a été préparé (Gilchrist et al., 2008).
La tendance exacte de la population du Groenland n'est pas connue, mais le fait que l'une des plus grandes colonies découverte par Hauge Andersen sur un Nunatak à 2 200 m d'altitude au sud de Scoresbysund ait décliné dramatiquement entre 1984 et 2007 (date de la dernière visite) n'a rien de rassurant. Il semble peu probable que l'espèce survive suite à la fonte totale de la glace en été comme cela prévu par la plupart des modèles climatiques pour le milieu du 21ème siècle. La Sibérie, où est concentrée la plupart de la population mondiale, est particulièrement exposée à court terme.
L'espèce aura-t-elle le temps de s'adapter dans un laps de temps si court? Une petite population pourra-t-elle survivre le long des côtes de l'extrême nord du Groenland et du Canada, là où quelques zones de glace auront pu subsister?
Bien que l'espèce partage le même habitat que l'Ours polaire, elle n'a pas, pour le moment, été utilisée par les défenseurs de la nature comme un emblème de l'impact négatif du réchauffement climatique sur les espèces et l'écosystème du Haut-Arctique. Mais cela pourrait changer si la Mouette blanche continuait à décliner. Sa population mondiale ne comptant que de 8 000 à 11 500 couples, la Mouette blanche pourrait facilement et rapidement être la première espèce vertébré à disparaître complètement de la Terre en raison de l'impact humain sur le climat.
La Mouette blanche est en effet sans aucun doute l'un des oiseaux de mer arctiques les plus en danger, qui fait face à un risque sérieux d'extinction globale en raison du changement climatique. Elle niche déjà sur les plus hautes montagnes et sur les terres de l'Arctique situées à l'extrême nord. Elle ne pourra donc pas déplacer ses colonies plus au nord ou à plus haute altitude. De plus, pratiquement toute l'année, elle se nourrit exclusivement dans la zone glacée qui doit selon la plupart des prévisions disparaître presque complètement en été au cours du 21ème siècle...La Mouette blanche sera-t-elle le nouveau Dodo?

Source : http://www.ornithomedia.com/magazine/mag_art440_1.htm