L'extinction des espèces s'accelère

[tite drine 0]

l'express.fr

Citation :

L'extinction des espèces s'accélère

LEXPRESS.fr

La liste rouge 2007 dressée par l’Union mondiale pour la nature (UICN) fait état d'une "escalade de la crise d'extinction". 16 306 espèces sont menacées, soit 188 de plus que l'an dernier.

L’Union mondiale pour la nature (UICN) a publié mercredi sa liste rouge des espèces animales et végétales menacées. Ce réseau, composé de 10 000 scientifiques et experts de 147 pays fait autorité en la matière.

Selon l'UICN, le rapport 2007 est inquiétant, car la vie sur Terre disparaît rapidement et continuera de disparaître si des mesures ne sont pas prises de toute urgence. "L’expérience montre que les programmes de conservation peuvent donner de bons résultats mais malheureusement, cette année, nous n'annonçons d'amélioration que pour une seule espèce" regrette Jean-Christophe Vié, Chef adjoint du Programme de l’UICN.

16 306 espèces sont en effet menacées d'extinction contre 16 118 recensée l'an dernier. 70 % de toutes les plantes évaluées par l’organisation sont en péril. Pour Julia Marton-Lefèvre, directrice générale l'UICN, les efforts « déployés à ce jour pour protéger les espèces sont insuffisants ». Elle estime qu’il est possible de « mettre un terme à cette crise mondiale de l'extinction (…) mais uniquement dans le cadre d'un effort concerté à tous les niveaux de la société. »

Espèces marines menacées

L’étude révèle qu’un oiseau sur huit, un mammifère sur quatre et un tiers de tous les amphibiens sont en péril. Pour la première fois, des coraux ont été évalués par l'UICN et dix espèces des Galápagos ont fait leur entrée sur la liste dont deux dans la catégorie "En danger critique d'extinction", victimes du réchauffement climatique. Une autre espèce marine a elle aussi fait son entrée sur la liste rouge. Il s’agit du poisson-cardinal de l’île de Banggai (Indonésie) ou apogon de Kaudern, très recherché par les amateurs d'aquariums.

Grands singes sur la selette

Une nouvelle étude de la population des grands singes a révélé que les gorilles de l’Ouest sont en danger critique d’extinction. L’espèce a nettement souffert du commerce de viande et de brousse et du virus Ebola.
L'orang-outan de Sumatra souffre quant à lui du défrichage des forêts pour faire place à des plantations de palmiers à huile. La superficie de ces plantations est passée de 2000 km² à 27 000 km² entre 1984 et 2003, réduisant considérablement l'habitat disponible pour l'espèce dans toute l'île. Souvent, l'activité humaine constitue le principal facteur de fragilisation des espèces. Le taux d'extinction actuel est au moins 100 à 1000 fois supérieur au taux naturel.

[Ugatza 1]

Glissement sémantique?
Il ne s'agit pas d'une extinction (phénomène naturel auquel on ne peut qu'assister en spectateur impuissant et non responsable), mais d'une extermination colonisatrice dont nous sommes les auteurs...
Y a nuance.

[Ysengrin 0]

Ugatza a écrit:

Glissement sémantique?
Il ne s'agit pas d'une extinction (phénomène naturel auquel on ne peut qu'assister en spectateur impuissant et non responsable), mais d'une extermination colonisatrice dont nous sommes les auteurs...
Y a nuance.

ce n'est pas un glissement mais une manipulation voulue, histoire de se dédouaner de notre impact sur les bio diversités propres à chaque continent.

[Mickael47 0]

http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1333.php
Sur le même sujet, l'article de l'UICN sur planete-info

Et une interview video, ciblée sur la biodiversité en france
http://www.developpementdurablelejournal.fr/spip.php?article1086

[Michel23 0]

Triste record :

Citation :

La France : un des Etats les plus touchés

Avec 641 espèces figurant sur la liste rouge des espèces menacées, la France figure au quatrième rang des Etats les plus concernés par la perte de diversité dans le monde.

D’après Sébastien Moncorps, président du Comité français de l'UCIN, « la France porte une responsabilité patrimoniale particulière en matière de protection de la biodiversité car beaucoup d'espèces en danger sont endémiques, ce qui signifie que si elles disparaissent des territoires où on les trouve, elles disparaissent totalement de la surface de la terre ». (AFP)

http://www.pro-environnement.com/blogs/fil-infos,1/liste-rouge-2007-16-306-espces-menaces,1341.html

[Ugatza 1]

Sans blague: c'est pas les Chinois?

[Lou d'Arabie 0]

Il ne faut pas oublier les animaux domestiqués par l'homme qui disparaissent petit à petit.
Des espèces endémiques aussi, puisqu'elle n'existaient que dans certains endroits et sont remplacées petit à petit par des spécimens uniformisés plus rentables .
Je pense en particulier aux 482 races de bovins, 629 races de moutons (qui auraient pour ancêtre commun le mouflon d'Asie).
L'histoire de leur origine est pratiquement la même que celle des chiens, des chevaux...
Le loup fut attiré par la nourriture des hommes et a été travaillé par lui pour devenir chien et ainsi l'assister au lieu de le déposséder de son gibier.
Le mouflon d'Asie aussi a été attiré par les cultures de homme devenu sédentaire et a commencé par détruire ses plantations, avant que l'homme ne détourne ces pillages à son profit.
Non seulement il l'a introduit dans ses verts pâturages mais il l'a travaillé aussi, comme il l'avait fait avec le loup, afin qu'il devienne utile et productif , indispensable à son confort.
Voilà notre homme bien installé avec les descendants des loups, des aurochs, des cochons sauvages, du mouflon, du gallus (coq)...
Et de continents perdus en contrées gagnées, de vallées encaissées aux vastes plaines en passant par les montagnes russes et les déserts de sable toutes les espèces de tous les animaux domestiques se sont spécialisées d'elles-mêmes, ce qui fait que parties d'un ancêtre commun à chacune d'elles elles donnèrent les centaines de variétés qu'on connait encore aujourd'hui, mais de moins en moins, car tout s'éteint, noyé dans l'uniformité et la rentabilité.
Il existait 4.500 races domestiquées par l'homme provenant de 40 espèces animales au minimum. Ces races, développées au cours des 12.000 dernières années constituaient les restes du fonds de diversité génétique devant répondre aux demandes futures.
Leur extinction progresse à un rythme de 6 races par mois. Les toutes dernières informations indiquent que 30 pour cent des races mondiales domestiquées sont en danger d'extinction.
D'accord, il n'y a pas de quoi se lamenter tant qu'il y a à boire et à manger, mais tout de même, ces variétés faisaient elles aussi partie de la biodiversité et de l'histoire de l'humanité depuis des milliers d'années!

[Loulou34 0]

Bien que je sois sensible à ce que tu dis de par ma fibre agronome, je ne crois pas qu'il y ai quoi que ce soit de comparable entre l'érosion de la biodiversité et la disparition de races ou cultivars domestiques.
Ce que l'homme a crée, il peut (dans l'absolu) le recréer à force de perseverance mais ce que la nature a crée, une fois perdu ce l'est de manière irrémédiable !
Cela ne reléve pas de la même échelle !
Ceci dit je suis le fondateur et unique membre du Front International de Lutte contre le Fascisme Prime-Holshteinien !

[Jacques09 0]

Bien vu Loulou. Décliner la biodiversité sur le mode agricole, c'est un des panneaux dans lequel certains milieux essaient en ce moment de faire tomber l'opinion !

:avenir:

[Staff111 0]

Bonjour,

En effet, certaines personnes lancent des propos concernant les prédateurs naturels.
Pour ces personnes se sont ces animaux qui détruisent la biodiversité.
Alors que leurs troupeaux détruisent la flore.
Concernant les animaux domestiques (espèces d'élevage):
Oui, des espèces de porcs, de poules, de chevaux ont failli disparaître.
Il existe des personnes qui élèvent ces anciennes espèces.
Pourquoi?
Certains consommateurs voulaient de la viande bien blanche sans graisse etc.....
Donc, les scientifiques ont "fabriqué" des nouvelles espèces.
Celles - ci seront plus productives exemple: vache laitière.....
Voilà, j'espère avoir répondu à vos questions.

Staff

[Michel23 0]

Staff a écrit:

Bonjour,
(...

Voilà, j'espère avoir répondu à vos questions.

Staff

Ouaihp....

[Staff111 0]

Michel,

C'est trop compliqué pour toi !

Staff

[Michel23 0]

Staff a écrit:

Michel,

C'est trop compliqué pour toi !

Staff

Tu as raison Staff... je me rend parfaitement compte que je suis le dernier des imbécile...que je ne comprend rien à rien

Mais au fait tu n'as pas encore répondu ici...c'est peut-être trop compliqué pour te justifier !!

/autres-mammiferes-f33/le-renard-quel-animal-pour-l-homme-t975-15.htm

je te met une copie :

Michel a écrit:

Staff a écrit:

Bonjour,

15 membres association et 100 membres sur le forum CPNBRABANT.

Plus d'autres associations qui pensent comme moi.

Staff

Les 15 membres de ton asso et les 100 membres de ton forum ont toujours la même opinion que toi ??

Ce doit être lassant à la fin, il n'y a donc plus de discussion sur ton forum

Ton Forum => 120 membres, 4 ans d'existence, 2135 messages, dont Staff => 1153 réponses :lunette2: Ils ne sont quand même pas bien bavard tes utilisateurs en moyenne cela ne fait que 3 réponses par an pour les autres

Pour comparaison : Nature et Biodiversité => 219 membres, 1 an et demi d'existence, 18503 messages, le plus bavard étant Ugatza avec 3452 réponses mais les autres ont quand même donnés (toi y compris avec 120 posts) plus de 15 000 fois leur avis et bien souvent au cours de longues discussions....

Et c'est qui ces autres assos qui pensent comme toi :nonsourire:

Mais il est vrai que je m'éloigne du sujet...mais Staff m'énerve excusez-moi...c'était pour remetrre les choses à leur juste valeur...

[Staff111 0]

Bonjour,

Oui, mais sur mon forum :
C'est uniquement de l'information concernant les problèmes de la Nature.
Si les membres ne répondent pas, c'est qu'ils n'ont pas de questions à poser.
C'est un choix.
Mais il vaut mieux donner son avis plutôt que prendre plaisir à compter le nombre de réponse.
C'est je crois l'affaire des enfants de première maternelle.

Staff

(la moutarde commence à monter)

[Michel23 0]

Staff a écrit:

Bonjour,

Oui, mais sur mon forum :
C'est uniquement de l'information concernant les problèmes de la Nature.
Si les membres ne répondent pas, c'est qu'ils n'ont pas de questions à poser.
C'est un choix.
Mais il vaut mieux donner son avis plutôt que prendre plaisir à compter le nombre de réponse.
C'est je crois l'affaire des enfants de première maternelle.

Staff

(la moutarde commence à monter)

Mais c'est justement ce qui'ils ne font pas sur TON FORUM c'est donner leur avis. (J'en ai fait mathématiquement la preuve... ). Puisqu'il n'y a pas de réponse... effectivement les enfants de première maternelle pourraient compter leur nombre... même sans avoir appris à compter...

Pour rappel définition du nom forum : (en Français et en Belge)

Historiquement, dans la Rome antique, le mot latin forum (au pluriel fora, en français : forums) désignait la place publique d'échange originaire.

En informatique, forum (sens provenant de l'anglais) un espace virtuel qui permet de discuter "librement" sur plusieurs sujets divers

Donc un FOrum est un endroit ou l'on échange des idées...et lorsqu'on est pas d'accord on développe les siennes pas seulement en 2 lignes laconiques...

Ce qui apparement n'est pas le cas chez toi (sur ton FORUM), puisque tu réponds pour eux...Et tu ne nous a toujours pas donné le(s) nom(s) des assos qui pensent comme toi au sujet du film... J'ai mis une parenthèse pour le pluriel, car il me semble que tu aurais du mal a en citer une seule

[Bledine 0]

Mais ! vous allez devenir intelligents ! Avec votre histoire de comptage à la petite maternelle ?

[Lou d'Arabie 0]

Tous les pays envahis par une seule et même race de vaches noires et blanches, voilà ce qui nous pend au nez.
La Holtstein qui change de nom chaque fois qu'elle passe une frontière va bientôt finir vache sacrée dans les rues de Bombey!
Et les Massaî , quand ils connaitront sa production journalière de lait, ils ne pourront plus s'en passer !
Allez, à bas toutes les vaches rousses, blondes, noiraudes, cornues, poilues, vive les vaches maigres mais à gros pis, vive les Holstein !
D'ailleurs, si on pouvait fabriquer d'énormes pis à lait sans vache autour, ce serait encore plus intéressant, non ?

[Ugatza 1]

Si on revenait au sujet?

Je ne peux qu'en rajouter une couche: pour moi aussi, les espèces domestiques ne font absolument pas partie de la biodiversité.
C'est du travail humain, point barre.
Ce travail (de sélection) peut toujours être refait si l'on n'a pas fait disparaître les espèces sauvages qui en sont la base.
D'ailleurs, je trouve qu'on ne devrait plus parler, afin que les choses soient claires, d'extinction, mais d'ELIMINATION des espèces.
Le mot extinction n'est pas assez responsabilisant (et culpabilisant ), car il donne l'dée (entièrement fausse) d'un processus naturel dans lequel on n'a pas de responsabilité.
Staff a raison de rappeler qu'il y a des voyous matois qui veulent poursuivre cette élimination (concernant les grands prédateurs en particulier et la faune sauvage en général) en mettant en avant leur bétail.
D'ailleurs, le patrimoine pastoral (les races domestiques) n'est pas menacé par les grands prédateurs mais par les éleveurs eux-mêmes qui choisissent d'élever telle race plutôt que telle autre, tout simplement parce qu'elle rapporte plus.

Qu'ils balayent devant leur porte!

Les grands prédateurs mangent les races qu'on leur sert...et en petite quantité. :bras d'honneur:

J'ajoute que je ne vois aucune objection à ce que certaines races de chiens énormes, minuscules ou encore difformes, des chats sans poils, des poules sans plumes ou avec des plumages aberrants (mais du plus bêêêl effet et tellement cocâââsses) disparaissent.


Pour répondre à Lou: l'uniformisation des races domestiques est une tendance liée à la croissance, à la recherche de compétitivité et de profit.
Qui est responsable?

Si on veut (vraiment) que ça change, ne faut-il pas mener une autre politique et changer de société?
Ceux qui soutiennent le capitalisme peuvent ils se plaindre des effets du capitalisme?

[Lou d'Arabie 0]

Chuis tout à fait d'accord avec toi, mais le problème c'est qu'on s'habitue insidieusement à tout voir disparaitre, d'un côté comme de l'autre, sauvage ou domestiqué.
Ce drôle de phénomène devient presque "naturel".

[Ugatza 1]

Ah? Tu es "tout à fait d'accord" avec moi"?
T'as du zapper les deux dernières lignes... et oublier de répondre à la question.

[Lou d'Arabie 0]

Tu crois que je fais le jeu du capitalisme, MOI ?
Je suis une ascète dans tous les domaines, sauf la nature. C'est ma plus grande richesse, NOTRE plus grande richesse, et j'ai une peur bleue de la perdre.
Si tout le monde décidait de consommer comme moi il n'y aurait plus de capitalisme.
J'attends que les hommes soient forcés de se modérer, moi j'ai choisi ce mode de vie de mon propre gré.

[Ugatza 1]

Ugatza a écrit:

Si on veut (vraiment) que ça change, ne faut-il pas mener une autre politique et changer de société?
(...)

Tu réponds quoi?

[bonobo1411 0]

Au risque de décevoir certains, la biodiversité ne concerne pas seulement ce qui est naturel. Les variétés ou races, domestiquées, qu'elles soient végétales ou animales, contribuent à la "diversité du vivant".
Il n'y a donc rien de honteux à vouloir défendre cette diversité. Un exemple: nous sommes tous ravis de voir un étalage de pommes varié plutôt que dedevoir se farcir les éternelles golden ou granny d'il y a quelques années. Alors, en effet, c'est l'Homme qui les a créé. Est-ce un mal? dire que ces races disparues, avec leur qualités intrinsèques et le patrimoine qu'elles peuvent représenter, pourront être recréées est une ineptie. D'autres pourront l'être, les mêmes non.

Quant aux critiques du capitalisme, il faut rappeler que ce terme n'est pas synonyme de surconsommation ou de société ultralibérale. Jusqu'à preuve du contraire, la seule alternative à ce système a été le communisme, avec le succès que l'on connait tous.

[Lou d'Arabie 0]

Mener une autre politique, ça peut se faire, mais comment changer la société?

[Ugatza 1]

Comment, ça vient après, je te demande si tu es d'accord pour l'envisager...
Et tu bottes en touche.

[Ugatza 1]

bonobo1411 a écrit:

Au risque de décevoir certains, la biodiversité ne concerne pas seulement ce qui est naturel. Les variétés ou races, domestiquées, qu'elles soient végétales ou animales, contribuent à la "diversité du vivant".
Il n'y a donc rien de honteux à vouloir défendre cette diversité. Un exemple: nous sommes tous ravis de voir un étalage de pommes varié plutôt que dedevoir se farcir les éternelles golden ou granny d'il y a quelques années. Alors, en effet, c'est l'Homme qui les a créé. Est-ce un mal? dire que ces races disparues, avec leur qualités intrinsèques et le patrimoine qu'elles peuvent représenter, pourront être recréées est une ineptie. D'autres pourront l'être, les mêmes non.

Et de quelle façon?

bonobo1411 a écrit:

Quant aux critiques du capitalisme, il faut rappeler que ce terme n'est pas synonyme de surconsommation ou de société ultralibérale. Jusqu'à preuve du contraire, la seule alternative à ce système a été le communisme, avec le succès que l'on connait tous.

La conservation du "patrimoine" pastoral n'a guère de sens si les races domestiques qui ont été créées pour un usage et des conditions particulières ne sont plus utilisées par l'agriculture.
Elles ne le sont plus pour des raisons de compétitivité, de marché, de rentabilité.
Que proposes-tu pour empêcher la disparition de ces races?
D'autre part la critique de la "surconsommation ou de société ultralibérale" ne vaut pas non plus comme solution à la crise écologique.
Donc là encore, que proposes-tu concrètement?

[Lou d'Arabie 0]

Dans le registre "patrimoine pastoral"j'ai demandé à LONF pourquoi ils n'utilisaient pas des percherons et des chaines pour tirer les grands arbres qu'ils continuent à faire abattre par des privés équipés de machines surdimentionnées qui font craquer toute la forêt.
C'est vrai, il y a 4 clubs hippiques en bordure des bois, les chevaux pourraient y être hébergés toute l"année, et avec 3-4 hommes de terrains ils pourraient en abattre de la besogne, et proprement!
Je sais que quelques communes en France s'y sont "attelées" avec succès, mais cet organisme prestigieux ne veut pas en entendre parler, on dirait que "percheron" est un gros mot, une insulte à leur image de marque...
Pourtant avec ce genre de méthodes et plein d'autres que je leur sussure à l'oreille tout pourrait s'arranger, ils pourraient se réconcilier avec les mairies, les écolos, les enfants, les animaux, et pourquoi pas les fameuses finances dont ils manquent....

[bonobo1411 0]

Ugatza a écrit:

Et de quelle façon?

De quelle façon font-elles partie de la biodiversité ou de quelle façon ne elles ne pourront pas être recréées?

Ugatza a écrit:

La conservation du "patrimoine" pastoral n'a guère de sens si les races domestiques qui ont été créées pour un usage et des conditions particulières ne sont plus utilisées par l'agriculture.
Elles ne le sont plus pour des raisons de compétitivité, de marché, de rentabilité.
Que proposes-tu pour empêcher la disparition de ces races?

Effectivement, c'est tout le problème. Différentes choses peuvent être envisagées. Par exemple la création de label, revalorisant un patrimoine. La manière de consommer doit évoluer aussi. Dans certains domaines cela fonctionne, par exemple dans le vin, où même si à mon grand regret, beaucoup de sépages disparaissent, un désir de qualité est en train de prendre le pas sur la quantité,qui primait jusqu'à maintenant. Du reste, la disparition de ces sépages ancestraux est souvent due à un manque de connaissance des viti qui ne savent généralement plus les utiliser correctement.
Enfin, il est capital de changer l'orientation de la plaque tournante de l'agriculture aujourd'hui: la PAC. Il est invraissemblable que rien n'y figure permettant de favoriser des cultures adaptées au climat de chaque région et pourquoi pas favorisant des espèces locales.

Ugatza a écrit:

D'autre part la critique de la "surconsommation ou de société ultralibérale" ne vaut pas non plus comme solution à la crise écologique.
Donc là encore, que proposes-tu concrètement?

Je n'ai jamais prétendu détenir la solution, et je ne t'ai d'ailleurs pas reproché de l'avoir fait. J'objectais simplement ta critique simpliste exercée sur le capitalisme. Maintenant, toi, moi, et vraissemblablement n'importe qui sur ce forum n'est capable d'élaborer un nouveau schéma de société.
Cependant, effectivement la surconsommation est au coeur du problème. La réponse est certainement un changement dans les mentalités mais pas seulement malheureusement. Un problème d'argent se pose (comme toujours du reste). En effet, pour consommer mieux il faut en être capable. Pour ma part, bien qu'acquis à cette cause, je me vois obligé pour des raisons financières, de faire mes courses en super marchés discount, où la qualité de production des denrées proposées est certainement loin d'être idéale. Ce qui ne m'empêche pas de faire attention à d'autres choses lorsque cela est possible.
Je n'est pas les compétences d'un économiste, mais j'imagine que rendre plus abordable des produits plus sains pour le concommateur et pour l'environnement dans lequel ils ont été produits doit être faisable. (Cf plus haut sur la revalorisation d'une agriculture meilleure, entre autre).

[Loulou34 0]

Qui a créé les races et cultivars domestique ? Les hommes !
Et qui ça dérange ou perturbe ou compromets de les voir disparaitre ? Les hommes !
Qui a crée les espèces naturelles ? Des milliards d'années de sélection, de mutation, de contraintes, d'adaptation ! (de grâce, épargnez moi les réponses créationnistes !)
Et qui ça dérange ou perturbe ou compromets de les voir disparaitre ? L'ensemble des espèces qui composent avec les facteurs édaphiques tous les écosystèmes de notre planète !

Il me semble que l'échelle n'est pas la même ni l'enjeu !
Je suis pour la protection, la sauvegarde et la réabilitation des races et cultivars anciens, rustiques, oubliés ... pour d'évidentes raisons agronomiques (adaptation aux milieux d'élevage ou d'exploitation ... ... ... lutte contre la faim ... ... ...) mais arrétons d'appeller ça de la biodiversité, ça ne fait que rendre plus flou et moins lisible le message.

[bonobo1411 0]

Tu parles de deux choses distinctes, et tu les mélanges.

La biodiversité est la diversité du vivant. Ces races et cultivars sont vivants donc...
Ensuite tu parles des enjeux. CEs enjeux sont différents, la biodiversité n'est pas un bloc. C'est complexe et les variétés domestiques en sont un aspect. C'est tout.

En outre, et c'est un deuxième point, je ne vois rien de choquant à ce que cette diversité profite à l'Homme? Il n'y a rien d'horrible là-dedans. La croissance de l'Homme n'est pas à proscrire, c'est la manière dont elle est faite. Et quand elle s'accompagne de diversité de cultures, de patrimoine, qui peuvent s'illustrer dans une gamme diversifiées de variétés dans l'agriculture, j'en suis ravi.

[Loulou34 0]

Je ne mélange pas, j'expose.
Vouloir faire croire que la diversité domestique est à considerer à la même echelle que la diversité sauvage, ça c'est un mélange qui me semble pernicieux.
La diversité domestique est à preserver pour l'homme. Sans elle et sans l'homme d'ailleurs la terre n'en souffrirais pas. Ce qui n'est pas le cas et de loin pour la diversité sauvage dont la conservation est vitale pour l'équilibre de l'ensemble des écosystème ainsi que pour les grands cycles biochimiques qui régissent la vie sur terre.
C'est un problème d'échelle.
Je suis pour la préservation de la variété domestique mais je trouve dangereux et pernicieux de la mélanger avec la sauvegarde de la diversité sauvage.
Le terme biodiversité est un néologisme crée pour définir l'ensemble du vivant "naturel" qu'on y ajoute le domestique me semble déplacé.
C'est tout !

[bonobo1411 0]

Loulou a écrit:

Je ne mélange pas, j'expose.
Vouloir faire croire que la diversité domestique est à considerer à la même echelle que la diversité sauvage, ça c'est un mélange qui me semble pernicieux.

Personne n'a dit ça. En tous cas pas moi.

Loulou a écrit:

Le terme biodiversité est un néologisme crée pour définir l'ensemble du vivant "naturel" qu'on y ajoute le domestique me semble déplacé.
C'est tout !

C'est pas tout, c'est faux. Navré.

[Loulou34 0]

Trouve moi une définition alors !
Moi je propose celle de Fischesser et Dupuis-Tate in Guide illustré de l'Ecologie CEMAGREF éditions p 84
Trop longue à recopier mais à moins de peaux de bananes devant les yeux on n'y fait pas allusion au domestique.

Je persiste donc à dire que le domestique est rajouté à ce concept défini par le sommet de Rio en 1992 et que ceux qui font ça contribue à brouiller la perception du grand public. Et c'est pourquoi j'insiste à vouloir séparer radicalement les deux concepts afin de les clarifier aux yeux de tous.

[bonobo1411 0]

Bien. Google->Biodiversité->wikipédia:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Biodiversit%C3%A9

J'ai lu en diagonale mais ça me semble pas mal.

Aucune confusion avec le terme "naturel" n'est effectuée.

[Ugatza 1]

1)

bonobo1411 a écrit:

Ugatza a écrit:

Et de quelle façon?

De quelle façon font-elles partie de la biodiversité ou de quelle façon ne elles ne pourront pas être recréées?

Tu m'as très bien compris.
Mais tu es très gêné pour répondre.
J'ai justement dit que les races domestiques n'étaient que du temps et du travail humain qui pouvait être refait à tout moment si les espèces sauvages d'origine n'avaient pas disparu. Je me vois donc mal te poser la question.

Reste donc l'autre.
COMMENT.
Autrement dit: la sélection génétrique crée-t-elle de nouvelles espèces?

2) Sauvegarder un patrimoine humain, pourquoi pas.
Mais ce n'est pas du tout la même chose: c'est prendre soin d'une oeuvre humaine.
Il ne faut pas tout mélanger.

[bonobo1411 0]

Ugatza a écrit:

2) Sauvegarder un patrimoine humain, pourquoi pas.
Mais ce n'est pas du tout la même chose: c'est prendre soin d'une oeuvre humaine.
Il ne faut pas tout mélanger.

Je n'ai rien mélangé. Au contraire. En revanche, vous mélangez les concepts de biodiversité et de nature.

[Loulou34 0]

bonobo1411 a écrit:

Bien. Google->Biodiversité->wikipédia:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Biodiversit%C3%A9

J'ai lu en diagonale mais ça me semble pas mal.

Aucune confusion avec le terme "naturel" n'est effectuée.

C'est effectivement pas mal mais ça ne parle pas de domestique ...

[Loulou34 0]

bonobo1411 a écrit:

Ugatza a écrit:

2) Sauvegarder un patrimoine humain, pourquoi pas.
Mais ce n'est pas du tout la même chose: c'est prendre soin d'une oeuvre humaine.
Il ne faut pas tout mélanger.

Je n'ai rien mélangé. Au contraire. En revanche, vous mélangez les concepts de biodiversité et de nature.

Retourne ta réponse, pourquoi toi tu nemélangerais pas les concepts de biodiversité et de sauvegarde du patrimoine agro-pastoral ?

[bonobo1411 0]

Ugatza a écrit:

1)


Tu m'as très bien compris.
Mais tu es très gêné pour répondre.
J'ai justement dit que les races domestiques n'étaient que du temps et du travail humain qui pouvait être refait à tout moment si les espèces sauvages d'origine n'avaient pas disparu. Je me vois donc mal te poser la question.

Reste donc l'autre.
COMMENT.
Autrement dit: la sélection génétrique crée-t-elle de nouvelles espèces?

Je ne t'avais pas bien compris, et il n'y a, au risque de te décevoir semble-t-il, aucune gêne de ma part.
Ta question est donc, la sélection génétique crée-t-elle de nouvelles espèces?

La réponse est oui. C'est possible.

[bonobo1411 0]

Loulou a écrit:

C'est effectivement pas mal mais ça ne parle pas de domestique ...

Ni de "naturel".

[bonobo1411 0]

Loulou a écrit:

Retourne ta réponse, pourquoi toi tu nemélangerais pas les concepts de biodiversité et de sauvegarde du patrimoine agro-pastoral ?

Parce que jene les mélange pas. Relie mes posts.

[Loulou34 0]

Integrer les deux sous le même vocable, c'est pas du mélange, c'est quoi alors ?

J'ai employé le mot naturel entre guillemets pour éviter les répétitions pénibles à lire, c'est ce mot qui te géne, on peut dire sauvage, spontané, ...

[Ugatza 1]

bonobo1411 a écrit:

Ugatza a écrit:

2) Sauvegarder un patrimoine humain, pourquoi pas.
Mais ce n'est pas du tout la même chose: c'est prendre soin d'une oeuvre humaine.
Il ne faut pas tout mélanger.

Je n'ai rien mélangé. Au contraire. En revanche, vous mélangez les concepts de biodiversité et de nature.

Prends moi pour un jambon...
La Biodiversité est la diversité des espèces.
Tu n'as toujours pas répondu à ma question...

[bonobo1411 0]

La biodievrsité n'est pas la diversité des espèces. Alors je ne te prends pas pour un jambon, informe topi mieux avant de monter sur tes grands chevaux. C'est regrettable comme à chaque fois que je ne suis pas d'accord avec toi tu te retranche dans ce jeu de rôle. La diversité spécifique n'est qu'un des trois aspect de la biodiversité. Les deux aures sont la doversité génétique (parmi laquelle pn retrouve la diversité des races et des variétés domestqiues, ente autres), et la troisième est la diversité écosystémique. Ca c'est la diversité du vivant.

Quelle est la question à laquelle je n'est pas répondu?

[bonobo1411 0]

Loulou a écrit:

Integrer les deux sous le même vocable, c'est pas du mélange, c'est quoi alors ?

J'ai employé le mot naturel entre guillemets pour éviter les répétitions pénibles à lire, c'est ce mot qui te géne, on peut dire sauvage, spontané, ...

C'est respecter la définition de la biodiversité. Celle-ci a plusieurs aspects. Et le terme de nature ne me gène en rien. Tu peux bien utiliser un synonyme, ça ne changera en rien la définition réelle du terme biodiversité.

[Ugatza 1]

Quand on parle de variabilité génétique, il s'agit bien des variations naturelles (facteur d'adaptation) et non d'artifices.
Si on te suit on peut compenser la perte du naturel par du bricolage et du contrôle humain.
La question à laquelle tu n'as pas répondu est celle-ci:

Ugatza a écrit:

bonobo1411 a écrit:

Au risque de décevoir certains, la biodiversité ne concerne pas seulement ce qui est naturel. Les variétés ou races, domestiquées, qu'elles soient végétales ou animales, contribuent à la "diversité du vivant".
Il n'y a donc rien de honteux à vouloir défendre cette diversité. Un exemple: nous sommes tous ravis de voir un étalage de pommes varié plutôt que dedevoir se farcir les éternelles golden ou granny d'il y a quelques années. Alors, en effet, c'est l'Homme qui les a créé. Est-ce un mal? dire que ces races disparues, avec leur qualités intrinsèques et le patrimoine qu'elles peuvent représenter, pourront être recréées est une ineptie. D'autres pourront l'être, les mêmes non.

Et de quelle façon?

[bonobo1411 0]

Ugatza a écrit:

Quand on parle de variabilité génétique, il s'agit bien des variations naturelles (facteur d'adaptation) et non d'artifices.

C'est là que tu te trompe. TU choisis de ne prendre en compte que ce qu'il y a de naturel. La diversité génétique ne se trouve pas que dans la nature.

Ugatza a écrit:

Si on te suit on peut compenser la perte du naturel par du bricolage et du contrôle humain.

Je n'est jamais dit ça. D'une je ne parlais que des races domestiques, de deux, j'ai dit que l'Homme ne pourra jamais recréer ce qui a existé.

Ugatza a écrit:

La question à laquelle tu n'as pas répondu est celle-ci:

bonobo1411 a écrit:

Au risque de décevoir certains, la biodiversité ne concerne pas seulement ce qui est naturel. Les variétés ou races, domestiquées, qu'elles soient végétales ou animales, contribuent à la "diversité du vivant".
Il n'y a donc rien de honteux à vouloir défendre cette diversité. Un exemple: nous sommes tous ravis de voir un étalage de pommes varié plutôt que dedevoir se farcir les éternelles golden ou granny d'il y a quelques années. Alors, en effet, c'est l'Homme qui les a créé. Est-ce un mal? dire que ces races disparues, avec leur qualités intrinsèques et le patrimoine qu'elles peuvent représenter, pourront être recréées est une ineptie. D'autres pourront l'être, les mêmes non.

Et de quelle façon?

De quelle façon? Parce qu'elles sont vivantes et diversifiées, elle contribuent donc à la diversité du vivant. Cette diversité vous plait peut-être moins, mais elle existe, et il faut la prendre en compte.

[Loulou34 0]

bonobo1411 a écrit:

Loulou a écrit:

Integrer les deux sous le même vocable, c'est pas du mélange, c'est quoi alors ?

J'ai employé le mot naturel entre guillemets pour éviter les répétitions pénibles à lire, c'est ce mot qui te géne, on peut dire sauvage, spontané, ...

C'est respecter la définition de la biodiversité. Celle-ci a plusieurs aspects. Et le terme de nature ne me gène en rien. Tu peux bien utiliser un synonyme, ça ne changera en rien la définition réelle du terme biodiversité.

Mais arréte de nous prendre pour des nouilles s'il te plait ! donne nous en une de définition qui intégre le domestique, tu ne nous a renvoyé que vers un article de wikipédia que j'ai pris le temps de lire et où on ne parle pas de domestique. moi j'ai pris la peine de te donner une réference biblio, alors va dans une bibliothèque ouvre le livre à la bonne page et après je continuerais à discuter avec toi !

[Olivier39 0]

grand dictionnaire terminologique québecois a écrit:

Biodiversité : ensemble des gènes, des espèces et des écosystèmes d'une région ou d'un milieu naturel donnés.

On désigne parfois la biodiversité comme " l'étendue complète de la vie sur Terre " ou, en anglais, comme " the full variety of life on Earth ".

Le terme biodiversité provient de la contraction de l'expression diversité biologique.
La définition ci-dessus semble s'appliquer à la plupart des circonstances dans lesquelles le terme biodiversité est utilisé et couvre les trois niveaux auxquels la biodiversité est traditionnellement associée, soit la diversité génétique : diversité des gènes au sein d'une espèce; la diversité des espèces : diversité entre les espèces; la diversité au niveau des écosystèmes : diversité à un niveau d'organisation plus élevé, l'écosystème, qui comprend la diversité des différents processus et interactions durables entre les espèces, leurs habitats et l'environnement.

Je ne suis pas d'accord avec le "milieu naturel donnés", parce que, pas exemple, pour moi, le Rhône est un milieu artificiel.
Et je suis d'accord avec Bonobo. Dans la définition de la biodiversité, il n'y pas de distinction naturel-artificiel des unités considérées. Après, de savoir ce qu'on fait de la biodiversité artificielle, c'est autre chose (et encore, faut-il savoir où l'on place frontière entre le naturel et l'artificiel...).

[bonobo1411 0]

Merci Olivier. A aucun endroit il n'y a de précision concernant la caractère naturel ou non de la biodiversité. C'est tout ce que je dis, et ce n'est prendre personne pour une nouille que de dire ça. Je vois difficilement comment je pourrais être plus clair. Ce n'est pas moi qui est inventé cette définition, et si elle ne te plait pas et que tu préfères arrêter la discussion tant pis pour toi.

Après ça n'exclue pas les questions qu'Olivier se pose, questions que je trouve du reste tout à fait pertinentes.