Groupe National Loup novembre 2007

[Jacques09 0]

Réunion du Groupe national Loup. Compte-rendu ici (Férus) : http://ours-loup-lynx.info/spip.php?article1105

[Guido Lupo 0]

Merci pour l'info. Plein de choses à penser.

[Ugatza 1]

On comprend:
1) Pourquoi on n'a pas parlé des grands prédateurs lors du Grenelle de l'Environnement.
2) Que le MEDAD et le Ministère de l'Agriculture (MAPAR) sont toujours en conflit, ce qui signifie que rien n'a changé (à part les sigles ) et qu'il n'y a toujours pas de politique cohérente intégrant l'Agriculture et l'Environnement....
:dodo:

[Guido Lupo 0]

Mêêêêê si, c'est tout intégré dans la tête à Barnier (de là que ce soit cohérent…).

[tite drine 0]

Citation :

Le ministère est incapable de poursuivre financièrement la politique de gestion actuelle (5 M €) et ne compte plus ajouter d’argent (sic) dans la gestion du loup.

c'est moi, ou 5 M € c'est une paille ????

[Olivier39 0]

Moi, je trouve que c'est loi d'être une paille.

[Jacques09 0]

5 millions d'euros, c'est le prix de 25 maisons, en gros. Donc le loup coûte le prix d'un petit lotissement. Mais à ce prix là, tout est compris : les aides de l'Etat pour acheter le patou de garde, le salaire de l'aide concierge, le remboursement des fuites d'eau... Savoir si c'est trop ou pas assez n'est qu'une question de point de vue...

[tite drine 0]

une paille dans le budget d'un gouvernement je veux dire... on peut pas comparer ça au prix d'une maison....


Autre chose Jacques :

Citation :

Une information est ensuite donnée en séance sur la nouvelle loi adoptée par le Sénat sur les chiens dangereux et qui inquiète fortement les participants. En effet, la notion de "race" disparaît, pour faire place à une notion de poids (sous entendu, tous les gros chiens sont dangereux) et à une notion de "chien ayant mordu". Il semble donc que le Patou soit concerné, d'autant plus qu'une évaluation de la "dangerosité" du chien pourra être demandée par les maires, ce qui nous laisse présager le pire sur ce qui pourrait se passer dans les communes refusant les Patous?.. FERUS et FNE insistent très fortement auprès du ministère pour suivre ce dossier de très près et faire en sorte que le Patou ne soit pas concerné, car nous risquerions d'aller vers un gros problème, d'autant plus qu'il y aura obligatoirement pour les propriétaires des contraintes et nous voyons mal les éleveurs s'y plier?..

[Olivier39 0]

P'tain sur toutes les espèces protégées en France pouvaient avoir un tel budget, ça serait vraiment plus que pas mal.
Et avec une telle somme on en fait des choses, quand même.

[Jacques09 0]

Si j'ai comparé le " coût" du loup avec le prix d'un petit lotissement, c'est juste pour donner une idée (pour un particulier) de ce que représente 5 millions d'euros.. Mais par rapport au budget d'un ministère, je ne sais pas... Faudrait trouver d'autres comparaisons pour se rendre compte..

Pour le coup des patous, on peut effectivement craindre que les éleveurs ou les mairies dévouées leur cause se saisissent de cette obligation faite aux maires pour dénigrer l'utilisation de patous... Ils n'attendent sans doute que cela.

Et ça me fait penser à une question qui avait été soulevée il y a plusieurs années mais qui n'a jamais reçu de réponse : à savoir l'intérêt qu'il y aurait de faire une étude sur la manière d'utiliser ces patous.. Il y a des règles à observer pour l'intégration d'un chien de protection (voir les écrits de gens comme Pascal Wick par exemple). Le sont-elles dans les faits ? A mon avis (mais je peux me tromper) il doit bien y avoir des cas où l'utilisation de chiens de protection est faite n'importe comment.. Qu'en pensent ceux qui habitent dans les zônes à loups ?

[tite drine 0]

T'es en rogne ce matin, je t'ai rien fait moua :63:
Cite moi une autre espèce protégée qui est autant la cible du braconnage...
Et dans cette somme, il faut mettre toutes les aides pour avoir des patous, les aides bergers, les dégâts au troupeau, etc etc...
non, dit comme c'est dit, moi je le sens bien c'est loin d'être une priorité et que quelques centimes de nos impôts aille à ce problème c'est déjà bien suffisant.....
Pour moi c'est dommage....

[Jacques09 0]

Où t'as vu que j'étais en rogne, P'tite Drine ? :furet:

[Olivier39 0]

Je crois qu'elle parle de moi ;-)
Non, mais franchement, la place du loup est déjà surestimée dans la liste des priorités du ministère de l'écologie. Il y a des choses bien plus graves qui passent après. Et je pense qu'en France, il y a de espèces plus menacées que le loup.
Avec un tel budget il font déjà beaucoup de choses, tu les cites tout-même. Et grâce à tout ce fric, on se permet d'utiliser des méthodes de recherches très couteuses que l'on accorderait pas si le sujet n'était pas si "politique".

[Michel23 0]

Jacques a écrit:

Pour le coup des patous, on peut effectivement craindre que les éleveurs ou les mairies dévouées leur cause se saisissent de cette obligation faite aux maires pour dénigrer l'utilisation de patous... Ils n'attendent sans doute que cela.

Et ça me fait penser à une question qui avait été soulevée il y a plusieurs années mais qui n'a jamais reçu de réponse : à savoir l'intérêt qu'il y aurait de faire une étude sur la manière d'utiliser ces patous.. Il y a des règles à observer pour l'intégration d'un chien de protection (voir les écrits de gens comme Pascal Wick par exemple). Le sont-elles dans les faits ? A mon avis (mais je peux me tromper) il doit bien y avoir des cas où l'utilisation de chiens de protection est faite n'importe comment.. Qu'en pensent ceux qui habitent dans les zônes à loups ?

Sincèrement je pense qu'on tourne en rond et que l'ornière commence a se creuser !! (profond...) c'est d'ailleurs valable pour l'écologie en général...mais le dossier "grands prédateurs" et souvent mis en avant, justement question de fric...
Le coup des patous cela fait longtemps que je le dénonce...voir le forum du vercors ou il se fait une "traffic" de chiots... c'est du n'importe quoi !!
Quand a la nouvelle loi,je pense vraiment que les éleveurs (certains !) vont s'y engager à fond pour étayer leurs dires...pas de chiens mordeurs...pas de loups (même si eux ne mordent pas les promeneurs !!)

5 M d' €, combien a couté le voyage et le désamiantage de notre célèbre porte-avions ?

Citation :

Le transfert de cet ancien fleuron de la marine nationale qui a déjà coûté 6,5 millions d’euros aux contribuables français, prend les allures d’un mauvais feuilleton tragi-comique.

Rien que le voyage, mais là aucune levée de bouclier

Ou encore :

Citation :

Les interrogations se cristallisent autour de l'intervention de la Caisse des dépôts et consignations (CDC), qui a acquis ces titres quelques jours avant qu'ils ne perdent considérablement en valeur. Selon un procès verbal de la CDC publié samedi par Le Monde, l'Etat aurait autorisé la transaction, d'un montant de 600 millions d'euros

Mais, déclaration fracassante de F. Hollande :

F. Hollande a écrit:

"La Caisse des dépôts et consignations, c'est ‘la banque de l'Etat', si je puis dire. Elle achèterait des titres que l'Etat laisserait vendre alors même que l'Etat sait que ces titres vont perdre de la valeur, donc l'Etat ne dirait pas à la CDC qu'elle va faire une mauvaise affaire ?" ..."Si cette version (de Thierry Breton) est exacte, ce serait plus qu'incroyable, ce serait inadmissible", a ajouté le premier secrétaire du PS.

Je pense qu'il serait temps d'arrêter de prendre les gens pour des cons...

Les dirigeants d'EADS sont mieux protégés que le loup, l'ours ou le lynx mais quelqu'un sait-il par quelle convention ??

[Ugatza 1]

Combien coûtent aussi les aides à l'Agriculture pour qu'elle puisse continuer à surproduire et polluer?

Les aides aux entreprises? Font elles reculer le chômage?

Le coût social du chômage provoqué par les licenciements boursiers?

Les dispenses et retards de cotisations patronales à la Sécurité Sociale?

Et la vente (pas cher) puis le rachat (très cher) de l'Imprimerie Nationale par l'Etat UMP?
Les bonnes affaires offertes par l'Etat

La hausse de 140 % (!!!!!) du "salaire" du Président de la République (payé autrefois moins cher que le 1er Ministre): nous avons maintenant deux dirigeants aux traitements équivalents. Mais à quoi sert le deuxième?


Et puis une autre réflexion...
Normalement, la meilleure des "protections" devrait consister à s'abstenir de faire des choses, à ne rien faire et donc à ne rien dépenser.
Pourtant, dans le système fou dans lequel nous sommes ne rien faire est un manque à gagner...qui ouvre droit à compensation.
Exemple: "Payez-moi, aidez-moi pour que je pollue moins, ça coûte cher de ne pas polluer"...

[Michel23 0]

Olivier a écrit:

.
Avec un tel budget il font déjà beaucoup de choses, tu les cites tout-même. Et grâce à tout ce fric, on se permet d'utiliser des méthodes de recherches très couteuses que l'on accorderait pas si le sujet n'était pas si "politique".

Et tu trouves cela suffisant ?

cela représente quel % du total des dépenses ? 0,00125 non ? Et sur ce, combien réellement pour l'étude et la conservation des grands prédateurs ?

pour 2008 :

Avec un total de plus de 20 milliards d'euros, ce budget 2008 est inédit puisque, pour la première fois, les crédits budgétaires concourant à la politique de développement durable sont rassemblés dans une mission unique au sens de la LOLF ( loi organique relative aux lois de finances) ce qui représente 0,025 % du budget total La somme allouée pour les grands prédateurs a ce train la on va ruiner les Français

[tite drine 0]

oui d'ailleurs, 5M€, c'est le budget grands prédateurs, pas que loup ...

[Olivier39 0]

Ouais en écologie, je vois plein de trucs à faire passer avant les grands prédateurs.
Par contre j'ai pas dit que la part allouée à l'écologie était suffisant. Mais à l'égard des autres dossiers de l'écologie, je trouve que c'est plutôt confortable.

[Michel23 0]

Olivier a écrit:

Ouais en écologie, je vois plein de trucs à faire passer avant les grands prédateurs.
Par contre j'ai pas dit que la part allouée à l'écologie était suffisant. Mais à l'égard des autres dossiers de l'écologie, je trouve que c'est plutôt confortable.

Tu as la repartition du budget 2008 ?

Vas-y, on te lit...

[tite drine 0]

une réponse LA ?

[Olivier39 0]

http://www.ecologie.gouv.fr/IMG/pdf/1-35.pdf

[Michel23 0]

Olivier a écrit:

http://www.ecologie.gouv.fr/IMG/pdf/1-35.pdf

tite drine a écrit:

une réponse LA ?

P'tain comme tu dis Olivier, j'ai eu beau chercher je n'ai pas trouvé une ligne parlant du budget "grand prédateur" :lunette3:

[Guido Lupo 0]

Ce qui est drôle, c'est que l'environnement ou l'écologie "priorité du budget national" n'apparaît même pas dans les chiffres généraux que citait Michel pour 2006, perdu dans les divers, et pour cause :

Citation :

Budget 2008 :
Budget du programme « protection
de l‘environnement et prévention des
risques » : 447 M€ (y compris le budget
de l’Autorité de Sûreté nucléaire)

Soit, y compris nos amis du SCPRI (ou comment que ça s'appelle aujourd'hui, le PROZAC pronucléaire), quasi 10 fois moins que le budget des retraites des transports... On vit une époque formidable.
Pour la biodiversité, dans tout ça, (p10 du Budget 2008 Ministere écologie), c'est tellement gras qu'il annoncent pudiquement "une augmentation de 30 %" en évitant soigneusement de donner le montant (30 % de presque rien + presque rien = encore pas grand'chose) et se contentent d'évoquer les effectifs affectés...

[Ugatza 1]

Il ne faut pas oublier non plus qu'une part importante du budget "grands prédateurs" du MEDAD est destinée à financer des aides aux agriculteurs ou des indemnisations dont nous avons déjà vu qu'elles étaient plutôt avantageuses...

[Olivier39 0]

Je suis tout à fait d'accord.
En même temps, l'ONCFS n'est pas un EPST. Son objectif principal, n'est pas de faire de la recherche. D'ailleurs, je ne suis pas certain qu'il y ait, pour l'instant, matière à faire beaucoup de recherche sur le sujet.
Le fait qu'une part importante du budget aille pour les indemnisation ne me choque pas outre mesure.

[tite drine 0]

Je suis bien d'accord, ça ne me choque pas non plus que la majorité du budget aille aux indemnisations et aux subventions. Ce qui me choque c'est quand je lis qu'on ne peut y consacrer un centime de plus.
ça c'est favoriser les grands prédateurs que de dire à ceux qui rencontrent des problèmes "debrouillez-vous on fera pas mieux" (et je reste polie) Moi je le vois comme ça. Et qu'est ce qu'il fait le berger, ben il se débrouille.................

[Ugatza 1]

Et bien moi ça me choque que ce qui détermine le budget "grands prédateurs" du MEDAD, ce soit rien moins qu'un compromis passé avec le chantage exercé par les éleveurs.

[Guido Lupo 0]

C'est pas tout-à fait ça quand même. Qu'est-ce que tu proposes de moins choquant et moins coûteux, camarade, que l'indemnisation des dégâts d'un animal que la collectivité souhaite voir revenir (ou le financement des protections contre lui) ?

La résistance au chantage, elle est dans le contrôle sérieux de la réalité des dégâts indemnisés (et la punition exemplaire des tricheurs aussi, si on en coince). Il y a aussi des éleveurs honnêtes qui n'exercent pas de chantage, qui sont parfois réellement touchés, et avec qui on n'a vraiment rien à gagner d'être injuste.

[Michel23 0]

Guido Lupo a écrit:

C'est pas tout-à fait ça quand même. Qu'est-ce que tu proposes de moins choquant et moins coûteux, camarade, que l'indemnisation des dégâts d'un animal que la collectivité souhaite voir revenir (ou le financement des protections contre lui) ?

La résistance au chantage, elle est dans le contrôle sérieux de la réalité des dégâts indemnisés (et la punition exemplaire des tricheurs aussi, si on en coince). Il y a aussi des éleveurs honnêtes qui n'exercent pas de chantage, qui sont parfois réellement touchés, et avec qui on n'a vraiment rien à gagner d'être injuste.

Je partage assez le point de vue de Guido...mais je ne pense pas que ce soit ça que ugatza ait voulu dire...car en fin de compte on n'entend que ceux qui sont "malhonnêtes" c'est a dire ceux qui justement l'exerce ce chantage et pas que pour le loup... voir la lettre de dame Jouffrey a Sarko (pour exemple...)

[Ugatza 1]

Camarade
5 millions d'euros: on chipote, et on envisage une "solution" plus...économique, alors que le montant des indemnisations est très avantageux pour les éleveurs (surtout si on compare avec toutes les bêtes perdues parce que les troupeaux ne sont pas gardés!!!)...
Cet argent n'est pas vraiment destiné à la protection de la nature.
Le budget n'est pas déterminé par elle mais par des facteurs économiques et sociaux...
Corporatistes?

[glaurung 0]

tite drine a écrit:

Cite moi une autre espèce protégée qui est autant la cible du braconnage...

Les bruants ortolan et autres passereaux si bon à déguster...

[Michel23 0]

Le Dauphiné Libére - Hautes -Alpes dimanche 18/11/2007 a écrit:

ENVIRONNEMENT Comité national loup :

«Le ton change au gouvernement »

PARIS

«Le ton change sur le loup du côté du gouvernement mais nous attendons des actes», indiquent Henriette Martinez, députée des Hautes-Alpes, et Pierre-Yves Motte, président de la Chambre d’agriculture, qui ont participé au dernier comité national loup au ministère de l’Écologie.
Ils ont pris acte avec satisfaction de la volonté conjointe du ministre de l’Écologie et du ministre de l’Agriculture, à la demande de Premier ministre, de «bâtir de nouvelles modalités de gestion de la population de loups et de passer à une nouvelle phase avec de nouveaux objectifs», compte tenu
de la progression démographique et géographique du loup.
En effet, le gouvernement reconnaît que, depuis 2004, la situation a changé: le nombre de loups a été multiplié par deux et les communes concernées par trois.
Henriette Martinez et Pierre-Yves Motte estiment que «le gouvernement commence à prendre la mesure du problème et notamment de la nécessité de réguler la population de loups qui dépasse les 150 individus dans l’arc alpin et n’est donc plus menacée».
Une mission d’évaluation incluant une concertation dans les départements va se mettre en place afin de faire remonter des propositions pour établir le plan loup 2008, le plus tôt possible avant la saison d’estive. Il s’agit de recueillir des propositions pour expérimenter de nouvelles modalités de gestion et simplifier les dispositifs existants.
Les représentants des Hautes-Alpes sont cependant restés sceptiques sur la protection des troupeaux dès lors que les moyens financiers sont constants et que le loup reste Une espèce protégée.

No comment...ce n'est plus la peine

Et je vous passe l'article : Une brebis morte, deux blessées :
Nouvelle attaque de troupeau à SAINT-JULIEN EN BREAU-CHÊNE...
c'est toujours pareil...

Allez je suis sympa je vous met le lien du Daubé

http://www.ledauphine.com/photos/105133_E05_1_102169141.T_x.1117215430.pdf

[Michel23 0]

Ugatza a écrit:

Et bien moi ça me choque que ce qui détermine le budget "grands prédateurs" du MEDAD, ce soit rien moins qu'un compromis passé avec le chantage exercé par les éleveurs.

Apparement il n'y pas que les éleveurs qui font du chantage ou tout au moins, ils le font en passant par les bancs de l'UMP :

Citation :

Les représentants des Hautes-Alpes sont cependant restés sceptiques sur la protection des troupeaux dès lors que les moyens financiers sont constants et que le loup reste Une espèce protégée.