L'Inquisiteur Moriceau

[Ugatza 1]

L'inévitable "expert".
Et un Stéphane Bern prenant parti, tout à fait subjectivement.
On n'en attendait pas moins d'un admirateur de Louis XV.
C'était cet après-midi, dans l'émission "Secrets d'Histoire" dont le thème était "La Bête du Gévaudan".

http://programmes.france2.fr/secrets-dhistoire/index-fr.php?page=emission&id_article=69

Moraceau a pris parti, bien sûr pour accuser une ou plusieurs MEUTES de loups.
En négligeant que:

-les survivants aux attaques ont décrit toujours UNE seule bête.

-que deux animaux ont été tués, dont seul un était un loup "normal", l'autre (tué par CHASTEL) différant de l'espèce par de nombreux caractères (taille, forme du museau, finesse des côtes) MESURES après sa mort.

-qu'après le décés de ce deuxième animal, les attaques ont cessé (que devient la théorie de la ou des meute(s))?

-les témoignages qui disent que les armes étaient sans effet contre elle (couteaux au bout de bâtons et même coups de fusils), ce qui semble indiquer que cet (ces) animal (aux) étai(en)t équipés d'une protection, comme on le faisait dans le passé pour les chiens de guerre.

-Dans d'autres cas, "elle" a été blessée, mais a reparu, alors qu'une blessure par balle est mortelle la plupart du temps à plus ou moins longue échéance si elle n'est pas soignée.


http://www.lamaisonduchien.net/home.php?num_niv_1=1&num_niv_2=5&num_niv_3=62

-le caractère exceptionnel de la durée (3 ans) la résistance de ces "loups" aux tentatives pour s'en débarasser (appâts empoisonnés, battues).

-que nombre des victimes avaient la tête coupée ou n'étaient pas dévorées, ce qui ne correspond pas au comportement des loups.

http://pagesperso-orange.fr/mickael.lukas/page8.htm

Bref, il a instruit à charge.
Uniquement.
Il ne retient que ceux des témoignages qui vont dans le sens de sa thèse.
Alors qu'il est évident que si on ne connaîtra jamais l'exacte vérité, deux choses sont incontestables.

1) La thèse des loups ne rend pas compte de l'ensemble des faits.

2) Il y a eu intervention humaine (pour les raisons écartées par Moriceau) même s'il n'y a aucune certitude sur les auteurs, avec de fortes présomptions sur la participation de Chastel.

[Invité]

Tout à fait d'accord avec ton analyse de l'émission et sur les protections des chiens de guerre, qu'on peut voir sur certaines gravures et les chiens étaient de grands gabarits.... (Je m'intéresse au Wolfhound et j'avais regardé de ce côté là)
Il a instruit à charge en effet.....et les ronds de jambes de Stéphane Bern ..humm!!

Juste un petit détail, une p'tite faute de frappe... il s'agit de JM Moriceau,

[Ugatza 1]

Merci, j'ai édité....

[CANIS111 0]

Je n’ai pas, malheureusement, pu regarder cette émission, mais grâce au lien d’Ugatza j’ai visionné les trois extraits, ce qui m’a quelque peu conforté dans l’idée que j’avais de Bern(1). Ce personnage est pédant et je trouve son attitude, envers Monsieur Hervé Boyac, inadmissible, il est limite méprisant envers cet homme. Il a un comportement envers Jean-Marc Moriceau(2) tout à fait à l’opposé de celui qu’il a avec Hervé Boyac, c’est flagrant lorsqu’il présente respectivement leurs livres, d’une part il encense celui de Moriceau, ensuite il passe le plus rapidement possible sur celui d’Hervé Boyac avec un sourire dédaigneux.
Quant à sa conclusion " Je crois Mr Boyac que le loup ne soit coupable " voilà bien une manière cavalière de clore le débat qui a pour but de ne laisser planer aucun doute sur l’entière culpabilité de Canis lupus, et ce, sans l’aide d’aucun être humain.

1 -Monsieur Bern vous me donnez la gerbe.
2 -Nom sur lequel je peux enfin mettre un visage. Et je dois vous avouer qu’il ne m’a pas déçu (

Spoiler:

 

Une belle gueule de vainqueur

).

[Ugatza 1]

Stéphane Bern?
C'estr que ça ne vit que dans les salons, ce genre de personnage...
Vous l'imaginez dans une forêt à loups sans GPS, sans lampe, sans opinel sans téléphone portable, ni crucifix vous?

[CANIS111 0]

Ben oui...!!!!!!!!! Bye, bye Bern !

[Invité]

Ugatza a écrit:

Stéphane Bern?
C'estr que ça ne vit que dans les salons, ce genre de personnage...
Vous l'imaginez dans une forêt à loups sans GPS, sans lampe, sans opinel sans téléphone portable, ni crucifix vous?

j'ai surtout du mal à l'imaginer avec un opinel!

[Ugatza 1]

Je viens de lire "La Bête du Gévaudan" de Michel Louis. (Tempus ed c'est au format lvre de poche et ça coûte 8 euros).
Voilà du beau boulot.
Moriceau peut ramasser ses billes et changer de bac à sable.
C'est à la fois une réflexion quasi policière sur des faits criminels, avec des recoupements, des calculs sur les déplacements tout ça à la lumière de ce que l'on sait du Loup, mais aussi et surtout des témoignages des témoins non tués chez lesquels il y a de remarquables régularités, notamment dans la description de "La Bête", qui ne pouvait être un loup
Ni morphologiquement, ni "éthologiquement".
Son comportement était celui d'un chien dressé, agissant souvent sous le contrôle direct de son dresseur, ou bien errant et se déplaçant sous la pression des battues dont certaines dépassaient 10 000 hommes!!!!

Elle n'a jamais été reconnue cmme un loup par tous ceux qui l'ont vue.

C'était un canidé, sans doute hybride d'un loup et d'un molosse, dressé à tuer les gens, parfois "lâché" tout seul, parfois dirigé (et dans ce cas, les têtes tranchées "signaient" la présence humaine.
Moriceau pour qui les déclarations de décés rédigées par les prêtres sont paroles d'Evangile ne peut pas ne pas les prendre au pied de la lettre et rejeter et écarter tous ces faits.
Ce serait oublier comment il traite les sources historiques quand il s'agit de "charger" le Loup.
Et pourtant, il le fait....parce que là, les sources le contredisent.
Il soutient en effet que c'était un loup peut être croisé avec un chien, mais en tous cas un animal sauvage.

La thèse défendue par Michel Louis est sacrément plus cohérente avec TOUS les faits et les dates que toutes celles qui accusent un ou des loups.
http://livresque-sentinelle.over-blog.com/article-23469264.html
Je le conseille vivement à tout le monde.
C'est passionnant.
C'est aussi une leçon de politique...sécuritaire. Rien de bien nouveau en République Sarkoziste.