Question du senateur Thierry Repentin au gouvernement

[Michel23 0]

Chiens de protection « patous » et activité touristique 13 ème législature

Question écrite n° 05471 de M. Thierry Repentin (Savoie - SOC) publiée dans le JO Sénat du 04/09/2008 - page 1751

M. Thierry Repentin attire l'attention de M. le ministre de l'agriculture et de la pêche au sujet des moyens de protection mis à disposition des éleveurs d'ovins, et en particulier au sujet des chiens « patous », gardiens des troupeaux. Cet été, comme l'été dernier, des touristes mais aussi des habitants des vallées de Savoie ont été victimes d'attaques et de morsures de la part de ces chiens. Bien conscient de l'obligation qui est faite aux éleveurs de posséder de tels chiens afin de protéger leurs troupeaux des prédateurs, nous ne pouvons ignorer les conséquences de ces attaques sur la fréquentation touristique de notre territoire et sur la responsabilité engagée des élus locaux. Des conseils municipaux ont d'ailleurs choisi de délibérer afin d'alerter les pouvoirs publics sur leur difficulté d'assurer sur leur territoire une coexistence apaisée entre la présence des « patous » et des randonneurs. Les « patous » posent également un problème de gestion aux agriculteurs, tant au niveau de la sécurité et de la responsabilité qu'au niveau de la charge de travail représenté par l'animal. Le rapport sénatorial d'information n° 168 (2007-2008) diagnostiquait l'adaptation des dispositifs de défense actuels. L'exemple des chiens « patous » était cité, préconisant à leur égard, un accompagnement de leur usage par les ministères en charge de l'agriculture et de l'écologie. Il souhaite connaitre quelles actions le Gouvernement entend donc mettre en œuvre afin d'assurer la sécurité des randonneurs tout en préservant l'indispensable élevage de montagne, du prédateur.

Ce Monsieur Membre du Groupe Socialiste fait parti entre autre du groupe d'études de l'énergie et de la section énergies renouvelables...tout un programme !!

Aussi voilà le mail que je lui ai envoyé par l'intermediaire de sont site :


Monsieur,

J’ai été interpellé par votre question au gouvernement, reprise par le Dauphiné Libéré : édition Savoie et Haute Savoie du mercredi 10 septembre 2008.

Il me semble qu’avant d’interpeller le gouvernement sur de tels sujets, d’autres priorités s’imposeraient…mais a chacun de d’avoir une sa propre conception de la nature…

Articles de presse :

- Quatre wagons transportant plusieurs tonnes déchets radioactifs ont à nouveau traversé le département hier matin. « En provenance de Caorso (Italie) et à destination du centre de traitement de La Hague, il était environ 10 h 20 quand ils sont passés en gare de Chambéry », précise "Sortir du nucléaire 73". L'association dénonce toujours la totale opacité de ces transports et rappelle que le risque d'accident n'est jamais nul. Depuis décembre 2007, des convois similaires traversent la Savoie une à deux fois par mois.
[Article du Dauphiné écrit par leur correspondant local MICKAEL CHAMBRU Paru dans l'édition 73A du 09/09/2008 (61383).]

- 7 juillet 2008 : vers 22 heures, une cuve contenant une solution d'uranium déborde dans les installations de la Socatri, sur le site du Tricastin. Son contenu se répand dans l'environnement.

- 8 juillet : l'Autorité de sûreté nucléaire, alertée, classe l'incident en niveau 1. La préfecture prend des mesures d'interdiction pour la baignade et la consommation d'eau des captages.

- 15 juillet : la Criirad rappelle l'existence d'une butte contenant d'anciens déchets militaires, susceptibles d'avoir contaminé eux aussi la nappe phréatique

- Des fuites radioactives à répétition pour la centrale nucléaire du Tricastin en Drôme. Depuis juillet 2008, plusieurs fuites radioactives ont eu lieu dans des filiales Areva, au sein d’entreprises basées sur les sites de la centrale nucléaire du Tricastin, sans impacts pour l'environnement

- 22 août 2008 ne petite fuite d'uranium a été constatée jeudi par l'entreprise Comurhex, filiale d'Areva, à Pierrelatte, sur le site nucléaire du Tricastin (Drôme), annonce vendredi soir la préfecture de la Drôme dans un communiqué.

- Le 8 septembre 2008 Incident de niveau 1 à la centrale nucléaire de Tricastin, Du personnel était présent au moment de l'incident, mais l'ASN ignorait dans l'immédiat si des employés avaient pu être exposés.

Je me pose simplement la question de savoir pour quelles raisons, vous monsieur le sénateur Thierry Repentin, qui avez l’air si soucieux de la santé de vos compatriotes, n’interpellez pas le gouvernement sur tous ces incidents nucléaires à répétition ? Car la Savoie tout comme la Drôme fait bien partie de la région Rhône-Alpes, non ?

Peut-être que là aussi, « ON » voudrait, par le relais des médias, nous faire croire que les PATOUS SONT BEAUCOUP, MAIS BEAUCOUP PLUS DANGEREUX que le NUCLEAIRE ?? Et donc, que de ce fait, il faut éradiquer les loups, car plus de loup, plus de patous ; le but final de votre intervention étant bien cela, n’est ce pas !!!

Il n’y a qu’a lire la conclusion de votre question : « Il souhaite connaitre quelles actions le Gouvernement entend donc mettre en œuvre afin d'assurer la sécurité des randonneurs tout en préservant l'indispensable élevage de montagne, du prédateur. » La solution précitée en faisant partie…

Vous faite aussi parti du groupe « groupe d'études de l'énergie et de la section énergies renouvelables »…Je me demande vraiment quand est-ce que vous (les hommes politiques ) prendrez vraiment conscience que l’on est en train de détruire la planète, et que le retour du loup (entre autre) s’il était accepté par tous et bien géré (les mesures de protection des troupeaux en faisant parti, gardiennage, Parcs, chiens de protection) pourrait être un atout supplémentaire pour lutter contre cet état de fait…

Mais encore ne faut-il pas se tromper de combat…

Je n'ai toujours pas reçu de réponse...Marrant ça !! Je vais relancer

[CANIS111 0]

De toute manière il est évident que l’argument des Patous qui attaquent le randonneur est une cabale, une de plus, contre le loup et on n’a pas besoin de réfléchir bien longtemps pour comprendre que le berger ne veut pas contrôler les chiens de protection pour en faire porter les conséquences à ce prédateur. On ne nous prendrait pas pour des cons ?

[Invité]

Citation :

Il souhaite connaitre quelles actions le Gouvernement entend donc mettre en œuvre afin d'assurer la sécurité des randonneurs tout en préservant l'indispensable élevage de montagne, du prédateur.

Pourquoi infantiliser tout le monde, le randonneur informé prend ses risques avec ou sans patous... comme le conducteur le prend en conduisant

[Michel23 0]

Ce n'est pas tant la première partie de la phrase qui est importante, pour sa campagne électorale...des randonneurs en fin de compte il s'en fout !!

...préservant l'indispensable élevage de montagne, du prédateur.

Il est de Savoie ce brave monsieur...

Donc sous entendu si vous éradiquez les loups, plus de patous donc plus de problème CQFD..

[Didier22 0]

Oui, je n'avais pas prêté toute mon attention sur ce sujet, surtout sur la première phrase de M. Repentin "Bien conscient de l'obligation qui est faite aux éleveurs de posséder de tels chiens". Je ne vais pas m'éterniser sur "l'obligation" que j'ai soulignée, mais, à ma connaissance, il n'y en a pas, sinon, tous les troupeaux seraient protégés, non?
Ensuite, je vois qu'il est fait grande part, dans son "discours" d'un intérêt local, mettant à mal, à quelques reprises, les touristes dont sa région se nourrit. Il ressort quand même, principalement, que ce monsieur sait ce qu'il veut : préserver ses électeurs. Et il le dit clairement dans sa dernière phrase.

[Invité]

Il reprend les termes qui auraient été prononcés (?) par le procureur

Citation :

Le procureur de la République Monsieur Henri-Michel Perret considérant que "ce n'est pas fautif d'avoir un patou, puisque c'est obligatoire"

ces propos sont diffusés sur pas mal de sites à commencer par le grand charnier...

Une préconisation de l'Etat devient une obligation....

[Dos Jones 0]

Le DL du 30/10/08…

[Didier22 0]

Relevé une réponse au sénat de M. Bussereau à M. Repentin :

Citation :

Enfin, concernant votre demande de réactualisation de la convention de Berne, je vous rappelle que, même en cas de déclassement du loup de l'annexe Il à l'annexe III, cela ne changerait rien aux impératifs de protection de cet animal. La France resterait soumise à la directive « habitats, faune, flore » et le loup garderait donc son statut actuel de protection stricte au niveau national.

Et dans la réponse de M. Repentin.

Citation :

Plutôt qu'un plan de gestion du loup, nous aurions préféré un plan visant à conforter l'économie pastorale. Je reposerai cette question lorsque les esprits seront plus mûrs...

http://www.senat.fr/cra/s20081028/s20081028_0.html#par_40

[Staff111 0]

Bonsoir,

La France ne demandera pas le déclassement du loup.

Staff

[Loulou34 0]

Encore heureux !

[Ugatza 1]

Encore un copain de Bonrepeaux?

[Staff111 0]

Bonsoir,

Encore un copain de Bonrepeaux?

Je ne comprend pas cette phrase.

Je soutiens les associations françaises dans leurs actions contre les massacres des loups.

Staff

[Michel23 0]

Staff a écrit:

Bonsoir,

Encore un copain de Bonrepeaux?

Je ne comprend pas cette phrase.

Je soutiens les associations françaises dans leurs actions contre les massacres des loups.

Staff

Ugatza, nous demande si, le Sénateur Thierry Repentin, apparement anti-loup, élu dans le départemnent de la Savoie, est un ami de l'ex député Bonrepeaux anti-ours notoire qui lui était élu dans le Département de l'Ariège...voilà

Ce n'est pas du tout dirigé contre toi...mais il ya des "choses" qu'un Belge ne peut pas comprendre...au sujet de la politique française...

[Staff111 0]

Michel,

http://www.ladepeche.fr/article/2000/04/06/77258-Un-ours-fait-des-provisions-au-pays-du-depute-Bonrepaux.html

Lire ce lien.

Staff

[Ugatza 1]

Merci Staff...

[Dos Jones 0]

A suivre…



J'ai pas pu m'empêcher d'y mettre un commentaire, j'espère qu'il sera pas censuré…

Le voici :

Citation :

Selon une étude récente portant sur les attaques de loup il s'avère que les dégâts sont beaucoup moins importants lorsque l'on a affaire à une meute structurée que lorsqu'il s'agit d'une meute dont l'un des membres dominants ait été tué (braconnage, empoisonnement, accident etc…)

Donc continuez comme cela, à demander le déclassement du loup et les tirs à volonté, et c'est le loup qui aura la peau des éleveurs et pas l'inverse…

Le vrai combat contre les prédateurs c'est celui contre les requins de la grande distribution qui achètent l'agneau à 5€ le kilo aux locaux pour le revendre 3/4 fois plus sur les étals, favorisant ainsi l'achat d'agneaux d'importations…

La crise est aussi valable pour l'ensemble des ménages français à faible revenus qui se tourneront vers ces produits plus accessibles même si la qualité n'est pas toujours au rendez-vous…

Mais comme on dit par chez nous :

D'un âne on fera pas un cheval de course…

[Didier22 0]

Excuse moi, Dos Jones, mais je ne peux être totalement d'accord sur ces deux phrases qui méritent des éclaicisssements :

Citation :

Le vrai combat contre les prédateurs c'est celui contre les requins de la grande distribution qui achètent l'agneau à 5€ le kilo aux locaux pour le revendre 3/4 fois plus sur les étals, favorisant ainsi l'achat d'agneaux d'importations…

D'abord, les requins sont aussi des prédateurs, mais même si ils achètent l'agneau français à 5€ le kg, ils ne l'achètent que rarement aux "locaux", mais souvent à des intermédiaires qui ont pris le temps de se servir au passage (ils sont transparents, ces gens-là, on n'en parle jamais). Ensuite, à 5€ le kg, c'est déjà deux fois plus cher que l'importation dont les prix n'augmentent pas encore. Enfin, la "grande distribution" fait aussi vivre des acheteurs potentiels car elle est créatrice d'emploi en période de récession.
Attends, tu n'es pas encore au bout de tes surprises, le foie gras arrive d'Europe de l'Est (label CEE), 30% moins cher que le notre, et aussi bon d'après ceux qui l'ont dégusté. Comme pour le gigot d'agneau de Nlle-Zélande, gustativement, il est aussi bon, voir meilleur que le français, et si certains peuvent encore en manger, c'est parce le prix reste abordable.
Je suis vraiment désolé, mais le prix de vente est déterminé en fonction du prix d'achat, pas de la marge de bénéfice que cela peut procurer. Donc si tu me comprends un peu, la marge de bénéfice est la même pour un agneau français que pour un agneau néo-zélandais. La différence de prix à l'achat, le consommateur le retrouve à la vente, pour l'un comme pour l'autre.

Citation :

La crise est aussi valable pour l'ensemble des ménages français à faible revenus qui se tourneront vers ces produits plus accessibles même si la qualité n'est pas toujours au rendez-vous…

Et justement, la qualité est là! C'est gênant de le dire, et de le redire! Mais crois-tu qu'un produit qui n'est pas apte à la consommation, ou qui ne correspond pas aux normes européennes, puisse encore être proposé aux consommateurs. Nous avons encore un sacré pas à franchir avant d'arrêter de croire tout ce qu'on nous dit dans les médias.
Si tu veux payer 10€ le kg pour un gigot d'agneau, alors que tu peux l'avoir à 5€, c'est ton choix, mais remettre en cause la qualité des produits d'importation (juste parce qu'ils sont moins cher), je ne suis pas d'accord. Tu peux aussi rejeter tous les maux sur la grande distribution, mais dans ce cas, comment peux tu expliquer que les éleveurs paient des animateurs tous les week-end pour vendre leurs produits dans les grandes surfaces.

Alors, j'espère que ton commentaire ne sera pas publié, car il n'est pas correct et déplacé du sujet.
Je ne défend pas ma paroisse, mais des idées reçues qui malheureusement sont mal véhiculées.

Mais bientôt, l'agneau viendra d'Europe de l'Est (comme le foie gras), fini la Nlle-Zélande, et encore moins cher. Et il y aura toujours des Leclerc, Carrefour, Auchan et Intermarché pour les vendre.


PS: ton commentaire n'as pas été censuré...

[Dos Jones 0]

Didier a écrit:

Excuse moi, Dos Jones, mais je ne peux être totalement d'accord sur ces deux phrases qui méritent des éclaicisssements :

Le vrai combat contre les prédateurs c'est celui contre les requins de la grande distribution qui achètent l'agneau à 5€ le kilo aux locaux pour le revendre 3/4 fois plus sur les étals, favorisant ainsi l'achat d'agneaux d'importations…

Effectivement y'a eu une confusion dans ma phrase… 5€ et quelques c'est ce que l'éleveur en retire au cours du marché, il ne vend pas en direct, mais à des intermédiaires bien sûr…

Didier a écrit:

D'abord, les requins sont aussi des prédateurs…

Requin est un terme générique employé dans les milieux autorisés (comme disait Coluche) pour désigner ces dirigeants de grosses entreprises pour qui faire travailler plus les autres pour gagner encore plus pour leur pomme et leurs actionnaires est la devise…

Didier a écrit:

Attends, tu n'es pas encore au bout de tes surprises, le foie gras arrive d'Europe de l'Est (label CEE), 30% moins cher que le notre, et aussi bon d'après ceux qui l'ont dégusté. Comme pour le gigot d'agneau de Nlle-Zélande, gustativement, il est aussi bon, voir meilleur que le français, et si certains peuvent encore en manger, c'est parce le prix reste abordable…

Mon amie est du Périgord et ton foie gras d'Europe de l'Est tu te le gardes, de même entre le gigot de NZ et celui de l'éleveur local, que j'ai la chance de pouvoir déguster, y'a pas photos et je préfère en manger moins souvent mais m'en régaler…

Didier a écrit:

Et justement, la qualité est là! C'est gênant de le dire, et de le redire! Mais crois-tu qu'un produit qui n'est pas apte à la consommation, ou qui ne correspond pas aux normes européennes, puisse encore être proposé aux consommateurs.

Je dois te rappeler le lait chinois pollué à la mélanine dont certains produits dérivés sont tout de même arrivés sur le marché français, vite retiré heureusement… Ou ces bottes qui provoquait de l'eczéma car elles recelaient, à l'intérieur, un petit sachet anti-humidité contenant du dimethyl fumarate. Un produit déjà au coeur d'une autre affaire, celle des canapés de Conforama qui donnaient aussi de l'eczéma.

Perso je mets pas ma santé en jeu pour 5€ de différence et je trouve scandaleux de mettre celle de ceux qui sont à ces 5€ près en danger…

C'est mon avis et je le partage…

[Ugatza 1]

Il manque quelque chose dans cette discussion: la viande de mouton néo-zélandais fait la moitié du tour de la Terre pour arriver en Europe.
Quel est le coût écologique?
Une solution: ne plus manger de viande?

[Dos Jones 0]

Ugatza a écrit:

Il manque quelque chose dans cette discussion: la viande de mouton néo-zélandais fait la moitié du tour de la Terre pour arriver en Europe.
Quel est le coût écologique?
Une solution: ne plus manger de viande?

Bonne question et je vous remercie de l'avoir posée… :ange1:

C'est idem pour les produits en provenance de chine… Même s'ils ont passés les tests de conformités sanitaire…

Son foie gras d'Europe de l'est fera de toute façon plus de chemin en camion (pollution/accidents) que celui des producteurs locaux du Gers ou du Périgord…

Y'en a soit y voient pas plus loin que le bout de leur nez (comme beaucoup de nos politiques) soit y z'ont pas d'enfants et ne se rendent pas compte des implications qu'ils pourraient subir en prônant cette démarche de mondialisation…

[Didier22 0]

En admettant que le coût écologique soit inclus dans le prix du kilo de viande, il reste que le viande de Nlle-Zélande est moins chère, et qu'elle nourrit des personnes qui n'auraient pas les moyens de l'acheter au prix de la viande française. Je suis d'accord avec vous sur ces points, mais la loi du marché fait que ...
De toute manière, les viandes qui ont fait "le tour de la moitié du monde", restent moins chères (et pas moins bonnes) que celles que l'on produit chez nous. C'est pas de ma faute! Et en plus, il y a un coût écologique, dû au transport.

Pour le foie gras, Dos Jones, ce sont les consommateurs qui vont choisir, sans tenir compte de l'impact écologique, seulement du prix du produit. J'espère que je ne fais pas parti de ceux qui ne "voient pas plus loin que le bout de leur nez, pour toi (comme beaucoup de nos politiques)".

Sinon, le lait chinois, j'en ai entendu parler, mais je ne me suis pas intéressé au sujet. Pour le foie gras et le gigot d'agneau, il y vraiment photo (surtout pour le gigot). Le foie gras roumain manque d'aspect, mais il est facilement comparable à ce que propose un petit producteur pour moins cher.

Attention, il ne faut pas confondre les sujets, je cherche simplement à mettre en garde sur l'arrivée sur le marché, des pays est-européens, qui vont concurrencer les néo-zélandais et remettre en cause une grande partie de nos méthodes d'élevages.

[Ugatza 1]

La question est donc de savoir quelle importance on donne au coût écologique que personne (c'est à dire tout le monde) ne paie...pour le moment.
Enfin...personne d'impliqué dans la production-commercialisation-transport-consommation.

[Didier22 0]

Ugatza a écrit:

La question est donc de savoir quelle importance on donne au coût écologique que personne (c'est à dire tout le monde) ne paie...pour le moment.
Enfin...personne d'impliqué dans la production-commercialisation-transport-consommation.

Oui, c'est la bonne question, tout le monde paye, mais sans le savoir. Le coût écologique passe au second niveau! On l'oublie, mais on le paye!

[Didier22 0]

Ugatza a écrit:

La question est donc de savoir quelle importance on donne au coût écologique que personne (c'est à dire tout le monde) ne paie...pour le moment.
Enfin...personne d'impliqué dans la production-commercialisation-transport-consommation.

Ouais, et c'est aussi le sujet d'une autre question, la compensation du coût écologique. Yann Arthus-Bertrand a beau signaler à la fin de ses émissions qu'il "compense", nous payons la compensation! Mais je reconnais qu'il a du mérite de le dire.

Ugatza a écrit:

Enfin...personne d'impliqué dans la production-commercialisation-transport-consommation.

Je suis aussi curieux que toi, tout le monde critique, mais personne ne s'engage.

[Ugatza 1]

Moi je ne mange plus de viande de mouton, ni de fromage de brebis.
Même si ce sont les brebis de José Bové qui ont fourni le lait.