Chiens encore

[Jacques09 0]

Au risque de me faire encore taxer d'anti-chien primaire, ces infos trouvées ce matin sur le net.

Un garçon de 12 ans a été grièvement blessé à Sarcelles, mardi en fin d'après-midi après avoir été attaqué par trois bergers allemands errants. Deux autres enfants ont été victimes d'attaques de chiens ce week-end. Un enfant de 5 ans a été grièvement blessé au visage par un chien appartenant à sa tante, dimanche, dans les Ardennes. Et une fillette de 6 ans est morte samedi, dans la Marne, mordue par deux dogues allemands appartenant à la famille.. Depuis 1989, une trentaine de personnes ont été tuées par des chiens en France.

[tite drine 0]

La fillette tuée l'a été par deux dogues allemand, deux chiens non catégorisés... je trouve ça vraiment ridicule ces catégorisations, un chien de plus de 20kg est potentiellement dangereux. C'est ça qu'il faut apprendre aux gens, pas qu'un rottweiller ça mord, et pas un gentil golden.
Moi je dis y'a du boulot pour le bien être des chiens, et la sécurité des autres...

[Didier22 0]

Dans l'affaire de Sarcelles, il y a beaucoup d'incertitudes et de désinformation.
Les trois bergers allemands ne seraient plus que deux (car l'animal abattu n'est pas un BA). Les chiens errants auraient un maître (mis en garde à vue, mais qui nie être le propriétaire). Et l'enfant grièvement blessé n'a pas été touché au visage et sa vie n'est pas en danger. Que de contradictions avec les premières informations.
Alors, comme disait Coluche, si un journaliste n'en plus que ça, il n'a qu'a fermer sa gu...

Après la mort d'un enfant (ce que je regrette, bien entendu), certains en profitent pour instaurer un état de psychose autour du chien. Si les affaires de Sarcelles et des Ardennes avaient eu lieu à un autre moment, les journalistes ne les auraient pas autant exploitées.

[Didier22 0]

Désolé pour le double post, mais je viens d'apprendre que l'enfant agressé à Sarcelles est le fils d'un de mes collègues.
Une manifestation de soutien est prévue ce dimanche, 5 avril, devant la sous-préfecture de Sarcelles à 10h.

[Jacques09 0]

Didier a écrit:

Après la mort d'un enfant certains en profitent pour instaurer un état de psychose autour du chien.

Psychose ? Trois accidents en deux jours dont un mort, ce n'est pas encore un "coup" des journalistes ! Ce ne sont que des faits et les faits sont tétus ..

Il y a beaucoup trop de chiens en France. Des gros, des petits, des moyens.. Puisque personne n'a vraiment envie de prendre conscience de la nuisibilité de la gent canine et qu'on cherche toujours à excuser l'inexcusable, continuons comme ça et il y aura d'autres morts.

[Louve16 0]

tite drine a écrit:

Moi je dis y'a du boulot pour le bien être des chiens, et la sécurité des autres...

Ca c'est sûr !

Jacques a écrit:

Psychose ?

Oui, psychose, c'est exactement ça. Et tu y contribues directement.
D'ailleurs, il y a un lien entre ces faits et le thème de la nature ou celui de la biodiversité ?

Jacques a écrit:

Il y a beaucoup trop de chiens en France.

Ah ? sur quoi tu te bases pour dire ça ? ou c'est juste un avis perso ? Moi mon avis perso, c'est qu'il y a beaucoup trop de chats en France....... et oui, y a qu'à regarder autour de soi : presque trois par jardin. Des dégâts sur la faune sauvage considérables, mais peu considérés... Pourquoi ? Paraît que c'est la nature ! ah bon !

Jacques a écrit:

Des gros, des petits, des moyens..

Et alors ?? c'est ça la diversité. Où est le problème ?

Jacques a écrit:

Puisque personne n'a vraiment envie de prendre conscience de la nuisibilité de la gent canine et qu'on cherche toujours à excuser l'inexcusable, continuons comme ça et il y aura d'autres morts.

Voilà bien un avis que je ne partage pas. Ce n'est pas la gent canine qui est nuisible mais ceux qui s'en servent d'arme !!!
Ah ben d'ailleurs, c'est toujours les mêmes... la gent masculine !!

Et dans le cas des accidents (toujours trop nombreux, on est d’accord) qui se produisent dans le milieu familial, ils sont dramatiques, mais il s’agit d’accidents domestiques, qui engagent donc, même si c’est dur pour eux, la responsabilité des parents. On ne laisse pas un jeune enfant avec un chien de grande taille sans surveillance, tout comme on ne le laisse pas seul où que ce soit !! et d’autant moins dans des endroits dangereux (à côté de la piscine) ou jouer avec les produits toxiques, les médicaments ou la casserole d’eau bouillante par exemple… On ne va pas pour autant dire qu’il faut supprimer l’électricité, les produits chimiques (enfin ça on pourrait, remarque, ce serait pas un mal) ou enfermer les gosses à double tour dans une chambre stérile sans fenêtre.

Et pour le parallèle...

Citation :

En 2007, 166 femmes sont décédées sous les coups de leur conjoint

(sources là http://www.travail-solidarite.gouv.fr/actualite-presse/dossiers-presse/nouvelle-campagne-contre-violences-faites-aux-femmes.html ou ailleurs)

ce qui fait grosso modo une femme décédée tous les deux ou trois jours.........................................
A quand l'extermination des hommes ?? hein, Jacques ?
Ou alors, il y a des choses plus excusables que d'autres ?

Qu'est-ce que tu conclus de ces faits-là ? qu'il y a beaucoup trop d'hommes en France et qu'il faut en supprimer, ou qu'il y a beaucoup trop d'hommes violents en France pour certains parce qu'ils ont été mal éduqués............ ????
(je suis bien-sûr volontairement réductrice, je sais bien que l'éducation n'est pas le seul problème, dans le cas des hommes, mais dans celui des chiens, c'est le cas !).

[Jacques09 0]

Je savais bien que j'allais provoquer des réactions indignées en rappelant certaines dures vérités aux amis des chiens.. C'était fait pour ça.

Oui, il y a trop de chiens en France, ou pour être plus précis (tu vois, Louve, je vais dans ton sens) il y a trop de beaufs et/ou d'incompétents qui en possèdent (je peux tout-à-fait admettre cette nuance mais hélas le résultat est le même..) qui fonctionnent comme si leur animal était un meuble ou un ours en peluche et qui sont toujours surpris quand leur objet favori devient subitement un tueur, alors que rien ne le laissait prévoir, d'où l'expression " Pourtant il n'avait jamais mordu personne" que l'on nous ressort à chaque fois et à toutes les sauces.

Heureusement, il y a chaque année plusieurs dizaines de milliers d'agressions de chiens furieux qui sont de simples morsures et ne se terminent pas aussi dramatiquement.. C'est rassurant et cela prouve bien que ce sont, au fond, de braves bêtes..

Nous sommes d'accord, ces "accidents" (tu vois, je suis gentil) sont de la faute des propriétaires de chiens avant d'être de la faute des chiens qui ne fonctionnent finalement que comme des carnivores un peu limités.. Alors il faut leur faire passer un certificat de capacité (aux propriétaires). Comme s'ils possédaient un lion enragé. Et éradiquer ou capturer ceux (maintenant je parle des chiens) qui se baladent en liberté en faisant courir des dangers à des gens qui n'ont rien demandé. Moi, je n'ai rien demandé. Je n'ai pas de chien, je ne suis donc pas à convaincre car je ne fais courir aucun risque à qui que ce soit avec mon animal domestique.. C'est pourquoi je revendique haut et fort de vivre dans un monde qui ne soit pas exclusivement canin. On est loin du compte en France, puisqu'on est, je crois, le pays d'Europe où il y a le plus de clebs par tête de beauf.

Les arguments des "pro-chiens", quand il y a un problème, sont toujours les mêmes et reviennent toujours dans le même ordre :

1) c'est de la faute des médias
2) ce n'est pas de la faute du chien
3) le risque zéro n'existe pas.

Je veux bien admettre que les médias s'emparent trop volontiers de tout ce qui saigne et qui fait désordre (ils aiment ça) et qu'un chien, qu'il soit petit, moyen, ou gros, doit être " dressé" pour rester inoffensif, mais dans ce cas, amis des chiens, qu'attendez-vous pour faire le ménage dans votre propre camp ? Je suis toujours étonné que sur les forums qui abordent ce sujet, les critiques les plus dures des amis des chiens s'adressent toujours à ceux qui contestent les chiens plutôt qu'à ceux qui en possèdent !

Pour le reste, tu as raison, on ne peut pas supprimer l'électricité sous prétexte que l'on prend de temps en temps des coups de jus en mettant ses doigts dans une prise.. Et je te suis aussi quand tu dis que posséder un chien (pardon pour l'expression) c'est pour un homme faire une sorte d'acte de virilité, exactement comme il pourrait le faire avec une bagnole ou un ballon de foot ou un pack de Kronenbourg..

[Didier22 0]

Jacques a écrit:

Les arguments des "pro-chiens", quand il y a un problème, sont toujours les mêmes et reviennent toujours dans le même ordre :

1) c'est de la faute des médias
2) ce n'est pas de la faute du chien
3) le risque zéro n'existe pas.

Je mettrai ces arguments dans un ordre différent. Surtout quand il y a un problème.

1) le risque zéro n'existe pas.
Nous sommes d'accord, mais c'est valable dans toutes nos situations quotidiennes : traverser une rue, conduire, manger, caresser un chien, ... Il y a un risque que nous ne pouvons pas toujours contrôler.

2) ce n'est pas de la faute du chien (sous-entendu, c'est de la faute du maître).
Je suis d'accord quand le chien a un maître, ce qui n'est pas le cas dans l'affaire de Sarcelles.

3) c'est de la faute des médias.
Je n'ai pas dit cela, je dis simplement que les médias en disent trop quand ils ont le temps (quitte à dire n'importe quoi), et pas assez quand l'actualité (sommet de l'OTAN), prends le dessus.

Alors 200 personnes à Sarcelles, cela n'intéresse plus les médias! Et pourtant, il semble qu'il y ait beaucoup de chiens errants dans cette ville.

[Louve16 0]

Jacques a écrit:

Je savais bien que j'allais provoquer des réactions indignées en rappelant certaines dures vérités aux amis des chiens.. C'était fait pour ça.

En effet, je suis indignée, mais davantage par la haine que tu éprouves et que tu trouves nécessaire d’étaler en public, que par les "dures vérités" que tu avances.

Tu peux me considérer comme « ami des chiens », ça ne me pose aucun problème. Ce rôle me convient, alors je tenterai de représenter dignement les « amis des chiens » sur ce forum avec un bon gros discours « pro-chiens »… puisque tu sembles classer la population en « pro » et « anti » chiens. S’il faut choisir son camp, c’est tout choisi.
Mais tu sais, je ne crois pas que ce soit aussi simple dans la réalité de notre société.

Et moi, je prétends surtout m’intéresser à toutes les espèces animales…

Jacques a écrit:

Oui, il y a trop de chiens en France, ou pour être plus précis (tu vois, Louve, je vais dans ton sens) il y a trop de beaufs et/ou d'incompétents qui en possèdent (je peux tout-à-fait admettre cette nuance mais hélas le résultat est le même..)

Et non, le résultat n'est pas du tout le même !! puisqu'il s'agit bien souvent d'un problème d'éducation (des chiens) et de bon sens (des maîtres). D'où l'importance de cette "nuance"...

Jacques a écrit:

Nous sommes d'accord, ces "accidents" (tu vois, je suis gentil)

Tu es sans doute très gentil, mais primo, ça n’est pas nécessaire vis-à-vis de moi , secundo, il s’agit bel et bien d’accidents… Oui, des accidents ! même sans guillemets.

Jacques a écrit:

sont de la faute des propriétaires de chiens avant d'être de la faute des chiens qui ne fonctionnent finalement que comme des carnivores un peu limités.. Alors il faut leur faire passer un certificat de capacité (aux propriétaires). Comme s'ils possédaient un lion enragé. Et éradiquer ou capturer ceux (maintenant je parle des chiens) qui se baladent en liberté

Heu... T’es sûr que t’es gentil ??? :nonsourire:

Jacques a écrit:

C'est pourquoi je revendique haut et fort de vivre dans un monde qui ne soit pas exclusivement canin.

"exclusivement"... T’abuse pas un peu non ?
Alors, partant de cette revendication (des plus prioritaires !!), je suppose que t’as cinquante chats dans le jardin en guise de protestation anti-canine…… bravo, belle mentalité !!

Jacques a écrit:

Et je te suis aussi quand tu dis que posséder un chien (pardon pour l'expression) c'est pour un homme faire une sorte d'acte de virilité, exactement comme il pourrait le faire avec une bagnole ou un ballon de foot ou un pack de Kronenbourg..

Pour certains, c’est sans doute le cas. Mais ce n’est pas du tout ce que j’ai dit, et je pense qu’il y a aussi des gens, beaucoup j’espère, qui ont des chiens parce qu’ils les aiment.

Didier a écrit:

2) ce n'est pas de la faute du chien (sous-entendu, c'est de la faute du maître).
Je suis d'accord quand le chien a un maître, ce qui n'est pas le cas dans l'affaire de Sarcelles.

Et quand le chien n’a pas de maître, c’est quand même de la faute de quelqu’un ! Le chien n’étant pas une espèce sauvage, il n’est pas arrivé là tout seul. Et il ne devrait donc pas y avoir de chiens « errants ». Les chiens peuvent être abandonnés, reproduits, laissés divagants, sans éducation ni soin… Cela peut être de la faute de ceux qui les ont abandonnés, de ceux qui les ont laissés errer etc etc. Il y a toujours des responsables.

Dans le cas de cet accident, on ne peut bien-sûr pas dire que c’est de la faute des parents (l’enfant était assez âgé pour se balader seul). Mais dans le cas des accidents qui surviennent en milieu familial avec de jeunes enfants, c’est triste pour eux mais c’est de la faute des parents !! ce sont eux les seuls responsables (en plus des propriétaires des chiens, lorsque ce ne sont pas les mêmes).


Depuis plusieurs jours en Italie, des chiens cherchent (et trouvent) des victimes sous les décombres. Comme c’est le cas à chaque fois… Et ce au péril de leur vie, tout comme les sauveteurs, sauf qu’eux ils le font pour leur propre espèce… De même dans les avalanches.
De nombreux chiens aident des handicapés, des aveugles… au quotidien.
Des chiens sont même utilisés pour assister de grands épileptiques : certains chiens, qui réussissent à s’habituer aux crises et créer une véritable complicité avec leurs maîtres, arrivent à détecter l’apparition d’une crise avant même que le patient ne puisse lui-même s’en apercevoir ni qu’aucun signe apparent ne le montre. Seul le chien est capable de s’en rendre compte plusieurs secondes avant l’arrivée de la crise, et de prévenir son maître par une attitude particulière (fixation de son regard dans ses yeux par exemple), ce qui laisse le temps au maître de s’asseoir et se mettre hors de danger le temps de la crise. De plus, cela le rassure au quotidien aussi et par conséquent diminue la fréquence de ses crises, et lui permet évidemment d’avoir une vie un peu plus normale.
Certains chiens dont l’odorat est bien développé arrivent aussi à détecter une personne malade d’un cancer rien qu’en reniflant son haleine. Ce qui est encore plus fort, c’est qu’ils sont capables de repérer cette maladie à des stades où aucun diagnostic ne pourrait être fait. Il me semble qu'il s’agit d’études encore à l’état de recherches, mais cette faculté est vraiment impressionnante.

Enfin bon, j’arrête là l’énumération des multiples utilités des chiens et de tout ce qu’ils font pour les hommes : libre à chacun de se renseigner sur le sujet, car la liste est loin d’être exhaustive.
Et les chiens sont pourtant aussi frappés parfois, battus à mort.... et ce sans que la « justice » ne daigne donner une peine digne de ce nom à leurs tortionnaires… qui pourront ainsi recommencer avec un autre.
Ils sont aussi utiliser comme animaux de laboratoire ou torturés pour leur fourrure.

Mais qu’importent tous ces bienfaits dont ils font preuve pour les hommes et leur société ! Qu’importent aussi les malheurs qu’ils subissent eux-mêmes.
Si l’erreur et l’horreur sont humaines, c’est aussi le cas de l’ingratitude.

Les hommes ne pardonnent pas le meurtre de leurs enfants et c’est à toute une population d’en payer le prix.
Les chiens sont accusés, catégorisés, désormais sources de peurs.
La justice a tranché, le jugement est tombé ! … Jacques a dit … « Coupables ! »

[Louve16 0]

Et comme c'est quand même Reha Hutin qui en parle le mieux, je cite :

Citation :

Depuis quelques jours, la rubrique Faits Divers fait étalage d'accidents survenus à la suite d'attaques de chiens. Quatre, en moins d'une semaine... A chaque reprise, la victime est un enfant. Consciente de la dimension affective et passionnelle engendrées par de tels drames, la Fondation 30 Millions d'Amis tient à rappeler sa position par la voix de sa présidente, Reha Hutin.

Rappel des faits. Samedi 28 mars 2009, une fillette de 6 ans est retrouvée morte dans l'enclos où se trouvaient les deux dogues allemands de ses parents. Deux jours plus tard, un enfant de cinq ans a été grièvement blessé au visage par un chien appartenant à sa tante chez laquelle il se trouvait, dans les Ardennes. 31 mars 2009, un garçon de douze ans est grièvement blessé à Sarcelles (95) après avoir été attaqué par trois bergers allemands errants dont l'un sera abattu par la police. Enfin, le 1er avril à Vendeuil (02), un bébé de 20 mois est légèrement blessé à la tête par un chien de première catégorie appartenant à ses parents, un American Staffordshire.

Fondation 30 Millions d'Amis : Dans ces accidents récents, qui est le responsable ?
Reha Hutin : Chacun de ces cas est différent dans les drames qui se sont produits. Mais il y a une erreur commune à chacun de ces terribles accidents : un enfant s'est retrouvé seul avec des chiens - ou avec la possibilité d'accéder à leur enclos. Sans verser dans la psychose, il faut prendre conscience qu'un enfant seul avec un chien est à peu près équivalent au fait de le laisser au bord d'une piscine sans surveillance.
(ah ben tiens, tout comme j'ai dit ! )

F30MA : Ce n'est pas la faute du chien ?
Reha Hutin : Non. C'est avant tout la responsabilité des maîtres. Renforcer la loi sur les chiens dangereux ne règlera pas le problème. Ce sont aux maîtres et à leurs enfants auxquels il faut apprendre à se comporter face à un chien. C'est d'ailleurs une requête que la Fondation 30 Millions d'Amis n'a eu de cesse d'adresser au ministère de l'Education durant toute la tenue des rencontres "Animal et Société". Nous avons proposé de prendre en charge une formation nationale, au sein de toutes les écoles, sur le comportement que les enfants doivent impérativement apprendre à avoir vis-à-vis d'un chien, quel qu'il soit. Quelques initiatives existent déjà, très ponctuellement, dans quelques écoles en France. Mais cela devrait être généralisé, obligatoire, et étendu à l'ensemble du territoire.

F30MA : Ne faut-il pas aussi responsabiliser les parents ?
Reha Hutin : Bien sûr que oui. Toujours. Je me permettrais d'ailleurs de mentionner ma propre expérience de mère lorsque j'étais entourée d'enfants et de mes chiens. Tout particulièrement ma chienne, Mabrouka, en laquelle j'avais - comme beaucoup de maîtres à propos de leur animal - "une confiance totale." Je ne l'ai pour autant jamais laissée seule avec les enfants. Jamais ! On ne sait pas ce qui se produire. Un enfant qui remue un peu trop, crie, court vers le chien, lui tire les oreilles... C'est toujours à ce moment-là que l'accident arrive et qu'il est trop tard.

F30MA : Les accidents de cette nature sont-ils en augmentation ?
Reha Hutin : Non. Par ailleurs, les morsures de chiens sur des enfants ne représentent que 1% des accidents domestiques. Mais c'est 1% de trop !

Ici : http://www.30millionsdamis.fr/acces-special/actualites/detail/article/733-morsure-de-chiens-responsabilite-au-lieu-de-psychose//retour-actus/3249.html pour avoir les commentaires et tout et tout.

[BelialL 0]

Comme dis plus haut, aucun chien n'est dangereux dans l'absolu.
Ce sont les maîtres qui vont le rendre dangereux, personnellement j'ai 4 bergers allemands, un de 6 ans, une de 2 et 2 petits de 5 mois, tous recueillis, soit à la spa, soit dans des conditions pas vraiment idéales.
Nous n'avons jamais eu de problème et je n'ai pas à me méfier d'eux, tout simplement parce qu'on à appliquer ce que dise les éleveurs et les comportementalistes.

J'étais en colocation dans l'ain, et les collocs ont un staff, chien classé dangereux, jamais il n'y à eu le moindre souci avec.


Voilà pour appuyer les propos de Louve...

[CANIS111 0]

BelialL a écrit:

J'étais en colocation dans l'ain, et les collocs ont un staff

Belge le staff...!?

Plus sérieusement, on ne peut pas dire à coup sûr qu’un chien qui n’a jamais mordu arrivé à l’âge adulte ne mordra jamais. Ensuite il est évident qu’un chien de 900gr fera moins de dégât s’il mord qu’un chien de plusieurs dizaines de kilos. Maintenant, dans mon secteur, il y a des chiens qui baladent régulièrement seuls et il n’y a jamais eu de problème, et pourtant c’est bien ce que je redoute le plus pour deux raisons, en particulier le phénomène de meute qui fait que si un des chiens attaque les autres vont suivre, ensuite pas de maître avec eux, alors malgré le fait que le chien ait reçu une éducation lui inculquant qu’il ne faut pas mordre, être livré à lui-même peut faire que cette interdiction, il la mette dans la poche avec son mouchoir par dessus .
Pour moi tous les chiens peuvent un jour se retourner contre quelqu’un, raison pour laquelle je ne laisserai jamais mon chien seul avec un enfant en bas âge, il faut être fou pour agir ainsi. D’autant plus que le visage de l’enfant va se trouver à la hauteur de la gueule de l’animal, je vous laisse imaginer les conséquences dramatiques en cas de morsures.

[Jacques09 0]

Louve, tes propos ne m'ont pas fait changer d'opinion. Il y a énormément de chiens dans notre pays (ce n'est pas de la haine, Louve, c'est une constatation !) et forcément, statistiquement, beaucoup de ces animaux sont entre les mains de gens qui ne savent pas se comporter avec, comme le suggère BelialL dans le message d'après.

Donc il y en a trop : c'est bien le mot qui convient puisqu'il est illusoire de penser que quelques millions de français accepteraient de se "former" si cela devenait obligatoire et que quelques autres millions ne considèrent de toutes façons leur animal que comme un jouet..

Le dire, y compris publiquement sur ce forum - même si ça ne plait pas car ça va à l'encontre des idées reçues - ne veut pas dire qu'il faut condamner tous les chiens ni tous les maitres ou qu'il faut classer les gens en "pros" ou en "antis" chiens, cela veut juste dire que trop, c'est trop..

Je ne met pas en cause l'affection respectable que l'on peut avoir pour son chien, son chat ou son cheval, ce n'est pas de cela dont on parle, ni même l'utilité de certains chiens (chiens d'avalanche, pour aveugles etc..).

Parmi ces propriétaires que j'appellerai "ordinaires" de chiens, il y a aussi des imbéciles, limite criminels, qui les laissent vagabonder un peu partout et mettent parfois en danger des gens qui n'ont rien demandé. J'insiste là-dessus : qui n'ont rien demandé et surtout pas à se faire mordre par un chien.

Cela est absolument scandaleux et il serait très utile que des structures ayant pignon sur rue comme celle que tu cites (30 millions d'amis) fassent de gigantesques campagnes d'opinion pour faire cesser cette anarchie, plutôt que toujours rappeler que le chien est le meilleur ami de l'homme en minimisant chaque incident ou accident !

Je ne parle pas des gens qui ont des molosses qu'ils élèvent en même temps que leurs enfants, on peut comprendre la stupidité de la chose sans qu'il soit besoin d'argumenter.

C'est évidemment tout cela qui est contestable et pas le chien lui-même en tant qu'être vivant. Quand je dis que je ne veux pas vivre dans un monde exclusivement canin, c'est bien sûr du deuxième degré. Cela veut dire que les gens qui souffrent de l'omniprésence des chiens, en ville, à la campagne, dans les immeubles, les lotissements, les banlieues, bref, partout.. ne veulent plus subir la loi des chiens. Ni plus, ni moins.



Ps : Question technique pour BelialL : "Aucun chien n'est dangereux dans l'absolu" ou "tous les chiens peuvent devenir dangereux si les conditions s'y prêtent ?"

[BelialL 0]

Citation :

Ps : Question technique pour BelialL : "Aucun chien n'est dangereux dans l'absolu" ou "tous les chiens peuvent devenir dangereux si les conditions s'y prêtent ?"

Oui c'est tout à fait ça.

Je pense que l'on peut dire en effet qu'il y a trop de chiens pour de mauvaises raisons qui sont en France. Je crois d'ailleurs que c'est l'un des plus important trafic qui existe.
Le premier Berger allemand qu'on a eu avait un tatouage de Yorkshire !

[Jacques09 0]

Citation :

"Le premier Berger allemand qu'on a eu avait un tatouage de Yorkshire !

Il y a donc beaucoup de ménage à faire dans le monde du chien. C'est bien ce que je disais.

[Didier22 0]

Sauf erreur de ma part, en Angleterre (à Londres, au moins), il faut payer un impôt pour détenir un chien. Et il n'y a pas de chiens errants.
Le problème n'est pas, uniquement, une question de détention ou d'éducation. Nous voyons que des "bons maîtres" ne peuvent pas empêcher leurs chiens d'attaquer des enfants, mais il faut aussi constater que des chiens "errent" dangereusement!

[Louve16 0]

Jacques a écrit:

Louve, tes propos ne m'ont pas fait changer d'opinion.

Rassure toi, ça n'était pas du tout le but. J'écrivais pour tout le monde.
Moi, j'ai seulement exposé des faits, pour montrer que ton point de vue n'avait d'autre justification que l'émotion provoquée par les accidents récents mettant en cause des chiens.

J'ai bien vu que tu semblais assez borné et tes propos provoquants et haineux (ben moi non plus, j'ai pas changé d'opinion) montraient bien que tu n'étais pas ouvert au dialogue, seulement prêt à exposer ton point de vue "anti-chien".

Et ce n'est pas moi qui ai dit...

Jacques a écrit:

qu'il faut classer les gens en "pros" ou en "antis" chiens, cela veut juste dire que trop, c'est trop..

mais toi qui parle de "pro" et d'"anti"... je ne vais pas te citer, relis tes messages.

Encore une fois, je ne crois pas qu'il s'agisse de nombre de chiens trop élevé.....................
D'ailleurs, si tu tiens vraiment à faire des statistiques, elles risquent de ne pas soutenir ton point de vue.

Renseigne toi, si tu le souhaites : regarde le nombre de chiens qui ont provoqué un accident, le nombre de chiens qui ont simplement joué leur rôle de chiens aimants auprès d'une famille ou d'une personne seule, le nombre de chiens qui aident quotidiennement une personne qui ne serait pas autonome autrement et encore le nombre de chiens qui ont sauvé une vie............
et comparons !!!

Jacques a écrit:

Je ne met pas en cause l'affection respectable que l'on peut avoir pour son chien, son chat ou son cheval, ce n'est pas de cela dont on parle, ni même l'utilité de certains chiens (chiens d'avalanche, pour aveugles etc..).

Si, c'est bien de cela dont on parle, car ce que tu mets en cause, c'est la totalité de la population canine, et avec elle la totalité des personnes qui aiment ou vivent avec un chien, des personnes comme BelialL qui auraient raison de ne pas comprendre ton acharnement.

Justement, l'affection que l'on peut avoir pour eux ou leur utilité, ce sont des choses fondamentales que tu occultes entièrement dans ton discours. Parce que justement, avec ces données-là, ton point de vue n'a plus aucune justification.

Tu juges les chiens à charge !! car si tu les jugeais sur des faits et des stats, avec les bons et les mauvais côtés, le jugement leur serait favorable et de très loin. Mais tu n'es pas objectif.
La preuve, j'ai plutôt l'impression que tu en as tout simplement très peur... des chiens, en général : petits, moyens, gros, ils te font peur, c'est bien ça ? quand tu les croises dans la rue, quand tu les entends...

Jacques a écrit:

Quand je dis que je ne veux pas vivre dans un monde exclusivement canin, c'est bien sûr du deuxième degré. Cela veut dire que les gens qui souffrent de l'omniprésence des chiens, en ville, à la campagne, dans les immeubles, les lotissements, les banlieues, bref, partout.. ne veulent plus subir la loi des chiens.

C'est plutôt à un psy qu'il faudrait que tu t'adresses. Mais le prends pas mal, je dis ça sérieusement, je comprends tout à fait les phobies. Et j'imagine que quand on a peur des chiens, on doit en voir partout et en souffrir.
Mais c'est pas une raison pour s'en prendre à tous les chiens.

En tous cas, si tu n'es pas phobique, je ne comprends pas trop. Parce qu'objectivement, y en a pas tant que ça. Et puis y a déjà pas des masses de lois pour protéger les chiens, alors de là à dire qu'on a à subir la loi des chiens... Par contre, je suis tout à fait d'accord avec toi qu'il n'est pas normal de se retrouver nez-à-nez avec un chien divaguant dans son propre jardin, ce qui arrive malheureusement parfois. C'est désagréable, ça peut être dangereux, et on n'a pas à le subir chez soi.

Ce sont des animaux domestiques qui n'ont pas donc pas à se retrouver dans d'autres propriétés. Et ce sont aux propriétaires de maitriser leurs chiens.
D'autant plus que certains chiens s'attaquent aux oiseaux et aux hérissons.

Jacques a écrit:

Parmi ces propriétaires que j'appellerai "ordinaires" de chiens, il y a aussi des imbéciles, limite criminels, qui les laissent vagabonder un peu partout et mettent parfois en danger des gens qui n'ont rien demandé. J'insiste là-dessus : qui n'ont rien demandé et surtout pas à se faire mordre par un chien.

Donc là encore je suis tout à fait d'accord avec toi. Mais je ne comprends pas ce que tu cherches en disant ça, car le vagabondage est (il me semble) interdit. Il y a (faudrait vérifier mais j'en suis quasi sûre) des lois qui interdisent le vagabondage des chiens et les propriétaires sont tenus de respecter certaines règles pour éviter qu'il ne se ballade seul ou erre dans les jardins voisins.

Jacques a écrit:

Cela est absolument scandaleux et il serait très utile que des structures ayant pignon sur rue comme celle que tu cites (30 millions d'amis) fassent de gigantesques campagnes d'opinion pour faire cesser cette anarchie, plutôt que toujours rappeler que le chien est le meilleur ami de l'homme en minimisant chaque incident ou accident !

Mais qui a minimisé quoique ce soit ???

Et là encore, je ne te comprends pas : ces assoc font déjà de grandes campagnes de sensibilisation pour faire adopter les bonnes attitudes vis-à-vis des chiens et faire changer les comportements.......... renseigne toi au lieu d'accuser à tord et à travers !!
Il y a même un exemple dans le message que j'ai cité... si tu ne lis même pas ce que j'écris................ ??

[Jacques09 0]

Un peu long ton message, Louve.. Je ne vais pas répondre point par point à tout, on n'en finirait pas.

Je te remercie malgré tout de prendre soin de ma santé et de me conseiller d'aller voir un psy.. pour avoir dit que les nuisances nombreuses des chiens (ou de leurs propriétaires) me pompaient l'air..

Je ne suis pas seul à penser comme ça et à avoir l'air pompé par les chiens : il va y avoir du monde chez les psy !

Pour finir sur une note plus constructive, je reprendrai juste quelques mots de ton message : Tu dis : " Par contre, je suis tout à fait d'accord avec toi qu'il n'est pas normal de se retrouver nez-à-nez avec un chien divaguant dans son propre jardin, ce qui arrive malheureusement parfois. C'est désagréable, ça peut être dangereux, et on n'a pas à le subir chez soi" et plus loin : " car le vagabondage est (il me semble) interdit".

Ben oui, qu'ai-je dit d'autre ? Il est désagréable, en effet d'avoir à supporter les chiens des autres et le "vagabongade" des chiens, bien qu'interdit, est monnaie courante ! D'où le problème.

[Louve16 0]

Mmmmmouais... (ça va, c'est suffisamment court ? )

Jacques a écrit:

qu'ai-je dit d'autre ?

C'est juste que tu tenais un discours extrèmiste, radicalement opposé aux chiens en général ("nuisibilité de la gent canine" entre autre détails qui m'ont surprise). C'est pas une maladie, en effet, mais c'est un peu embêtant quand même, car c'est ce qui crée cette ambiance de "psychose". Donc j'ai tenté de pondérer les choses !

:lapwink:

[Jacques09 0]

Louve, c'est quand même incroyable, ça : des molosses bouffent trois gamins en un week-end et ce sont ceux qui s'en émeuvent et protestent qui créent une "ambiance de psychose" ?

Je veux bien admettre que j'ai utilisé des formules un peu appuyées pour faire valoir mon point de vue mais les tiennes ne sont pas mal non plus !!

:ciao:

[Louve16 0]

Jacques a écrit:

des molosses bouffent trois gamins en un week-end et ce sont ceux qui s'en émeuvent et protestent qui créent une "ambiance de psychose" ?

Non, car tout le monde s'en émeut... et proteste (contre les propriétaires peu scrupuleux, contre ceux qui les laissent vagabonder...). Mais y en a qui en rajoute une sacrée couche !

Ce sont des gens qui sont responsables (y compris des parents qui n'ont pas fait attention au moment où ils auraient dû). Les chiens sont considérés plus ou moins comme des biens, vivants certes, mais des biens. On ne peut donc pas d'un côté les considérer comme des biens et de l'autre exiger d'eux le discernement et la perfection que nous n'avons d'ailleurs pas souvent nous-mêmes.
Je remarque seulement qu'il y a beaucoup de bruit pour ce genre d'affaires et pas autant lorsque des gamins se font écraser par des voitures...

Jacques a écrit:

Je veux bien admettre que j'ai utilisé des formules un peu appuyées pour faire valoir mon point de vue mais les tiennes ne sont pas mal non plus !!

Et oui, mais bon, si tu emplois des formules "appuyées", ou provoquantes, il faut t'attendre à ce que quelqu'un te réponde sur le même ton...


PS : question technique sur le forum => comment ça se fait que quand tu réponds, tu n'es pas noté comme "membre connecté", tu sais, en bas de la page d'accueil ?? pourtant tu dois bien te connecter non ? t'es en "invisible" ? t'as piraté le forum c'est ça, hein, avoue ! ou t'es un VIP ? (faut que je fasse gaffe à ce que je dis... aïe )

[Jacques09 0]

Non, Louve, t'inquiètes pas : je ne suis pas envoyé par le service de contre-espionnage anti canin ni par les hadopistes :yeah: et je ne sais pas pourquoi je ne figure pas "en bas" quand je me connecte : en tout cas ce n'est ni volontaire, ni grave. La technique informatique est parfois ennuyeuse et ça ne me branche pas vraiment.. C'est peut-être une histoire de cookies.. ou un truc comme ça.

Pour les chiens, on pourrait peut-être s'arrêter là pour cette fois si tu le veux bien : on a quasiment tout dit, non ? J'aime bien discuter (et même polémiquer ) mais il ne faudrait pas que ça lasse trop les autres forumistes..

Juste un dernier truc pour la route : on ne s'émeut pas quand un gamin se faite écraser par une voiture, certes, mais on prend quand même (du moins, on essaie) des mesures pour limiter les accidents. On ne peut guère en dire autant pour l'inconscience collective à propos des chiens. A part quand la presse contribue à la psychose.. (cf : la loi sur les chiens dangereux, sans doute mal faite mais qui a quand même montré un tout début de prise de conscience à la suite d'accidents dont la presse s'est emparée ..)

A plus.

[Didier22 0]

Louve a écrit:

PS : question technique sur le forum => comment ça se fait que quand tu réponds, tu n'es pas noté comme "membre connecté", tu sais, en bas de la page d'accueil ?? pourtant tu dois bien te connecter non ? t'es en "invisible" ? t'as piraté le forum c'est ça, hein, avoue ! ou t'es un VIP ? (faut que je fasse gaffe à ce que je dis... aïe )

Dans ton profil, dans l'onglet "Préférences", troisième ligne :
""Cacher sa présence en ligne", cocher °Oui ou °Non.

Sinon, pour info, l'enfant de Sarcelles à perdu un bras, et peut-être l'usage de ses membres inférieurs.

Après avoir véhiculé l'information, la presse s'est bien éloignée du sujet, au point de ne plus en parler. Je rejoins Jacques sur ce point. Il y a, à Sarcelles plus d'enfants bousculés par des voitures que par des chiens.
Vous connaissez Sarcelles?

[Michel23 0]

Jacques a écrit:

Non, Louve, t'inquiètes pas : je ne suis pas envoyé par le service de contre-espionnage anti canin ni par les hadopistes :yeah: et je ne sais pas pourquoi je ne figure pas "en bas" quand je me connecte : en tout cas ce n'est ni volontaire, ni grave. La technique informatique est parfois ennuyeuse et ça ne me branche pas vraiment.. C'est peut-être une histoire de cookies.. ou un truc comme ça.


A plus.

Bon alors je vais réparer cela :yeah: