Quand le foot me fait espérer

[Ugatza 1]

[Guilbeuche 0]

Cantona, sélectionneur national, je vote pour.

Je regarderais peut être un peu plus l'Equipe Nationale !


Pour l'instant je préfère largement La Squadra Azzura !

[Lycanos1 0]

"Être français, c'est réveiller nos vieux démons, c'est se faire entendre, devenir combattants ?"

Il fait peur là, le Cantona.


Mais, ces propos sont très justes.
Être français, c'est savoir chanter la Marseillaise ? Je ne connais pas les paroles de la Brabançonne et encore moins celle de l'hymn wallon, je ne suis pas belge et wallon alors.
Être français n'est-il pas tout simplement habiter et travailler en France ?

[Didier22 0]

Domenech, il fait pas l'unanimité, mais, bon! il y a cinquante millions de sélectionneurs en France (autant que de supporters). Jacquet n'était pas "Aimé " en 98, non plus. Aujourd'hui, il est le seul entraineur à nous avoir donné une Coupe du Monde (en football), et il est encensé pour cela.

J'aimerai quand même apporter un petit complément à propos de ce sujet, car nous sommes dans le sujet "politique".
Je suis à Paris, vous le savez, et j'entends tous les jours des propos signifiant que l'équipe de France est "noire", (Attention, je ne cautionne pas!), alors que nos voisins restent blancs : Italie, Espagne, Angleterre, Allemagne,...
Un racisme s'est organisé contre l'équipe de France, pourtant le sélectionneur prends les meilleurs (en théorie), et ce n'est pas la couleur de la peau qui en fera de meilleurs joueurs!
Vous en pensez quoi?

[Lycanos1 0]

Que les noirs ont la réputation de courir plus vite que les blancs.



Ça me fait penser quand il y a eu les dernières élections de miss Belgique, la gagnante était une Turque et Beaucoup de gens ont rouspètés.

[Didier22 0]

Lycanos a écrit:

Que les noirs ont la réputation de courir plus vite que les blancs.

Oui, si c'était le cas, nous serions toujours champions du monde.
Je ne défends pas Domenech, loin de là! Mais les joueurs n'ont rien à se reprocher!
Je ne vois qu'une couleur quand ils jouent, c'est celle du maillot!
Je ne suis pas un fanatique, non plus, je regarde les matchs importants pour savoir le résultat. Mais je peux faire la fête si la France gagne. Sans excès, toutefois! J'ai regardé France-Irlande, je n'ai pas vu la main au premier abord, mais même si le but avait été refusé, qui dit que la France ne se serait pas qualifiée quand même? Même aux tirs au but?
Et les noirs ont la réputation de courir plus vite que les blancs : c'est pas ça qui nous fait gagner. La preuve!

Je n'accepte pas la critique sur la couleur de la peau, mais en revanche, je comprends les critiques sur le fond de jeu. C'est vrai que cette équipe, elle ne fait pas rêver...

[Lycanos1 0]

Au fait Didier, et là je fait un petit HS,

Au cas où tu n'aurais pas été voir mon dernier message sur ma présentation, je suis content de voir que tu sois aussi sur ce forum.
Fin du HS.

Franchement, on devrait s'en foutre de la couleur de peau des footballeurs. J'ai horreur quand on réagit comme ça.
Qu'ils soient noirs, bruns, blancs, jaunes ou rouges, ce sont tous des êtres humains, non ?

A moins que pour être Français, faut aussi avoir une couleur de peau ?

[Didier22 0]

Tu vois, quand j'étais petit, je me disais qu'au lieu faire la guerre, il faudrait mieux que les pays se départagent en faisant un match de foot. C'était de l'utopie, surtout quand on voit maintenant ce qui se passe dans certains stades, c'était pas une bonne idée. Mais ça reste mieux que des fusils.

[Guilbeuche 0]

Pour moi, oh la .........quand je commence ainsi je sens que je vais dire une connerie.

1) En foot j'y connais pas grand chose.

2) Je ne trouve que Domenech communique bien, et c'est pourtant son job

3) Pour faire partie de l Equipe de France, il faudrait :
Jouer dans un club en France
Payer ses impots en france (domicile fiscal)
Chanter la Marseillaise


En fait je ne me reconnais pas dans les cadres de cette équipe, mais bon je me suis jamais trop identifié à aucune équipe. Ce que j'aime bien c'est supporté l'Equipe la plus faible sur le papier, quand elle gagne c'est super et quand elle perd ....no problémo

Je vous avais bien dit que j'allais raconter des bêtises

[Lycanos1 0]

Guilbeuche a écrit:

3) Pour faire partie de l Equipe de France, il faudrait :
Jouer dans un club en France
Payer ses impots en france (domicile fiscal)
Chanter la Marseillaise

Chanter la Marseillaise, c'est aussi pour montrer qu'on est français.

Notre Premier Ministre Yves Leterme voulait peut-être montrer qu'il était français quand il a chanté la marseillaise en prêtant serment.
Au fait, je me demande si les Diables Rouges chantent souvent la Brabançonne.

Didier a écrit:

Tu vois, quand j'étais petit, je me disais qu'au lieu faire la guerre, il faudrait mieux que les pays se départagent en faisant un match de foot. C'était de l'utopie, surtout quand on voit maintenant ce qui se passe dans certains stades, c'était pas une bonne idée. Mais ça reste mieux que des fusils.

Pour certains, le football, c'est comme les jeux romains. Cela sert à faire défouler le peuple.

[Ugatza 1]

Le sujet, c'est plutôt qu'enfin un joueur de foot dit autre chose que des mièvreries et répond à propos de l'identité nationale sur un... terrain... inattendu.
Je rappelle que "La Marseillaise" était un chant de guerre pour défendre la Révolution (incarnée par la Nation et la République" contre les armées royalistes européennes commandées par le Duc de Brunswick qui avait écrit un ultimatum menaçant de raser gentiment, démocratiquement et pacifiquement Paris.
Ce chant fut chanté à Valmy.
C'est sa seule place légitime.
Hors sujet ici?
Si on veut sauver ce qu'il y a encore de beau et de libre dans notre pays, suffira-t-il de voter et de s'en remettre à des politiciens?
Suffira-t-il de veauter?

[Guilbeuche 0]

Ugatza a écrit:

Hors sujet ici?
Si on veut sauver ce qu'il y a encore de beau et de libre dans notre pays, suffira-t-il de voter et de s'en remettre à des politiciens?
Suffira-t-il de veauter?

Cela doit être les grillots du Nouvel An; mais j'y comprend que couic !

[Ugatza 1]

En tous cas, moi, je suis resté sobre...
Il me semble que ce que je dis est clair.
Veauter (la fôte d'aurtograffe est veaulontaire) ne suffit pas.
Des "tas" de majorité se sont constituées artificiellement (à cause de l'absence de scrutin proportionnel) dans notre pays depuis des décennies.
La nature est traitée comme les hommes et inversement par les élus et ceux qui décident vraiment.
La consommation?
La croissance?
L'urbanisation?
La priorité donnée à l'Argent?
TOUS d'accord.
Même ceux qui se croient à gauche le sont pour que le "gâteau" soit mieux "réparti" : concrètement pour qu'ils aient EUX, individuellement, une plus grosse part.
Le fait qu'il faille écraser son voisin ou piller, polluer et détruire pour y parvenir ne les dérange et ne les retient absolument pas au moment de mettre leur petit bulletin dans l'urne.
Ils veulent du fric et un petit projet bien égoïste dans le cadre (capitaliste) qui leur est "offert".
Tant pis si le système est "fou".
Yaka y mettre des garde-fous et le "réformer", le "diriger" pour qu'il aille dans le "bon sens" (s'il va dans le mauvais depuis qu'il existe, c'est sans doute du à de la négligence au pire, à pas de bol au mieux).
Il suffit pour se sentir bien d'oublier et de ne pas regarder en arrière.
Or, tous les progrès décisifs ont été réalisés par la mobilisation du peuple.
Donc grève, auto-organisation, manif et plus si nécessaire...
Au bout: changer de système: abolir les privilèges le pouvoir de l'argent et la "liberté" d'entreprise (deux façons de nommer la même chose).

[Guilbeuche 0]

Cela a un nom Ugatza, c'est le Communisme.

On a essayé et ce fut un échec. Parce que si les principes étaient généreux, la Nature humaine a vite repris le dessus avec le gout du pouvoir,la dictature, les internements des opposants dans les meilleurs des cas, l'extermination , la censure bref la dictature du prolétariat s'est vite terminée en Nation policée (GPU, KGB etc).

Quand on a vu ensuite l'éclatement du bloc communiste et le partage par les Apparatchiks de ce qui appartenait au Peuple ; c'est à dire tout l'outil de production, cela laisse pantois.


Et l'occident d'applaudir à tout va . Ces nouveaux riches étant une manne inespérée pour l'Industrie du Luxe, une nouvelle clientèle est née .


En fait nous sommes revenus au temps de l'ancien régime avec les castes ou les différents ordres selon les pays.

Il est certain que nous sommes des veaux et que les politiques en place ne souhaite pas un vote à la proportionnelle; cela empêcherait de continuer à ronronner tranquillement.

[Didier22 0]

Ugatza a écrit:

Le sujet, c'est plutôt qu'enfin un joueur de foot dit autre chose que des mièvreries et répond à propos de l'identité nationale sur un... terrain... inattendu.

Cantona n'est pas (ou plus), un joueur de foot, c'est un comédien! Mais bon, il fait une bonne action cette année pour "les restos du coeur".
C'est sa révolution. Mais les restos existaient bien avant lui, il ne faut pas déplacer ses propos.

Ugatza a écrit:

...Or, tous les progrès décisifs ont été réalisés par la mobilisation du peuple.
Donc grève, auto-organisation, manif et plus si nécessaire...

Et combien de progrès ont été bloqués par la mobilisation?
Un petit exemple du "plus si nécessaire", s'il te plait?

[Ugatza 1]

Guilbeuche a écrit:

Cela a un nom Ugatza, c'est le Communisme.

Pourquoi taper?
Je sais bien que ça s'appelle comme ça: justement...

Guilbeuche a écrit:

On a essayé et ce fut un échec. Parce que si les principes étaient généreux, la Nature humaine a vite repris le dessus avec le gout du pouvoir,la dictature, les internements des opposants dans les meilleurs des cas, l'extermination , la censure bref la dictature du prolétariat s'est vite terminée en Nation policée (GPU, KGB etc).

Qui ça "on"?
Et comment (pourquoi, je m'en doute ) en tirer des conclusions ?

Guilbeuche a écrit:

Quand on a vu ensuite l'éclatement du bloc communiste et le partage par les Apparatchiks de ce qui appartenait au Peuple ; c'est à dire tout l'outil de production, cela laisse pantois.

Ce n'est pas exactement comme cela que ça s'est passé...
Il me semble au contraire que la chute du régime s'est faite CONTRE les apparatchiks pour abolir le régime de la propriété sociale et POUR installer A LA PLACE la propriété PRIVEE des moyens de production.
Que certains apparatchiks opportunistes aient senti le vent tourner et saisi l'occasion de devenir de vrais propriètaires ne fait pas d'eux les moteurs de cette chute.
Soyons sérieux, la mobilisation populaire était dirigée contre eux.
Ce ne sont pas eux qui ont voulu que "les apparatchiks se partagent les biens du peuple".
Cette "révolution" là, ils étaient contre et auraient préféré l'éviter.
Ne pouvant le faire, un petit nombre s'est "résigné" ( ) à en tirer parti..
Certes les acquis de la Révolution d'octobre avaient été vidés de leur contenu et dans les faits c'est une minorité qui dirigeaient une économie "planifiée" par eux seuls. De cette position hiérarchique, ils tiraient des privilèges en usufruit.
C'est toute la différence (juridique et sociale) entre des bureaucrates et des capitalistes.
En pratique certes, ils se comportaient "comme si" ils étaient propriétaires.
Mais ils ne l'étaient pas.
Certains le sont devenus: ils ont saisi l'opportunité après n'avoir songé qu'à maintenir leurs privilèges de bureaucrates, liés à une fonction (et non à un acte de propriété privée) qui pouvait leur être retirée par plus haut placé qu'eux (le Peuple ayant été expulsé des soviets)..

Guilbeuche a écrit:

Et l'occident d'applaudir à tout va . Ces nouveaux riches étant une manne inespérée pour l'Industrie du Luxe, une nouvelle clientèle est née .

Grossière erreur concernant l'URSS.
D'abord concernant le marché de l'industrie de "luxe" : les bureaucrates étaient déjà clients.
Les millionnaires russes sont à peine plus nombreux aujourd'hui.
Si l'Occident a applaudi, c'est surtout pour des raisons politiques.
C'est l'existence même de ce régime de la propriété sociale, même perverti par la bureaucratie, qui le faisait cauchemarder.
Il rêvait d'abord de privatisation réelle.
Ensuite, il fallait mettre en place une nouvelle dictature (celle mise en place par "l'ex" stalinien Eltsine préparant l'arrivée d'un nouveau tsar, Poutine) pour pouvoir utiliser, au profit du capitalisme les conditions dictatoriales de l'ancien régime stalinien qui privent les salariés de droits gênant les profits.
Inutile avec la dictature chinoise qui a pris les devants et qui, elle, progressivement et sans conflit dangereux pour elle laisse se développer une bourgeoisie sociale en pensant pouvoir la contrôler, l'utiliser et composer avec elle indéfiniment, grâce à l'Armée.

Guilbeuche a écrit:

En fait nous sommes revenus au temps de l'ancien régime avec les castes ou les différents ordres selon les pays.

Pas tout à fait quand même.
Les enfants vont encore à l'école jusqu'à seize ans, on a toujours des congés payés, le droit de se syndiquer et de faire grève. Evidemment c'est tout tout ce que détruit Sarkozy qui fait ami-ami avec les deux plus puissantes dictatures de la planète ... alors qu'il est beaucoup plus "ferme" avec Cuba...
Peut-on sérieusement comparer Cuba avec la Chine ou la Russie?


Le communisme est une théorie, mais c'est aussi le "mouvement réel des masses" qui remet en question quand ça devient insupportable, les injustices et la misère, résultats d'un système dépassable et non d'un état "naturel" (avec invocation du principe de réalité) où chacun serait à sa place ... naturelle.

Ceci veut dire que les mêmes causes produisent tôt ou tard les mêmes effets.

Le communisme politique a pour but de faire aboutir ce mouvement dont les acquis, s'ils ne sont pas garantis par un changement du régime de la propriété (et donc un nouveau pouvoir) sont tôt ou tard détruits par le capitalisme.
On le vit avec Reagan, Thatcher, Pinochet et Blair.
On le voit aujourd'hui avec la suite de la "révolution" rétrograde libérale dont le fond de teint s'épuise et le lifting craque.

Il faudra qu'on m'explique pourquoi et surtout comment la prise du pouvoir par le plus grand nombre conduit nécessairement à la dictature ou... au retour de la domination "naturelle" des "élites".
En quoi l'idéal républicain conduit inéluctablement à la Terreur ou à l'empereur Napoléon I er.

Qui parle? D'où?

Quand on s'intéresse par soi-même à l'Histoire et aux faits, on s'aperçoit que cette version de l'échec fatal du communisme ne correspond qu'à une position narcissique de la classe dominante...renforcée du soutien de ceux à qui elle sert de modèle.
Bel exemple en vérité que nous voyons tous les jours se mettre en spectacle.
Ce sont les valeurs qui s'expriment dans les cours de récréation qui animent les dirigeants et leurs électeurs.


Didier:
Plus si nécessaire?
Exemple: le Chili du début des années 70.
Un Président ELU (Allende) qui fait des réformes pour les salariés et les paysans mais qui déplaisent aux privilégiés de la société chilienne, aux multinationales et à la grrrrrrrrrande démocrassie voisine.

Ces réformes, au lieu de l'affaiblir, le renforcent électoralement (comme Morales en Bolivie en ce moment).
C'en est trop pour le futur Prix Nobel de la Paix, Henry Kissinger.
Il projette et organise AVEC Pinochet et d'autres généraux chiliens le coup d'Etat et la répression inagurés le 11 septembre 1973.
Et tu me demandes quoi de plus si nécessaire?
Allende nomma lui-même Pinochet ministre de la Défense quelques jours semaines avant le coup d'Etat.
Il refusa, malgré l'existence de généraux loyalistes (dont un fut assassiné, ce qui aurait du le faire réfléchir) de distribuer des armes aux comités de défense de l'Unité Populaire.
Il aurait du le faire et emprisonner Pinochet, au lieu de tenter de le satisfaire, menacer d'employer la violence contre les conspirateurs et l'employer effectivement si cela ne suffisait pas, au lieu de se coucher devant eux en espérant en vain éviter l'épreuve de force.
La suite, on la connait, peut être pas toi?

Moi je pense que le visage que prend une révolution sociale ne dépend pas de l'éloignement de ses idéaux de la "nature" humaine qui finirait par reprendre le dessus mais de la résistance féroce des privilégiés.
Il faut alors savoir ce que l'on veut.
Les abominables massacres de septembre, par exemple, de "notre" Révolution Française furent provoqués par la peur et la colère inspirés par la marche sur Paris des armées d'Europe commandées par le Duc de Brunswick.
http://bibliopsy.com/Revolution/images/0314.jpg


http://pm.lasseron.free.fr/manif.htm

Voici ce que ce pacifique démocrate prétendait dans son célèbre "Manifeste":

Citation :

La ville de Paris et tous ses habitants sans distinction sont tenus de se soumettre sur le champ et sans délai au roi, de mettre ce prince en pleine et entière liberté, et de lui assurer, ainsi qu'à toutes les personnes royales, l'inviolabilité et le respect auxquels le droit de la nature et des gens oblige les sujets envers les souverains...
Leurs Majestés impériale et royale rendant personnellement responsables de tous les événements sur leurs têtes, pour être jugés militairement, sans espoir de pardon, tous les membres de l'Assemblée nationale, du département, du district, de la municipalité, et de la Garde nationale de Paris... déclarent ... que si le château des Tuileries est forcé ou insulté, que s'il est fait la moindre violence, le moindre outrage à leurs Majestés, le roi, la reine et la famille royale, elles en tireront une vengeance exemplaire et à jamais mémorable, en livrant la ville de Paris à une exécution militaire et à une subversion totale, et les révoltés coupables d'attentats aux supplices qu'ils auront mérités.

Autre exemple : qu'est ce qui a poussé des milliers d'habitants de Paris à prendre la Bastille le 14 juillet 1789?

Qui a écrit:

Citation :

La vanité qui pour l'ordinaire est individuelle, et se plaît à s'isoler, se transforme ici promptement en un esprit de corps indomptable. Un privilégié vient-il à éprouver la moindre difficulté de la part de la classe qu'il méprise, d'abord il s'irrite ; il se sent blessé dans sa prérogative, il croit l'être dans son bien, dans sa propriété ; bientôt il excite, il enflamme tous ses coprivilégiés, et il vient à bout de former une confédération terrible, prête à tout sacrifier pour le maintien, puis pour l'accroissement de son odieuses prérogative. C'est ainsi que l'ordre politique se renverse, et ne laisse plus voir qu'un détestable aristocracisme.

Lénine? Trotski?
Pas du tout. L'Abbé Siéyès, député du Tiers Etat.

Les exemples dans l'Histoire, sont innombrables: chaque fois que les vrais nantis, les privilégiés sentent leur position menacée, quand ils perdent leur influence sur ceux qui les idolâtraient jusque là, ils utilisent TOUS les moyens (provocations à la guerre civile , meurtres, massacres, manipulations, désinformation, faux) que leurs confèrent encore cette position.
Ce sont d'ailleurs les moyens ordinaires, même aujourd'hui, de nos belles "démocraties" pour piller, spolier et asservir les peuples du monde entier...pour notre "prospérité" et notre "liberté" que nous érigeons en exemple avec une candide (?) impudence à ceux que nous en privons par nos choix politiques.

Que doivent faire alors les insurgés?
Capituler?

Qu'est-ce qui a provoqué octobre 1917 après février?
La volonté de Kerensky et des partis qui le soutenaient de continuer la guerre contre les Allemands au côté des Alliés, alors que c'est l'horreur de celle-ci qui avait provoqué en février... la mise en place du gouvernement Kerensky.
Celui-ci faisait fusiller mutins et déserteurs ... comme le tsar Nicolas II.


Alors?
Satisfait?

PS: le refrain sur les "personnalités" médiatiques...on connaît.
Toi aussi, qui as voté pour l'une d'entre elles sans avoir été gêné par sa vulgarité et sa violence.
Et puis ce n'est pas des Restos du Coeur dont il parle dans l'interview.