Cormoran

[Nico_le_chasseur 0]

Dans la rubrique "Menaces sur la Biodiversité" quid des dégats occasionné par des groupes de plus de 200 individus de cette espèce sur un petit étang?

Et que se passe-t-il lorsqu'il remonte une rivière de montagne?

Ne serai-t-il pas judicieux plutôt que de les protéger à outrance de les réguler?

[glaurung 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Ne serai-t-il pas judicieux plutôt que de les protéger à outrance de les réguler?

Je ne trouve pas ça judicieux mais la régulation des cormos c'est déjà appliqué...

[Nico_le_chasseur 0]

Sur 200 individus, si tu arrive à avoir 5 bagues, c'est beaucoup...

Maintenant je suis pas convaincu que tailler 50% de la population soit suffisent...

[Loulou34 0]

Dès que j'ai 5 mn, je reviendrais

[ARTHUSEN 0]

les fédérations de pêches sont un peu responsables de l'augmentation du nombre des cormorans.
je m'explique.
Elles ouvrent de plus en plus de petits étangs. Elles alevinent en masse et attirent ainsi des cormorans.
Si cette oiseau avait moins à manger, il ne se porterait pas aussi bien.

je vous conseille cette étude : BROYER (J.) 1996.- Régime alimentaire du Grand Cormoran Phalacrocorax carbo dans les régions françaises de pisciculture extensive en étangs.

[Lycanos1 0]

Ben oui.
Et c'est la même chose avec l'augmentation des renards liés aux lâchers de faisans.

[ARTHUSEN 0]

la je sais pas parce qu'ils sont en élevage clos et qu'une fois lachés, ils sont abattus en qq heures.
ca ressemble d'ailleurs plus au sketch des inconnus qu'à de la chasse...
j'ai eu l'occassion de voir ca derriére chez moi, c'est pathétique.

[Lycanos1 0]

En règle générale, on doit lâcher les faisans dans la nature 15 ou 30 jours (Je ne sais plus) avant l'ouverture de la chasse. Mais peut-être qu'en France , c'est différent et peut-être aussi que je suis trop HS là.

[Ugatza 1]

Les rivières sont là depuis très longtemps.
Les poissons aussi.
Ainsi que les cormorans.
Les cormorans n'ont jamais été un problème ni pour les rivières, ni pour les poissons.
Nous avons hérité de cette situation.
Depuis, parait-il, il y aurait un problème.
Les cormorans, devenus trop nombreux parce que "protégés à outrance" par le résultat d'un complot bobo-intello-citadin ayant triomphé depuis 1976, mangeraient "trop" de nos poissons.

Encore une fois, le mécanisme bien connu opère.
On cherche à agir sur les effets et non sur les causes.
On cherche aussi un bouc émissaire: il se trouve qu'il est...noir.
C'est ainsi que je comprends la connivence entre la représentation politique des chasseurs (CPNT) et Philippe Devilliers, voire encore pire.

Trop difficile de s'attaquer aux causes, à ce qui fait que les fleuves, les rivières et les plans d'eau naturels ou artificiels sont dans un état lamentable.
Alors qu'il y a tant de tueurs à gage qui ne savent plus quoi mettre au bout de leur fusil et qui ont besoin de tirer des coups.
Je ne déteste pas la chasse, mais je vais finir par haïr les chasseurs.

[ARTHUSEN 0]

les chasseurs les lâchent souvent la veille voire le matin car ils craignent que les faisans aillent dans d'autres secteurs.
du coup, c'est du bal-trap voire une boucherie.
j'ai même entendu un chasseur dans un bar expliquer que les chiens les apportaient vivants !

[Nico_le_chasseur 0]

Il y a fort longtemps, les rivières n'étaient pas polluée! de plus les cormoran était moins nombreux et les poissons plus nombreux.
Donc comparer avec le passé sur un écosystème qui a changer...

Bref...


sinon pour les lacher de faisan autrement appeller "cocotte" effectivement en France c'est du grand n'importe quoi.
Dans mon ACCA ils les lachent même le matin pour aller les tirer les après midi, car sinon les renards, présents en trop grand nombre font un carnage. si déjà on arrêtai de les nourrir avec ces poulets d'élevage, j'aurai moins de boulot l'été...

De plus, il y en a qui sont content de pouvoir tirer leur faisan, forcément, il tirent si mal que c'est le seul gibier qu'ils peuvent tirer posé...

moi je suis révolté par ceci, car sa n'a rien a voir avec de la Chasse.

[ARTHUSEN 0]

dans le delta du danube, j'en a vu un matin entre 300 à 400 voire plus.
c'était impressionant.
qq'un peut m'indiquer s'ils chassent en groupe ou s'ils font chacun leurs affaires ?
j'avais l'impression qu'ils chassaient en remontant d'une berge vers l'autres.
des groupes plongeaient et d'autres remontaient

[Ugatza 1]

Je te laisse t'indigner contre le tir des cocottes, contre lequel je n'ai vu que quelques chasseurs s'engager vraiment ( Maurice Bigorre et l'ANCER).

Nico_le_chasseur a écrit:

Il y a fort longtemps, les rivières n'étaient pas polluée! de plus les cormoran était moins nombreux et les poissons plus nombreux.
Donc comparer avec le passé sur un écosystème qui a changer...

Bref...
(...)

Ah, les rivières sont polluées? Et par qui donc?
Et que faire contre cela?
D'autre part comment expliques-tu qu'une espèce devienne plus nombreuse si sa nourriture devient plus rare?
Comment, ça se passe concrètement?
Merci de nous éclairer...

[ARTHUSEN 0]

Le cormoran est considéré comme un redoutable prédateur par qui ? les pêcheurs
Qu'ils ne s'inquiétent pa les population de proies sont adaptées aux prélèvements des prédateurs et c'est ce qui leur permet de se maintenir et sans intervention humaine.
les prédateurs sont là depuis plus d'un milliard d'années, bien longtemps avant l'homme moderne.
Les adaptations successives de la proie et du prédateur dans une course évolutive, aident la coévolution.

[glaurung 0]

Pour commencer, Nico, pour toi pourquoi il y a trop de grands cormorans ? Le dernier recencement officiel fait état de 6050 couples nicheurs en France. Franchement 6050 couples ça fait pas énorme pour un pays...

ARTHUSEN a écrit:

les fédérations de pêches sont un peu responsables de l'augmentation du nombre des cormorans.
je m'explique.
Elles ouvrent de plus en plus de petits étangs. Elles alevinent en masse et attirent ainsi des cormorans.

En même temps il existe des solutions toutes bêtes pour empêcher les cormos de se nourrir des alevins. Il suffit de mettre des casiers dans l'eau qui servent de refuges pour les alevins et où les cormos n'y ont pas accès... ça a été testé et approuvé sur des piscicultures, mais c'est plus simple de demander à tirer sur les cormos... Enfin bon, personnellement ça ne me fait ni chaud ni froid que les fédés nourrissent les cormos à leurs frais, les étangs qui sont fait pour la pêche n'ont plus rien de naturel, tout ceux que j'ai pu voir sont des vrais désert faunistique et botanique...

Nico_le_chasseur a écrit:

Il y a fort longtemps, les rivières n'étaient pas polluée! de plus les cormoran était moins nombreux et les poissons plus nombreux.

S'il y avait moins de cormorans c'est peut être aussi car ils n'étaient pas protégés

ARTHUSEN a écrit:

qq'un peut m'indiquer s'ils chassent en groupe ou s'ils font chacun leurs affaires ?

Oui, les cormorans peuvent pêcher en groupe. C'est fréquent de les voirs pêcher en groupe avec des mouettes et goéls au dessus ainsi que parfois des hérons et aigrettes...

[ARTHUSEN 0]

je savais pas
mais ils ont raison, l'union fait la force !

si tu confirmes qu'ils sont en gros 6000, c'est pas grand chose

[glaurung 0]

ARTHUSEN a écrit:

si tu confirmes qu'ils sont en gros 6000, c'est pas grand chose

Ben le rapport de Loic Marion dispo ici le confirme...

[Nico_le_chasseur 0]

glaurung a écrit:

Pour commencer, Nico, pour toi pourquoi il y a trop de grands cormorans ? Le dernier recencement officiel fait état de 6050 couples nicheurs en France. Franchement 6050 couples ça fait pas énorme pour un pays...

6050 couples nicheurs. quelle est la différence au cours du recensement entre un couple nicheur et des individu seuls?

bon 12100 cormorans pour la france, et quid de la répartition sur le territoire? parce que en voyant des volée de 200/300 individus, ben je peut me dire que je viens de voir voler la totalité des individus de mon département? je ne pense pas non.

et effectivement, ces étangs à pêcheur et la je répond à U, servent de réserve de nourriture à ces prédateurs, qui ne délaissent pas pour autant les rivières où les population des poisson sont en baisse.

et le résumé parle de lui même, il y a 18 ans, il y a eu 5 colonie pionnières. maintenant elle sont 77 à 79
Nous sommes en 2010, le rapport date de 2006, et déjà, plus de miles individus d'écarts entre les chiffres de 2003. l'écart doit en toute logique être encore plus grand aujourd'hui (plus de couples donc plus de jeunes)

Autre point (et c'est justement a propos d'un point! mdr) il n'y a pas de point en franche comté sur la carte de répartition.?!?!?!
Pourtant ces grandes nués de zouziou noirs que je vois, c'est bien des cormorans. sont-ils migrateurs journalier?

Il est dit aussi dans le rapport, une certaine différence de dynamique de population entre les colonies continentales et côtières.

[Ugatza 1]

Donc tu te bases sur TES impressions?
Alors les miennes valent les tiennes.
J'habite à moins de 100 mètres d'un fleuve côtier, très dégradé par la pollution agricole et l'envasement du à une succession de barrages. On devrait être en 1 ère catégorie, on est en 2 ème.
Je vois un cormoran ou deux tous les les 8 jours environ (et je fais partie de ceux qui regardent souvent le ciel, sans ligne de mire).

Je pense que tu n'as absolument pas répondu à ma question.
Comment fait le cormoran pour "proliférer" si sa nourriture diminue?

Nico_le_chasseur a écrit:

(...)


et le résumé parle de lui même, il y a 18 ans, il y a eu 5 colonie pionnières. maintenant elle sont 77 à 79
Nous sommes en 2010, le rapport date de 2006, et déjà, plus de miles individus d'écarts entre les chiffres de 2003. l'écart doit en toute logique être encore plus grand aujourd'hui (plus de couples donc plus de jeunes)

(...)

Et alors?

[glaurung 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

6050 couples nicheurs. quelle est la différence au cours du recensement entre un couple nicheur et des individu seuls?

J'comprend pas vraiment ta question... Tu veux savoir si seuls les couples ont été comptés ? Ou si un individu seul compte comme un couple ?

Nico_le_chasseur a écrit:

bon 12100 cormorans pour la france, et quid de la répartition sur le territoire? parce que en voyant des volée de 200/300 individus, ben je peut me dire que je viens de voir voler la totalité des individus de mon département? je ne pense pas non.

La différence est qu'en ce moment tu dois voir des grands vols, mais pas en période de nidif...

Nico_le_chasseur a écrit:

et le résumé parle de lui même, il y a 18 ans, il y a eu 5 colonie pionnières. maintenant elle sont 77 à 79
Nous sommes en 2010, le rapport date de 2006, et déjà, plus de miles individus d'écarts entre les chiffres de 2003. l'écart doit en toute logique être encore plus grand aujourd'hui (plus de couples donc plus de jeunes)

Faut pas trrop se fier à la logique, effectivement celà semble normal que le nombre augmente proportionnellement, mais chaque année le taux de repro n'est pas forcement le même selon que différents facteurs changent... Donc oui il doit y avoir plus de 6050 couples, mais perso je ne parierais pas sur un chiffre... Sinon rassure toi, le chiffre va être actualiser "bientôt". En ce moment il y a un recencement de tous les oiseaux nicheurs de france, la période de l'étude est 2009-2013.

Nico_le_chasseur a écrit:

Autre point (et c'est justement a propos d'un point! mdr) il n'y a pas de point en franche comté sur la carte de répartition.?!?!?!
Pourtant ces grandes nués de zouziou noirs que je vois, c'est bien des cormorans. sont-ils migrateurs journalier?

Les cormorans vus en France sont pour la majorité des hivernants. En période de nidif on a les 6000 nicheurs et à l'automne de nombreux cormorans venus d'un peu partout en Europe viennent passer l'hiver chez nous... Ceux là on peut les voir partout, même dans les zones où il n'y a pas de nicheur...

[Ugatza 1]

D'où la difficulté de s'entendre (sans pour autant avoir un point de vue "extrême" sur la chasse) avec les chasseurs chaque fois qu'il s'agit de compter des animaux...
Ils voient toujours plus de "nuisibles" et pas assez de gibier...
Devinez pourquoi.

[Nico_le_chasseur 0]

Ugatza a écrit:

Je pense que tu n'as absolument pas répondu à ma question.
Comment fait le cormoran pour "proliférer" si sa nourriture diminue?

Nico_le_chasseur a écrit:

(...)

Si j'ai tout a fait répondu à ta question.
Car ce n'est pas sa nouriture qui manque, puisqu'il n'a qu'a aller manger dans les étangs de "pisciculture" qui n'ont effectivement rien de naturel et où le poisson abonde, mais ne se privent toute fois pas de remonter une rivière déjà appauvrie en poisson.
Deux sources potentiel de nuisance pouvant être multiplié si leur nombre augmente.

bon perso, et c'est peut être un peu égoïste, mais les intérêts des pisciculteurs je m'en cogne...
Dans le cas présent je pense même que ces élevages de poissons sont nuisibles aux poissons "sauvages"

Merci Glaurung pour ces précisions.
En fait si tu utilise le terme d'"hivernant" les cormorans sont en quelque sorte des migrateurs?

Et quand est la période de nidification? au printemps non?

citation : "Tu veux savoir si seuls les couples ont été comptés ?"
Oui, c'est cela.

Il faut se baser sur des données le plus fiable possible et actualisée le plus souvent possible afin de ne pas se trouver dépassé par la situation et ne réagir qu'après qu'un équilibre soit brisé.

Aussi, je te rejoins sur ton conseil de ne pas se fier à la logique dans ce genre de cas!

j'avoue aussi que sur se sujet, j'ai mon opinion basé sur se que je constate, et que je ne connais pas toute la vie des cormorans, et qu'il est probable que je change d'avis!

[glaurung 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

En fait si tu utilise le terme d'"hivernant" les cormorans sont en quelque sorte des migrateurs?

Ouaip, ils se déplacent en fonction des conditions météo. Vu qu'ils ne se nourrissent qu'en pêchant il faut bien qu'ils migrent si les cours d'eau gèlent.

Nico_le_chasseur a écrit:

Et quand est la période de nidification? au printemps non?

C'est ça. Dans le rapport il est écrit que la saison de repro se situe de "fin janvier à aout".

Nico_le_chasseur a écrit:

citation : "Tu veux savoir si seuls les couples ont été comptés ?"
Oui, c'est cela.

Ouaip, seuls les nids occupés en mai et début juin ont été comptabilisés.

[Ugatza 1]

Nico_le_chasseur a écrit:

Si j'ai tout a fait répondu à ta question.
Car ce n'est pas sa nouriture qui manque, puisqu'il n'a qu'a aller manger dans les étangs de "pisciculture" qui n'ont effectivement rien de naturel et où le poisson abonde, mais ne se privent toute fois pas de remonter une rivière déjà appauvrie en poisson.
Deux sources potentiel de nuisance pouvant être multiplié si leur nombre augmente.

bon perso, et c'est peut être un peu égoïste, mais les intérêts des pisciculteurs je m'en cogne...
Dans le cas présent je pense même que ces élevages de poissons sont nuisibles aux poissons "sauvages"

(...)
Aussi, je te rejoins sur ton conseil de ne pas se fier à la logique dans ce genre de cas!

j'avoue aussi que sur se sujet, j'ai mon opinion basé sur se que je constate, et que je ne connais pas toute la vie des cormorans, et qu'il est probable que je change d'avis!

Maintenant tu as répondu.
Tu dis te "cogner" des intérêts des pisciculteurs qui nourrissent les cormorans avec leurs poissons d'élevage dans des bassins où ils ne peuvent trouver aucun abri...
J'ai du mal à te croire.
Le problème serait donc une "surpopulation" provoquée par le nourrissage des cormorans par les pêcheurs et les pisciculteurs qui entraînerait une pression accrue sur les populations de poissons sauvages.

C'est bien ça?

Alors, deux questions:

1) Pourquoi agir sur le cormoran et non sur les pisciculteurs?

2) Pourquoi un cormoran connaissant la facilité de la pêche à la cocotte à écailles irait se fatiguer à chercher des poissons sauvages devenus rares et disposant d'abris naturels?

En fait, je crois que tu te prends pour un roi de la "nature" qui voudrait avoir le droit de tirer sur tout ce que tu veux.
Ou un "Zorro" du dimanche.
Qui veut tuer son chien l'accuse de la rage.

[Guilbeuche 0]

La population de cormoran n'est elle pas issue de l'interdiction du ramassage des oeufs sur les sites de nidification?

Cet oiseau était il commun dans l'intérieur des terres il y a 30 ans , voire avant?.

Dans ma jeunesse, je n'ai pas souvenir de sa présence. Cela signifie peut être qu'il a étendu sa présence en recherchant de nouveaux territoires à la suite de l'augmentation de cette population et peut être de la diminution d'espaces ou de proies dans leurs régions d'origine.

Aujourd'hui il sert de cibles au garde chasse qui n'hésite pas à décimer les colonies avec la bénédiction des sociétés de pêche.

[Nico_le_chasseur 0]

Ugatza a écrit:

1) Pourquoi agir sur le cormoran et non sur les pisciculteurs?

Parce que les 2 sont possibles.
Et sans nuire à la survie des cormorans, on peut éviter d'emmerder des intérêts humains. (autant les gens qui mange le poisson que ceux qui en vivent.)

Ugatza a écrit:

2) Pourquoi un cormoran connaissant la facilité de la pêche à la cocotte à écailles irait se fatiguer à chercher des poissons sauvages devenus rares et disposant d'abris naturels?

A mon avis plusieurs facteur. exactement les mêmes a mon avis pour lesquels un loup s'attaque a des animaux sauvages plutôt qu'a un troupeau de brebis bien gardé et protégé.
Et puis où tu te trouve tu mange...
Comme l'a dit glaurung, apparemment les populations de cormorans ne sont pas sédentaires.
Important : je n'affirme rien car se sont de simple suppositions. il faudrait faire une étude pour pouvoir répondre.

Ugatza a écrit:

En fait, je crois que tu te prends pour un roi de la "nature" qui voudrait avoir le droit de tirer sur tout ce que tu veux.
Ou un "Zorro" du dimanche.
Qui veut tuer son chien l'accuse de la rage.

Je vais répondre à la provoc' mais uniquement parce que je t'apprécie!!

Qu'est-ce que tu veut que sa m'apporte de tirer un cormoran??? c'est un animal lent, peu discret, j'en ai jamais manger, mais sa doit puer la vase, niveau travail du chien 0, alors mis à part évité d'en être envahi, c'est le seul intérêt...

[Ugatza 1]

Nico_le_chasseur a écrit:

Parce que les 2 sont possibles.
Et sans nuire à la survie des cormorans, on peut éviter d'emmerder des intérêts humains. (autant les gens qui mange le poisson que ceux qui en vivent.)

1) Sans nuire à la survie? Tu plaisantes? On vous connait, vous avez quelques espèces à votre palmarès: ce n'est pas pour rien que la principale disposition de la loi de 1976 créant les espèces protégées est l'interdiction de la chasse....notamment du Grand Cormoran sur laquelle vous voulez revenir, comme sur bien d'autres.

2) Je croyais que tu te "cognais" des intérêts des pisciculteurs?


3) Je sais qu'on a tué des cormorans (pour des raisons électoralistes).
Je sais qu'on n'a pas demandé grand chose aux pisciculteurs , aux APP et aux tauliers de bordels à pêcheurs du dimanche (qui sont leurs principaux clients)
Je sais qu'on ne fait RIEN pour restaurer des conditions favorables au repeuplement des cours d'eau par des poissons sauvages, se reproduisant par eux-mêmes.

Nico_le_chasseur a écrit:

Ugatza a écrit:

2) Pourquoi un cormoran connaissant la facilité de la pêche à la cocotte à écailles irait se fatiguer à chercher des poissons sauvages devenus rares et disposant d'abris naturels?

A mon avis plusieurs facteur. exactement les mêmes a mon avis pour lesquels un loup s'attaque a des animaux sauvages plutôt qu'a un troupeau de brebis bien gardé et protégé.
Et puis où tu te trouve tu mange...

Alors, il faut répondre à une question simple à laquelle tu n'as répondu: quelle est la source de nourriture qui est à l'origine du dynamisme relatif de la population globale de Grand Cormoran?

Nico_le_chasseur a écrit:

Comme l'a dit glaurung, apparemment les populations de cormorans ne sont pas sédentaires.
Important : je n'affirme rien car se sont de simple suppositions. il faudrait faire une étude pour pouvoir répondre.

Comme beaucoup d'oiseaux, les Cormorans en hiver s'éloignent de leur site de nidification et se rassemblent autour de lieux où la nourriture est plus "concentrée" l'hiver. Les beaufs qui pêchent au bord des piscines à truites aux beaux jours sont au chaud devant la télé... ou à la chasse.
Et ils n'ont toujours pas le droit de les tuer.

Nico_le_chasseur a écrit:

Ugatza a écrit:

En fait, je crois que tu te prends pour un roi de la "nature" qui voudrait avoir le droit de tirer sur tout ce que tu veux.
Ou un "Zorro" du dimanche.
Qui veut tuer son chien l'accuse de la rage.

Je vais répondre à la provoc' mais uniquement parce que je t'apprécie!!

Qu'est-ce que tu veut que sa m'apporte de tirer un cormoran??? c'est un animal lent, peu discret, j'en ai jamais manger, mais sa doit puer la vase, niveau travail du chien 0, alors mis à part évité d'en être envahi, c'est le seul intérêt...

Ce que ça te rapporte, je te le demande. Car pour avoir autant envie de le faire, tu dois avoir de puissantes raisons

Tu affirmes qu'il faut REGULER le Cormoran....et tu ne sais même pas combien il y en a. Je pense froidement et vraiment ce que j'ai dit: ce n'est pas une provocation.
Un chasseur tue pour manger. Il mange et prépare son gibier.
C'est ce que m'ont dit des chasseurs ayant une haute idée de leur passion, la faisant remonter au Paléolithique.
Avant...d'avouer curieusement devoir exterminer ou réguler des "nuisibles".
Pour toi, Le Cormoran n'est qu'un nuisible...sans doute aussi "puant" que le Renard.
On voit, à tes mots, que tu as de solides préjugés contre cet oiseau qui coïncident remarquablement avec tes opinions politiques.
La peur d'être envahi?
Dis moi, le Brochet pêché en eaux stagnantes a-t-il un goût de vase?
Autre question "simple": comment déterminer objectivement qu'il y a "trop" de cormorans?

[Nico_le_chasseur 0]

Ugatza a écrit:

Nico_le_chasseur a écrit:

Parce que les 2 sont possibles.
Et sans nuire à la survie des cormorans, on peut éviter d'emmerder des intérêts humains. (autant les gens qui mange le poisson que ceux qui en vivent.)

1) Sans nuire à la survie? Tu plaisantes? On vous connait, vous avez quelques espèces à votre palmarès: ce n'est pas pour rien que la principale disposition de la loi de 1976 créant les espèces protégées est l'interdiction de la chasse....notamment du Grand Cormoran sur laquelle vous voulez revenir, comme sur bien d'autres.

heu... je n'ai que 24ans, mais étant gosse je me souviens pas avoir vu des cormorans avant mes 14ans. Bon après j'était jeune et je me souviens plus très bien, mais le post de Guilbeuche va dans le même sens.

Ugatza a écrit:

2) Je croyais que tu te "cognais" des intérêts des pisciculteurs?

Les pisciculteurs voudraient le voir disparaitre, donc je me cogne effectivement des intérêts des pisciculteur si ceux si vont dans le sens de la disparition d'une espèce...
Après si sans être trop con gratuitement on peut arranger les gens...

Ugatza a écrit:

3) Je sais qu'on a tué des cormorans (pour des raisons électoralistes).
Je sais qu'on n'a pas demandé grand chose aux pisciculteurs , aux APP et aux tauliers de bordels à pêcheurs du dimanche (qui sont leurs principaux clients)
Je sais qu'on ne fait RIEN pour restaurer des conditions favorables au repeuplement des cours d'eau par des poissons sauvages, se reproduisant par eux-mêmes.

oui et c'est bien triste.

Ugatza a écrit:

Alors, il faut répondre à une question simple à laquelle tu n'as répondu: quelle est la source de nourriture qui est à l'origine du dynamisme relatif de la population globale de Grand Cormoran?

Si j' ai répondu.
mais deux facteurs s'inversent, protection du cormoran, donc diminution de la mortalité, et augmentation des pisciculture...
Sa fait deux facteurs qui jouent dans le même sens sur le point de vue démographique.

Ugatza a écrit:

Comme beaucoup d'oiseaux, les Cormorans en hiver s'éloignent de leur site de nidification et se rassemblent autour de lieux où la nourriture est plus "concentrée" l'hiver. Les beaufs qui pêchent au bord des piscines à truites aux beaux jours sont au chaud devant la télé... ou à la chasse.
Et ils n'ont toujours pas le droit de les tuer.

Toujours ridiculiser son prochain, c'est très important.

[quote="Ugatza"]

Ugatza a écrit:

o_le_chasseur"

Ugatza a écrit:

En fait, je crois que tu te prends pour un roi de la "nature" qui voudrait avoir le droit de tirer sur tout ce que tu veux.
Ou un "Zorro" du dimanche.
Qui veut tuer son chien l'accuse de la rage.

Je vais répondre à la provoc' mais uniquement parce que je t'apprécie!!

Qu'est-ce que tu veut que sa m'apporte de tirer un cormoran??? c'est un animal lent, peu discret, j'en ai jamais manger, mais sa doit puer la vase, niveau travail du chien 0, alors mis à part évité d'en être envahi, c'est le seul intérêt...

Ce que ça te rapporte, je te le demande. Car pour avoir autant envie de le faire, tu dois avoir de puissantes raisons

Tu affirmes qu'il faut REGULER le Cormoran....et tu ne sais même pas combien il y en a. Je pense froidement et vraiment ce que j'ai dit: ce n'est pas une provocation.
Un chasseur tue pour manger. Il mange et prépare son gibier.
C'est ce que m'ont dit des chasseurs ayant une haute idée de leur passion, la faisant remonter au Paléolithique.
Avant...d'avouer curieusement devoir exterminer ou réguler des "nuisibles".
Pour toi, Le Cormoran n'est qu'un nuisible...sans doute aussi "puant" que le Renard.
On voit, à tes mots, que tu as de solides préjugés contre cet oiseau qui coïncident remarquablement avec tes opinions politiques.
La peur d'être envahi?
Dis moi, le Brochet pêché en eaux stagnantes a-t-il un goût de vase?
Autre question "simple": comment déterminer objectivement qu'il y a "trop" de cormorans?

"autant avoir envie", en fait l'envie me viens quant je lève les yeux je vois une nuée qui remonte la rivière, je me demande juste est-ce normal?
relit, mais je n'affirme rien concernant la régulation du cormoran, vu que justement j'en sais pas assez pour dire si il est dangereux où pas.

tout se que je sais c'est que si on attend sur les association de protection des oiseau pour prendre la décision de tuer pour réguler on est sur d'arriver a sa : "ha ben effectivement, ils étaient un peu trop nombreux, mais maintenant c'est trop tard le mal et fait..."

"aussi puant que le renard" même si l'ika de renard et trop élevé pour notre territoire, le jour où il sera menacé par une maladie où autre, je serai dans les premiers à le défendre...
Mais libre a toi de n'appliquer qu'une façon de penser sans l'appliquer aux circonstances...

Et oui, pour faire le lien avec mes opinions politique, je pense qu'il vaut mieux agir avant un point de non retour plutôt que de ne rien faire et regretter le résultat d'une passivité passée...

[Nico_le_chasseur 0]

Ugatza a écrit:

Nico_le_chasseur a écrit:

Parce que les 2 sont possibles.
Et sans nuire à la survie des cormorans, on peut éviter d'emmerder des intérêts humains. (autant les gens qui mange le poisson que ceux qui en vivent.)

1) Sans nuire à la survie? Tu plaisantes? On vous connait, vous avez quelques espèces à votre palmarès: ce n'est pas pour rien que la principale disposition de la loi de 1976 créant les espèces protégées est l'interdiction de la chasse....notamment du Grand Cormoran sur laquelle vous voulez revenir, comme sur bien d'autres.

heu... je n'ai que 24ans, mais étant gosse je me souviens pas avoir vu des cormorans avant mes 14ans. Bon après j'était jeune et je me souviens plus très bien, mais le post de Guilbeuche va dans le même sens.

Ugatza a écrit:

2) Je croyais que tu te "cognais" des intérêts des pisciculteurs?

Les pisciculteurs voudraient le voir disparaitre, donc je me cogne effectivement des intérêts des pisciculteur si ceux si vont dans le sens de la disparition d'une espèce...
Après si sans être trop con gratuitement on peut arranger les gens...

Ugatza a écrit:

3) Je sais qu'on a tué des cormorans (pour des raisons électoralistes).
Je sais qu'on n'a pas demandé grand chose aux pisciculteurs , aux APP et aux tauliers de bordels à pêcheurs du dimanche (qui sont leurs principaux clients)
Je sais qu'on ne fait RIEN pour restaurer des conditions favorables au repeuplement des cours d'eau par des poissons sauvages, se reproduisant par eux-mêmes.

oui et c'est bien triste.

Ugatza a écrit:

Alors, il faut répondre à une question simple à laquelle tu n'as répondu: quelle est la source de nourriture qui est à l'origine du dynamisme relatif de la population globale de Grand Cormoran?

Si j' ai répondu.
mais deux facteurs s'inversent, protection du cormoran, donc diminution de la mortalité, et augmentation des pisciculture...
Sa fait deux facteurs qui jouent dans le même sens sur le point de vue démographique.

Ugatza a écrit:

Comme beaucoup d'oiseaux, les Cormorans en hiver s'éloignent de leur site de nidification et se rassemblent autour de lieux où la nourriture est plus "concentrée" l'hiver. Les beaufs qui pêchent au bord des piscines à truites aux beaux jours sont au chaud devant la télé... ou à la chasse.
Et ils n'ont toujours pas le droit de les tuer.

Toujours ridiculiser son prochain, c'est très important.

Ugatza a écrit:

nico_le_chasseur a écrit:

Ugatza a écrit:

En fait, je crois que tu te prends pour un roi de la "nature" qui voudrait avoir le droit de tirer sur tout ce que tu veux.
Ou un "Zorro" du dimanche.
Qui veut tuer son chien l'accuse de la rage.

Je vais répondre à la provoc' mais uniquement parce que je t'apprécie!!

Qu'est-ce que tu veut que sa m'apporte de tirer un cormoran??? c'est un animal lent, peu discret, j'en ai jamais manger, mais sa doit puer la vase, niveau travail du chien 0, alors mis à part évité d'en être envahi, c'est le seul intérêt...

Ce que ça te rapporte, je te le demande. Car pour avoir autant envie de le faire, tu dois avoir de puissantes raisons

Tu affirmes qu'il faut REGULER le Cormoran....et tu ne sais même pas combien il y en a. Je pense froidement et vraiment ce que j'ai dit: ce n'est pas une provocation.
Un chasseur tue pour manger. Il mange et prépare son gibier.
C'est ce que m'ont dit des chasseurs ayant une haute idée de leur passion, la faisant remonter au Paléolithique.
Avant...d'avouer curieusement devoir exterminer ou réguler des "nuisibles".
Pour toi, Le Cormoran n'est qu'un nuisible...sans doute aussi "puant" que le Renard.
On voit, à tes mots, que tu as de solides préjugés contre cet oiseau qui coïncident remarquablement avec tes opinions politiques.
La peur d'être envahi?
Dis moi, le Brochet pêché en eaux stagnantes a-t-il un goût de vase?
Autre question "simple": comment déterminer objectivement qu'il y a "trop" de cormorans?

"autant avoir envie", en fait l'envie me viens quant je lève les yeux je vois une nuée qui remonte la rivière, je me demande juste est-ce normal?
relit, mais je n'affirme rien concernant la régulation du cormoran, vu que justement j'en sais pas assez pour dire si il est dangereux où pas.

tout se que je sais c'est que si on attend sur les association de protection des oiseau pour prendre la décision de tuer pour réguler on est sur d'arriver a sa : "ha ben effectivement, ils étaient un peu trop nombreux, mais maintenant c'est trop tard le mal et fait..."

"aussi puant que le renard" même si l'ika de renard et trop élevé pour notre territoire, le jour où il sera menacé par une maladie où autre, je serai dans les premiers à le défendre...
Mais libre a toi de n'appliquer qu'une façon de penser sans l'appliquer aux circonstances...

Et oui, pour faire le lien avec mes opinions politique, je pense qu'il vaut mieux agir avant un point de non retour plutôt que de ne rien faire et regretter le résultat d'une passivité passée...[/quote]

[ARTHUSEN 0]

Je trouve Ugatza que c'est un jugement de valeur que d'écrire que ceux gens qui vont sur un parc à truite sont des beaufs !
Il n'y en a pas plus que sur nos plages , nos parcs d'attractions ou nos piscines municipales.

Peut être y vont ils avant tout pour occuper les bambins puisque maintenant que les beaufs dont tu parles ont des congés payés et les 35 heures, ils n'ont pas plus d'argent pour autant et sont donc obligé de pratiquer aussi ce genre "d'activités". Fautes de mieux.

Tu n'aimes pas que les gens soient catalogués par catégorie et tu noteras qu'aprés t'avoir lu, je respecte cette idée puisque je ne parle plus des "bobo".

J'ai eu l'occasion de prendre avec moi mon petit neveu pour une partie de pêche dans nos canaux flamands mais forcé de constater qu'avec la merde qu'il y a dedans, il n'y a plus de poisson et là est le vrai probléme. les berges ressemblent à des décharges à ciel ouvert et plus un ponton ne tient debout.

Les gens dont tu parles n'ont peut être même pas conscience de ce probléme et disent nostalgiquement à leurs descendances qu'étant petits il y avait du poisson au même endroit.

Seulement que font les non "beaufs" pour régler ce probléme ? Rien de plus que les beaufs.

Alors ils vont dans des parcs de "beaufs", pardon à truite avant tout pour passer un moment de détente en famille tout comme ils vont admirer le feu d'artifice du 14 juillet.

[Guilbeuche 0]

Tiens j'ai pensé à vous ce matin, 4 cormorans qui tournaient en rond au dessus de la riviére l'Allan.

Devaient se geler les miches car ils faisaient -6 ° et la riviére est même partiellement gelé. Pas facile d'y trouver à manger.

Ca doit pas être drole tous les jours la vie de cormoran.

[Ugatza 1]

ARTHUSEN a écrit:

Je trouve Ugatza que c'est un jugement de valeur que d'écrire que ceux gens qui vont sur un parc à truite sont des beaufs !
Il n'y en a pas plus que sur nos plages , nos parcs d'attractions ou nos piscines municipales.

Peut être y vont ils avant tout pour occuper les bambins puisque maintenant que les beaufs dont tu parles ont des congés payés et les 35 heures, ils n'ont pas plus d'argent pour autant et sont donc obligé de pratiquer aussi ce genre "d'activités". Fautes de mieux.

Tu n'aimes pas que les gens soient catalogués par catégorie et tu noteras qu'aprés t'avoir lu, je respecte cette idée puisque je ne parle plus des "bobo".

J'ai eu l'occasion de prendre avec moi mon petit neveu pour une partie de pêche dans nos canaux flamands mais forcé de constater qu'avec la merde qu'il y a dedans, il n'y a plus de poisson et là est le vrai probléme. les berges ressemblent à des décharges à ciel ouvert et plus un ponton ne tient debout.

Les gens dont tu parles n'ont peut être même pas conscience de ce probléme et disent nostalgiquement à leurs descendances qu'étant petits il y avait du poisson au même endroit.

Seulement que font les non "beaufs" pour régler ce probléme ? Rien de plus que les beaufs.

Alors ils vont dans des parcs de "beaufs", pardon à truite avant tout pour passer un moment de détente en famille tout comme ils vont admirer le feu d'artifice du 14 juillet.

Un chasseur que (presque) tout le monde ici trouvait plein de sagesse et de modération était bien plus radical que moi: il parlait de bordels pour ces établissements et de perversion de l'instinct de prédation.
Alors, il faudrait savoir.
Il est bien plus facile de ne rien faire et de n'affronter aucun intérêt (agricole, financier) et de s'accomoder de la dégradation des rivières et des plans d'eau: tout rapporte, même la pollution...
On remplace du naturel gratuit (ou presque) par de l'artificiel payant.
Tout devient marchandise et tous les clients de ce genre "d'attraction" vont "se distraire" en famille en tuant des cocottes à écailles qui viennent dès qu'on trempe n'importe quoi dans l'eau.
Pour passer un bon moment en famille (et faire découvrir la nature à ses enfants) est-ce vraiment nécessaire (et cohérent).
Je reviendrai sur ce que ce genre "d'environnement" (géométrique, aseptisé, rentable, facile et tarifé) a comme effet affectif (et donc éducatif)
On fait même des truites orange pour que les cormorans ne les ratent pas (photo à l'appui).
Transformer des truites en poissons rouges, quelle idée originâââle!

S'y adonner relève d'une mentalité de base que je combats.
Donc je maintiens le terme de "beaufs": et je ne généralise pas, puisque tout le monde n'y va pas.
Même chose pour les parcs à loups.

[ARTHUSEN 0]

Je suis d'accord avec toi pour dire que ce genre d'activité à un but purement lucratif et aucun intérêt pour un passionné.

Mais la pêche de loisir, comme le reste, a de tout temps était coupée en deux castes.
Ce n'est pas nouveau.
Une au bord des canaux (ca se perd. car y a plus de poissons et s’il y en vaut mieux le jeter) ou des étangs voire des parcs à truites. Bref celle faite pour ce que tu nommes les beaufs.

Et puis, y a l'autre. Celle en cuissardes et fil de soie dans la main dans des rivières de 1ere catégorie ou des lacs de montagnes. Celles qui revendiquent comme une vierge effarouchée qu'elle pratique le "No Kill" afin que tout le monde trouve ça noble. Ceux là, je sais pas comment tu les nommes ?

Et pour ceux qui le peuvent, c'est pêche aux gros dans les Antilles à bord d'un bateau !
Et finalement, une fois sur place c'est pas si cher. Suffit de pouvoir y aller.
Une espèce de parc à truites super grand et naturel.

Y en a finalement pour tous les budgets.
Je suis même sûr que de nombreux "beaufs", s'ils le pouvaient, échangeraient bien leur parc à truites contre un lac de montagne. Peut être même pas pour pêcher mais pour prendre le grand air avec les mômes. Le problème c'est qu'ils ont peut être même pas connu autre chose que les acquis de 36 et le parc à truites de la première de la troisièmes couronnes. Ils avaient peut être le choix entre les quais de seine ou le parc à truites... Ben y ont choisi le parc à truites.

Il est aussi évident que si nous faisons une étude sociale sur les clients de ces parcs à truites, nous y trouverions certainement peu de bac + 8 et encore, puisque la culture est loin d'être une preuve d'intelligence.

Ce que je voulais souligner, c'est que je trouve péjoratif d'appeler ces gens des beaufs.

Pour ce qui est de, je cite, la dégradation des rivières et des plans d'eau: tout rapporte, même la pollution"...
Peux-tu m'éclairer ?

Car, pour moi, un parc à truites est un étang clos sur une propriété. Le proprio y a construit son "biz" en creusant un pseudo étang.
Puis, il dispose d'une réserve de truites d'élevages que des éleveurs lui vendent. Pour chaque "beauf" qui prend sont droit d'entrée, il déverse une quantité de truites bien précise, de façon à éviter les pertes.

En effet, ces pauvres truites, si elles ne sont pas remontées au bout d'un hameçon finissent sur le dos après qq. Jours car elles sont habituées à prendre leur nourriture comme dans un aquarium depuis la tendre enfance. Je vois pas en quoi sont activité est vraiment nocive sur nos rivières et nos plans d'eaux ?

Je te cite encore, "On remplace du naturel gratuit (ou presque) par de l'artificiel payant".

C'est peut être pas plus mal. La nature n'aime pas être perturbée par la masse surtout en ce moment. Qu’on lui foute la paix, c’est peut être pas plus mal.
Au moins dans ces parcs pour "beaufs", les canettes et les papiers gras finissent à la poubelle et les voitures sur un parking.
Nous n'allons de toute façon pas refaire le monde Ugatza. A chacun de choisir son mode de consommation en rapport à ses valeurs et non à ses moyens. Le problème, c’est que les valeurs se transmettent.
Toi seul, en ta qualité d'instituteur, peux faire fondamentalement changer les choses pour l'avenir car malheureusement le mal est fait.

Enfin, pouvoir faire découvrir la nature à ses enfants est à notre époque un luxe pour certains.
Je pense à ceux qui vivent loin d'elle et qui n'ont pas les moyens d'aller auprès d'elle en vacances.
Alors ils font ce qu'ils peuvent : parc à truites, paris plage, Malo-Bray Dune, les pic nic sur le bord des routes avant le prime de TF1 et l'apéro dans la caravane... C’est comme çà faute de mieux.

Je sais pas si c'est des beaufs mais j'en connais de plus humains que d'en d'autres couches.
Et puis tout le monde n'a pas la chance d'avoir un parc à loup à proximité mais ça c'est un autre débat

[Ugatza 1]

Vaste débat.
Comme je les aime.
Tu dis que je généralise quand je dis que les clients de ces "établissements" sont des beaufs.
C'est un peu comme si tu disais que tous les gens qui disent "sale bou*****!" "Rentre chez toi" ne sont pas racistes.
C'est un choix que d'entrer, de payer pour, dans ce cadre (qui n'est pas n'importe lequel, il est porteur de sens), assouvir un besoin (et non un désir).
A te lire, personne dans le Peuple d'en bas, n'est responsable de rien.
Tout le monde subirait.
Hé bien, je ne suis pas d'accord.
Il y a une grande part de complicité active avec le système qui produit, entre autres choses, la dégradation, la pollution et finalement la destruction de ce qui est sauvage, naturel, gratuit.
Personne n'est OBLIGE d'entrer.
Certes il y a des pêcheurs "élitistes", des snobs qui sont le pendant des beaufs.
C'est le versant "cultivé" et "raffiné" de la même mentalité de base ultraviolente et vulgaire.
Je parle de vulgarité de sentiments, pas de grossièreté.
Le caviar et le "rouge qui tâche" et les rillettes, sont pour moi à mettre dans le même sac.

On reparlera de ce qu'induit dans le psychisme (notamment des futurs adultes qui y accompagnent leurs parents) la situation et l'aménagement commercial du lieu "pêche de truites d'élevage par le client".
Ce n'est pas pour les enfants que l'on choisit d'aller là.
Je n'y crois pas une seconde: c'est un lieu clos et gardé,où les parents se croient libérés d'une bonne partie de leur rôle (et souvent de leur responsabilité) de parents.
Parce que c'est plus facile...d'avoir la paix.
Pourquoi ne pas ouvrir des établissements où on tuerait son boeuf dans un pré pour repartir avec une bonne bavette, payée à la sortie.
Ou encore des "Petits Trianons" où de coquettes bourgeoises joueraient à la fermière comme Marie-Antoinette?

La pacotille, l'argent et la perversion seraient anodins et pas si graves?
Pas d'accord!

Enfin n'oublions pas que c'est pour FACILITER ce busyness tordu que certains tartarins veulent flinguer des cormorans qui font "désordre" dans le paysage.

Voilà... pour le moment.

PS: la pêche n'a JAMAIS été coupée en castes que dans l'esprit de ceux qui le veulent bien.
Le choix de ses pêches est à la fois affaire de passion, de saison et d'environnement plus ou moins éloigné.
Le fait de vivre en plaine et de pêcher en canaux le week-end, n'empêche nullement de pêcher ailleurs et plus loin pendant ses congés...(Vive la Grève Générale des ouvriers de 1936).
Tous les pêcheurs que j'ai connus pêchaient "le blanc" en 2 ème catégorie quand les salmonidés étaient "fermés" avec la 1 ère catégorie.
Cette division sociale n'est pas objective.

[ARTHUSEN 0]

« Vaste débat.
Comme je les aime. »

JE NE SUIS PAS CONVAINCU A CE JOUR QUE TU AIMES LE DEBAT APRES LECTURE DE PAS MAL DE TES REACTIONS SUR DIFFERENTS SUJETS.
MAIS JE ME TROMPE SUREMENT.

Tu dis que je généralise quand je dis que les clients de ces "établissements" sont des beaufs.

NON JE NE DIS PAS CELA.
J ECRIS QUE JE TROUVE CELA PEJORATIF.
TOI QUI DEFENDS LA BIODIVERSITE SUR CE FORUM, DEVRAIS CONSIDERER QU UN ETRE HUMAIN RESTE UN ETRE HUMAIN ET QU IL FAIT PARTI DE CETTE BIODIVERSITE QUE NOUS AIMONS TANT.

PEUT ETRE QU ENTRE ETRE HUMAIN NOUS DEVRIONS PENSER QUE LE SAVOIR ABSOLU N EXISTE PAS ?

C'est un peu comme si tu disais que tous les gens qui disent "sale bou*****!" "Rentre chez toi" ne sont pas racistes.

PRESQUE D ACCORD !
J AI PERDU MA FEMME D ORIGINE MAROCAINE ET MA FILLE INES A L AGE DE 2 Ans, NEE D UNE UNION MIXTE.
ET VOIS TU, LES GENS QUE J AI ENTENDU REVENDIQUAIENT DES PROPOS RACISTES AUPARAVANT N AVAIENT JAMAIS CONNU AUTRES CHOSE QUE LE BON FLAMAND PROPRE SUR LUI.

CES MEMES PERSONNES, tout comme qd tu mets les gens dans la case "BEAUF", ONT COMPRIS EN LA VOYANT QU ELLE ETAIT AUTRES CHOSES QU UNE "sale bou*****!" A QUI IL FAUT DIRE "Rentre chez toi" ou TU ES UNE BEAUF ! ET MOI, JE N AI JAMAIS JUGE CES GENS COMME DES BEAUFS, NI MEME DES RACISTES MAIS COMME DES GENS QUI ONT PEUR DE L INCONNU ! MA FILLE AVAIT PEUR DES HANDICAPES. JAMAIS JE NE L AI CONSIDERE COMME UNE RACISTE OU UN BEAUF.
ET SI LE CIEL M AVAIT PERMIS DE L EDUQUER, ELLE AURAIT JUGER CES GENS AU PIRE SUR UN PIED D EGALITE ! ET LA, IL N Y A PAS BESOIN DE PARLER D IDENTITE NATIONALE PENDANT 1 MOIS.

C'est un choix que d'entrer, de payer pour, dans ce cadre (qui n'est pas n'importe lequel, il est porteur de sens), assouvir un besoin (et non un désir).

A-T-ON ANALYSE, CEUX QUI FREQUENTENT CES ENDROITS ONT-ILS CETTE QUESTION EN TETE ?
DE PLUS A LA NOTION DU BESOIN, QD TU AS FAIM ; C EST UN BESOIN ?
DONC QD TU LE PEUX TU VAS ACHETER A MANGER, TU VAS PAS PECHER TA TRUITE ?

PAR CONTRE QD TU DESIRES C EST AUTRE CHOSE…. A MON AVIS. ENFIN MALGRE MON JEUNE AGE JE PENSE AVOIR CONNU LE DESIR. UN PETIT PEU...
ET LA ENCORE SI TU EN A LA POSSIBILITE, TU NE VAS TOUJOURS PAS DANS UN PARC A TRUITES.

A te lire, personne dans le Peuple d'en bas, n'est responsable de rien.
Tout le monde subirait.
Hé bien, je ne suis pas d'accord.
Il y a une grande part de complicité active avec le système qui produit, entre autres choses, la dégradation, la pollution et finalement la destruction de ce qui est sauvage, naturel, gratuit.
Personne n'est OBLIGE d'entrer.

A QUI EST-CE LA FAUTE ? LES PARENTS ? LES INSTITUTEURS ? LA SOCIETE ? A QUI, LES PREMIERS, LES DEUX, LES TROIS ?
MOI JE PENSE QUE MALHEUREUSEMENT C EST DE LA FAUTE DES TROIS.
UN JOURS UN POTE QUI PREPARAIT L IUFM ME DISAIT : NS NE FERONS JAMAIS D UN BIDET UN CHEVAL DE COURSE.
A CE MOMENT LA, J AI COMPRIS POURQUOI MA PLACE PRET DU RADIATEUR A UNE AUTRE EPOQUE.

Certes il y a des pêcheurs "élitistes", des snobs qui sont le pendant des beaufs.
C'est le versant "cultivé" et "raffiné" de la même mentalité de base ultraviolente et vulgaire.
Je parle de vulgarité de sentiments, pas de grossièreté.
Le caviar et le "rouge qui tâche" et les rillettes, sont pour moi à mettre dans le même sac.

JE PENSE AVOIR LA CAPACITE DE FAIRE LA DIFFERENCE ENTRE : « Le caviar et le "rouge qui tâche" et les rillettes ».

SI LE CAVIAR N ETAIT PAS UN DRAME, LE VIN PRESENTé AUTREMENT QUE POUR RENDRE L IVRESSE ET LA RILLETTE ARTISANALE, J AURAIS PRESQUE ENVIE DE TE DIRE QU IL MANQUE UNE RONDELLE DE CITRON, UN BON PAIN DE FIGUES CUIT AU FOUR… ET UNE CHANSON DE NOUGARO DERRIERE UN VOLET... BLEU.

On reparlera de ce qu'induit dans le psychisme (notamment des futurs adultes qui y accompagnent leurs parents) la situation et l'aménagement commercial du lieu "pêche de truites d'élevage par le client".

PARLONS EN.

Ce n'est pas pour les enfants que l'on choisit d'aller là.
Je n'y crois pas une seconde: c'est un lieu clos et gardé,où les parents se croient libérés d'une bonne partie de leur rôle (et souvent de leur responsabilité) de parents.
Parce que c'est plus facile...d'avoir la paix.

LES PLUS RICHES ONT UNE « BONICHE »… BIEN SOUVENT

Pourquoi ne pas ouvrir des établissements où on tuerait son boeuf dans un pré pour repartir avec une bonne bavette, payée à la sortie.

CA EXISTE, CE SONT DES REGROUPEMENT D ELEVEURS QUI PAYENT DES VETOS POUR GARANTIR LA PSEUDO TRACABILITE DES BETES A DES GENS QUI NE SONT PAS « tes BEAUFS ». CAR CES DERNIERS VONT DANS LA GRANDE DISTRIB.

Ou encore des "Petits Trianons " où de coquettes bourgeoises joueraient à la fermière comme Marie-Antoinette?

NOUS PARLIONS DES PARCS A TRUITES OUDU PETIT TRIANON ?
PARCE QUE NOUS ALLONS REMONTER LOIN ET LA, JE SUIS PAS SUR D AVOIR L ENVIE.

La pacotille, l'argent et la perversion seraient anodins et pas si graves?
Pas d'accord!

JE NE COMPRENDS PAS…

Enfin n'oublions pas que c'est pour FACILITER ce busyness tordu que certains tartarins veulent flinguer des cormorans qui font "désordre" dans le paysage.

DEVELOPPES OU REPONDS A MA QUESTION D ORIGINE QUI ETAIT LA SUIVANTE :

« Pour ce qui est de, je cite, la dégradation des rivières et des plans d'eau: tout rapporte, même la pollution"...
Peux-tu m'éclairer ?

Car, pour moi, un parc à truites est un étang clos sur une propriété. Le proprio y a construit son "biz" en creusant un pseudo étang.
Puis, il dispose d'une réserve de truites d'élevages que des éleveurs lui vendent. Pour chaque "beauf" qui prend sont droit d'entrée, il déverse une quantité de truites bien précise, de façon à éviter les pertes.

En effet, ces pauvres truites, si elles ne sont pas remontées au bout d'un hameçon finissent sur le dos après qq. Jours car elles sont habituées à prendre leur nourriture comme dans un aquarium depuis la tendre enfance. Je vois pas en quoi sont activité est vraiment nocive sur nos rivières et nos plans d'eaux ? »

ta conclusion ;

Voilà... pour le moment.

PS: la pêche n'a JAMAIS été coupée en castes que dans l'esprit de ceux qui le veulent bien.
Le choix de ses pêches est à la fois affaire de passion, de saison et d'environnement plus ou moins éloigné.

Le fait de vivre en plaine et de pêcher en canaux le week-end, n'empêche nullement de pêcher ailleurs et plus loin pendant ses congés...(Vive la Grève Générale des ouvriers de 1936).

VIENS DANS LE NORD DE LA France DONT JE SUIS ORIGINAIRE ET TU COMPRENDRAS !
ET POURTANT ILS ONT FAIT BCP POUR LES ACQUIS DE 36 CAR ILS L ONT CHAUFFE LA France DANS LES MINES ET ILS SONT FINALEMENT AUX ROYAUMES DES OUBLIETTES A CE JOUR

Tous les pêcheurs que j'ai connus pêchaient "le blanc" en 2 ème catégorie quand les salmonidés étaient "fermés" avec la 1 ère catégorie.Cette division sociale n'est pas objective.

ANCIENS PECHEURS ET PEUT ETRE BEAUF, JE N AI PAS CONNU L EPOQUE OU IL ETAIT POSSIBLE DE PECHER LES SALMONIDES CAR DEJA A MON EPOQUE L EAU ETAIT TERRIBLEMENT POLLUEE POUR SAVOIR QU IL ETAIT PLUS PRUDENT DE NE PAS Y TREMPER UN HAMECON ; ALORS J AI ARRETE LA PECHE.

D AILLEURS DANS LE COIN, A PART LA BREME ET LE GARDON...
MAIS CA RESTE UN BON SOUVENIR DE GOSSE.

[Ugatza 1]

Pas le temps de répondre à tout ce soir.
Juste de répondre à deux choses.

1) j'aime discuter, ça veut dire que je ne suis pas là pour nous entre-congratuler sur des sujets "consensuels".
Quand je suis d'accord avec quelqu'un, j'en suis content et généralement je le dis.
Quand je ne suis pas d'accord, je le dis tout aussi naturellement et avec le ton qui me vient et qui me convient, selon la "gravité" du problème et de la souffrance que je peux ressentir.
Qu'on dise des conneries sur les cormorans, bon.
Mais qu'à partir de ces conneries on caresse l'idée de les "réguler" comme au bon vieux temps du Far West, alors là, je me fâche et je veux faire mal.
Il y a des tas de choses auxquelles je ne m'habitue pas et ne m'habituerai jamais, je crois, à l'âge que j'ai.
Ca me consterne de voir que bien peu de gens se posent des questions sur le sens des choses et préfèrent émettre des "bons sentiments" et des platitudes.
Alors, je secoue la bouteille, oui.
Je n'aime pas ce que les autres appellent "débat" quand c'est une parodie et une collection d'idées reçues.
J'accepte (et comprends volontiers) qu'on n'aime pas ce que je dis, ce n'est pour cela qu'il ne s'agit pas d'un débat.

2) "La pollution, ça rapporte".
Les rivières sauvages et propres riches en poissons sont détruites parce que ça rapporte à des gens qui vendent à d'autres qui achètent sans se poser le problème des rivières qui en crèvent..
D'autres petits malins en profitent pour "occuper le créneau" en proposant du payant à la place du gratuit et se remplir les poches.
Moins il y a de poissons dans les rivières, plus ils sont contents.

C'est ainsi que fonctionne le système.
Clairement on voit où il va, sauf ceux qui n'ont pas intérêt à regarder.
Qui REGARDE?

Sûrement pas ceux qui vont "tremper du fil" dans ces établissements : l'essentiel pour eux est d'avoir toujours un "poisson" à sortir de l'eau, quitte à le payer.
Le jour où il n'y aura même plus d'eau assez propre et froide pour ces piscines, ils continueront à pêcher.
Virtuellement.
Des poissons électroniques.
Et c'est pour ça qu'ils n'aiment pas les "écolos".
Et les cormorans.

[ARTHUSEN 0]

merci de cet éclaircissement.

je suis entiérement d'accord avec toi Ugatza sur le point que tu développes.

Bonne journée à toi.

PS : Est il indiscret de te demander ton âge ?

[Ugatza 1]

Non: 55 ans.

[villards 0]

Je gere une sociétée de peche qui compte 2 ruisseaux qui se jette directement dans le rhone, les cormorans sont nombreux dans le rhone depuis une vingtaine d'année, il n'y en avait pas du tout avant guerre, les poissons n'en ont pas souffert, d'une maniere générale toutes les especes du rhone ce porte mieux, l'arrivée du silure a provoqué les même peur qui ne ce sont pas vraiment justifié, certaines especes ont légerement régréssé et d'autre augmenté, certaine qui était en voie d'extinction comme le hotu font leur retour, a mon avis il y avait un manque de prédation depuis la canalisation du rhone qui a entrainé une baisse du brochet, le nanisme cher les perches et la pullulation des poissons fourages.
Pour mes ruisseaux les cormorans ne s'y rende jamais, étant proche de "l'ile du beurre" qui et un lieu préservé destinné principalement pour les castor et les hérons, il y a donc souvent des hérons dans mes ruisseaux, ils ne parviennent a attraper que les tuites de lacher mais en grand nombre mais vu que mes ruisseaux sont constitués de petits gouffre avec des truites très casaniere il est facile de constater que la prédation sur les truites sauvages de mes ruisseaux est surement très proche de 0.
Ce qu'il ce passe dans les étangs collinaire ou dans ma mare me préocupant très peu je ne peux qu'etre pour ces oiseaux piscicoles.
C'est bien un sur un constat local, je ne dis pas qu'il est valable de partout.

[Ugatza 1]

Quand on choisit d'aller dans un "étang de pêche" (pour lesquels on veut tuer des cormorans), que fait-on?
1) On se retrouve en compagnie généralement nombreuse et vociférante.
2) On est dans un endroit clos dont l'accès est payant que l'on soit bredouille ou pas.
3) On est assuré presque à 100 % d'un résultat obtenu facilement.
4) Le poisson est la plupart du temps du poisson d'élevage, incapable de se reproduire dans ce nouveau milieu, très provisoire pour lui.
5) Il y est entassé et remplacé.
6) Il y en a de toutes sortes, mais la plupart que j'ai vus sont des lieux géométriques et standardisés, désherbés, équipés de poubelles de toilettes et de bancs. De vraies aires de pique-nique, bien aménagées pour décharger l'individu de toute responsabilité.
7) On paye à la sortie le poisson qu'on a pris, à peu près comme dans une poissonnerie.


Plus loin de la nature que ça, c'est difficile de faire.
Quand on choisit d'amener sa petite famille à ce genre de rapports avec les loisirs et la "nature" (rien d'autre qu'une sortie en "plein-air)
1) qu'est-ce que ça peut produire comme représentation du monde et du "normal" dans la tête des enfants?
2) qu'est-ce que ça présuppose comme dispositions affectives par rapport à "l'environnement" chez celui qui décide d'y aller satisfaire QUOI?

[villards 0]

vu que je suis un peu dans cette conversation aujourdhui:

8 ) ce genre d'étang est dans ma région un grand rendez vous pour que les pécheur ( en général des pécheurs occasionelle) prennent une cuite monstrueuse tout en étant quand même capable de ramener quelques truites arc en ciel a leurs femmes pour ce faire pardonner.

[Guilbeuche 0]

A défaut de cuite , on prend au moins un bon bol d'air et c'est quand même pour les enfants une approche de la Nature certes aseptisée mais toujours plus réaliste qu'une console de jeux. Peut être même seront ils tenté par la découverte de la nature et de ses merveilles ! Si l'apprentissage de l'Amour de la Nature doit passer par là , pourquoi pas? Cette approche n'est certes pas parfaite mais elle a le mérite de créer le plaisir de découvrir un milieu naturel qui est aussi un milieu pas forcément créé par l'homme, tous les étangs n'étant pas artificiels.

[Nico_le_chasseur 0]

Et forcément, je ne connais pas trop le sujet, mais j'ai jamais vu ce dont U parle, mais comme d'hab il prend le pire comme exemple...

[villards 0]

Guilbeuche a écrit:

A défaut de cuite , on prend au moins un bon bol d'air et c'est quand même pour les enfants une approche de la Nature certes aseptisée mais toujours plus réaliste qu'une console de jeux. Peut être même seront ils tenté par la découverte de la nature et de ses merveilles ! Si l'apprentissage de l'Amour de la Nature doit passer par là , pourquoi pas? Cette approche n'est certes pas parfaite mais elle a le mérite de créer le plaisir de découvrir un milieu naturel qui est aussi un milieu pas forcément créé par l'homme, tous les étangs n'étant pas artificiels.

Quand j'étais gamin on m'emmenait pécher les vairons dans de magnifique ruisseaux ou bien les ablettes dans de magnifique lône du rhone et c'est vrai que ça pousse a penser a la nature.

[Ugatza 1]

Pour une fois, on est d'accord, villards.
Forcément, j'ai pris "le" pire, Nico le chasseur...
Guilbeuche, je pense le contraire de toi.
D'ailleurs, je pense que la pêche en bassin est le digne complément de la console.
Quand on a joué longtemps, on n'a plus de temps "à perdre": un ersatz de réalité, facile à consommer et à trouver rapidement... après le virtuel de la console...
C'est cohérent.

[glaurung 0]

Pour info, lu sur obsmedit :

Citation :

Le cormoran n'est plus menacé d'extinction mais les poissons de nos rivières OUI !
Un groupe de pêcheurs Belges a décidé de partir en guerre contre l'immobilisme des élus sur ce sujet, et ils sont rejoints par des pêcheurs de toute la CEE.
Nous, professionnels de la pêche de loisirs en France, devons rejoindre cette pétition pour que le carnage cesse enfin !
Signez et faites signez la pétition sur le lien suivant en indiquant clairement dans la rubrique "profession" : *guide de pêche*
Cordialement
Daniel LAURENT
webmaster de la Fédération Française des Moniteurs Guides de Pêche

Citation :

Pour une régulation du grand cormoran en région wallonne

Monsieur le Ministre,
L’objet de la présente est d’exprimer la volonté des pêcheurs de voir adopter au plus tôt une
vraie politique de régulation des populations de cormorans à l’échelle de la Région Wallonne.
L’heure est grave, de nombreux indicateurs attestent de l’urgence à voir mettre en oeuvre un
plan ambitieux de régulation des populations de grands cormorans. La conservation des
populations piscicoles des fleuves, canaux, rivières et lacs est réellement menacée. Les
pêcheurs sportifs, acteurs responsables, dénoncent avec force l’indolence actuelle face à un
phénomène qui s’amplifie d’année en année. Les divers plans de conservation de la faune
piscicole sont ruinés. La réapparition d’espèces telles le saumon atlantique, la truite de mer, ou
encore l’aspe, étaient emblématique d’espoirs pour les rivières et la pêche sportive. Las, il faut
déchanter……Pire ! L’état de conservation d’espèces jadis endémique, telles la truite indigène,
l’ombre commun, la perche fluviatile, le brochet, le gardons, la tanche, etc…….fait craindre que
tous ces poissons soient sous peu classés dans la liste des espèces disparues…..
Tout cela, faute à la prédation des cormorans, dont les populations ne cessent de croître. Le
grand cormoran n’est à présent plus menacé d’extinction. Nos précieux hôtes piscicoles le
sont !
Agir vite sera votre réponse. La seule qui permettra aux pêcheurs de croire en l’avenir de
l’importante activité qu’est la pêche de loisir.
Les signataires de la présente vous communiquent ainsi leurs raz le bol ! Ils vous seraient
fortement reconnaissants d’une prise en compte de leurs revendications légitimes.
Pour toutes réponses, voyez nos instances représentatives officielles.

Histoire de ne pas faire de pub pour la pétition je ne mettrais pas son lien qui a déjà 960 signataires... Je dois dire que c'est quand même fort de demander à éliminer une espèce qui prélève des poissons parce que c'est aux pêcheurs de les prélever... ça me rappel les chasseurs beaucerons qui demandaient de pouvoir tirer les busards parce qu'ils bouffent les perdrix qu'ils ont lâchés pour les chasser...

[Nico_le_chasseur 0]

Citation :

Les divers plans de conservation de la faune
piscicole sont ruinés. La réapparition d’espèces telles le saumon atlantique, la truite de mer, ou
encore l’aspe, étaient emblématique d’espoirs pour les rivières et la pêche sportive. Las, il faut
déchanter……Pire ! L’état de conservation d’espèces jadis endémique, telles la truite indigène,
l’ombre commun, la perche fluviatile, le brochet, le gardons, la tanche, etc…….fait craindre que
tous ces poissons soient sous peu classés dans la liste des espèces disparues…..
Tout cela, faute à la prédation des cormorans, dont les populations ne cessent de croître. Le
grand cormoran n’est à présent plus menacé d’extinction. Nos précieux hôtes piscicoles le
sont !

Ils vont quand même pas faire chier pour 4 poisson??? (ironie)

glaurung a écrit:

Je dois dire que c'est quand même fort de demander à éliminer une espèce qui prélève des poissons parce que c'est aux pêcheurs de les prélever... ça me rappel les chasseurs beaucerons qui demandaient de pouvoir tirer les busards parce qu'ils bouffent les perdrix qu'ils ont lâchés pour les chasser...

j'avais jamais entendu parler de sa, mais ils sont pas net où quoi??
tout sa pour des animaux de lâché... sa remonte à quand ?

Par contre là dans le cas des cormorans wallon, il ne mettent pas en danger des plan de sauvegardes de certaines espèces de poisson? simple question, U, je n'affirme rien....
C'est exactement sa que je n'aime pas dans le classement espèce protégée.
Prenons ce cas pour exemple "cas d'école". je doute sincèrement que les poisson soient en danger, mais admettons que se soit vrai. (première supposition) et que la prédation d'un petit nombre de cormoran ne mette pas à mal ces espèce.
On suppose aussi (et là je pense que c'est le cas) que les cormoran ne soit pas en voie d'extinction, mais bien au contraire en pleine prolifération à cause des piscines à poisson pour petits pêcheurs.
Maintenant que les conditions du cas particulier sont posées, quid de la prédation d'un grand nombre de cormoran, et du fait de on status d'espèce protégé que faire pour agir rapidement et sauver les espéces de poissons menacées?

Plutôt que le statuts d'espèce protégé, je serai plus favorable à la même choses mais appelé : espèce à plan de chasse = 0.

[Ugatza 1]

Pas question qu'une seule espèce protégée repasse sous le contrôle des chasseurs.
Ils n'avaient qu'à faire attention avant.
Ton plan de chasse (égal à zéro, donc NUL ), tu sais où tu peux te le mettre?
Ensuite, on voit bien le fond de ta pensée Nico...
Pas un instant, tu n'envisages d'agir pour stopper la disparition ou la dégradation des écosystèmes aquatiques qui est la seule et véritable difficulté pour les espèces de poissons.

Les pêcheurs se réveillent pour tuer des cormorans boucs émissaires, alors qu'ils n'ont jamais rien fait contre la destruction et la pollution des frayères à brochet.
Il aurait fallu mener une lutte fratricide...contre la FNSEA et les zélus zélés au service des lobbies de l'artificiel, chers à nos écolos de bistrot.

Tu préfères tirer. T'es un expert.
Un expert à leur service.

[CANIS111 0]

Ugatza a écrit:

1) qu'est-ce que ça peut produire comme représentation du monde et du "normal" dans la tête des enfants?

Ben c’est évident… ! Le même résultat que les enfants qui pensaient que le poisson était carré, ou que celui du gosse à qui l’on demandait d’où venait le lait et qui répond : des briques en carton.

Guilbeuche a écrit:

Si l'apprentissage de l'Amour de la Nature doit passer par là , pourquoi pas? Cette approche n'est certes pas parfaite mais elle a le mérite de créer le plaisir de découvrir un milieu naturel qui est aussi un milieu pas forcément créé par l'homme, tous les étangs n'étant pas artificiels.

Pour que l’apprentissage de l’amour de la nature, ou que l’apprentissage de la nature tout court, passe par là et que naisse le désir de découvrir la nature, la vraie, il faudrait pour autant avoir connaissance qu’il existe une nature sauvage ; et je doute fort que les adultes qui emmènent leurs gosses dans ces endroit aient envie de leur montrer autre chose, facilité oblige. La logique voudrait le contraire, c'est-à-dire que dans un premier temps l’adulte montre à l’enfant ce qu’est réellement la nature, qu’elle se mérite, qu’elle doit se gagner et qu’ensuite il lui montre cet anachronisme, et là l’enfant pourra se faire une idée de la nature.

[Michel23 0]

Ce n'est pas "Chez la truite du Père Eugène" Laissez les vivre...