Où il y a t'il la plus grand biodiversité en Europe?

[Grégoryhoussa 0]

Bon ben en fait, j'aurais bien voulu savoir où en Europe, on retrouve la plus grande biodiversité (pays, région,...) et pour quelles raisons (Climat, dernière glaciation, ...???)
Enfin, c'est un peu bizarre comme question, mais c'est pour cours de biologie forestière, et je me suis dit que peut-être vous pourriez m'aider.
Si même vous connaissez pas les raisons, dites moi toujours le pays, ça me dirigera déjà.
Merci d'avance ^^

[Olivier39 0]

Ça dépend déjà de la définition que l'on prend pour la biodiversité...

[villards 0]

J'ai lu que l'espagne était premiere et la françe seconde, surement par ses climat variés et sa diversité de milieux.

[Brosco 0]

Olivier dit vrai, il faut savoir quelle définition de la biodiversité on considère. On peut avoir le nombre d'espèces animales et végétales, le taux d'endémisme, et le nombre de "points chauds" de biodiversité, ou même le nombre de variétés végétales cultivées et de races animales élevées, car c'est aussi ça la biodiversité !

Pour le nombre d'espèces, tu peux toujours te brancher sur Fauna Europaea (http://www.faunaeur.org/) et décliner les sorties pays par pays (attention il y a France continentale et Corse, Italie et Sardaigne, et Sicile etc.). Il n'y a que les animaux et tu as intérêt à avoir une liaison internet solide (la connexion s'arrête quand la requête est trop longue) mais c'est sans doute statistiquement la meilleure source.

Pour l'endémisme et les points chauds, l'Espagne doit être bien placée, surtout avec les Canaries ! Myers en 2000 (lors du "Millenium Ecosystem Assessment") a désigné le pourtour méditerranéen comme seul point chaud européen, là encore l'Espagne doit être bien placée. Maintenant, si on considère aussi les DOM-TOM, c'est la France et de loin qui abrite la plus grande biodiversité (c'est assez ridicule au niveau biologique je le reconnais, mais ça ne l'est certainement pas au niveau des responsabilités politiques).

Pour ce qui est de la biodiversité domestique, je n'ai pas de référence chiffrée, mais c'est à mon avis la France qui détient le pompon. A la tienne

[Grégoryhoussa 0]

Quand je parle de biodiversité, je sous-entend uniquement les espèces indigènes (flore, faune), toutes les espèces qui ne sont pas issue d'introduction, ou d'élevage, d'agriculture...
Mais l'idée de l'Espagne me semble bonne, je vais essayer d'approfondir. Et je vais aller voir sur le site que tu m'as donné
Mais si vous avez du nouveau, continuez à répondre ^^
Merci, et bon w-e.

[Michel23 0]

Grégoryhoussa a écrit:

Bon ben en fait, j'aurais bien voulu savoir où en Europe, on retrouve la plus grande biodiversité (pays, région,...) et pour quelles raisons (Climat, dernière glaciation, ...???)
Enfin, c'est un peu bizarre comme question, mais c'est pour cours de biologie forestière, et je me suis dit que peut-être vous pourriez m'aider.
Si même vous connaissez pas les raisons, dites moi toujours le pays, ça me dirigera déjà.
Merci d'avance ^^

Bonjour Grégoryhoussa,

Un petit effort supplémentaire au niveau de ta présentation, pour quelle raison aiderai-je quelqu'un que je ne connais pas ? Je suis peut-être, un vieux gâteux rétrograde.... mais ta demande telle qu'elle est formulée ne me donne vraiment pas envie de te répondre...

[Grégoryhoussa 0]

Excusez moi, tu as entièrement raison.
Je me suis inscrits tout récemment sur ce forum, pour chercher des informations, et j'ai omis de me présenter un peu :s
Je suis étudiant en agronomie à La Reid, dans la section forêt et Nature.
Je m'intéresse beaucoup aux insectes, et à la gestion des forêts ^^ Je suis loin d'être un spécialiste, mais j'essaye d'apprendre. ^^

Voila, un petit peu pour me connaitre.
Encore désolé Michel. J'espère que je ne vais pas être bannis de ce forum ... ^^
Bonne journée à tous

[Michel23 0]

Grégoryhoussa a écrit:

Encore désolé Michel. J'espère que je ne vais pas être bannis de ce forum ... ^^
Bonne journée à tous

Ben non... Et si tu sais poser les bonnes questions...il y a plein de très bons spécialistes... qui se feront un plaisir de te répondre...

Allez A +

[Lycanos1 0]

Salut Grégory,

Est-ce que tu sais te présenter dans la rubrique "Présentation" si ça ne te dérange pas ? Merci.
Parce que j'ai quelques questions à te poser et si je les pose ici, ça risque de faire Hors-Sujet, tu vois.

[Loulou34 0]

Ce qui crée de la diversité des espèces, c'est la diversité des conditions de vie, du moins sous nos latitudes. Il faut donc chercher où plusieurs régions bio-climatiques se rencontrent. Là où la méditerranée et les alpes se rencontrent par exemple (non, non je ne suis pas chauvin :p) On va voir se côtoyer en quelques dizaines de kilomètres des espèces tropicales à un extrême et des espèces arctiques à l'autre. Pareil pour les pyrénées et la méditerranée, les pyrénées et l'atlantique ...
A l'échelle d'un Etat, ça ne veut plus dire grand chose, la russie à plus de chance d'avoir une forte biodiversité que le luxembourg !!!
L'insularité jour un rôle aussi, peu d'espèces mais beaucoup d'endémisme. D'ailleurs l'insularité peut ne pas être lié à l'eau (Encore le mercantour, OK !) mais à des isolats climatiques par exemple. La topographie au sens large joue aussi un rôle, à latitude à peu près égale, il y a beaucoup plus d'espèces en Amérique du Nord qu'en Europe, car lors des glaciations, la continuité du contient américain a permis le déplacement des espèces vers le sud puis la recolonisation après glaciation alors que le bassin méditerranéen a constitué un obstacle à ce déplacement et a provoqué l'extinction d'un certain nombre d'espèces.


J'arrive pas à trouver l'original de cette carte sur le net, je l'ai au bureau, là il manque la légende

Maintenant si on veut jouer à celui qui a la plus grosse, il y a plus d'espèces en Guyane française que dans toute l'Europe (Je suis François le français !!!!!)

[Ugatza 1]

Il se pourrait que ce soit dans la zone interdite de Tchernobyl.
"Malgré" l'absence de régulateurs kaki dont l'effet semble ainsi pire que les déchets radioactifs...
Va savoir pourquoi...

[villards 0]

J'ai regardé le reportage sur tchernobil, cela a un peu casser mon opinion sur le retour a la nature par les friches et les bouleaux dont on m'avait baratiné, je me doutais un peu que les prairies et certains secteur n'avaient pas grand chose de naturel.
Outre les 2000 personnes présent dans la zone fermé dont ignore un peu ce qu'il font, il s'y trouve des chevaux qui ont été relaché ou plutot abandonné et qui entretiennent des ouvertures.
C'est le même systeme qu'utilise une reserve de biotope près de cher moi qui n'a guere a envier a tchernobil, ils ont lachés des vaches bretonnes de petite taille qui créé un mélange de lande entre les jungles alluviales.

[Ugatza 1]

Moi aussi, je l'ai regardé et je n'y ai rien trouvé qui puisse te permettre d'égarer ainsi le lecteur avec des propos confus.
Les chevaux dont tu parles sont des chevaux de Przewalski: ils sont SAUVAGES.
Le contenu de ce doc est clair: depuis que l'essentiel de la population humaine a quitté la zone contaminée (totalement aux abords de la centrale) et malgré les graves problèmes pour des espèces migratrices comme l'Hirondelle rustique, la diversité et l'abondance des espèces ont considérablement augmenté.
Je comprends que ces faits bruts (au ras des pâquerettes ) te gênent et rendent tes propos extrêmement tordus.
En effet, ils carbonisent tes théories débiles sur l'impact négatif de l'abondance des prédateurs et la "nécessaire" régulation cynégétique.
Le complexe "chasseurs-éleveurs-agriculteurs-bétonneurs-élus de gouvernement" a des effets pires (et opposés) sur la biodiversité que l'explosion d'un réacteur nucléaire...
Chapeau bas, m'sieurs dames.
Vous êtes les Attila des temps modernes.


Faites votre opinion vous même (pour ceux qui ne l'ont pas vu):
http://videos.arte.tv/fr/videos/tchernobyl_une_histoire_naturelle-3224506.html

[Grégoryhoussa 0]

Voila un petit peu de lecture pour ceux qui se sont intéressé à mon sujet.
Voici un très bon lien, et ça explique pas mal de choses et c'est très intéressant, je vous recommande de lire ^^

http://www.europarl.europa.eu/workingpapers/agri/s4-1-1-a_fr.htm

[Ugatza 1]

Rien de bien nouveau et bel exemple de langue de bois.

Citation :

Pour être évaluée, la diversité des écosystèmes nécessite une typologie de référence, puis une cartographie à une échelle déterminée. Ces conditions ne sont pas remplies au niveau européen pour être en mesure de dresser un état de la nature et de la répartition des écosystèmes, sauf à utiliser de grands regroupements bio- géographiques ou de grands types de végétation. Cependant, dans certains pays, des cartes de stations sont effectuées avant d'établir les plans de gestion des forêts ; ces études détaillées, basées sur l'analyse des communautés végétales, des sols et des paramètres topo-climatiques, permettent de localiser les milieux remarquables, mais elles ne sont ni systématiques, ni normalisées et leur agrégation sur le plan régional ou national s'avère délicate.

On se demande ce qu'est un "milieu remarquable".
L'auteur du texte se garde bien de le définir. Suppose-t-il une connivence avec le lecteur qui le dispenserait de le faire?
Cela veut-il dire "digne de figurer dans une vitrine" (exploitable économiquement)?

Citation :

Pour évaluer la diversité spécifique, le recensement global de plusieurs milliers d'espèces est impossible. Les meilleures données concernent les espèces présentant une importance économique comme les espèces gibiers, ou les espèces appartenant à des groupes facilement observables comme les oiseaux. Mesurer l'évolution des habitats est souvent un peu plus simple, à partir des relevés de présence de ces espèces.

Voilà toute l'Europe institutionnelle...
On sent la patte des lobbies argentés et la crainte d'aller au-devant de la vérité dérangeante.

Citation :

Par ailleurs, quand des approches synthétiques existent aux niveaux nationaux ou européen, les forêts sont rarement discriminées. Les données relatives à la biodiversité concernent souvent l'ensemble des territoires, y compris les forêts. Il convient toutefois de noter que les milieux forestiers sont souvent plus riches que la moyenne car ils sont souvent mieux préservés, moins intensifiés ou artificialisés, et bénéficient en général d'une gestion patrimoniale.

Voilà une position idéologique et non scientifique: c'est totalement faux.
Il n'y a même pas de définition du mot forêt, aucune référence à la forêt primaire (présente encore à Bialowesa), aux forêts "expérimentales" (comme la réserve de Fontainebleau) et les zones où il n'y a plus d'intervention humaine (déprise agro-pastorale)..
Tout est mis dans le même sac: des monocultures intensives de l'ONF à la forêt primaire et aux forêts de reconquête en passant par toutes les forêts jardinées.

Citation :

Des populations souvent en diminution
De nombreuses causes de régression
Les modifications de la faune et de la flore sont un phénomène évolutif naturel et lent qui se déroule à l'échelle des changements géologiques et climatiques de la Terre, et en fonction des interactions entre espèces et milieux. Le développement démographique des populations humaines, accompagné de modifications des milieux et de mobilisation des ressources naturelles, ont considérablement accéléré ce processus. De nombreuses espèces ont disparu ou sont menacées, et certaines sont même en voie de disparition :

-espèces fragiles, dépendantes de milieux spécialisés (marais, dunes...),
-espèces "nuisibles" pour l'homme (grands prédateurs, plantes adventices...),
-espèces surexploitées (plantes médicinales, grenouille verte, animaux à fourrure...).

"En diminution", "en régression", "fragiles".
Voilà des termes qui semblent anodins et facilement acceptables.
Ils renvoient pourtant à l'idée que tout ceci est plus ou moins "spontané".
Les espèces ne sont pas évincées, non, elles sont "fragiles".
Elles ne sont pas liquidées et exterminées par les activités humaines: non, elles sont "en diminution" ou "en régression".
Ceci vide de tout contenu ce qu'on peut dire ensuite des causes et qui pourrait déranger le "politiquement correct"... et surtout on peut "dramatiser" avec des chiffres "terrifiants" qui paraîtront comme une tendance fatale et ne découlant pas de la politique suivie par les états européens depuis des décennies.
Il y a pourtant un lien entre le développement des activités économiques (et surtout le libéralisme de la Commission) soutenues par l'UE (avec la PAC par exemple) et la destruction des milieux et des espèces.

Citation :

Les forêts "anciennes" ayant bénéficié d'une gestion patrimoniale conservant, entre autres, des vieux arbres sont donc particulièrement intéressantes et importantes pour la préservation de la diversité de la faune saproxylophage.

On ne saurait mieux dire qu'il ne s'agit que de "conserver" des échantillons pour faire une jolie vitrine, et non de faire de la place pour que ces forêts et ces espèces reprennent des forces.
Surtout pas: économie sociale de marché oblige.
Ce serait "se mettre en danger" dans la mondialisation.

Citation :

Les populations de cervidés en expansion
Principaux grands mammifères des forêts européennes, les cervidés (essentiellement cerfs et chevreuils) méritent une attention particulière. Culturellement associés à l'image de la forêt, le développement excessif de leurs populations peut néanmoins causer d'importants dégâts aux peuplements forestiers, tandis que leur régulation, à travers la chasse, apporte une importante valorisation économique.

1)

2) Ben oui quoi, la "nature" est menacée par elle-même. Il "faut bien" intervenir. Et en plus, ça rapporte (à qui? A l"lintérêt général"?
Saviez-vous qu'on régule les cervidés dans la forêt des Landes alors que le bois de pin des Landes se vend très mal?
Tout ce qui est tombé du fait des deux tempêtes récentes n'est pas ou peu utilisé.

3)Oubliée, déjà, la préoccupation évoquée au paragraphe immédiatement précédent.
Les forestiers n'éliminent-ils pas les arbres morts pour éviter AUSSI des dégâts?

Citation :

Les populations de cerfs ou de chevreuils, après avoir subi d'importantes régressions dues à la surexploitation au XIXe siècle, sont globalement en expansion sensible depuis le début du siècle, favorisées par la régulation des prélèvements. Si des marges de progression existent dans certainse régions (sud de la France, Espagne, Italie, Grèce, Portugal...), il importe d'être vigilant sur les équilibre biologiques entre le niveau des populations et les capacités d'accueil des milieux.

Hé oui, les cervidés pourraient proliférer dans des "milieux" (en bon français, des milieux économiques) qui ne pourraient pas les accueillir...

Citation :

Quelques espèces prolifèrent ou ont été introduites par l'homme
Dans le sillage de l'homme, certaines espèces opportunistes prolifèrent (rats, goélands, végétaux des friches...) et contribuent parfois à la rupture de fragiles équilibres. Il en est de même pour des espèces qui ont profité de l'amélioration de la productivité agricole (oiseaux granivores, lapins, sangliers...). D'autres espèces ont été manipulées, transportées, introduites dans des régions dont elles ne sont pas indigènes et qu'elles perturbent parfois (vison d'Amérique, écureuil gris, rat musqué...), sans compter les animaux domestiques abandonnés (chiens, chats harets).

On pourrait se demander pourquoi les rats et les goélands "prolifèrent".
Si on laisse ses sacs d'ordure dans la rue et que chats en vagabondage s'en nourrissent et se multiplient, la solution est-elle de "réguler" les chats?
Certes cela conviendra à ceux qui tuent pour "se distraire", mais est-ce rationnel et humain?


Bref un texte de "synthèse" digne d'un Congrès du Parti Socialiste, une "résultante" de compromis; une auberge espagnole qui conviendra à "tout le monde" aussi bien aux chasseurs qu'aux écologistes de gestion, adeptes du capitalisme "vert".

[Grégoryhoussa 0]

Merci pour cette petite critique ^^, je voyais pas ca comme ça ^^ comme quoi, faut garder un esprit critique.
Mais ce qui intéressant dans ce document, c'était les glaciations et les tableaux avec le nombres d'espèces par région, ce qui un peu plus en rapport avec la question posée pour ce sujet.
Allez, Merci. Et on va voir ce que le prof va penser tantôt de ma réponse

[Ugatza 1]

Alors?
Quelle a été ta réponse?
Quelle a été la réaction de ton prof?

[Nico_le_chasseur 0]

Ugatza a écrit:

Si on laisse ses sacs d'ordure dans la rue et que chats en vagabondage s'en nourrissent et se multiplient, la solution est-elle de "réguler" les chats?
Certes cela conviendra à ceux qui tuent pour "se distraire", mais est-ce rationnel et humain?

Ouf Merci a toi source de connaissance inépuisable, depuis le temps que des philosophes tournent rond sur la question, tu sembles pouvoir définir la nature humaine!

[Ugatza 1]

Oui, il y en a qui préfèrent tuer qu'être responsables et de protéger leurs ordures.
Ou ...les réduire.
Ce qui s'est passé à Marseille et à Toulouse est édifiant.
La société de consommation, c'est celle des culs torchés qui tuent.
Vous êtes son bras armé.