Le loup et les chasseurs

[CANIS111 0]

villards a écrit:

Pour en revenir a votre sujet très intéréssant et en même temps sur quoi il a tourné, j'ai ceci près de cher moi:

"CHASSEUR ET NATURALISTE, DES INTERET COMMUNS

Si en espagne depuis déja longtemps, les chasseurs et les naturalistes ont compris l'intéret commun de favoriser le retour du lapin de garenne tant pour la chasse que pour le régime alimentaire de certains prédateurs[…]

Hé bien voilà villards, la messe est dite ! C'est bien ce mot "certain" qui fait tâche dans ces prétendus intérêts communs entre chasseurs et naturalistes, les intérêts des chasseurs s’arrêtent là où ceux des naturalistes continuent. J’ai cru pendant un certain temps que naturalistes et, ceux que quelques-uns d’entre vous les chasseurs, aimaient appeler "escrolos" pouvaient trouver un terrain d’entente mais il faut se rendre à l’évidence ce n’est qu’une utopie, et cela principalement à cause du fait que les chasseurs ont classé les animaux en catégories, alors que pour les naturalistes et les écolos il y a des animaux un point c’est tout. Pour les chasseurs il y a les animaux doués d’intérêts : le gibier qui se chasse parce qu’il est consommable, il y a ensuite les animaux qui ne se consomment pas et que vous ne chassez pas, car il ne vous dérange pas plus que ça, et il y a enfin les animaux que vous classez dans les nuisibles, mais ceux-là ne sont nuisibles que pour vos yeux. Et dans les " nuisibles" il y a, cerise sur le gâteau, le prédateur, qu’il soit à plume ou à poil, à qui vous vouez une véritable haine car il est perçu comme un concurrent par ceux d’entre vous qui ne voyez que ce que vous voulez voir, nous en avons ici, occasionnellement, un bel exemple en la personne de teborg, qui, je vous le concède n’a pas inventé la tasse pour gaucher, mais qui n’en reste pas moins représentatif de cette catégorie de chasseur, catégorie qui est néfaste aux autres " nemrods " et que vous pouvez, par logique, classer dans " nuisible ".

[villards 0]

En réalité c'est beaucoup plus simple que ça, le mot CERTAINS est dans le texte pour signaler que le lapin est excellent pour le dévellopement de CERTAINS prédateur, si vous préferez vos guerre sociologiques aux résultat concret tant pis pour vous.
Loin du net, c'est loin d'etre le cas pour tous.

[CANIS111 0]

villards a écrit:

En réalité c'est beaucoup plus simple que ça, le mot CERTAINS est dans le texte pour signaler que le lapin est excellent pour le dévellopement de CERTAINS prédateur, si vous préferez vos guerre sociologiques aux résultat concret tant pis pour vous.
Loin du net, c'est loin d'etre le cas pour tous.

Villards, je ne doute pas de ton honnêteté ni de ta sincérité sur le sujet, mais le mot certain m’a permis de rebondir sur la mentalité anti-prédateur d’une trop grande majorité de chasseurs, et, tant que cette majorité ne sera pas une infime minorité, le dialogue chasseur/écolo/naturaliste ne restera qu’une triste pantalonnade.
Tu as des exemples de deux personnes ici dans N&B dont les idées anti-prédateur ne font aucun doute, et encore imagines toi bien qu’étant dans le contexte du forum ils ne se lâchent pas de trop.

teborg a écrit:

50 brebis ou chevreuils épargnés par an !

teborg a écrit:

C'est 50 équivalents chevreuils ou brebis épargnés par an !

Cela a au moins le mérité d’être clair sur la mentalité non ? Moi pas vouloir partager !

Nico_le_chasseur a écrit:

Oui !

que la nature reprenne ces droits!
k
2 question auxquelles j'aimerai trouver une réponse
Pour 'instant la présence du loup en france est de l'ordre de l'anecdotique, donc pas de problèmes
n'êtes vous pas bien placé pour savoir qu'un équilibre écologique, c'est fragile, un paramètre comme le loup à grande échelle sa donne quoi?
Le loup va-t-il faire son retour dans les même conditions environnementales que lors de sa présence dans les années 1800?
(pour se point, je pense que même comparer à la situation dans les années 1900 serai inutile car les popultions de loup étaient déjà bien ammochées.)


Je ne souhaite qu'une chose, c'est que le loup s'étende suffisamment, pour qu'on puisse voir
se que sa donne a plus grande échelle, mais pas trop quand même, histoire qu'on puisse réagir


sans avoir à faire un massacre pour pouvoir sauver une faune irréversiblement urbanisée. (A moins de supprimer l'homme et là le loup à toute sa place...)

Tu as la suite de la discussion si tu ne l’avais pas encore lu, et que tu veuilles bien te rendre compte de l’exubérance de ces mentalités. Tu noteras cependant le silence radio du Nico après ce post, il apparait bien, de par ce comportement, que le fait de démolir les faux arguments invoqué par Nico pour se justifier de vouloir tirer du loup le dérange.

Alors, et encore une fois, comment pourrions nous trouver un terrain d'entente avec ces gens ?

[villards 0]

Le monde est ainsi fait mais ne pas croire que tout les protecteurs de la nature partage votre point de vue, personne ne vous demande de travailler en commun avec un chasseur ou un éleveur tueur de loup.
Un autre exemple un peu différend:
http://www.chasseurdefrance.com/actualite/documents/communique/CP_FNC_FCEN_vu_BM_MMAb.pdf


Pour le refermement du territoire, ils seraient bon de demander a vos associations ou a d'autre naturaliste pourquoi certaines réserve préferent réintroduire l'élevage traditionnelle, je pense notament a l'ile de la platiere que connait peut etre michel et ou ils ont décidés de recréer un genre de lande et de prairie traditionnel, si c'est un chasseur qui en parle on va forcément en déduire que je suis contre la forêt et pro pesticide.
J'en soufre bien assez de voir les fraieres a truite disparaitre avec l'élevage et la lumiere, peut etre existe t'il une solution pour revenir 2000 ans en arriere mais j'ai bien l'impression que ce domaine manque cruellement d'étude fiable et non militante.

[CANIS111 0]

villards a écrit:

Le monde est ainsi fait mais ne pas croire que tout les protecteurs de la nature partage votre point de vue, personne ne vous demande de travailler en commun avec un chasseur ou un éleveur tueur de loup.

Je ne sais pas si le "vous" de vous demande de travailler etc. m’est adressé ou s’il concerne l’ensemble des personnes du forum, mais personnellement, travailler avec un chasseur qui n’a pas la mentalité que je dénonce plus haut, ne me dérangerait pas. Quant à l’éleveur tueur de loup, il y a tueur de loup et tueur de loup, mais je reste sur mes gardes et faudrait peut-être pas trop m’en demander *.

*

[villards 0]

CANIS a écrit:

villards a écrit:

Le monde est ainsi fait mais ne pas croire que tout les protecteurs de la nature partage votre point de vue, personne ne vous demande de travailler en commun avec un chasseur ou un éleveur tueur de loup.

Je ne sais pas si le "vous" de vous demande de travailler etc. m’est adressé ou s’il concerne l’ensemble des personnes du forum, mais personnellement, travailler avec un chasseur qui n’a pas la mentalité que je dénonce plus haut, ne me dérangerait pas. Quant à l’éleveur tueur de loup, il y a tueur de loup et tueur de loup, mais je reste sur mes gardes et faudrait peut-être pas trop m’en demander *.

*

Ok ca me convient, d'une maniere général ceux qui partcipe a des activités sur les habitats ne sont pas les pires chasseurs que l'on puisse trouver, il y a toujours des exceptions mais ces actions demandent quand même un minimum d'intéréssement a la nature dans toute ces formes, le fait de tuer dérangera toujours en lui même mais il y a énormément de chasseur qui s'intéresse a la biodiversité dans sa totalité.
Certains sujet dérangeront toujours, mais mon arriere pensé visait surtout a ce pencher sur les problemes de confrontation radical, je pense notament aux pays ou la cohabitation passe un peu mieux entre tous les acteurs sur le terrains et ou les résultats me semble meilleur.
Je ne crois pas qu'un chasseur ou éleveur slovene, asturien ou allemand soit génétiquement différend du français.
Je pense que pour avançer, il faut parfois laissé tomber l'utopie sa haine ou ces rêves d'un autre monde, mieux vaut laisser cela dans sa vie privé.

[Nico_le_chasseur 0]

CANIS a écrit:

il apparait bien, de par ce comportement, que le fait de démolir les faux arguments invoqué par Nico pour se justifier de vouloir tirer du loup le dérange.

Alors, et encore une fois, comment pourrions nous trouver un terrain d'entente avec ces gens ?

Non, non ne te méprend pas si j'ai pas répondu, c'est justement parce que ta dernière phrase est correcte, mais aussi réciproque...

Autant éviter les pertes de temps.

[Ugatza 1]

villards a écrit:

Ok ca me convient, d'une maniere général ceux qui partcipe a des activités sur les habitats ne sont pas les pires chasseurs que l'on puisse trouver, il y a toujours des exceptions mais ces actions demandent quand même un minimum d'intéréssement a la nature dans toute ces formes, le fait de tuer dérangera toujours en lui même mais il y a énormément de chasseur qui s'intéresse a la biodiversité dans sa totalité.
Certains sujet dérangeront toujours, mais mon arriere pensé visait surtout a ce pencher sur les problemes de confrontation radical, je pense notament aux pays ou la cohabitation passe un peu mieux entre tous les acteurs sur le terrains et ou les résultats me semble meilleur.
Je ne crois pas qu'un chasseur ou éleveur slovene, asturien ou allemand soit génétiquement différend du français.
Je pense que pour avançer, il faut parfois laissé tomber l'utopie sa haine ou ces rêves d'un autre monde, mieux vaut laisser cela dans sa vie privé.

Bref, tout est dans tout et réciproquement.
Mais Dieu, dans tout ça?
En tous cas, ceux qui "laissent tomber" n'empêchent pas les choses d'aller de plus en plus mal.

[CANIS111 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Non, non ne te méprend pas si j'ai pas répondu, c'est justement parce que ta dernière phrase est correcte, mais aussi réciproque...

Autant éviter les pertes de temps.

Si nous remettons les choses dans l’ordre et en résumant, il apparait clairement qu’après m’avoir demandé d’apporté la preuve que l’équilibre entre proie/prédateur est confirmé, et ayant apporté cette preuve, nous ne pouvons que constater, honnêtement, que si tu n’as pas répondu, ce n’est pas parce que la dernière phrase est réciproque mais bel et bien parce que tu n’as rien à répondre. Quant à la réciprocité de la dernière phrase elle ne concerne que les chasseurs qui ont la mentalité que tu as et que tous ici nous avons appris à connaitre.

[Nico_le_chasseur 0]

Parce que tu as démontrer quelque chose??

Citation :

Ben vi..., parce qu'il a été constaté. T’as déjà entendu parler des collectes d’informations ? Des observations sur le terrain ? Depuis que le loup est de retour on n’a pas constaté réellement de différence par rapport aux ongulés, chamois, cerf, chevreuil, bouquetin et mouflon, sur les mêmes secteurs où sont présents proies et prédateurs. Au début de son retour, les mouflons n’étant pas habitué à la présence de ce prédateur se faisaient capturer facilement, mais la pression de la prédation a influencé le comportement de cet ongulé et cette pression a même modifié les caractéristiques génétiques d’origine de la race qui maintenant ressortent, bon enroulement des cornes des mâles, et femelle à cornes, elles mettent même bas, aujourd'hui, dans des endroits plus escarpés, un peu à la façon des chamois. Grâce à ces évolutions les populations de mouflons sont remontées.
Petite parenthèse, le mouflon, je te le rappelle, n’est pas un animal qui se trouve naturellement dans les Alpes, il est d’origine du Proche-Orient et a été introduit en 1949, dans le Mercantour justement, pour satisfaire la chasse.

Tu parle du loup dans un environnement spécifique et après se sont des loi de protection qui seront nationales. Comme je l'ai déjà dit quelque part sur ce forum, je pense que peut être il a sa place en montagne, un des derniers endroit où il n'y a que très peu d'être humains, bien qu'il n'y soit pas indispensable ni désiré. plutôt que de favoriser une espèce autant protéger le milieux d'homo sapiens et de son béton...

Maintenant, on est dans le bon sujet puisque sujet bocage... là la donne est complètement différente, mais le loup lui n'a pas de frontière, la preuve il n'a pas été réintroduit à certain endroits puisqu'il y est aller tout seul avec ces papates.... donc potentiellement demain des loups dans les bocages, à proximité de nos villes et campagnes, et la quelle donnée va tu me sortir concernant le loup dans les bocages?

Citation :

Et bien alors…, où est le problème ? Tu t’inquièteras le jour où tu auras des raisons de t’inquiéter, si un jour tu as l’opportunité d’avoir des raisons ! Pour l’instant il n’y en a pas.
Elle est pas belle la vie ?

comportement typiquement humain. on fait et on attend d'avoir les deux pieds dans la merde pour réagir...

Pour l'instant, dans les "observations" que tu présente, est ce que tu prend en compte les loups qui se font braconner et dont personne n'entend jamais parler? si on enlève sa où si les populations de loup grossissent qu'est ce qu'il se passe, non pas sur la zone d'étude, mais a coté, là où il y a routes, villes, camion, déchèteries, élevages autre que quelques moutons sur 2000hectares....

C'est bien beau d'idéaliser.

[CANIS111 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Parce que tu as démontrer quelque chose??

Il n'était pas question de démontrer quoi que ce soit, mais de répondre à cette question :

Nico_le_chasseur a écrit:

Canis, peut tu me dire pourquoi l'équilibre proie/prédateur est confirmé[...]

et j'y ai répondu clairement, il me semble qu'ici tous le monde à compris, de Nemrod à villars, pour ne citer que les chasseurs, sauf toi qui ne veux pas comprendre, juste par intérêt, que le loup joue un rôle de régulateur et surtout contribue à la bonne santé de ses poies. Reconnaitre cette évidence va à l'encontre de tes idées on ne peut plus claires, n'as-tu pas déclaré ici même, que si on te le demandait tu n'hésiterais pas à tirer un loup ? C'est clair que ce qui t'empêche pour l'instant de le faire serait l'illégalité de la situation, mais en tuer un juste pour le plaisir de tuer est un sentiment qui t'habite, et ce sentiment n'est pas partagé par l'ensemble des chasseurs qui ne tuent que pour consommer (tout comme les prédateurs) ce qui est nettement plus noble.

Nico_le_chasseur a écrit:

Comme je l'ai déjà dit quelque part sur ce forum, je pense que peut être il a sa place en montagne,

Ce "peut-être" est assez significatif du fait que tu n'as ou ne veux pas comprendre.

Nico_le_chasseur a écrit:

bien qu'il n'y soit pas indispensable

Et de nouveau ressort cette opinion ancrée au plus profond de toi-même, de l'inutilité du loup sur la biodiversité.

Nico_le_chasseur a écrit:

ni désiré.

Par qui ? Une poignée d'éleveurs et de quelques chasseurs.....! Mais pas par la majorité des français, il faudrait peut-être en tenir compte. Mais sans doute la volonté de tes concitoyens t'importe peu !

Nico_le_chasseur a écrit:

Maintenant, on est dans le bon sujet puisque sujet bocage... là la donne est complètement différente, mais le loup lui n'a pas de frontière, la preuve il n'a pas été réintroduit à certain endroits puisqu'il y est aller tout seul avec ces papates.... donc potentiellement demain des loups dans les bocages, à proximité de nos villes et campagnes, et la quelle donnée va tu me sortir concernant le loup dans les bocages?

Pour l'instant il n'y est pas, et il est peu probable qu'un jour il y soit. Ce à quoi tu vas me répondre :

Nico_le_chasseur a écrit:

comportement typiquement humain. on fait et on attend d'avoir les deux pieds dans la merde pour réagir...

Question comportement typiquement humain je ne vois pas quel autre comportement nous pourrions avoir, je revendique ce comportement humain et j’ai de bonnes raisons d’en être fier ! Question d’avoir les deux pieds dans la merde, pour reprendre ton expression, ce ne sont pas nos idées qui ont failli être responsables, à grands coups de pétoires, de la disparition de certaines espèces, raison pour laquelle il a fallu créer des parcs nationaux, pour protéger autant la faune que la flore des abus de l’homme.

Nico_le_chasseur a écrit:

Pour l'instant, dans les "observations" que tu présente, est ce que tu prends en compte les loups qui se font braconner et dont personne n'entend jamais parler? si on enlève sa où si les populations de loup grossissent qu'est ce qu'il se passe, non pas sur la zone d'étude, mais a coté, là où il y a routes, villes, camion, déchèteries, élevages autre que quelques moutons sur 2000hectares....

C'est bien beau d'idéaliser.

Les loups entreront dans Paris
Je ne vais pas recommencer une thèse sur l’évolution et sur les raisons de la fluctuation du nombre d’individus au sein d’une meute, je l’ai déjà fait et Paganini non fà réplica, de plus ça ne servirait à rien puisque tu n’as pas l’air d’avoir imprimé.

[Nico_le_chasseur 0]

CANIS a écrit:

Par qui ? Une poignée d'éleveurs et de quelques chasseurs.....! Mais pas par la majorité des français, il faudrait peut-être en tenir compte. Mais sans doute la volonté de tes concitoyens t'importe peu !

La majeur partie des concitoyens avec qui j'ai eu à parler du sujet, soit s'en foutent royal, car de toute façon eux n'imaginerais pas une baisse de confort pour le bien de la planète,

soit y sont radicalement opposés car touchés "en vrai" par le problème où assez vieux pour l'avoir connu(et mis à part avant de venir ici et de m'intéresser au sujet, j'étais plutôt favorable au loup, grâce à tout le tapage médiatique que l'on nous en fait et ce sont eux qui m'ont sembler le plus objectif sur le problème.)

ceux qui sont pour, "de toute façon, c'est loin les montagne" et que le jour où il sera question des loups en plaine et grandes forêt, changeront d'avis.

ceux qui sont pour, car "putin c'est beau un loup"...

et ceux qui sont pour, en s'appuyant sur des études, des données, mais pas sur les envie des populations qui devrons vivre avec, et qui souhaitent jouer aux sorciers en croyant que se qui se passe dans une éprouvette donne la même réaction à grande échelle.

Citation :

chasseurs qui ne tuent que pour consommer (tout comme les prédateurs) ce qui est nettement plus noble.

Si pour toi sa c'est noble, tu n'as rien compris à la chasse et c'est normal que tu n'aime pas!
Ce qu'il y a de noble c'est l'action de chasse en elle même, la lutte du gibier pour sa survie, sa ruse fasse aux chiens, et justement le travail du chien.
Si tu as faim, va chez le boucher !

Et pour l'évolution du nombre dans la meute on l'a compris, quand ils sont au nombre désiré, hop, sa ne grossit plus, les le fait qu'il y en ai de plus en plus et surtout qu'ils n'aient pas été réintroduits c'est pas incompatible!

[Dos Jones 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Ce qu'il y a de noble c'est l'action de chasse en elle même, la lutte du gibier pour sa survie

Tu te moques de qui là…

Perso je serais pour la chasse le jour ou les lapins seront armés parce que la lutte du gibier tiré à 300/500 mètres via une lunette permet moi de douter…

Tu m'énerve…

[Nico_le_chasseur 0]

Encore un qui n'a jamais assister a une partie de chasse autre que l'acte final du tir projeter sur son écran de son zoli téléviseur...

mais on s'écarte des bocages, et pour y revenir, tu tirera à 300/500m avec une lunette dans un bocage... lol

Devise du club des bécassier : "chasser beaucoup prélever peu".

[Lycanos1 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Ce qu'il y a de noble c'est l'action de chasse en elle même, la lutte du gibier pour sa survie, sa ruse fasse aux chiens, et justement le travail du chien.
Si tu as faim, va chez le boucher !

Si tu aimes ça, va plutôt traquer.
Tout ce que tu décris là, c'est ce qu'on voit à la traque.
Sauf erreur de ma part et à moins que tu ai assez de fric pour pouvoir pratiquer la chasse à l'approche, quand on chasse dans une battue aux gros gibier (et donc au sanglier qui, comme tu l'as dit, est ta spécialité), tu reste à ton poste pendant toute la battue. Alors, tu aurais du mal à voir la ruse du gibier face aux chiens et le travail des chiens. et la lutte du gibier pour sa survie, c'est quoi ? Le plaisir de voir l'animal se stresser en essayant d'esquiver toutes les balles ?

Tu résonnes exactement comme un militaire qui couvre son plaisir de faire du mal par la beauté de l'art de la guerre.
Reconnaît que chasser, c'est avant tout prélever du gibier. Celui qui ne prend pas plaisir à tuer un animal ne sera jamais chasseur, limite traqueur (Parce qu'il vient un moment où le traqueur doit achever un gibier).
Si tu aimes voir des chiens travailler, je te conseille l'agility.

[Nico_le_chasseur 0]

Lycanos, effectivement je suis traqueur, mais en france "de l'intérieur" un traqueur est un chasseur, à la différence de la belgique et de l'alsace lorraine.

Et en temps que posté aussi il y a le malin qui sais se poster, et le nigaud qui ne sais même pas regarder le sens du vent. et il faut bien des postés pour finaliser l'acte de chasse!

Pour Natterer pendant l'acte de chasse bagnoles et tel portable sont interdites. alors dit pas nimp!

Par contre une fois la chasse finie, pour barrer les chiens et éviter de les récupérer à 40km à la ronde, c'est 2 ustensiles bien pratiques (avec la cibie).

Pour les dérives c'est pas faute d'avoir demander a revenir au bocage!!!

[Brosco 0]

Tout ceci est intéressant à remettre en lumière avec les écrits de Robert Hainard !
Lui était certes un vieux con raciste, mais il a eu au moins le mérite de définitivement mettre au rancard les thèses de "chasseur qui connait le mieux la faune" et "Tartarin amoureux de la biodiversitude" !
Combien de chasseurs ont passé des nuits en s'approchant progressivement de la harde (ou meute ou colonie) pour que celle-ci s'habitue progressivement à l'odeur de son sac de couchage ?
Et tout ça pour griffonner un carnet de croquis, on a l'air malins avec nos APNs.

Ô viandards, arrêtez de nous bassiner avec l'amour de la Nature, ou (plus récent) de gestionnaires de la régulation des herbivores (El Lobo est à part, pour l'instant), vous tirez pour l'amour du gros zboube qui se vide d'un seul coup, et qui se double de la pulsion malsaine de la toute-puissance.
Je ne suis pas sûr que vous soyez les plus nocifs de tous les destructeurs de la biodiversité, mais au moins assumez les raisons profondes de vos pulsions

[villards 0]

Brosco a écrit:

Tout ceci est intéressant à remettre en lumière avec les écrits de Robert Hainard !
Lui était certes un vieux con raciste, mais il a eu au moins le mérite de définitivement mettre au rancard les thèses de "chasseur qui connait le mieux la faune" et "Tartarin amoureux de la biodiversitude" !
Combien de chasseurs ont passé des nuits en s'approchant progressivement de la harde (ou meute ou colonie) pour que celle-ci s'habitue progressivement à l'odeur de son sac de couchage ?
Et tout ça pour griffonner un carnet de croquis, on a l'air malins avec nos APNs.

Ô viandards, arrêtez de nous bassiner avec l'amour de la Nature, ou (plus récent) de gestionnaires de la régulation des herbivores (El Lobo est à part, pour l'instant), vous tirez pour l'amour du gros zboube qui se vide d'un seul coup, et qui se double de la pulsion malsaine de la toute-puissance.
Je ne suis pas sûr que vous soyez les plus nocifs de tous les destructeurs de la biodiversité, mais au moins assumez les raisons profondes de vos pulsions

Les chasseurs seront toujours plus dans la nature que leurs détracteur, c'est un fait.
Quant au plaisir de la chasse, ca ne s'invente pas, il faut etre chasseur ou avoir chassé pour le comprendre.
Jamais un ancien chasseur devenu anti chasse ne sortira ce que vous écrivez.

[Lycanos1 0]

villards a écrit:

Les chasseurs seront toujours plus dans la nature que leurs détracteur, c'est un fait.

Les braconniers aussi, c'est un fait.

villards a écrit:

Jamais un ancien chasseur devenu anti chasse ne sortira ce que vous écrivez.

En es-tu vraiment sur, Villard ?

[Brosco 0]

villards a écrit:

...
Quant au plaisir de la chasse, ca ne s'invente pas, il faut etre chasseur ou avoir chassé pour le comprendre.
Jamais un ancien chasseur devenu anti chasse ne sortira ce que vous écrivez.

Sincèrement, merci
Rien ne pouvait me faire plus plaisir que ces deux lignes là

[villards 0]

Lycanos a écrit:

villards a écrit:

Les chasseurs seront toujours plus dans la nature que leurs détracteur, c'est un fait.

Les braconniers aussi, c'est un fait.

Certe mais c'est un fait et ce n'est pas ce que j'avais lu.

villards a écrit:

Jamais un ancien chasseur devenu anti chasse ne sortira ce que vous écrivez.

En es-tu vraiment sur, Villard ?

Il y en a içi?
j'en connais plusieurs, même anti chasse ils ne diront jamais avoir chassé pour obéir a des pulsions meurtrieres.
De même je n'ai jamais ressenti une envie de tuer en partant a la chasse.[b]

[villards 0]

Brosco a écrit:

villards a écrit:

...
Quant au plaisir de la chasse, ca ne s'invente pas, il faut etre chasseur ou avoir chassé pour le comprendre.
Jamais un ancien chasseur devenu anti chasse ne sortira ce que vous écrivez.

Sincèrement, merci
Rien ne pouvait me faire plus plaisir que ces deux lignes là

Ancien chasseur?

[Brosco 0]

villards a écrit:

Ancien chasseur?

Oui, mais entre la Quatrième et la Troisième, à traquer la meuf un peu plus mûre
C'était juste il y a un peu plus longtemps que Ugatza

[Nico_le_chasseur 0]

Brosco a écrit:

villards a écrit:

Ancien chasseur?

Oui, mais entre la Quatrième et la Troisième, à traquer la meuf un peu plus mûre
C'était juste il y a un peu plus longtemps que Ugatza

Vu la remarque sur le zboub, et autre vidage de c... intensif que tu sort, soit sa fait bien longtemps que cette époque et révolue, soit tu en tire une certaine frustration apparente. Au choix !

[CANIS111 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

La majeur partie des concitoyens avec qui j'ai eu à parler du sujet, soit s'en foutent royal,

Il ne faut pas se contenter du ridicule cercle de son entourage pour avoir une idée de l’ensemble d’une population, d’autant plus que qui se ressemble s’assemble. Elargir ce cercle bien au-delà est synonyme d’évolution.

Nico_le_chasseur a écrit:

car de toute façon eux n'imaginerais pas une baisse de confort pour le bien de la planète,

Et c’est bien là le problème puisqu’il est la principale raison de l’obscurantisme.

Nico_le_chasseur a écrit:

ceux qui sont pour, "de toute façon, c'est loin les montagne" et que le jour où il sera question des loups en plaine et grandes forêt, changeront d'avis.

Faux et archi faux, il y a ici sur ce forum, beaucoup de personnes qui ne sont, non seulement pas loin des montagnes et certainement plus près des montagnes que toi, mais en plus sont en bordure, voire en pleine ZPP, c’est le cas de Dos de Michel et de ton serviteur, et qui n’en sont pas pour autant anti prédateurs.

Nico_le_chasseur a écrit:

ceux qui sont pour, car "putin c'est beau un loup"...

Voilà bien un cliché inculqué aux simples d’esprit par des simples d’esprit. La réalité est toute autre mais pour l’admettre il faudrait avoir compris l’impact et l’utilité des prédateurs sur la faune sauvage. Et au risque de te décevoir il y a aujourd’hui une partie de chasseurs qui l’ont compris, après on veut ou on ne veut pas comprendre tout est question de capacité intellectuelle.

Nico_le_chasseur a écrit:

Ce qu'il y a de noble c'est l'action de chasse en elle même, la lutte du gibier pour sa survie, sa ruse fasse aux chiens, et justement le travail du chien.

S’il y a bien un point que je partage c’est celui-ci, je ressens certainement les mêmes émotions et sans doute plus encore, le chalenge étant moins facile pour moi n’ayant pas de chiens au moment où je parcours la montagne dans le PNM afin de tenter des photos d’animaux sauvages, mais…, la finalité n’est pas leur mort.

Nico_le_chasseur a écrit:

Si tu as faim, va chez le boucher !

Et si tu as soif, vas au troquet !

Nico_le_chasseur a écrit:

Et pour l'évolution du nombre dans la meute on l'a compris, quand ils sont au nombre désiré, hop, sa ne grossit plus, les le fait qu'il y en ai de plus en plus et surtout qu'ils n'aient pas été réintroduits c'est pas incompatible!

Au risque de te décevoir, une fois de plus, tu n’as toujours rien compris, à croire que tu le fais exprès. Le loup a un territoire de chasse et le nombre d’individus occupant ce territoire évolue et s’équilibre selon la quantité de proies/prédateurs qui se trouvent sur ce territoire. L’augmentation de loups est due au fait que des individus colonisent et créent d’autres territoires qui étaient jusqu’alors non occupés.

Tu dois savoir que je suis capable de comprendre la chasse puisque je partage les raisons de cette pratique, comme je l’explique ci-dessus, étant donné qu’il n’y a que l’issue qui diffère, pourquoi ne pas troquer le fusil contre un appareil photo ? A moins que de donner la mort n’apporte une excitation supplémentaire, au quel cas il faudrait peut-être songer à devenir un mercenaire, l’homme avec son intelligence doit être certainement le gibier le plus excitant à chasser !

[Nico_le_chasseur 0]

CANIS a écrit:

Nico_le_chasseur a écrit:

ceux qui sont pour, "de toute façon, c'est loin les montagne" et que le jour où il sera question des loups en plaine et grandes forêt, changeront d'avis.

Faux et archi faux, il y a ici sur ce forum, beaucoup de personnes qui ne sont, non seulement pas loin des montagnes et certainement plus près des montagnes que toi, mais en plus sont en bordure, voire en pleine ZPP, c’est le cas de Dos de Michel et de ton serviteur, et qui n’en sont pas pour autant anti prédateurs.
Sont-t-ils éleveurs, ont-ils quelque chose à perdre grâce au loup? non, je ne pense pas donc effectivement dans ce cas...

Nico_le_chasseur a écrit:

ceux qui sont pour, car "putin c'est beau un loup"...

Voilà bien un cliché inculqué aux simples d’esprit par des simples d’esprit. La réalité est toute autre mais pour l’admettre il faudrait avoir compris l’impact et l’utilité des prédateurs sur la faune sauvage. Et au risque de te décevoir il y a aujourd’hui une partie de chasseurs qui l’ont compris, après on veut ou on ne veut pas comprendre tout est question de capacité intellectuelle.
Tout à fait d'accord ! c'est même la logique de la vie! Mais nous avons massacré la nature et ces équilibres, nous avons pris de la place sur elle.
Ce que toi tu ne veux ou ne peut pas comprendre c'est qu'il faut protéger se qu'il reste de nature, en prenant en compte les activité humaines. Et pourquoi pas plutôt éduquer les chasseurs à exercer la même prédation que les loups? sa poserai moins de problème!
bref plus sérieusement c'est net, sa serai mieux avec des loups comme jadis, mais jadis, c'était sans nous...

Nico_le_chasseur a écrit:

Ce qu'il y a de noble c'est l'action de chasse en elle même, la lutte du gibier pour sa survie, sa ruse fasse aux chiens, et justement le travail du chien.

S’il y a bien un point que je partage c’est celui-ci, je ressens certainement les mêmes émotions et sans doute plus encore, le chalenge étant moins facile pour moi n’ayant pas de chiens au moment où je parcours la montagne dans le PNM afin de tenter des photos d’animaux sauvages, mais…, la finalité n’est pas leur mort.
Avec un APN, tu va pas en prélever beaucoup...
Cependant, la chasse photographique m'intéresse aussi, j'aurai d'ailleurs biens souvent l'occasion de faire de superbe photos, mais j'ai pas les moyens d'investir dans un bon APN avec un bon objectif pour l'instant (les chiens coûtent cher à entretenir)

Nico_le_chasseur a écrit:

Si tu as faim, va chez le boucher !

Et si tu as soif, vas au troquet !
En le choisissant bien, je risquerait de t'y trouver, et le soda coûte bien trop cher pour moi dans les bars.

Nico_le_chasseur a écrit:

Et pour l'évolution du nombre dans la meute on l'a compris, quand ils sont au nombre désiré, hop, sa ne grossit plus, les le fait qu'il y en ai de plus en plus et surtout qu'ils n'aient pas été réintroduits c'est pas incompatible!

Au risque de te décevoir, une fois de plus, tu n’as toujours rien compris, à croire que tu le fais exprès. Le loup a un territoire de chasse et le nombre d’individus occupant ce territoire évolue et s’équilibre selon la quantité de proies/prédateurs qui se trouvent sur ce territoire. L’augmentation de loups est due au fait que des individus colonisent et créent d’autres territoires qui étaient jusqu’alors non occupés.
Et si le nombre se stabilise, d'où proviennent les individus qui colonisent? c'était sa ma remarque...
Pour l'instant, sa roule puisqu'il n'y a que très peu de territoire occupé, mais quand il n'y aura plus de territoire à coloniser?
Et quelle place y aura-t-il pour l'homme une fois cet événement atteint?
Bon certes c'est pas pour demain la veille, mais mieux vaut prévenir que guérir.

Tu dois savoir que je suis capable de comprendre la chasse puisque je partage les raisons de cette pratique, comme je l’explique ci-dessus, étant donné qu’il n’y a que l’issue qui diffère, pourquoi ne pas troquer le fusil contre un appareil photo ? A moins que de donner la mort n’apporte une excitation supplémentaire, au quel cas il faudrait peut-être songer à devenir un mercenaire, l’homme avec son intelligence doit être certainement le gibier le plus excitant à chasser !
Donner la mort, c'est finaliser l'acte de chasse, c'est naturel de tuer sa proie. La preuve, j'ai lu par ici que l'on m'invitai à m'intéresser aux concours d'agility pour le travail du chien, mais des tours de cirque que l'on à appris aux chiens, sa ne m'intéresse absolument pas.
Pour dresser un chien de chasse, il n'y a qu'une seule chose à faire : lui faire voir du gibier, le reste n'est qu'instinct.

[Lycanos1 0]

villards a écrit:

De même je n'ai jamais ressenti une envie de tuer en partant a la chasse.

Et qu'est-ce qui te pousse à tuer du gibier alors, si ce n'est pas l'envie de tuer ? Quand tu vois un beau gibier au bout de ton arme, qu'est-ce qui te pousse à appuyer sur la détente ?
Ce petit jeu ne marche pas avec moi.

Nico_le_chasseur a écrit:

Sont-t-ils éleveurs, ont-ils quelque chose à perdre grâce au loup? non, je ne pense pas donc effectivement dans ce cas...

N'y a t'il que des éleveurs, des gens qui ont quelquechose à perdre grâce au loup dans les montagnes ou les zones à loup ?

Nico_le_chasseur a écrit:

ceux qui sont pour, car "putin c'est beau un loup"...

Putin, c'est beau un mouton dans une prairie.
C'est triste un mouton tué par un loup, mais c'est délicieux un mouton dans mon assiette.

Nico_le_chasseur a écrit:

Pour dresser un chien de chasse, il n'y a qu'une seule chose à faire : lui faire voir du gibier, le reste n'est qu'instinct.[/color]

L'agility ne sert pas seulement à faire des numéros de cirque, mais à mieux maîtriser son chien. Mais, c'est vrai que c'est tellement mieux d'apprendre son chien à envoyer du gibier au massacre.
Surtout, qu'il ne faut pas oublier que, surtout dans le cas les battues au gros gibier, il RISQUE SA VIE.

villards a écrit:

Les chasseurs seront toujours plus dans la nature que leurs détracteur, c'est un fait.

Et alors ? Le plus important n'est pas de savoir qui est le plus dans la nature, mais qui acceptent et respectent la nature comme elle est et pas seulement une de ses facettes.

[Nico_le_chasseur 0]

Lycanos a écrit:

il RISQUE SA VIE.

et pleure si il est privé de sortie...

et dans les ZPP il y à certainement des gens solidaires, d'autres qui ont des enfants même si on le sais, nous ne risquons rien.

[Lycanos1 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

et pleure si il est privé de sortie...

Ben va le promener alors.

[Nico_le_chasseur 0]

C'est se que je fait... ...pendant l'intersaison ! mais sa se voit qu'il a envie de déchirer la laisse et de courir derrière les sangliers!

D'ailleurs je lui paye minimum une sortie par mois en parc, il adore sa!

[Lycanos1 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

et dans les ZPP il y à certainement des gens solidaires, d'autres qui ont des enfants même si on le sais, nous ne risquons rien.

Solidaires aux grands prédateurs ? oui, il y en a.
Attention, il y a toujours un risque pour les enfants, parce les pédophiles sont aussi présents dans les zones à loup.

[CANIS111 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Sont-t-ils éleveurs, ont-ils quelque chose à perdre grâce au loup? non, je ne pense pas donc effectivement dans ce cas...

Figure-toi que justement il y a des bergers/éleveurs qui ne sont pas systématiquement opposés à la présence du loup, il y a une sacrée différence à rejeter tout en bloc, c'est-à-dire refuser catégoriquement la présence du loup en en demandant l’éradication, et à en accepter sa présence tout en y mettant le maximum de moyens afin de ramener les attaques près de zéro, et cette dernière catégorie s’en sort très bien, et le jour où malheureusement, elle (la catégorie) subit plusieurs attaques je lui reconnait la légitimité de demander à l’ONCFS le tir de l’individu concerné, il faut que le tir soit ciblé et non fait au hasard sur le premier loup qui pointe son museau, comme c’est fait actuellement après qu’un préfet ait pondu un arrêté afin d’apaiser une poigné d’éleveurs surexcités. Mais toi qui connais si bien le comportement du loup, tu le connais si bien que tu ne t’es pas même posé la question du pourquoi en Italie, alors que le loup n’a jamais disparu des Abruzzes, il n’a toujours pas colonisé les rues de Rome, de Florence de Pise ou de Bologne, tu devrais savoir qu’un loup qui a attaqué un troupeau a vite compris la facilité avec laquelle il peut se nourrir.

Nico_le_chasseur a écrit:

Tout à fait d'accord ! c'est même la logique de la vie! Mais nous avons massacré la nature et ces équilibres, nous avons pris de la place sur elle.
Ce que toi tu ne veux ou ne peut pas comprendre c'est qu'il faut protéger se qu'il reste de nature, en prenant en compte les activité humaines. Et pourquoi pas plutôt éduquer les chasseurs à exercer la même prédation que les loups? sa poserai moins de problème!
bref plus sérieusement c'est net, sa serai mieux avec des loups comme jadis, mais jadis, c'était sans nous...

Ton "raisonnement" est plein d’incohérence. Tu reconnais que jadis nous avons massacré la nature, donc fait pas mal de conneries, tu reconnais qu’il faut protéger ce qu’il en reste, et tu ne veux pas accepter que le loup existe dans nos montagnes, alors que le loup fait certainement plus partie de la nature que des troupeaux de brebis, qui, soit dit en passant, ne sont pas toujours bénéfiques à cette nature que tu veux protéger. Accepter le loup serait quand même accepter de réparer les bêtises d’un temps non ? Jadis c’était sans nous dis-tu ! Mais aujourd’hui c’est compter avec nous et on peut faire avec, à condition de compter sur des individus responsables, malheureusement, les individus responsables actuellement, ça ne court par les montagnes, vouloir c’est pouvoir, et parmi ceux qui gueulent le plus fort et tapent du poing sur la table, il y a une sacrée quantité de branleurs et d’abrutis.

Nico_le_chasseur a écrit:

Avec un APN, tu va pas en prélever beaucoup...
Cependant, la chasse photographique m'intéresse aussi, j'aurai d'ailleurs biens souvent l'occasion de faire de superbe photos, mais j'ai pas les moyens d'investir dans un bon APN avec un bon objectif pour l'instant (les chiens coûtent cher à entretenir)

Ho Nico…, fais un peu le compte de ce que t’as coûté la chasse tout compris depuis que tu la pratiques, je dis bien tout compris et depuis que tu la pratiques, et fais une recherche sur les prix d’un APN moyen, et puis tu viens me voir ! Je suis sûr que si tu troques ton 12 contre un APN tu réaliseras des économies.

Nico_le_chasseur a écrit:

En le choisissant bien, je risquerait de t'y trouver, et le soda coûte bien trop cher pour moi dans les bars.

Ben tiens… ! Et pourquoi que je n’irais pas dans les bars ? Je ne bois pas de soda, je laisse c’te merde aux Amerlocs, moi c’est plutôt bière ou pastaga ! Mais du moment que je ne prends ni le volant ni un fusil où est le mal ?

Nico_le_chasseur a écrit:

Et si le nombre se stabilise, d'où proviennent les individus qui colonisent? c'était sa ma remarque...
Pour l'instant, sa roule puisqu'il n'y a que très peu de territoire occupé, mais quand il n'y aura plus de territoire à coloniser?
Et quelle place y aura-t-il pour l'homme une fois cet événement atteint?
Bon certes c'est pas pour demain la veille, mais mieux vaut prévenir que guérir.

A ça je te renvois au chapitre 1er, celui-là même où je te parle de l’Italie.

Nico_le_chasseur a écrit:

Donner la mort, c'est finaliser l'acte de chasse, c'est naturel de tuer sa proie. La preuve, j'ai lu par ici que l'on m'invitai à m'intéresser aux concours d'agility pour le travail du chien, mais des tours de cirque que l'on à appris aux chiens, sa ne m'intéresse absolument pas.
Pour dresser un chien de chasse, il n'y a qu'une seule chose à faire : lui faire voir du gibier, le reste n'est qu'instinct.

Au sujet de l’agility je partage ton point de vue, je pense qu’on doit laisser vivre un chien sa vie de chien et non pas la vie d’un chien de cirque. Il préfèrera et sera certainement plus heureux de balader en montagne, libre, son instinct lui parlera à ce moment là, plutôt que de faire de l’agility. D’autant plus que celui qui éprouve le plus de satisfaction, pour ne pas dire de fierté, sentiment bien humain celui-là…, c’est le maître ! Surtout lorsque son chien finit en bonne place. Mais chacun voit cette mode comme bon lui semble.

[Nico_le_chasseur 0]

A te lire, c'est beau, j'ai même l'impression d'être dans le faux... et pourtant... :

CANIS a écrit:

Nico_le_chasseur a écrit:

Sont-t-ils éleveurs, ont-ils quelque chose à perdre grâce au loup? non, je ne pense pas donc effectivement dans ce cas...

Figure-toi que justement il y a des bergers/éleveurs qui ne sont pas systématiquement opposés à la présence du loup, il y a une sacrée différence à rejeter tout en bloc, c'est-à-dire refuser catégoriquement la présence du loup en en demandant l’éradication, et à en accepter sa présence tout en y mettant le maximum de moyens afin de ramener les attaques près de zéro, et cette dernière catégorie s’en sort très bien, et le jour où malheureusement, elle (la catégorie) subit plusieurs attaques je lui reconnait la légitimité de demander à l’ONCFS le tir de l’individu concerné, il faut que le tir soit ciblé et non fait au hasard sur le premier loup qui pointe son museau, comme c’est fait actuellement après qu’un préfet ait pondu un arrêté afin d’apaiser une poigné d’éleveurs surexcités. Mais toi qui connais si bien le comportement du loup, tu le connais si bien que tu ne t’es pas même posé la question du pourquoi en Italie, alors que le loup n’a jamais disparu des Abruzzes, il n’a toujours pas colonisé les rues de Rome, de Florence de Pise ou de Bologne, tu devrais savoir qu’un loup qui a attaqué un troupeau a vite compris la facilité avec laquelle il peut se nourrir.

Il y a toujours une exception pour confirmer la règle. et où as-tu vu une demande d'extermination???Une régulation serait plus adaptée. pour l'instant on laisse croître les population en se basant sur l'exemple de l'italie, où son retour n'est guère plus vieux que chez nous de 50ans maxi, et pour au total 250tête????? mais il est où le retour d'expérience là?

Citation :

Les associations de défenses des loups ont permis à la population des loups d'Italie de passer de 100 têtes à 250. Du coup, quelques individus ont migré vers la France ...

"sources : http://www.6bears.com/loups1.html
Toujours pareil vision sur 30 ans, et une expansion d'une population, c'est de manière exponentielle.

Un exemple plus intéressant me semblerai être le canada, mais malheureusement il faudrait diminuer sacrément la population française pour avoir le même nombre de personnes par hectares.

Ce que je vais dire vous êtes mieux placé que quiconque pour le savoir, un des besoin d'animaux sauvages tel que ceux si, et la tranquillité. hors pour l'avenir, comment assurer la tranquillité de deux espèces qui ne font que s'étendre et qui doivent cependant garder leur distances ?
Certes, on aurai la même population de loups qu'en Italie la situation serai encore gérable, tant qu'il y aurai de nouveau territoires à coloniser.

Petite question, si au passage, vous avez des informations sur la situation des loups en Italie je suis preneur car sa m'intéresse de savoir réellement comment se passe le stade suivant la présence anecdotique.

Et par exemple si un loup en quête d'un nouveau territoire arrive par hasard dans un coin où grace à l'agriculture intensive et autre produit chimique subsiste 2 malheureux chevreuil.
Que se passe t'il, il les bouffe les 2 et meure ensuite parce que plus de nourriture, ou part juste après avoir manger coloniser un autre terrain de chasse? (petite données supplémentaire, forcément convaincu de son utilité sur la biodiversité, nous avons jusqu'au jour de l'exemple laisser proliférer le loup de manière à ce qu'il n'y ai plus tellement de territoire de libres à coloniser.)

Bien-sûr on n'en est pas encore là, mais j'ai appris du passé, qu'il vaut mieux réfléchir à l'avenir avant de faire quelque chose de difficilement réparable.

CANIS a écrit:

alors que le loup fait certainement plus partie de la nature que des troupeaux de brebis, qui, soit dit en passant, ne sont pas toujours bénéfiques à cette nature que tu veux protéger.

Voir video sur les chiens de troupeau.....

Par contre je suis convaincu qu'il ai des vertus bénéfiques sur les populations sauvages. c'est évident. même si la loi de l'évolution impose la disparition des plus faibles, c'est la nature.
Et si une espèce comme le mouflon doit disparaitre d'où elle a pu être introduite grâce à l'absence de loup, et bien qu'elle disparaisse, où qu'elle s'adapte, ce qui semble être le cas, à confirmer dans un nombre de génération plus importante....


Ne pas confondre protection de l'environnement et la promotion d'une idéologie du tout sauvage...

Concernant le troc du 12, effectivement sa m'enlèverai une sacrée épine douloureuse dans le budget annuel!!
La semaine prochaine, c'est près de 400€ qui vont partir dans la validation du permis de chasser... et pas encore d'action pour ce prix là...
Mais peu importe le prix, franchement vu le bonheur qu'est la Chasse....

Je me suis relu vite fait, dsl pour les fautes, mais je doit partir je les corrigerai plus tard.

[Lycanos1 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Il y a toujours une exception pour confirmer la règle. et où as-tu vu une demande d'extermination???Une régulation serait plus adaptée. pour l'instant on laisse croître les population en se basant sur l'exemple de l'italie, où son retour n'est guère plus vieux que chez nous de 50ans maxi, et pour au total 250tête????? mais il est où le retour d'expérience là?

Allons, un peu de patience, si leurs populations continuent à croître et arrivent à un bon nombre, tu aura peut-être la chance et le plaisir d'en voir mourir un sous tes coups de fusil.

[villards 0]

Pour le moment les loups me semblent ne pas vouloir descendre des montagnes et ne vont que dans les secteurs ou plusieurs especes d'ongulés sont présentes.
Ils préferent aller j'usquau pyrénnés ou courire après des mouflons dans le cantal plutot que de ce cantonner dans des endroits bien moins peuplé, riche en gibier mais peuplé uniquement de sangliers et de chevreuil, le sanglier semble quand même une proie difficile pour eux.

[villards 0]

Lycanos a écrit:

villards a écrit:

De même je n'ai jamais ressenti une envie de tuer en partant a la chasse.

Et qu'est-ce qui te pousse à tuer du gibier alors, si ce n'est pas l'envie de tuer ? Quand tu vois un beau gibier au bout de ton arme, qu'est-ce qui te pousse à appuyer sur la détente ?
Ce petit jeu ne marche pas avec moi.


Que veut tu que je te dise, oui je vais a la chasse pour jouir d'un meurtre mais je suis pas au courant.
Ca ne s'explique pas, si tu as déja pecher un poisson tu dois connaitre la raison des chasseurs qui est la même.

Nico_le_chasseur a écrit:

Sont-t-ils éleveurs, ont-ils quelque chose à perdre grâce au loup? non, je ne pense pas donc effectivement dans ce cas...

N'y a t'il que des éleveurs, des gens qui ont quelquechose à perdre grâce au loup dans les montagnes ou les zones à loup ?

Nico_le_chasseur a écrit:

ceux qui sont pour, car "putin c'est beau un loup"...

Putin, c'est beau un mouton dans une prairie.
C'est triste un mouton tué par un loup, mais c'est délicieux un mouton dans mon assiette.

Nico_le_chasseur a écrit:

Pour dresser un chien de chasse, il n'y a qu'une seule chose à faire : lui faire voir du gibier, le reste n'est qu'instinct.[/color]

L'agility ne sert pas seulement à faire des numéros de cirque, mais à mieux maîtriser son chien. Mais, c'est vrai que c'est tellement mieux d'apprendre son chien à envoyer du gibier au massacre.
Surtout, qu'il ne faut pas oublier que, surtout dans le cas les battues au gros gibier, il RISQUE SA VIE.

villards a écrit:

Les chasseurs seront toujours plus dans la nature que leurs détracteur, c'est un fait.

Et alors ? Le plus important n'est pas de savoir qui est le plus dans la nature, mais qui acceptent et respectent la nature comme elle est et pas seulement une de ses facettes.

Tu deformes ma réponse a brosco et la sort de son contexte

[Michel23 0]

Villards, franchement on ne comprends rien a tes posts lorsque tu veux faire des citations...

[villards 0]

Certe, c'était de toute façon sans importance.

[Lycanos1 0]

villards a écrit:

Que veut tu que je te dise, oui je vais a la chasse pour jouir d'un meurtre mais je suis pas au courant.
Ca ne s'explique pas, si tu as déja pecher un poisson tu dois connaitre la raison des chasseurs qui est la même.

Oui, j'ai déjà pêché du poisson, mais je l'ai relâché ensuite. Quand à la raison des pêcheurs qui est la même que la raison des chasseurs, tout dépend si tu relâche le poisson ou pas.
Si, ça peut s'expliquer. Soit tu appuies sur la détente parce que tu aime voir mourir un animal, soit à cause de l'ambiance de la chasse qui nous fait rentrer dans la peau du prédateur et ressentir des pulsions de prédation (On évitera de dire meurtre, sauf pour le premier cas). Émotions qui sont amplifiées avec les aboiements des chiens et les cris des traqueurs.

Enfin, c'est ce que je pense avec les petites expériences que j'ai eu à la chasse, ou plutôt à la traque. Et la plupart des chasseurs de mon entourage le reconnaissent aussi.
Je ne suis pas devenu anti-chasse (Du moins pour certaines chasses) et je comprends parfaitement qu'on puisse être passionné de la chasse. Moi-même, je ne regrette pas les émotions vécues dans les battues. Mais, trop d'arguments de chasse me font hérisser les poils.

villards a écrit:

Tu deformes ma réponse a brosco et la sort de son contexte

Oui peut-être, mais j'ai trop souvent entendu des chasseurs qui se croient supérieur aux défenseurs de la nature, répéter ce genre de propos.

[villards 0]

Je suis plus pécheur que chasseur, je relache également mais tu dois savoir que bien 10% des poissons en meurent et que plusieurs personne de ton "camps" te prenne également pour un tortionnaire.
Je suis très au point techniquement a la peche, j'emploi des hameçons sans ardillon, je coupe le fil automatiquement en cas de gobage profond, je ferre a la touche, il en meure toujours mais le plus souvent caché de ta vue.
Ca ne change rien, les chasseurs vont a la chasse pour les même motivations que tu vas a la peche, la souffrance est plus grande et l'image plus dur a supporter mais la raison de l'acte est la même.
Je n'ai jamais dit qu'etre frquement dans la nature était un signe d'intelligence.

[Lycanos1 0]

villards a écrit:

Je suis plus pécheur que chasseur, je relache également mais tu dois savoir que bien 10% des poissons en meurent et que plusieurs personne de ton "camps" te prenne également pour un tortionnaire.

Oui et c'est pour cette raison que je n'ai pêché qu'une fois dans ma vie et que je ne compte pas y recommencer, sauf si c'est pour survivre.

villards a écrit:

Ca ne change rien, les chasseurs vont a la chasse pour les même motivations que tu vas a la peche

Les pêcheurs qui tuent le poisson pêché, oui.

villards a écrit:

Je n'ai jamais dit qu'etre frquement dans la nature était un signe d'intelligence.

Ok, on est d'accord.

[villards 0]

Je crois pas que l'on peut expliquer clairement d'ou vient la passion pour la chasse ou la peinture ou le foot etc...
Tout dépend de l'idée de ce que l'on ce fait de la mort, pour exemple je suis devenu incapable d'avaler un morceau de cochon industrielle depuis que j'ai visité ce genre d'usine alors que manger un sanglier ne me pose aucun probleme, seul la souffrance durant la vie de l'animal me fait de l'effet.
Il est possible qu'un jour j'arrette la chasse pour des raisons de "sensiblerie", uniquement a cause d'un certains nombre d'animaux blessé et non retrouvé, mais je n'aurai pas pour autant l'impression d'avoir fait baisser le niveau de souffrance de mes lievres sur mes terres, la nature s'occupera de leur donner la souffrance.
Concretement l'abolition de la chasse ne fera jamais baisser la souffrance animal, ca fait longtemps que la nature s'en est chargé.

[Lycanos1 0]

Bon, je propose qu'on en reste là parce que, tout d'abord, on est un peu HS et aussi parce que tu t'enfonces profondément là.

[villards 0]

Si tu le dis, faut dire que l'argument de la peche ta bien déstabiliser, malgré ta pirouette.

[Lycanos1 0]

Je ne me suis pas du tout senti destabilisé par cet argument et j'aimerais bien savoir ce qui te fait croire ça. Et la pirouette, je l'ai effectué pour ta remarque à Brosco.

villards a écrit:

Il est possible qu'un jour j'arrette la chasse pour des raisons de "sensiblerie", uniquement a cause d'un certains nombre d'animaux blessé et non retrouvé, mais je n'aurai pas pour autant l'impression d'avoir fait baisser le niveau de souffrance de mes lievres sur mes terres, la nature s'occupera de leur donner la souffrance.
Concretement l'abolition de la chasse ne fera jamais baisser la souffrance animal, ca fait longtemps que la nature s'en est chargé.

La nature donne la souffrance, les chasseurs délivre les animaux de la souffrance. Mais alors, les guerres délivrent aussi les gens de la souffrance qu'inflige la vie. Et les prédateurs dans tout ça, à part le chat et quelques autres animaux, en règle général, ils essayent d'utiliser le moins d'énergie possible pour attraper leurs proies et donc, essayent aussi d'abrèger les souffrances de leurs proies le plus rapidement possible.
Désolé, mais, ce n'est pas du tout crédible ce que tu racontes.

[CANIS111 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

[…] pour l'instant on laisse croître les population en se basant sur l'exemple de l'italie, où son retour n'est guère plus vieux que chez nous de 50ans maxi, et pour au total 250tête????? mais il est où le retour d'expérience là?

50 ans maxi… !? 250 loups en Italie… ? Soit tu manques d’informations, soit tu délires, soit tu ne sais pas compter… ! C’est vous qui voyez !
Son retour n’est guère plus vieux que chez nous ! Le Parc National des Abruzzes a été crée en 1922, 1922 plus 50 chez moi ça fait 1972, t’as l’impression d’être encore en 72 ? Tu n’es pas au courant que nous sommes en 2010 il te manque quelques 38 ans au compteur, une paille, de 1922 à 2010 cela fait 88 ans au minimum que les loups sont en Italie et non 50. Première observation du loup en France 4 novembre 1992, 1992 à 2010=18, 18 ans que le loup est de retour en France contre 88 en Italie et tu prétends que son retour n'est guère plus vieux que chez nous !!!!!! De plus le P.N. des Abruzzes a été le dernier refuge pour l’Ours et le Loup, ce qui laisse supposer qu’il n’a jamais disparu, mais bon, on va tenir compte du bénéfice du doute et s’arrêter à du sûr. Ce qui est sûr c’est qu’en Italie il n’y a pas, comme tu veux bien nous le faire croire 250 loups, mais environ 600, dont effectivement 200 à 250 colonisent les Abruzzes. Alors je te reformule ma question, as-tu déjà entendu dire qu’en Italie, des loups, qui je te le rappelle sont 600, ont été aperçus dans les rues de Rome, de Florence de Pise ou de Bologne ?
Tous tes arguments anti-loups ne sont que suppositions infondées qui n’engendrent que crainte ridicule et injustifiée.

Nico_le_chasseur a écrit:

donc potentiellement demain des loups dans les bocages, à proximité de nos villes et campagnes,

Nico_le_chasseur a écrit:

Et quelle place y aura-t-il pour l'homme une fois cet événement atteint?
Bon certes c'est pas pour demain la veille, mais mieux vaut prévenir que guérir.

Nico_le_chasseur a écrit:

si on enlève sa où si les populations de loup grossissent

Nico_le_chasseur a écrit:

Et par exemple si un loup en quête d'un nouveau territoire

Si, si…, et si ma tante en avait ce serait mon oncle . Alors lorsque les populations de loups seront devenues ingérables, et surtout viables, on songera, pour ton plus grand plaisir, à les réguler, mais en nous référant aux pays comme l’Italie, qui avec une population de 600 loups, n’a jamais connu les problèmes qui t’inquiètent, ce n’est pas pour demain ni même pour après-demain. Pour l’instant ce n’est pas même la peine d’en discuter.

Nico_le_chasseur a écrit:

Que se passe t'il, il les bouffe les 2 et meure ensuite parce que plus de nourriture, ou part juste après avoir manger coloniser un autre terrain de chasse?

Tu connais beaucoup de lieux qui n’accueillent que deux chevreuils ? Mais si c’était le cas ce serait un peu ça. De toute manière ils ne s’implanteraient pas sur ce territoire (pas de miamiam pas de loup ! Pas beaucoup de miamiam pas beaucoup de loups !) !

Nico_le_chasseur a écrit:

et où as-tu vu une demande d'extermination???

Chez la totalité des intellectuels du Grand Charnier, chez la plupart des éleveurs, chez quelques chasseurs, et de toute évidence pas chez toi, non, toi tu ne veux que réguler le jour où tes "si" ne seront plus des "si".

[villards 0]

Lycanos a écrit:

Je ne me suis pas du tout senti destabilisé par cet argument et j'aimerais bien savoir ce qui te fait croire ça. Et la pirouette, je l'ai effectué pour ta remarque à Brosco.

villards a écrit:

Il est possible qu'un jour j'arrette la chasse pour des raisons de "sensiblerie", uniquement a cause d'un certains nombre d'animaux blessé et non retrouvé, mais je n'aurai pas pour autant l'impression d'avoir fait baisser le niveau de souffrance de mes lievres sur mes terres, la nature s'occupera de leur donner la souffrance.
Concretement l'abolition de la chasse ne fera jamais baisser la souffrance animal, ca fait longtemps que la nature s'en est chargé.

La nature donne la souffrance, les chasseurs délivre les animaux de la souffrance. Mais alors, les guerres délivrent aussi les gens de la souffrance qu'inflige la vie. Et les prédateurs dans tout ça, à part le chat et quelques autres animaux, en règle général, ils essayent d'utiliser le moins d'énergie possible pour attraper leurs proies et donc, essayent aussi d'abrèger les souffrances de leurs proies le plus rapidement possible.
Désolé, mais, ce n'est pas du tout crédible ce que tu racontes.

Ce n'est pas du tout ce que je voulais dire.
Je rajouterai juste que la souffrance de la prédation est au moins la même ainsi que le pourcentage de proie blessé, l'énergie economique du prédateur n'a rien a voir la dedans.
Je pensais surtout aux maladies, un lapin ce fiche de savoir s'il préfere agoniser de la myxo ou de la vhd plutot que d'un coup de fusil.
Sur un territoire non chassé, un autre équilibre naturel ou pas (myxo) se met en place avec la mort au bout, c'est comme ça, l'équilibre peut parfois etre écologiquement meilleur mais la souffrance reste la même.
Tout le reste est une préoccupation uniquement humaine.

[villards 0]

CANIS a écrit:

Nico_le_chasseur a écrit:

[…] pour l'instant on laisse croître les population en se basant sur l'exemple de l'italie, où son retour n'est guère plus vieux que chez nous de 50ans maxi, et pour au total 250tête????? mais il est où le retour d'expérience là?

50 ans maxi… !? 250 loups en Italie… ? Soit tu manques d’informations, soit tu délires, soit tu ne sais pas compter… ! C’est vous qui voyez !
Son retour n’est guère plus vieux que chez nous ! Le Parc National des Abruzzes a été crée en 1922, 1922 plus 50 chez moi ça fait 1972, t’as l’impression d’être encore en 72 ? Tu n’es pas au courant que nous sommes en 2010 il te manque quelques 38 ans au compteur, une paille, de 1922 à 2010 cela fait 88 ans au minimum que les loups sont en Italie et non 50. Première observation du loup en France 4 novembre 1992, 1992 à 2010=18, 18 ans que le loup est de retour en France contre 88 en Italie et tu prétends que son retour n'est guère plus vieux que chez nous !!!!!! De plus le P.N. des Abruzzes a été le dernier refuge pour l’Ours et le Loup, ce qui laisse supposer qu’il n’a jamais disparu, mais bon, on va tenir compte du bénéfice du doute et s’arrêter à du sûr. Ce qui est sûr c’est qu’en Italie il n’y a pas, comme tu veux bien nous le faire croire 250 loups, mais environ 600, dont effectivement 200 à 250 colonisent les Abruzzes. Alors je te reformule ma question, as-tu déjà entendu dire qu’en Italie, des loups, qui je te le rappelle sont 600, ont été aperçus dans les rues de Rome, de Florence de Pise ou de Bologne ?
Tous tes arguments anti-loups ne sont que suppositions infondées qui n’engendrent que crainte ridicule et injustifiée.

Nico_le_chasseur a écrit:

donc potentiellement demain des loups dans les bocages, à proximité de nos villes et campagnes,

Nico_le_chasseur a écrit:

Et quelle place y aura-t-il pour l'homme une fois cet événement atteint?
Bon certes c'est pas pour demain la veille, mais mieux vaut prévenir que guérir.

Nico_le_chasseur a écrit:

si on enlève sa où si les populations de loup grossissent

Nico_le_chasseur a écrit:

Et par exemple si un loup en quête d'un nouveau territoire

Si, si…, et si ma tante en avait ce serait mon oncle . Alors lorsque les populations de loups seront devenues ingérables, et surtout viables, on songera, pour ton plus grand plaisir, à les réguler, mais en nous référant aux pays comme l’Italie, qui avec une population de 600 loups, n’a jamais connu les problèmes qui t’inquiètent, ce n’est pas pour demain ni même pour après-demain. Pour l’instant ce n’est pas même la peine d’en discuter.

Nico_le_chasseur a écrit:

Que se passe t'il, il les bouffe les 2 et meure ensuite parce que plus de nourriture, ou part juste après avoir manger coloniser un autre terrain de chasse?

Tu connais beaucoup de lieux qui n’accueillent que deux chevreuils ? Mais si c’était le cas ce serait un peu ça. De toute manière ils ne s’implanteraient pas sur ce territoire (pas de miamiam pas de loup ! Pas beaucoup de miamiam pas beaucoup de loups !) !

Nico_le_chasseur a écrit:

et où as-tu vu une demande d'extermination???

Chez la totalité des intellectuels du Grand Charnier, chez la plupart des éleveurs, chez quelques chasseurs, et de toute évidence pas chez toi, non, toi tu ne veux que réguler le jour où tes "si" ne seront plus des "si".

Rien a voir et simplement par curiosité, je me suis toujours demandé si les parcs a loups pouvaient attirer les loups dans leurs déplacement comme le dit une rumeur lozérienne.
Pour le reste, jamais les nombreux renards ou mustélidé n'ont empéché d'avoir du petit gibier, il en sera de même pour le loup et le grand gibier.
D'un autre coté, je ne crois donc pas que le souhait de certains anti chasse de voir le loup remplaçé le chasseur par des prédateurs ce réalisera un jour, surtout pour le sanglier.
Pour parler encore de cher moi, si le loup venait a diviser le nombre de chevreuil par 2 (même si je ne crois pas en cette possibilité), j'en connais beaucoup qui en serais ravi tellement il est devenu impossible de chasser le petit gibier aux chien courants avec les chevreuils. On ouvre la chasse a 8 heure, 5 minute après les chiens sont perdu pour la matinée.

[Michel23 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Il y a toujours une exception pour confirmer la règle. et où as-tu vu une demande d'extermination???Une régulation serait plus adaptée. pour l'instant on laisse croître les population en se basant sur l'exemple de l'italie, où son retour n'est guère plus vieux que chez nous de 50ans maxi, et pour au total 250tête????? mais il est où le retour d'expérience là?

Petite question, si au passage, vous avez des informations sur la situation des loups en Italie je suis preneur car sa m'intéresse de savoir réellement comment se passe le stade suivant la présence anecdotique.

La population lupine d’Italie, est estimée actuellement entre 700 et 1.200 individus. Elle était moins d’une centaine au début des années 70, en grande partie à cause du braconnage. Une stricte politique de protection a été mise en place en 1976. Le loup est aujourd’hui présent avec des degrés variables de densité, dans les régions (dans le sens nord-sud) du Piémont, de la Ligurie, de la Lombardie, e l’Emilie Romagne, de la Toscane, des Ombres, des Marches, des Abruzzes, du Latium, de la Campanie et jusqu’en Calabre. Le noyau de plus forte densité se trouve en Italie centrale dans la région des Abruzzes. Contrairement a la France le loup n'a jamais été éradiqué d'Italie et n'a donc pas pu faire "son retour". La carte ci-dessous montre la présence de Canis lupus italicus dans ce pays depuis 1900.

Citation :

C’est dans les Abruzzes que la stratégie de protection du troupeau est apparemment la plus complète. La trilogie « chiens - bergers - parcs de regroupement nocturnes » est utilisée presque systématiquement. De plus, certains éleveurs ont équipés leurs parcs de phares, que le berger (qui dort sur place) allume en cas d’attaque. Le risque de prédation y est important puisque dans le seul périmètre du Parc national, le nombre de loups est estimé entre 40 et 50 individus.

Les parcs de regroupement des troupeaux ovins sont constitués aujourd’hui de matériaux modernes : grillages de 3 mètres de haut, dont la partie supérieure forme un rebord orienté vers l’extérieur, incliné vers le bas. La base du grillage est enterrée pour éviter le creusement. Le prix du mètre linéaire est évalué à environ 75€, coût moyen, transport des matériaux et pose compris. D’autres parcs moins coûteux sont également utilisés, constitués de simples grilles à béton de 1,90m de haut. Ces parcs sont très efficaces selon les éleveurs, mais difficiles à déplacer. Il y a risque de surpâturage et de piétin. Dans la région des Apennins du nord, la stratégie de prévention des attaques repose principalement sur le travail du berger ; chiens et enclos sont moins utilisés. La plupart des troupeaux ne passent pas la nuit sur l’alpage (le berger les redescend au village tous les soirs). La présence de chiens et leur nombre dépend en fait beaucoup de la taille du cheptel (race maremme abruzzes) sachant que pour un troupeau de 300 têtes, les éleveurs comptent sur 2 à 3 chiens pas plus.

cf : Cahier Technique de l’ATEN n°69 : Vivre avec le loup des Asturies aux Carpates

C’est en Espagne que se trouve la population de loups la plus importante de l’Union Européenne. En 2002-2003, elle est estimée à 2.500 voire 3.000 individus, la plupart se trouvant au nord-ouest du pays. Vers la fin des années 70, les loups sont passés à un effectif minimum de 300 à 500 individus à la suite de destructions directes de ces prédateurs et d’une chasse excessive de leurs proies naturelles, les ongulés sauvages.

Nico_le_chasseur a écrit:

Et par exemple si un loup en quête d'un nouveau territoire arrive par hasard dans un coin où grace à l'agriculture intensive et autre produit chimique subsiste 2 malheureux chevreuil.
Que se passe t'il, il les bouffe les 2 et meure ensuite parce que plus de nourriture, ou part juste après avoir manger coloniser un autre terrain de chasse? (petite données supplémentaire, forcément convaincu de son utilité sur la biodiversité, nous avons jusqu'au jour de l'exemple laisser proliférer le loup de manière à ce qu'il n'y ai plus tellement de territoire de libres à coloniser.)

Bien-sûr on n'en est pas encore là, mais j'ai appris du passé, qu'il vaut mieux réfléchir à l'avenir avant de faire quelque chose de difficilement réparable.

Tu as une vision simpliste de la dispersion d'une meute...tout d'abord il faut te mettre dans la tête que le retour du loup n'a été possible que grâce a deux choses importantes. tout d'abord c'est la déprise agricole qui a favorisé et favorise le retour du loup...et la colonisation de nouveaux territoires ( et ce n'est pas l'inverse... ce n'est pas le retour du loup qui provoque la déprise agricole) ensuite c'est la création des parcs Nationaux et régionaux qui ont permis la multiplication des ongulés principales proies du prédateur...donc si ces conditions ne sont pas remplies, le loup ne s'installera pas car les conditions de sa pérennité ne sont pas accomplies...

Citation :

Rien a voir et simplement par curiosité, je me suis toujours demandé si les parcs a loups pouvaient attirer les loups dans leurs déplacement comme le dit une rumeur lozérienne.

Non, catégorique Villards...les parcs a loup n'attirent pas les loups pas plus qu'une meute déjà installée attirera ses congénères !! Au contraire le loup en phase de dispersion prendra milles précautions s'il doit passer à proximité d'un territoire occupé, car s'il est repéré il sera exterminé par les occupants du lieu...Et puis autre chose Villards les parcs français ne compte aucun Canis lupus italicus parmi leurs pensionnaires ce sont tous soit des loups polonais, russes, canadiens etc...

[Nico_le_chasseur 0]

CANIS a écrit:

Tous tes arguments anti-loups ne sont que suppositions infondées qui n’engendrent que crainte ridicule et injustifiée.

Elle n'ont de ridicule que le fait qu'elle vont contre la politique actuelle de favorisation de l'expansion du loup.

Et à défaut d'être des certitudes, prouve moi juste qu'elle sont soit fausse soit improbable, histoire de pouvoir imaginer le loup sur le long terme de manière sereine.

Merci Michel, ces données sont très intéressante.

Visiblement la population de loup en Italie comme en Espagne n'est pas encore stabilisé? encore en phase de progression?
Il y a encore des territoire que les loups excédentaire sur un territoire peuvent coloniser?