réintrocution du loup

[Nico_le_chasseur 0]

Est-ce légal?

http://www.loup.org/spip/Reintroduction-de-loups-dans-les,447.html

[Ugatza 1]

Feu! Taïaut!
Tu as lu la date?
C'est un poisson d'avril, fait pour attraper les paranos...
Ca marche même....5 mois après.
C'est toi qui t'es fait réintrocuté!

[Michel23 0]

Ugatza a écrit:

Feu! Taïaut!
Tu as lu la date?
C'est un poisson d'avril, fait pour attraper les paranos...
Ca marche même....5 mois après.
C'est toi qui t'es fait réintrocuté!

Ce n'est pas 5 mois... mais bientôt 6 ans....

[Loulou34 0]

D'où la "pertinence" de laisser trainer des canulars débiles de ce genre sur la toile ! Encore une bonne action du grand manitou débilou !

[Nico_le_chasseur 0]

C'est marqué où que c'est un cannular? et j'avais vu la date, ce qui m'a surpris, car depuis le temps ils se sont soit envolés soit été tués, car dans les vosges pas beaucoup de loups....

[Ugatza 1]

Ben justement...
Comme ils ne se sont jamais manifestés et vue la date...t'as pas cherché bien loin.
Tu es tellement prêt à voir la main de l'Homme partout....
Elle ne t'a pas mis la puce à l'oreille, la date?
As-tu vérifié l'info auprès d'autres sources?
Bien sûr que non!
Cette "information" te convenait à merveille pour ce que tu veux faire.
C'est ton chien ou toi qui tire?

[Lycanos1 0]

[Nico_le_chasseur 0]

Ugatza a écrit:

Ben justement...
Comme ils ne se sont jamais manifestés et vue la date...t'as pas cherché bien loin.
Tu es tellement prêt à voir la main de l'Homme partout....
Elle ne t'a pas mis la puce à l'oreille, la date?
As-tu vérifié l'info auprès d'autres sources?
Bien sûr que non!
Cette "information" te convenait à merveille pour ce que tu veux faire.
C'est ton chien ou toi qui tire?

Non réponse à coté de la plaque : la question pour rappel "est ce légal".... c'est tout....

[Ugatza 1]

Oui, oui, les poissons d'avril, c'est légal.

[Nico_le_chasseur 0]

Certes dans ce cas c'est un poisson d'avril..... mais sinon, toujours pas de réponse à ma question

[Lycanos1 0]

A ton avis, si on en a fait un poisson d'avril.

[Guilbeuche 0]

Plutot rance le poisson

[Nico_le_chasseur 0]

Guilbeuche a écrit:

Plutot rance le poisson

Moi on m'a bien ressorti des truc qui dataient des années 70 !

Et donc le fait de relâcher des animaux sauvages, surtout protégés, c'est illégal ? Où c'est juste le transport ?

[Michel23 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Certes dans ce cas c'est un poisson d'avril..... mais sinon, toujours pas de réponse à ma question

Bon je n'avais pas compris la question, vu l'exemple choisi

Citation :

Arrêté du 19 mai 2000
soumettant à autorisation la détention de loups

Le ministre de l'agriculture et de la pêche et la ministre de l'aménagement du territoire et de l'environnement ;
Vu le livre II du code rural et notamment ses articles L. 211-1, L. 211-2, L. 212-1, L. 213-2 à L. 215-6, R. 212-1 à R. 212-7, R. 213-6, 276-2, 283-1 à 283-5 ;
Vu l'arrêté du 17 avril 1981 modifié fixant les listes des mammifères protégés sur l'ensemble du territoire ;
Vu l'avis du conseil national de la protection de la nature ;

Arrêtent :

I - De l'autorisation de détention des loups

Article 1 :
La détention de loups vivants de l'espèce Canis lupus, y compris des individus hybrides dont l'ascendance récente comporte un loup, est soumise à autorisation préfectorale en application de l'article L. 212-1 du code rural.
A l'exception des personnes détenant des loups au moment de l'entrée en vigueur du présent arrêté, seuls des établissements d'élevage ou de présentation au public d'animaux d'espèces non domestiques bénéficiant d'une autorisation d'ouverture en application des articles L. 213-3 et L. 213-4 du code rural peuvent obtenir une telle autorisation.
L'autorisation est accordée pour une durée maximale de cinq ans, susceptible d'être renouvelée à la demande expresse du bénéficiaire.
Lorsqu'elle permet l'hébergement de loups, l'autorisation d'ouverture de l'établissement délivrée en application de l'article L. 213-3 du code rural, vaut autorisation de détention au titre du présent arrêté.
Par dérogation aux dispositions de l'article 3 ter de l'arrêté du 17 avril 1981 susvisé, l'autorisation de détention vaut autorisation de transport des animaux détenus.
L'autorisation doit être présentée à toute réquisition des agents de l'administration mentionnés à l'article L. 215-5 du code rural.

Article 2 :
Dans un délai de 6 mois à compter de la publication du présent arrêté, les personnes, autres que les responsables d'établissements d'élevage ou de présentation au public d'animaux d'espèces non domestiques autorisés en application des articles L. 213-3 et L. 213-4 du code rural à héberger des loups, qui détiennent un ou plusieurs loups au moment de l'entrée en vigueur du présent arrêté, adressent une demande d'autorisation de détention au préfet du département du lieu de détention par lettre recommandée avec avis de réception.
La demande précise la date depuis laquelle les animaux sont détenus, l'origine des animaux, leur lieu et leurs conditions d'hébergement.

Article 3 :
L'autorisation de détention n'est accordée que si les conditions suivantes sont satisfaites :
- les animaux ont une origine licite,
- le lieu d'hébergement est conçu et équipé pour satisfaire aux besoins physiologiques de l'espèce,
- le demandeur détient les compétences garantissant que les animaux seront traités avec soin,
- la prévention des risques afférents à la sécurité du demandeur, à la sécurité et à la tranquillité des tiers, à l'introduction dans le milieu naturel des loups, à la transmission de pathologies humaines ou animales, est assurée.

Voila qui devrait répondre a ta question...

Maintenant c'est comme pour le braconnage, tu peux toujours tout faire "illégalement"...

[CANIS111 0]

Michel a écrit:

Maintenant c'est comme pour le braconnage, tu peux toujours tout faire "illégalement"...

C'est exactement ce à quoi je pensais au fur et à mesure de la lecture des posts ci-dessus. Sauf que le nombre d'animaux braconnés par rapport au nombre d'animaux détenus illégalement, n'est pas comparable. Quand au fond du problème, là..., l'état d'esprit fait foi des mentalités, les uns se mettent hors la loi en tuant, et les autres en protégeant la vie. Sacré putain de différence non...?
Au fait Michel...,

Citation :

Article 1 :
La détention de loups vivants de l'espèce Canis lupus, y compris des individus hybrides dont l'ascendance récente comporte un loup, est soumise à autorisation préfectorale en application de l'article L. 212-1 du code rural.

il y a prescription au bout de combien d'années ?

[Nico_le_chasseur 0]

CANIS a écrit:

les uns se mettent hors la loi en tuant, et les autres en protégeant la vie. Sacré putain de différence non...?

Absolument aucune. un hors la loi, c'est un hors la loi. certain ont des conséquences plus lourdes que d'autres.

[Michel23 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

CANIS a écrit:

les uns se mettent hors la loi en tuant, et les autres en protégeant la vie. Sacré putain de différence non...?

Absolument aucune. un hors la loi, c'est un hors la loi. certain ont des conséquences plus lourdes que d'autres.

La, je suis d'accord avec nico...la loi, c'est la loi...même Sarko (en tant que Président) doit la respecter...Il n'avait pas le droit d'ordonner au préfet des Hautes Alpes le tir d'un loup alors que toutes les conditions inscrites au protocole loup 2010-2012 n'étaient pas remplies...la justice a d'ailleurs débouté la directive préfectorale...Ainsi que le préfet des Alpes de Haute Provence qui ordonne un tir alors que la protection des troupeaux, chose primordiale pour l'autorisation de tir, était inexistante...

[CANIS111 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

CANIS a écrit:

les uns se mettent hors la loi en tuant, et les autres en protégeant la vie. Sacré putain de différence non...?

Absolument aucune. un hors la loi, c'est un hors la loi. certain ont des conséquences plus lourdes que d'autres.

Sur le point de vue légal tout à fait. Mais sur le point de vue respect de la vie et morale, il y a un univers entre les uns et les autres, c'est pourquoi pour faire la différence entre les deux j'ai bien spécifié que les uns tuent et les autres protègent. Ceux qui aujourd'hui hésitent à braconner, le font, non pas par respect de la vie, mais par la trouille de se faire piquer, mais les choses peuvent changer, et ceux qui hésitent à braconner aujourd'hui tel ou tel animal, le chasseront demain en toute légalité, alors que ceux qui respectent ces animaux aujourd'hui les respecteront demain, sacrée putain de différence..., non ?

[Lycanos1 0]

J'ai aussi une question : "réintrocution", ça existe ?

[Michel23 0]

Lycanos a écrit:

J'ai aussi une question : "réintrocution", ça existe ?

C'est quoi ta question ?

/La-rumeur-de-reintroduction-h7.htm

[Lycanos1 0]

C'est une question qui fait remarquer que le titre du sujet est mal écrit.
Réintroduction et pas réintrocution. Visiblement, je suis le seul à l'avoir remarqué.

A moins biensur que le mot "réintrocution" existe.

[Guilbeuche 0]

N'est pas Rachida qui veut!

[Michel23 0]

Lycanos a écrit:

C'est une question qui fait remarquer que le titre du sujet est mal écrit.
Réintroduction et pas réintrocution. Visiblement, je suis le seul à l'avoir remarqué.

A moins biensur que le mot "réintrocution" existe.

On doit tous être dyslexiques

[Ugatza 1]

Ugatza a écrit:

Feu! Taïaut!
Tu as lu la date?
C'est un poisson d'avril, fait pour attraper les paranos...
Ca marche même....5 mois après.
C'est toi qui t'es fait réintrocuté!

Pas moi!