On y a échapé de justesse

[Nico_le_chasseur 0]

Il y a quelques temps un project de parc "sanctuaire" des zones humides de la basse vallée du doubs.

Ha sa, sa allait faire bien pour les bôbô, dans les grandes villes, de se dire "chouette on a protéger l'environnement".
sa impliquait une mise sous cloche de l'environnement, avec la liberté de tout détruire autour de la cloche, les limites de la cloche étant fixé par soit des intérêts privés ou des barrière... pas naturelle du tout : route...
Des restrictions débilles et inutiles car locales, et en plus comble du comble dans le tracé du parc naturel se situait une des plus grandes ville du jura...

Bref du grand n'importe-quoi, alors que des actions de protection dans se sens sont déjà effectuée, et ce à l'échelle non pas ridicule d'un parcouille, mais du département.

http://www.zones-humides-jura.com/

[Jacques09 0]

Salut Nico le chasseur.

Pas bien compris après quoi tu râles..

Si tu es chasseur, tu devrais être content de voir qu'on va protéger une zône humide (donc riche en espèces animales dont certaines, peut-être, te serviront un jour de cible..).

C'est quand même mieux de chasser dans une nature aseptisée avec du faisan d'élevage et des perdrix en carton.

Ou alors, tu rouspètes justement parce que ce sont les chasseurs qui vont gérer ces territoires (si j'ai bien compris ce qu'il y a sur le lien que tu donnes) et alors là, faudrait savoir .. Ils sont de bons gestionnaires de la nature, non ? (en tout cas ils le prétendent tellement que je les entend d'ici).. Ou alors, ils ne sont pas bons pour être des "gestionnaires" de la nature et dans ce cas tu nous dis pourquoi..

[Nico_le_chasseur 0]

Ben justement je râle pas!!! je suis content du résultat.

Le parc nationnal débile qui voulait être imposé, ne couvrait qu'une petite partie du secteur et imposait à ce secteur des restriction forte alors que 500m plus loin plus de restriction on peut continuer à faire n'imp.

bien avant ce parc, la fédé anticiper sur l'intérêt de ces zones humides et avait déjà mis en place des actions pour justement protéger ces zones humides, et pas seulement celle défini par cette idiotie de parc qui n'était là que pour faire bien sur les petits papier du ministère et de ces objectifs écologiques (au sens politique...)

Solution de protection moins radicale, mais beaucoup plus vaste et surtout durable car plus facilement accepté par les populations locales.

[Ugatza 1]

En confiant l'animation du comité de gestion aux chasseurs, on met effectivement ce territoire "sous clocheS'

[Lycanos1 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Bref du grand n'importe-quoi, alors que des actions de protection dans se sens sont déjà effectuée, et ce à l'échelle non pas ridicule d'un parcouille, mais du département.

C'est surtout quand un chasseur brait parce qu'on lui enlève une petite partie de territoire de chasse alors qu'il y a encore plein d'endroits pour chasser, que c'est du grand n'importe quoi.

Tu me fais penser à tous ces chasseurs qui ont pleuré quand on a réussi à classer le terril de mon asbl comme réserve naturelle.
Ces chasseurs peuvent se permettre de tout prendre, y compris les proies des autres prédateurs. Mais, par contre, à eux, on ne devrait rien leur prendre.

Quel parasitisme !!

Je soupçonne également une certaine provocation dans ton message genre "1 pour les chasseurs, 0 pour les naturalistes "

[Nico_le_chasseur 0]

Lycanos a écrit:

Nico_le_chasseur a écrit:

Bref du grand n'importe-quoi, alors que des actions de protection dans se sens sont déjà effectuée, et ce à l'échelle non pas ridicule d'un parcouille, mais du département.

C'est surtout quand un chasseur brait parce qu'on lui enlève une petite partie de territoire de chasse alors qu'il y a encore plein d'endroits pour chasser, que c'est du grand n'importe quoi.

Tu me fais penser à tous ces chasseurs qui ont pleuré quand on a réussi à classer le terril de mon asbl comme réserve naturelle.
Ces chasseurs peuvent se permettre de tout prendre, y compris les proies des autres prédateurs. Mais, par contre, à eux, on ne devrait rien leur prendre.

Quel parasitisme !!

Je soupçonne également une certaine provocation dans ton message genre "1 pour les chasseurs, 0 pour les naturalistes "

Tiens, je n'avais pas lu ça...

T'as lu se que j'avais marquer? non je ne pense pas.
Sur se projet de parc il n'y avait qu'une toute petite partie où la chasse aurait été interdite. sur cette petite partie il y en à déjà une certaine partie en réserve de chasse !

Non c'est bel et bien sur la définition du parc tel qu'il était proposé qu'il fallait s'opposer

[Loulou34 0]

pfiou ! consternant

[Lycanos1 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

T'as lu se que j'avais marquer? non je ne pense pas.
Sur se projet de parc il n'y avait qu'une toute petite partie où la chasse aurait été interdite. sur cette petite partie il y en à déjà une certaine partie en réserve de chasse !

Non c'est bel et bien sur la définition du parc tel qu'il était proposé qu'il fallait s'opposer

Non, j'ai bien lu.