Projet de décret relatif aux espèces nuisibles

[Ugatza 1]

Le texte:
http://www.aves.asso.fr/article1217.html

Le Ministère organise une "consultation" (On écoute, mais on ne tient pas compte)...

consultations.chasse@developpement-durable.gouv.fr


Voici ma lettre, inspirée du courrier de l'Aspas, mais complétée personnellement:

Citation :

Madame la Ministre,
J’ai l’honneur de vous faire savoir que je désapprouve votre projet de décret relatif aux espèces dites nuisibles Pour les raisons suivantes :


• une espèce pourra désormais être considérée comme nuisible et donc détruite pour protéger des espèces gibier ! Cela revient à détruire des espèces sauvages autochtones au profit de gibiers d’élevage sous prétexte de « protéger la faune sauvage », alors qu’il ne s’agit que de satisfaire les intérêts cynégétiques.

• L’expertise de la situation locale sera réalisée par un représentant de l’association des lieutenants de louveterie, qui n’ont pourtant pas de compétence particulière en la matière. Aucun scientifique ou représentant d’une association de protection de la nature n’intervient dans l’élaboration de cette expertise.

• La commission consultative comprend des représentants des piégeurs et chasseurs. Or, il n’y a aucune raison que leurs intérêts soient pris en compte pour déterminer si une espèce est nuisible ou pas. On ne peut à la fois être juge et partie. C’est un principe de droit que vous avez la responsabilité de respecter.

• Le monde associatif , celui des associations reconnues d’utilité publique, devrait être davantage représenté lors des débats relatifs à la liste des espèces nuisibles.

• Le classement d’une espèce pour « atteinte à d’autres formes de propriété » est à préciser.

• La notion de dommages « importants » aux activités agricoles doit être précisément définie. De même, la nécessité de « prévenir des dommages importants » doit être explicitée.

• Aucune obligation ni même incitation à trouver des alternatives à la destruction de ces espèces n’est prévue.

• Il n’existe aucune référence à l’état des populations. Ces espèces pourront être détruites sans quota, sur une période de trois ans pour certaines, et ce sans aucune donnée sur l’état réel des populations.

• Certaines espèces seront considérées comme nuisibles sur l’ensemble du territoire métropolitain. Etant donné les différences géographiques, économiques et humaines des différentes régions françaises, une étude au cas par cas est indispensable afin de limiter les opérations de destruction néfastes pour la faune sauvage environnante.

• Certaines espèces seront classées nuisibles sans avoir fait l’objet d’aucune consultation préalable des personnes compétentes.


Il est bon de rappeler également que :

- Cette législation archaïque revient à nier l’utilité des espèces dites « nuisibles ». Ces espèces sont pourtant garantes du bon fonctionnement des écosystèmes et sont économiquement utiles en limitant insectes et rongeurs ravageurs des récoltes.

- Des campagnes d’empoisonnement des rongeurs sont aujourd’hui organisées dans de nombreux départements, alors que leurs prédateurs naturels sont parallèlement classés « nuisibles » et détruits massivement. Il convient de pallier ces incohérences.

- Les opérations de destruction sont néfastes pour la faune sauvage environnante et il convient de les limiter au strict nécessaire.

- Les prédateurs garantissent l’état sanitaire des populations de proies, il devient dès lors absurde de détruire des espèces autochtones au motif de protéger la faune sauvage.


Pour résumer et en forme de conclusion, je pense que votre projet revient à donner un chèque en blanc aux chasseurs, piégeurs et éleveurs qui sont en quête (pour ces derniers), de bouc émissaire face à des difficultés économiques dans lesquelles la faune sauvage n’a aucune espèce d’influence et je trouve consternant, surtout après le recul sur la promesse de relâcher d’une ourse en Haut Béarn pour ce printemps, que vous offriez de nouveaux privilèges aux ennemis les plus violents et les plus obscurantistes de la biodiversité que vous êtes en charge de pourtant défendre.

Veuillez agréer, Madame la Ministre, l’expression de mes sentiments distingués.
Rendez-vous en avril 2012 : je n’aurai rien oublié, tout comme les chasseurs piégeurs et agriculteurs, mais en en tirant des conclusions politiques définitives et diamétralement opposées, soyez en certaine, et je pense que je ne serai pas le seul.
Votre parti est l’ennemi de la vie sauvage.

xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

[Nico_le_chasseur 0]

Ugatza a écrit:

• Il n’existe aucune référence à l’état des populations. Ces espèces pourront être détruites sans quota, sur une période de trois ans pour certaines, et ce sans aucune donnée sur l’état réel des populations.

• Certaines espèces seront considérées comme nuisibles sur l’ensemble du territoire métropolitain. Etant donné les différences géographiques, économiques et humaines des différentes régions françaises, une étude au cas par cas est indispensable afin de limiter les opérations de destruction néfastes pour la faune sauvage environnante.

[/quote]

Tout à fait d'accord sur la fin du premier point : aucun animal n'est "nuisible", c'est le nombre donc les impacts de ce nombre qui le rendent nuisible.


sur le deuxième il suffit de savoir lire pour voir que tu es à coté de la plaque :

Citation :

La première catégorie comprend des espèces envahissantes classées nuisibles sur l’ensemble du
territoire métropolitain.
La deuxième catégorie comprend des espèces classées nuisibles par arrêté ministériel triennal,
sur proposition du préfet.
La troisième catégorie comprend des espèces pouvant être classées nuisibles par arrêté
préfectoral annuel.

L'étude au cas par cas, c'est deuxième et troisième point.
Traduit sa donne : "Notre but est qu'il n'y ai plus aucun animal classé nuisible, donc la on perd un levier qui nous permettait de bien faire c**** le monde"

Pourtant, je ne vois rien qui soit un "cadeau" aux ennemis les plus violents et les plus obscurantistes de la biodiversité que vous êtes en charge de pourtant défendre.
Au contraire, je crois plutôt que c'est un cadeau pour nous, chasseurs et ruraux qui avons grand besoin d'une biodiversité préservée, en nous simplifiant un levier d'action contre les conséquences irréversible d'actions humaines et de modification environnementales.

[Ugatza 1]

Nico_le_chasseur a écrit:

Tout à fait d'accord sur la fin du premier point : aucun animal n'est "nuisible", c'est le nombre donc les impacts de ce nombre qui le rendent nuisible.

Nico_le_chasseur a écrit:

sur le deuxième il suffit de savoir lire pour voir que tu es à coté de la plaque :

L'étude au cas par cas, c'est deuxième et troisième point.
Traduit sa donne : "Notre but est qu'il n'y ai plus aucun animal classé nuisible, donc la on perd un levier qui nous permettait de bien faire c**** le monde"

Pourtant, je ne vois rien qui soit un "cadeau" aux ennemis les plus violents et les plus obscurantistes de la biodiversité que vous êtes en charge de pourtant défendre.
Au contraire, je crois plutôt que c'est un cadeau pour nous, chasseurs et ruraux qui avons grand besoin d'une biodiversité préservée, en nous simplifiant un levier d'action contre les conséquences irréversible d'actions humaines et de modification environnementales.

Tu ne te contredis pas un peu là?
Je vais finir par croire que Nicolas est un prénom de démagogue.
Tu sais très bien que certaines espèces sont classées "nuisibles" effectivement, partout quelques soient les prétendus dégâts qu'elles commettent., simplement parce qu'elles ont le gibier des chasseurs à leur régime alimentaire.
Je ne t'ai jamais entendu dénoncer ce fait.
Il y a bien une liste NATIONALE et PERMANENTE des espèces dites "nuisibles" "susceptibles" d'être classées ainsi et qui le sont effectivement sans qu'aucun comptage de ces espèces ne soit pas pratiqué.
L'ASPAS combat systématiquement devant les tribunaux ces arrêtés d'opportunité cynégétique obscurantiste et gagne très souvent. smiley= bras d'honneur.

Exemple: http://www.aspas-nature.org/content/view/459/61/lang,fr/

Alors que la chasse est une activité de loisir: c'est à dire futile. Sur son utilité "régulatrice" (socio-économico-"écologique"), il est bon de se rappeler le bor*** que vous mettez dans les campagnes avec le sanglier, le gibier d'élevage et se rappeler que vous avez exterminé et continuez d'exterminer des espèces (dont certaines sont sur les listes rouges de l'UICN signalées en danger comme la Bécassine des marais, par exemple).
TA biodiversité, c'est celle du gibier et des animaux domestiques comme les races de moutons et les chiens de chasse.
La nôtre comprend les prédateurs, TOUTE la vie sauvage.
Vous êtes bien ses pires ennemis.

[Nico_le_chasseur 0]

voila tu représente bien l'aspas et tous les énergumènes déconnecté du même genre...

Citation :

Tout à fait d'accord sur la fin du premier point : aucun animal n'est "nuisible", c'est le nombre donc les impacts de ce nombre qui le rendent nuisible.

Voilà, la réponse à la question de la "contradiction" se situe à la fin de ma première phrase, il suffisait de lire.

Non je ne me contredis pas. aucun animal n'est nuisible, par contre un sur-effectif d'une espèce, si.

Alors on dit animal classé nuisible et tous les escrolos de textes comme toi ne vont pas voir plus loin, la preuve ta pas capté que c'est pas l'animal en lui même qui est nuisible, mais le niveau de sa population, et que se classement nuisible permet d'avoir les levier nécessaires à le réguler de manière efficace (traduction pour les simplet : réguler, pas exterminer... mais bon vu qu'il n'y en a pas ici je précise pour rien. )

[Nico_le_chasseur 0]

Citation :

assurer ainsi l’éradication complète de ces bestioles en faisant plaisir à des sadiques décérébrés dont l’unique loisir est de trucider. Voilà c’est dit...

Si les gens de ces assoces pensent réellement sa de nous, franchement c'est grave...

En plus leur montrer que ce n'est pas ça est une peine perdue, car de toute façon ils ne veulent rien voir d'autre, et n'aimerai certainement pas apprendre qu'il en est autrement.

[Lycanos1 0]

Et puis-je savoir comment on détermine ce "nombre nuisible" si on ne fait aucune étude, aucun comptage ??

[Nico_le_chasseur 0]

Lycanos a écrit:

Et puis-je savoir comment on détermine ce "nombre nuisible" si on ne fait aucune étude, aucun comptage ??

on ne peut pas !

C'est pour sa que je mettais dans mon premier post que j'étais d'accord avec la fin du premier point expliqué par Ugatza

[Ugatza 1]

Tu es d'accord, tout en n'étant pas d'accord...
Autrefois, il y avait une liste de nuisibles permanente et en tous lieux.
Sur cette liste figuraient la plupart des rapaces, le Renard, (toujours et partout trop nombreux pour vous) TOUS les mustélidés, les corvidés, etc.
Je ne parle même pas du Loup, de l'Ours et du Lynx.
En plus d'être nuisibles, ils seraient bêtes fauves et attaqueraient les chasseurs, ce qui tendrait à prouver que bien au contraire, ils sont utiles.
Le fait que ces espèces soient maintenant protégées ou au contraire "susceptibles" d'être classées nuisibles localement et temporairement est une réforme qui a été IMPOSEE aux chasseurs, déconnectés d'un peu tout ce qui n'est pas leur perception égocentrique et utilitaire de la vie sauvage.
Le combat continue...jusqu'à vous faire avaler vos fusils.
Sur ce point, tu as raison.

[Jacques09 0]

Je crois que Nico le chasseur cherche de bonne foi à comprendre mais il a forcément un peu de mal car il part sur de mauvaises bases..

Quand il dit " aucun animal n'est nuisible sauf quand il y a sur-effectif d'une espèce" , il montre que les mécanismes des interactions prédateurs/proies lui échappent un peu. C'est pas de sa faute : le phénomène est habituel dans le milieu des chasseurs.

Reprenons au début : s'il y a beaucoup de pucerons, il y aura beaucoup de coccinelles, s'il y a beaucoup de lapins, il y aura davantage de renards que s'il y a absence de lapins etc..

On voit bien tout de suite que "nuisibles" ne veut rien dire : toutes les études montrent que la proportion prédateurs/proies évolue par "pics". S'il y a abondance de loups, la population de cerfs va chuter car le carnivore va se servir, le nombre de loups va donc diminuer, jusqu'à ce que les effectifs de cerfs se reconstituent et ainsi de suite. Cela a très bien été étudié par les meilleurs spécialistes.

Alors que faut-il faire ?

Ma réponse : rien. La nature sait se gérer toute seule. Il n'y a de déséquilibres que quand l'homme s'en mêle (et s'emmêle). Exemple : l'explosion des populations de sangliers en France encouragée par l'abondance de mais et à l'absence de prédateurs est d'abord due aux élevages généralisés de sangliers pour la chasse que l'homo cynégéticus a implantés un peu partout..

Le "trop-plein" de loups dans tel ou tel alpage est d'abord la conséquence du surplus de moutons sans surveillance dont on recouvre partout la montagne.

Ce qui est amusant, c'est que cette notion de "trop" de telle ou telle espèce est assez largement répandue, même en ville. Dès qu'il y a une densité de bestioles un peu voyante quelque part, il se trouve toujours quelqu'un pour dire qu'il y en a trop.. ça doit être dans les gênes..

[Dos Jones 0]

Ça c'est bien vrai ma brave dame…

Et puis les nuisibles quand y'en a un ça va c'est quand y'en a trop que ça pose problèmes…

Ça vous rappelle pas quelque chose…



PS : Vive l'Aspas

[DELAIR 0]

Ce sujet m'interpelle... en effet fréquentant les Mairies, je vois beaucoup d'autorisation de piégeage attribué à des personnes.

Oui sur quelles données se basent lls ?

Pourquoi est ce le Maire qui attribue cela, sachant qu'un animal peut aller ou il veut ? Est ce l'ordre du Préfet ?

Et pourquoi y'as t'il une prime en fonction des captures ?

A vous d'aller voir le tableau d'affichage de votre Mairie !

[Nico_le_chasseur 0]

Jacques ! bien sur que non ! les mécanismes proies/prédateurs je les ai bien entendus, le problème, c'est le contexte. Quand il y a équilibre, pas de soucis.

Malheureusement, les activités humaines, influent sur les régimes alimentaires des prédateurs. donc l'équilibre théorique ne peut plus se faire.

C'est pourquoi on assiste à l'explosion de certaines populations (renards, sangliers, corvidés, etc)
Il peut donc y avoir absence de lapins, mais les poules, les campagnoles qui tirent profit de la monoculture, ainsi que les autres déchêts etc etc, et qu'il y ai augmentation du nombre de renards. Seconde conséquence : la prédation sur les lapins(où autre...) ne diminue pas, au contraire.

On sais comment faire pour maintenir les population, mais l'homme aime jouer au petit sorcier. y'a qua laisser tout faire tout seul, puisque sa marche bien où l'homme est absent !
comme c'est meugnon....

La notion de trop prend son sens avec les dégâts et conséquences rien à voir avec les gênes...

Pour DELAIR, en Mairie, ce ne sont pas des autorisation mais des déclarations de piégeage que tu peux voir.
Car l'autorisation de piégeage et donnée par le propriétaire du terrain.
Le droit de destruction des nuisible est un droit lier à la propriété, le maire ne peut pas t'empêcher de piéger sur ta propriété.

Les données? malheureusement, se qui intéresse le préfet c'est les €...
Du coup une espèce qui cause beaucoup de dégâts sur la faune a moins de chance d'être classée nuisible qu'une espèce qui cause des dégât facilement quantifiables. bien que l'un et l'autre son généralement liés
Du coup il y a pas mal de départements où la martre n'est plus nuisible.
A chaque intervention de piégeage pour un tier, plutôt qu'une prime, qui n'est pas toujours légale, on est obligé de tuer l'animal nuisible capturé (il est interdit de relâcher un animal classé nuisible donc Jacques, les élevages de sangliers pour la chasse, c'est du vent) et je demande toujours avant l'intervention une déclaration de dégâts.
Si pas de éclaration de dégats, pas de piégeage, la fouine peut continuer à tuer tes poussins et poules, je n'interviens pas.

Ce qu'il y a de bien, c'est l'ignorance des association comme l'aspas sur les régimes alimentaires et les habitudes des animaux, se qui permets de négocier des "compromis" (par exemple sur les dates) avec le préfet!

[DELAIR 0]

Merci pour ta réponse qui me fait gagner du temps...

Bin ouais c'est l'homme qui fout la merde... c'est comme les bestioles écrasé sur la route... les corbeaux ca les détournent de leur vrai travail et bientôt on ne les verras peut être plus qu'au bord des routes...
Petit rappelle, le plus grand destructeur d'animaux sauvages, ce n'est pas forcément les Chasseurs, mais les Automobilistes...

[Ugatza 1]

Nico_le_chasseur a écrit:

Jacques ! bien sur que non ! les mécanismes proies/prédateurs je les ai bien entendus, le problème, c'est le contexte. Quand il y a équilibre, pas de soucis.

Malheureusement, les activités humaines, influent sur les régimes alimentaires des prédateurs. donc l'équilibre théorique ne peut plus se faire.

C'est pourquoi on assiste à l'explosion de certaines populations (renards, sangliers, corvidés, etc)
Il peut donc y avoir absence de lapins, mais les poules, les campagnoles qui tirent profit de la monoculture, ainsi que les autres déchêts etc etc, et qu'il y ai augmentation du nombre de renards. Seconde conséquence : la prédation sur les lapins(où autre...) ne diminue pas, au contraire.

On sais comment faire pour maintenir les population, mais l'homme aime jouer au petit sorcier. y'a qua laisser tout faire tout seul, puisque sa marche bien où l'homme est absent !
comme c'est meugnon....

La notion de trop prend son sens avec les dégâts et conséquences rien à voir avec les gênes...

1) Qu'est ce qu'un "équilibre théorique"? Ca n'existe pas. On peut parler d'équilibre pratique quand les populations de toutes les espèces d'un milieu sont stables. C'est tout.
Mais ça suppose de compter, ce que vous ne faites pas car:

2) Tu avoues que ce sont les dégâts qui comptent. Or certaines pratiques (pas de garde, pas de clôture, décharges à ciel ouvert, agrainage, piégeage, lâcher de gibier d'élevage) favorisent les dégâts.

Nico_le_chasseur a écrit:

Ce qu'il y a de bien, c'est l'ignorance des association comme l'aspas sur les régimes alimentaires et les habitudes des animaux, se qui permets de négocier des "compromis" (par exemple sur les dates) avec le préfet!

Qu'est ce qui te fait croire qu'à l'ASPAS, on ignore le régime alimentaire de chaque espèce sauvage?
On en sait bien plus sur la faune sauvage, y compris celle qui n'est ni "gibier", ni "susceptible d'être classée nuisible" que la plupart des chasseurs.
Alors que ces catégories administratives en dépendent biologiquement.
Pourquoi ne réponds-tu jamais aux quizz?
En tous cas, si tu veux nous coller, n'hésite pas.
On t'attend... au tournant.

[Jacques09 0]

@ Nico le chasseur :

Oui, bien sûr, les activités humaines sont aussi à prendre en considération si on veut comprendre comment fonctionnent les grands équilibres naturels. Par exemple, si je plante du mais en bordure d'un bois sans le faire exprès, je vais attirer des sangliers. Comme ils vont être en surnombre (ça fornique comme des lapins ces animaux là) ils vont faire des dégâts et bouffer tout le mais. Comme j'ai payé le dit mais avec ma tirelire, je vais gueuler après la préfecture et elle va me verser une indemnité. Avec les sous, je pourrai m'acheter du nouveau mais sans OGM et ainsi de suite.. Donc ça prouve bien qu'il faut gérer la nature.

Pareil avec les fouines : vu que l'homme agriculteur a besoin de construire des garages pour y ranger ses tracteurs, les fouines et autres hiboux viennent s'installer dans les combles. Du coup, les poules qui paissaient tranquillement aux alentours stressent à cause des prédateurs et ne pondent plus d'oeufs. Il faut réguler les fouines et les hiboux, choux, genoux, n'en déplaise à l'Aspas qui n'y connait rien.

[Lycanos1 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

C'est pourquoi on assiste à l'explosion de certaines populations (renards, sangliers, corvidés, etc)
Il peut donc y avoir absence de lapins, mais les poules, les campagnoles qui tirent profit de la monoculture, ainsi que les autres déchêts etc etc, et qu'il y ai augmentation du nombre de renards. Seconde conséquence : la prédation sur les lapins(où autre...) ne diminue pas, au contraire.

Tu as oublié de citer Les lâchers de faisans et perdrix qui donnent encore plus de nourriture aux animaux "nuisibles".

Nico_le_chasseur a écrit:

(il est interdit de relâcher un animal classé nuisible donc Jacques, les élevages de sangliers pour la chasse, c'est du vent)

Mais comme beaucoup contournent la loi (Et je ne vise pas seulement les chasseurs).

DELAIR a écrit:

Petit rappelle, le plus grand destructeur d'animaux sauvages, ce n'est pas forcément les Chasseurs, mais les Automobilistes...

N'oublie pas que les chasseurs sont aussi des automobilistes.

[Nico_le_chasseur 0]

Lycanos a écrit:

Nico_le_chasseur a écrit:

C'est pourquoi on assiste à l'explosion de certaines populations (renards, sangliers, corvidés, etc)
Il peut donc y avoir absence de lapins, mais les poules, les campagnoles qui tirent profit de la monoculture, ainsi que les autres déchêts etc etc, et qu'il y ai augmentation du nombre de renards. Seconde conséquence : la prédation sur les lapins(où autre...) ne diminue pas, au contraire.

Tu as oublié de citer Les lâchers de faisans et perdrix qui donnent encore plus de nourriture aux animaux "nuisibles".

Oui j'ai oublier de citer cette connerie monumentale. En plus c'est du gibier qui est fait pour être tiré, par pour repeupler, sinon il y aurai interdiction de tir au moins pendant 3ans.
De plus c'est du gibier né sous lampe, extrêmement fragile...
Si l'Aspas pouvait se battre contre ça, sa m'arrangerai...

Mais sa n'a pas grand rapport avec le classement nuisible.

[Guilbeuche 0]

Je ne suis pas d'accord, lorsque Nico, tu prétends que c'est l'excés d'individus d'une même espéce qui crée un nuisible.

Et ou fixe t'on la barre qui permet de déterminer cet excés?.

Cela dépend de l'individu .

Pour un chasseur , c'est la présence d'un prédateur

Pour un agriculteur , ce sont la présence en nombre des destructeurs de récolte (sangliers, corbeaux etc)

Pour les défenseurs de la Nature : il n'y a pas d'excés , la Nature se régule seule.

Pour un raciste : ce sont .................. comme nous l'a rappelé Dos Jones

Bref, je trouve présomptueux et orgueilleux de vouloir déterminer le seuil de tolérance des espéces animales. dés qu'on a commencé à compter, on a tout détruit, car il y a toujours un bien pensant qui a crié 'haro sur le baudet'

[Nico_le_chasseur 0]

Guilbeuche a écrit:

Pour un chasseur , c'est la présence d'un prédateur

Forcément, il n'y a qu'un facteur à prendre en compte et tout roule!
tiens à titre d'exemple j'ai une de mes acca où les prélèvements de renards son limité... sa va à l'encontre de ce que tu dit.

Aussi simpliste et réducteur que de dire que la nature se régule toute seule. (ha suis-je bête... c'est la nature qui a mis des routes toute seul pour engendrer de la mortalité! donc oui tu as raison, au temps pour moi... )

Erreur également de ma part sur le terme employé. je parlai bien d'équilibre pratique et non théorique.

Pour ton quizz, c'est super je viens de le faire, savoir nommer les espèces c'est bien. c'est déjà une bonne chose, je m'en tire avec 26 (et avec de la chance car j'ai appris ce qu'étais un héron vert mais bon je suis pas prêt d'en voir!) c'est bien beau l'écologie de bouquin, mais c'est des connaissances superficielles.
La preuve quand tu vas un peu plus loin de la morphologie, l'habitat, les moeurs et habitude de vie d'une espèce ben t'es capable de relever une connerie dans ce qu'il est dit sur la chevrée prise en photo.
alors bon dans celle qui ne me sont pas autochtone il y en a peut être aussi...
et c'est la qu'il faut avoir un peu d'humilité.
La science infuse, je ne pense pas que quelqu'un l'ai alors déjà bien connaître se qu'il y a sous son nez, sa me semble plus important.

[Nico_le_chasseur 0]

Guilbeuche a écrit:

Bref, je trouve présomptueux et orgueilleux de vouloir déterminer le seuil de tolérance des espéces animales. dés qu'on a commencé à compter, on a tout détruit, car il y a toujours un bien pensant qui a crié 'haro sur le baudet'

Alors dans la même mesure, il est présomptueux de ne pas essayer d'en définir un, à partir du moment où l'on a déjà commencer, même sans le vouloir, à compter les dégâts.

[Lycanos1 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Oui j'ai oublier de citer cette connerie monumentale. En plus c'est du gibier qui est fait pour être tiré, par pour repeupler, sinon il y aurai interdiction de tir au moins pendant 3ans.
De plus c'est du gibier né sous lampe, extrêmement fragile...
Si l'Aspas pouvait se battre contre ça, sa m'arrangerai...

Mais sa n'a pas grand rapport avec le classement nuisible.

Ravi de lire que tu reconnais que c'est une connerie.
Et ça n'a rien à voir avec le classement nuisible, mais ça a à voir avec l'augmentation des espèces classées nuisibles que tu dénonces.

[Ugatza 1]

Nico_le_chasseur a écrit:

Guilbeuche a écrit:

Pour un chasseur , c'est la présence d'un prédateur

Forcément, il n'y a qu'un facteur à prendre en compte et tout roule!
tiens à titre d'exemple j'ai une de mes acca où les prélèvements de renards son limité... sa va à l'encontre de ce que tu dit.

Aussi simpliste et réducteur que de dire que la nature se régule toute seule. (ha suis-je bête... c'est la nature qui a mis des routes toute seul pour engendrer de la mortalité! donc oui tu as raison, au temps pour moi... )

Erreur également de ma part sur le terme employé. je parlai bien d'équilibre pratique et non théorique.

Pour ton quizz, c'est super je viens de le faire, savoir nommer les espèces c'est bien. c'est déjà une bonne chose, je m'en tire avec 26 (et avec de la chance car j'ai appris ce qu'étais un héron vert mais bon je suis pas prêt d'en voir!) c'est bien beau l'écologie de bouquin, mais c'est des connaissances superficielles.
La preuve quand tu vas un peu plus loin de la morphologie, l'habitat, les moeurs et habitude de vie d'une espèce ben t'es capable de relever une connerie dans ce qu'il est dit sur la chevrée prise en photo.
alors bon dans celle qui ne me sont pas autochtone il y en a peut être aussi...
et c'est la qu'il faut avoir un peu d'humilité.
La science infuse, je ne pense pas que quelqu'un l'ai alors déjà bien connaître se qu'il y a sous son nez, sa me semble plus important.

Savoir RECONNAITRE une espèce
1) Pour un chasseur permet EVENTUELLEMENT de ne pas tirer dessus.
2) Pour un naturaliste, ça permet de s'apercevoir de la nouveauté...ou d'une absence. Ca permet aussi de compter.
3) Tu as en effet peu de chance de rencontrer un héron vert (alors que lui a beaucoup de chance s'il ne rencontre pas de chasseur).
Tu crois tout savoir ou tout pouvoir prévoir. Sache qu'UN héron vert a passé plusieurs hivers en Camargue.
4) Pourquoi parler de connaissance livresque? Effectivement, un naturaliste se sert beaucoup de livres, mais c'est parce qu'il sort et observe beaucoup.

Les quizz dont je parle ne sont pas ceux pour lesquels tu as le corrigé de tes réponses...


Quel est le nom de cet oiseau, Nico?

[Michel23 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Guilbeuche a écrit:

Pour un chasseur , c'est la présence d'un prédateur

La preuve quand tu vas un peu plus loin de la morphologie, l'habitat, les moeurs et habitude de vie d'une espèce ben t'es capable de relever une connerie dans ce qu'il est dit sur la chevrée prise en photo.
alors bon dans celle qui ne me sont pas autochtone il y en a peut être aussi...
et c'est la qu'il faut avoir un peu d'humilité.
La science infuse, je ne pense pas que quelqu'un l'ai alors déjà bien connaître se qu'il y a sous son nez, sa me semble plus important.

C'est qe quel QUIZZ dont tu parles ? et de quelle Photo ? Mon brave NICO

[Guilbeuche 0]

Citation :

tiens à titre d'exemple j'ai une de mes acca où les prélèvements de renards son limité... sa va à l'encontre de ce que tu dit.

Par principe au niveau de la chasse tout est limité, mais quand on dépasse le nombre de bracelets, on balance la bestiole dans le coffre et hop ni vu ni connu.

Je penses que nous pouvons limiter le tir des espèces tel que le lion des cavernes, le lion à dent de sabre, l'aurochs , l'ours des cavernes et le dahut.

C'est sur que lorsque il n'y en a plus sur un territoire donné , t'es contraint de prélever moins ou alors tu relache des animaux d'élevage faute d'avoir pu préserver les espéces.

Mais on revient toujours à la même chose, tuer tuer tuer et tout tourne autour de celà.

La pression sur la Nature est telle du fait du morcellement des espaces naturels, de la croissance demographique, la pollution, l'agriculture intensive, la monoculture que la chasse en tant que sport régulateur des espéces animales semble un peu de trop. Hugh !!!!!!!!!!!!!!

[Ugatza 1]

Il ne lit pas vite, notre "expert" cynégétique de la faune...
C'est pourtant un oiseau TRES commun.
Tellement commun qu'il est facile de s'apercevoir de son existence.
Négliger le savoir des autres contenu dans les livres peut conduire à ne pas le distinguer d'un pinson.
Et donc à ne pas savoir grand chose de ce qui se passe dans la nature.

Evidemment, si j'avais posté une photo de Faisan de Colchide ou de Sanglier, Nico aurait su quoi dire...

[Guilbeuche 0]

Moi j'aurais dit un sizerain flammé mais bon sans garantie et en plus il ne fréquente pas la Normandie.

[Ugatza 1]

Non, c'est une Linotte mélodieuse.
Mais on n'a pas le droit de la bouffer, alors Nico sait pas.

[Guilbeuche 0]

Alors soit la photo a été prise en hiver ou soit c'est une femelle car le front n'est pas rouge .....................Je vais lui demander ses papiers et son permis de séjour ! comme cela on sera sûr !

[Ugatza 1]

Non, c'est bien un mâle. Mais pas en plumage nuptial.
La photo a été prise le 19 avril 2011.
A l'école, sur le "toit" de ma classe!

[Guilbeuche 0]

A mon avis, il a fait exprés de poser afin de figurer dans l'album. Il savait qu'il y avait en face un mordu de photos

[Ugatza 1]

oui, et pas de risque de...

[Nico_le_chasseur 0]

Ugatza a écrit:

Non, c'est une Linotte mélodieuse.
Mais on n'a pas le droit de la bouffer, alors Nico sait pas.

Et merde j'aurai du revenir plus tôt.... (désolé de passer plus de temps dehors que surnat&bio.)

En tout cas j'aime bien la réaction de Ugatza, avant même que je me soit exprimé : "Mais on n'a pas le droit de la bouffer, donc Nico sait pas"
Si je sais pas se que c'est, comment je peut savoir si j'ai le droit de la bouffer où pas???
Ralala, toujours ces simplification Ugatzienne...

J'avais même préparé mon texte "je n'en sais rien car je suis un peu tête de linotte, et je ne dirais rien car j'ai pas la voie trop mélodieuse"

Et ce n'est pas un animal si commun que sa !

Bon certes j'ai du chercher un peu car au début j'avais aussi pensé à un sizerain mais je trouvais bizarre qu'il ai le poitrail rouge et pas le front.


Je parlais de ce quizz là : /Quizz-nature-h42.htm
C'est pas sur la photo, mais sur les détails explicatifs lié à l'estimation de l'age d'un chamois.

[Jacques09 0]

Nico : pour rendre tes messages un peu plus lisibles, essaie donc de les taper d'abord sur word avant de les mettre en ligne ce qui te permettra de corriger les fautes d'orthographe. Une faute, ça va, ça peut arriver, mais douze dans un seul message (le dernier) ça finit par être pénible à lire..

[Nico_le_chasseur 0]

Bon patron est encore meilleur que word.

[Guilbeuche 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Bon patron est encore meilleur que word.

Tu veux dire quoi par là ?

Je suis un peu beuzon.

Merci pour la traduction.

[Ugatza 1]

Comme c'est ballot, Nico.
T'avais la réponse mais on n'a pas été assez patient.
Ben si tu veux, tu nous files un rencard ( tel jour, telle heure en ligne), je poste une photo et tu nous donnes la réponse dans les minutes qui suivent.
Ca te va?
Après on verra si un chasseur qui accuse l'ASPAS de ne rien connaître à la nature peut se permettre de le faire.
Heu j'ai regardé le quizz, il y a erreur sur la photo: il ne s'agit pas en effet d'un daguet, mais d'un chamois (une chèvre avec son petit).
QUI A FAIT LA BOULETTE?

[Michel23 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Je parlais de ce quizz là : /Quizz-nature-h42.htm
C'est pas sur la photo, mais sur les détails explicatifs lié à l'estimation de l'age d'un chamois.

Oui, et alors qu'y a-t-il qui ne va pas ?

Source ONCFS - http://www.oncfs.gouv.fr/Connaitre-les-especes-ru73/Le-Chamois-et-lIsard-ar643#age

Citation :

La femelle met bas un seul chevreau à la fois au terme de 160 à 170 jours (23 à 24 semaines) de gestation. Les naissances se produisent majoritairement en une vingtaine de jours dans la période du 15 mai au 15 juin.

de mai à août : les sujets de première année (chevreaux), de petite taille et sans cornes visibles ; ceux de deuxième année (éterlous et éterles), de taille intermédiaire et dont les cornes sont au plus à la moitié des oreilles ; ceux de troisième année, de taille adulte mais de silhouette encore jeune (thorax peu profond, membres longs et graciles), aux cornes aussi hautes que les oreilles ou les dépassant à peine ; enfin, les sujets de quatrième année et plus âgés, de taille et de silhouette définitives, aux cornes dépassant largement les oreilles.

Alors c'est quoi qui ne te plait pas sur l'âge des chamois ? Sinon il faut que tu fasses corriger les documents de l'ONCFS....

[Ugatza 1]

Ben oui, Nico.
Il y a marqué "Daguet et sa mère" : vrai ou faux?
La bonne réponse est faux (puisque ce sont des chamois sur la photo, alors qu'un daguet est un cerf) et ne concerne pas l'âge, mais l'ESPECE.
Donc je répète: QUI A FAIT LA BOULETTE (TU AS MEME DIT CONNERIE)?
T'as du bol pour le score, parce que si tu fais un contre-sens sur la question...

[Lycanos1 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Si je sais pas se que c'est, comment je peut savoir si j'ai le droit de la bouffer où pas???

Tu ne te poses même pas cette question, tu l'as bouffe pas, c'est tout.

[Dos Jones 0]

Extrait du dernier bulletin de juillet:

Juridique

Résultats

• Saison 2004 :

• Le tribunal administratif de Toulouse reconnaît la responsabilité fautive de I'Etat résultant de la destruction illégale pendant la saison 2004 dans le département de l'Aveyron, de 125 belettes et 199 putois, et condamne l'État à verser à I'ASPAS 1 500 € de dommages et intérêts.

• Saison 2006/2007

• Le tribunal administratif de Toulouse annule le 10 mai 2011, le classement « nuisibles » des fouines, martres, putois, belettes, corneilles noires, étourneaux sansonnets et geais des chênes dans l'Ariège,

• Le tribunal administratif de Clermont-Ferrand reconnaît la responsabilité fautive de l'Etat résultant de la destruction illégale dans le département de la Haute-Loire:

- de 75 fouines, pendant la saison 2006, et condamne l'Etat à verser à I'ASPAS 2 250 € de dommages et intérêts,

- de 126 renards, 275 martres, 51 fouines, 13 putois, 12 corneilles, 63 corbeaux et 661 pies, pendant la saison 2007, et condamne l'État à verser à I'ASPAS 3 000 € de dommages et intérêts.

• Saison 2009/2010

Le tribunal administratif de Rouen annule le 5 mai 2011, le classement « nuisibles » des putois, belettes et pies bavardes dans la Seine-Maritime.

• Saison 2010/2011

• Le tribunal administratif de Clermont-Ferrand annule le 24 mai 2011 le classement « nuisibles » des fouines dans le Puy-de-Dôme des fouines, renards, corneilles noires et pies bavardes dans le Cantal. Ce résultat a été obtenu en collaboration avec la LFO Auvergne, partie intervenante dans le contentieux.

• Le tribunal administratif de Dijon annule, le 29 mars 2011, le classement « nuisibles » pour la saison 2010/2011 :

- des martres, putois, fouines, corneilles, étourneaux et pies dans la Nièvre.

- des belettes et putois dans l'Yonne.

Blaireau

Le tribunal administratif de Grenoble a suspendu par trois ordonnances du 21 avril 2011 trois arrêtés du préfet de la Haute-Savoie organisant des opérations de destruction de blaireaux de mars à fin juin 2011, de nuit et par tous moyens. Un autre arrêté similaire, également déféré, avait été abrogé la veille de l'audience par le préfet.

En faisant les comptes, rien que sur les actions en faveur des nuisibles, l'ASPAS récolte 6 750 € …

J'espère que ça te fait mal ou je pense le Nico…

Amitiés à tes copains de SPN…

[Nico_le_chasseur 0]

Ugatza a écrit:

Ben oui, Nico.
Il y a marqué "Daguet et sa mère" : vrai ou faux?
La bonne réponse est faux (puisque ce sont des chamois sur la photo, alors qu'un daguet est un cerf) et ne concerne pas l'âge, mais l'ESPECE.
Donc je répète: QUI A FAIT LA BOULETTE (TU AS MEME DIT CONNERIE)?
T'as du bol pour le score, parce que si tu fais un contre-sens sur la question...

Ben faux bien évidemment !
Je sais encore ce que c'est qu'un daguet!!!

Ou alors j'ai cliqué à coté, mais franchemet sa m'étonnerai!

D'ailleurs pour être précis c'est pas un chamois, mais une chevrée. (la femmelle + son petit)

Et tu n'a pas cité tout en entier, car il y a un passage concernant les anneaux d'année des cornes du chamois.

"A un an ses cornes ne dépassent pas ses oreilles, elles permettent de déterminer leur âge de la première année jusqu’à leur quatrième anniversaire."
Alors là j'aimerai que l'on m'explique pourquoi. oui pourquoi une corne, donc qui pousse tout le temps, sauf l'hiver, lorsque les conditions climatiques sont trop rudes où l'animal ne consacre plus d'énergie à faire pousser ses cornes. ce qui provoque un anneau par hiver, donc un anneau par ans.
Bon certes, quand tu approche de 8ans sa deviens plus dur à lire, les cornes poussant moins le reste de l'année. mais avec l'habitude on arrive à lire.
Par contre si vous pouvez m'apprendre des informations sur rupicapra, je suis preneur !



Dos Jones, sa ne me fait mal nul part ! Sa fait longtemps que l'on connais la machine à pognon qu'est l'ASPAS ! C'est pas nouveau !
Des sous qui vont servir à quoi???? pas d'amménagement du territoire, ni tiens truc tout con dans la protection d'espèces menacée, comme le grand tetras, en par exemple régulant les martres !
Non Payer toujours plus d'avocats, pour en gagner encore plus ! Vive l'ASPAS!!!!

[Ugatza 1]

Nico_le_chasseur a écrit:

Ben faux bien évidemment !
Je sais encore ce que c'est qu'un daguet!!!

Ou alors j'ai cliqué à coté, mais franchemet sa m'étonnerai!

D'ailleurs pour être précis c'est pas un chamois, mais une chevrée. (la femmelle + son petit)

Et tu n'a pas cité tout en entier, car il y a un passage concernant les anneaux d'année des cornes du chamois.

"A un an ses cornes ne dépassent pas ses oreilles, elles permettent de déterminer leur âge de la première année jusqu’à leur quatrième anniversaire."
Alors là j'aimerai que l'on m'explique pourquoi. oui pourquoi une corne, donc qui pousse tout le temps, sauf l'hiver, lorsque les conditions climatiques sont trop rudes où l'animal ne consacre plus d'énergie à faire pousser ses cornes. ce qui provoque un anneau par hiver, donc un anneau par ans.
Bon certes, quand tu approche de 8ans sa deviens plus dur à lire, les cornes poussant moins le reste de l'année. mais avec l'habitude on arrive à lire.
Par contre si vous pouvez m'apprendre des informations sur rupicapra, je suis preneur !



Dos Jones, sa ne me fait mal nul part ! Sa fait longtemps que l'on connais la machine à pognon qu'est l'ASPAS ! C'est pas nouveau !
Des sous qui vont servir à quoi???? pas d'amménagement du territoire, ni tiens truc tout con dans la protection d'espèces menacée, comme le grand tetras, en par exemple régulant les martres !
Non Payer toujours plus d'avocats, pour en gagner encore plus ! Vive l'ASPAS!!!!

1) La question est :

Citation :

Daguet avec sa mère: vrai ou faux.

Quand on fait plus "dur", comme avec une photo d'un passereau très commun (et où la réponse n'est pas accessible comme dans le quizz ), tu ne sais pas répondre.
Il y a un petit commentaire, pas un cours.
J'observe que tu n'as des choses à dire que sur la SEULE espèce gibier du quizz, ce qui prouve que mon opinion sur toi est assez proche de la vérité. Tu ne connais que ce que tu peux flinguer et tu as le culot de nous faire la leçon.

2) Une corne ne pousse pas tout le temps. Si tu regardais le monde autrement qu'au bout du ligne de mire, tu l'aurais remarqué chez les bovidés. Mes élèves de CM le savaient déjà, pour l'avoir observé sans savoir l'expliquer. D'ailleurs, qui peut l'expliquer? Mystères de l'évolution et de l'adaptation. Chez le Bouquetin, l'importance des cornes indique à la femelle l'âge et la puissance de son partenaire et les cornes jouent le même rôle (affrontement entre mâle et signe hiérarchique) que les bois chez les cervidés. Pas chez le chamois et les antilopes.

3) Pour le Grand Tétras, tu es TRES MAL placé pour en parler. Cette espèce devrait être protégée depuis longtemps, alors que les chasseurs continuent leurs cartons.
D'autre part, on attend encore la première participation d'une FDC ou de la FNC contre la construction d'une station de ski. Je le sais parce que je l'ai fait, moi.

4) L'ASPAS ne reçoit aucune subvention publique pour son action répressive contre les chasseurs délinquants, contrairement aux chasseurs qui font, eux, des dégâts.

[Michel23 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Des sous qui vont servir à quoi???? pas d'amménagement du territoire, ni tiens truc tout con dans la protection d'espèces menacée, comme le grand tetras, en par exemple régulant les martres !
Non Payer toujours plus d'avocats, pour en gagner encore plus ! Vive l'ASPAS!!!!

Eh, tu devrais lire ça !!Sur le tétras Lyre....

https://wcd.coe.int/wcd/com.instranet.InstraServlet?command=com.instranet.CmdBlobGet&InstranetImage=1683343&SecMode=1&DocId=1646850&Usage=2

Quant aux avocats, sache mon brave Nico qu'en général ils travaillent gratuitement pour l'ASPAS et tous les dossiers de plaintes sont préparés par le personnel de l'ASPAS...qui comme le faisait remarquer Ugatza l'ASPAS contrairement a la FDC ne reçoit aucune subvention de l'ETAT alors lorsqu'on peut faire "cracher le chasseurs au bassinet" pourquoi s'en priver...et cet argent sert a :

http://www.aspas-nature.org/content/blogcategory/80/149/lang,fr/

Tu trouveras toutes les campagnes ici :

http://www.aspas-nature.org/index.php?option=com_content&task=view&id=7&Itemid=31

La dernière et pas des moindres :

http://www.aspas-nature.org/index.php?option=com_content&task=blogsection&id=19&Itemid=148

Voila a quoi sert la "pompe a fric" auprès des chasseurs et des autres qui ne respectent pas la nature...mon brave Nico....!!

[Nico_le_chasseur 0]

Et aller... encore un qui confond le tétras lyre avec le grand tetras !

Première page :

Citation :

Plainte en attente :

Pour changer!!!!!

J'attends encore les leçons sur autre choses que l'orthographe!!!
(Guilbeuche, je parlais de http://bonpatron.com/ )

[Michel23 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Et aller... encore un qui confond le tétras lyre avec le grand tetras !

Première page :

Citation :

Plainte en attente :

Pour changer!!!!!

Pas tout a fait !! Dans les deux documents il n'est fait aucumne allusions aux Martes mais plutot aux chasseurs et aux stations de sport d'hiver non ?

L'Aspas est aussi engagée dans la défense du Grand Tétras, l'exemple c'était pour te monter a quoi servait l'argent pris aux chasseurs par l'ASPAS Il en faut du fric pour lutter contre la destruction de la nature...l'ASPAS ne replante pas quelques haies pour attirer le gibier pour pouvoir ensuite mieux le flinguer....!!!

http://www.groupe-tetras-vosges.org/medias/fichiers/manifeste_grand_tetras_GTF.pdf

Mais encore une fois mon brave Nico tu ne fais aucun commentaire lorsqu'on te met de réelles actions de protection de la nature sous les yeux...!! Tu joues vraiment petit...

[Nico_le_chasseur 0]

Michel a écrit:

Pas tout a fait !! Dans les deux documents il n'est fait aucumne allusions aux Martes mais plutot aux chasseurs et aux stations de sport d'hiver non ?

C'est bien sa le problème...!
On montre juste la partie d'un problème politiquement incorrecte! mais la globalité de manière objective, sa non !

Michel a écrit:

Mais encore une fois mon brave Nico tu ne fais aucun commentaire lorsqu'on te met de réelles actions de protection de la nature sous les yeux...!! Tu joues vraiment petit...

T'as vu toute les rubriques qu'il y a ??????? je vais pas faire un commentaire à chaque fois! laisse tomber parce qu'il y en aurait à faire!

Tiens rien que sur la dernière !

Citation :

La gestion conservatoire recommande la non-intervention. Ces zones naturelles ne recevront dans la mesure du possible aucune intervention humaine. Elles seront laissées en libre évolution. La chasse y sera bien sûr interdite ainsi que la pénétration motorisée. Sauf exception, les espaces seront ouverts au public dans un cadre réglementé. L’objectif est de reconstituer des îlots de nature intacte, des zones de quiétude pour la faune et de naturalité pour la végétation.

Je trouve sa super!!! vivement que l'on applique ce modèle écologique si prometteur à l'ensemble du territoire!!!
Surtout la pénétration motorisée !
Et surtout dans les zones de cultures! non franchement sa a de l'avenir!

Ou encore mieux
Causes :

Citation :

✓ destruction et modification de leurs habitats

✓ fragmentation des milieux

✓ pollution de l'atmosphère, des sols et des eaux

✓ mortalité sur les routes, braconnage ...

et donc en conséquence :

Citation :

✓ sensibilise l’opinion publique sur l’utilité écologique des amphibiens

✓ encourage les présidents des conseils généraux à prendre des mesures pour la protection des amphibiens

✓ diffuse gratuitement une plaquette de sensibilisation pour agir efficacement contre les menaces qui pésent sur les amphibiens

✓ envisage des actions juridiques dans certains cas (braconnages, destruction d'espèces protégées, pollution, travaux sur zone sensible ...)

Alors qu'on aurais aimer trouver : "préservation et reconstitution de leurs habitats (mais bon sa ne se fait pas devans une cour sa! )"
Un chapitre complet sur la lutte contre la polution dans l'atmosphère
Par contre aussi étonnant que cela puisse parraître, on retrouve bien les actions en justice!

[Ugatza 1]

Nico_le_chasseur a écrit:

Et aller... encore un qui confond le tétras lyre avec le grand tetras !
(...)

Quelle mauvaise foi: aucune photo n'a été montrée.
Et encore un qui fait mine d'ignorer que ces deux espèces sont quasiment dans la même situation.
En très forte régression et pourtant encore chassées... par les "protecteurs"et autres "régulateurs" que seraient les chasseurs.

Nico_le_chasseur a écrit:

C'est bien sa le problème...!
On montre juste la partie d'un problème politiquement incorrecte! mais la globalité de manière objective, sa non !

Toi expliquer mieux, moi pas comprendre.

Nico_le_chasseur a écrit:

Je trouve sa super!!! vivement que l'on applique ce modèle écologique si prometteur à l'ensemble du territoire!!!
Surtout la pénétration motorisée !
Et surtout dans les zones de cultures! non franchement sa a de l'avenir!

(...)

Ah, bon?
Montre nous une seule manif de chasseurs contre une construction de piste, de route ou d'autoroute.
Soit les chasseurs sont pour (ils vont à la chasse en voiture et en 4x4), soit ils s'en cognent.

[Ugatza 1]

Et puisque tu es là, (connecté en même temps que nous) quelle est cette espèce TRES commune?

[Ugatza 1]

Et hop, pfuittt, déconnecté.
Une coïncidence, sans doute.

[Nico_le_chasseur 0]

Pas de coincidence!

Tout le monde n'est pas prof à bosser la moitié de l'année, c'est tout!

Pour l'insecte, s'il n'avais pas ses antennes j'aurais bien dit une libellule, mais les familles d'insectes sont tellement vaste et diversifiées que je pense être dans l'erreur et en plus je ne suis que très peu intéressé par l'entomologie.

Les insectes c'est le bon exemple par excellence !

Vous pouvez vous branler la nouille devant des images en trouvant la gloriole à un nom !
Soit, mais le nombre d'espèce existante empêche par la force des choses de tout connaitre, alors effectivement, en temps que simple chasseur, (et non agent technique employé par un ensemble de chasseur) je préfère connaître moins de nom d'oiseau () mais connaitre bien plus en détail et en détail un lot d'espèces, pas forcément chassable.
Et savoir de quoi je cause, au moins sur ces bête là...

Par contre toi, j'ai pu voir que tu était un passionné dans ce domaine! c'est d'ailleurs très intéressant à lire.