Projet de décret relatif aux espèces nuisibles

[Ugatza 1]

Nico_le_chasseur a écrit:

Pas de coincidence!

Tout le monde n'est pas prof à bosser la moitié de l'année, c'est tout!

Pour l'insecte, s'il n'avais pas ses antennes j'aurais bien dit une libellule, mais les familles d'insectes sont tellement vaste et diversifiées que je pense être dans l'erreur et en plus je ne suis que très peu intéressé par l'entomologie.

Les insectes c'est le bon exemple par excellence !

Vous pouvez vous branler la nouille devant des images en trouvant la gloriole à un nom !
Soit, mais le nombre d'espèce existante empêche par la force des choses de tout connaitre, alors effectivement, en temps que simple chasseur, (et non agent technique employé par un ensemble de chasseur) je préfère connaître moins de nom d'oiseau () mais connaitre bien plus en détail et en détail un lot d'espèces, pas forcément chassable.
Et savoir de quoi je cause, au moins sur ces bête là...

Par contre toi, j'ai pu voir que tu était un passionné dans ce domaine! c'est d'ailleurs très intéressant à lire.

Stupide, ignorant, vulgaire et grossier.
Et modeste... Tu es un "simple" chasseur.
Tu cumules.
Hé oui, les insectes, c'est le bon exemple par excellence.
Ca se tire pas au fusil, alors forcément...
Mais là aussi, il y a des espèces protégées, alors gare au pschitt-pschittt.


Heu...à quoi ça ressemble un fusil, sinon à une grosse quéquette?

Ben non, c'est pas une libellule.
Demande à ton chien?
On t'a déjà expliqué: savoir nommer ne sert qu'à voir de la diversité là où tu ne vois pas autre chose que de la "bestiole".
Ca sert à compter et à être informé. A savoir ce qu'on fait: CE N'EST PAS TON CAS.
Il faut n'avoir jamais vraiment regardé une libellule (qui n'a jamais de longues antennes et un abdomen court) pour ne pas oser dire "Je ne sais pas", Monsieur je-sais-tout-qui-prétends-que-les adhérents-de-l'ASPAS-ne-connaissent-rien-à-la-nature.

[yann009 0]

J'ai pris le temps de lire le post depuis son début. On a vite dérivé sur du "qui qui c'est qui connait la nature..." J'aurais souhaiter aborder le probleme sous un aspect un peu plus global. Et au passage, si possible, créer quelques zones neutres entre les tranchées .
Il y'a effectivement des especes classées nuisibles, et oui l'homme doit intervenir pour gerer et reguler [sinon expliquez-moi comment la nature se regulera d'elle meme, en laissant une chaine alimentaire se finissant par un herbivore ou un omnivore a dominante herbivore (chevreuil et sangliers par exemple) se reguler d'elle même].
Autant que je sache, ce ne sont pas les chasseurs qui determinent les espesces a classer nuisible, et il est important de rappeler que les degats des gibiers sur les cultures sont indemnisées mais par les chasseurs... Et tant que l'etat continuera à traiter les chasseurs comme reponsbles de ces degats, il sera normal que ces derniers se sentent "impliqués" dans la régulation. Enfin pour finir sur les chasseurs, je pense qu'il y'a eu de nombreux racourcis et de nombreux clichés utilisés, d'une part il ne font pas avancer le debat, d'autre part ces derniers n'ont plus raison d'etre depuis longtemps et d'autres ne l'ont jamais eu. Maintenant, je vous livre ma vision des choses : j'ai l'impression de voir 2 hommes aimant la meme femmes mais pour des raisons différentes... Il est une chose certaine, tout le monde ici aime la nature dans son sens le plus large. Même si la facon de l'aprehender est diférente, chacun ici est d'accord pour la défendre au mieux.
Simplement, chacun fait son chemin en partant d'un point différent... Le plus important serait de dépassionner le sujet et de sortir de clichés et de raisonner ensemble sur ce qui peut etre fait. Pour cotoyer Nico sur un autre forum, je peux vous garantir qu'il aime la nature, qu'il n'est pas un viandard qui part le matin pour remplir son congel' et qu'il ne rit pas de maniere debile et guturale devant le spectacle d'un animal mort. Il est tout a fait comprehensible que de nombreuse personne n'ai pas envie de faire le choix de la chasse, de tirer sur un animal, par contre se renseigner sur ceux qui souhaintent developper une chasse ethique, responsable loin des images d'Epinal peut etre interessant afin de voir ce qu'elle implique comment elle concoit la gestion et comment elle la met en place. Le probleme en tant qu'acteurs de la nature, en nous confrontant de maniere aussi systematique, nous ne faisons que cultiver une animausité stérile et laissons le plus souvent le débat la ou il s'en est arréter la fois d'avant... c'est domage.
Yann

[Lycanos1 0]

yann009 a écrit:

sinon expliquez-moi comment la nature se regulera d'elle meme, en laissant une chaine alimentaire se finissant par un herbivore ou un omnivore a dominante herbivore (chevreuil et sangliers par exemple) se reguler d'elle même.

La chaine alimentaire se termine avec les superprédateurs, et dans ces derniers figure l'homme mais il n'y a pas que lui puisqu'il y a aussi les rapaces, et des animaux "nuisibles" comme le loup, l'ours, ... (Et ceux-là ne sont pas à dominance herbivore).

Quant à l'homme, même s'il fait partie de la pyramide alimentaire, il faut lui mettre des gros freins parce qu'il a tendance à tout détruire par pur plaisir.

[yann009 0]

C'est tout a fait vrai la ou les superpredateurs interviennent, cependant en France ces endroits sont plus que rares, et avec des accroissement de population de l'ordre de 25% par an que se passerait-il si personne n'intervenait pour reguler chevreuils et sangliers. En bourgogne, il y'a meme des secteurs ou, bien que deja chassés, la prefecture a été obligée d'assouplir le mode de distribution des bagues parce que la seul chasse telle que pratiquée ne suffisait pas à elle seul à endiguer l'accroissement de population. De plus, personne n'ignore que, mis à part les dégats causés aux cultures, une surpopulation n'est profitable à rien ni personne surtout pas en matière d'équilibre.

[Ugatza 1]

yann009 a écrit:

J'ai pris le temps de lire le post depuis son début. On a vite dérivé sur du "qui qui c'est qui connait la nature..." J'aurais souhaiter aborder le probleme sous un aspect un peu plus global. Et au passage, si possible, créer quelques zones neutres entre les tranchées .

Voyons cela.

yann009 a écrit:

Il y'a effectivement des especes classées nuisibles,

Ca c'est pas un scoop, sauf que tu as oublié "susceptibles d'être"...classées nuisibles.
C'est un progrès très insuffisant pourtant ARRACHE aux chasseurs qui tentent par tous les moyens de continuer de massacrer renards, fouines et blaireaux.
Ou même ours, loups et lynx.
Toutes malebestes et créastures du Malin, Messires et Gentes Dames.
Pour "remplacer", vous éliminez.
Ca s'appelle de l'escroquerie, non?

yann009 a écrit:

et oui l'homme doit intervenir pour gerer et reguler [sinon expliquez-moi comment la nature se regulera d'elle meme, en laissant une chaine alimentaire se finissant par un herbivore ou un omnivore a dominante herbivore (chevreuil et sangliers par exemple) se reguler d'elle même].

Là tu n'es plus en terrain neutre.
Ca n'a pas duré longtemps.
1) Tu prétends qu'il faut gérer et réguler, Pas par les chasseurs?
2) Ce que tu décris n'existe pas, puisque vous éliminez les prédateurs carnivores qui existent bel et bien, et ça vous dérange.
3) Les chasseurs ne mangent pas de foin?

yann009 a écrit:

Autant que je sache, ce ne sont pas les chasseurs qui determinent les espesces a classer nuisible, et il est important de rappeler que les degats des gibiers sur les cultures sont indemnisées mais par les chasseurs... Et tant que l'etat continuera à traiter les chasseurs comme reponsbles de ces degats, il sera normal que ces derniers se sentent "impliqués" dans la régulation. Enfin pour finir sur les chasseurs, je pense qu'il y'a eu de nombreux racourcis et de nombreux clichés utilisés, d'une part il ne font pas avancer le debat, d'autre part ces derniers n'ont plus raison d'etre depuis longtemps et d'autres ne l'ont jamais eu. Maintenant, je vous livre ma vision des choses : j'ai l'impression de voir 2 hommes aimant la meme femmes mais pour des raisons différentes... Il est une chose certaine, tout le monde ici aime la nature dans son sens le plus large. Même si la facon de l'aprehender est diférente, chacun ici est d'accord pour la défendre au mieux.
Simplement, chacun fait son chemin en partant d'un point différent... Le plus important serait de dépassionner le sujet et de sortir de clichés et de raisonner ensemble sur ce qui peut etre fait. Pour cotoyer Nico sur un autre forum, je peux vous garantir qu'il aime la nature, qu'il n'est pas un viandard qui part le matin pour remplir son congel' et qu'il ne rit pas de maniere debile et guturale devant le spectacle d'un animal mort. Il est tout a fait comprehensible que de nombreuse personne n'ai pas envie de faire le choix de la chasse, de tirer sur un animal, par contre se renseigner sur ceux qui souhaintent developper une chasse ethique, responsable loin des images d'Epinal peut etre interessant afin de voir ce qu'elle implique comment elle concoit la gestion et comment elle la met en place. Le probleme en tant qu'acteurs de la nature, en nous confrontant de maniere aussi systematique, nous ne faisons que cultiver une animausité stérile et laissons le plus souvent le débat la ou il s'en est arréter la fois d'avant... c'est domage.
Yann

1) Le cri du coeur: l'argent. Cette femme est-elle une prostituée pour que vous pensiez pouvoir l'acheter?
- Pour les espèces protégées, ce ne sont pas les chasseurs qui paient. Et ils ne paient pas pour remplacer ce qu'ils ont détruit (Cannelle, Mellba par exemple)et continuent de détruire.
- D'un côté, vous dépensez pour indemniser les dégâts, d'autre part vous faites tout pour qu'il y en ait (agrainage, gibier d'élevage).
-Vous n'aimez pas la nature, puisque vous séparez le "bon grain de l'ivraie": vous avez une vision puérile (égocentrique, utilitaire, vénale) de la nature.

2) Sauf qu' un la bat et la tue. L'autre la respecte et l'écoute, la regarde.

3) On connait ce bla-bla par coeur; nous aussi, on sait lire et aller sur les forums de chasseurs. Ce qu'on y lit ne correspond pas "tout à fait" à ce beau discours, qui ne fait illusion sur personne: la chasse coule, dans les borborygmes, les propos de bistrot, l'ignorance érigée en vertu, le machisme et la haine.
Bon débarras.

4) Nico nous insulte, nous adhérents de l'ASPAS, de manière particulièrement débile. On vient d'en faire la démonstration.

[Lycanos1 0]

yann009 a écrit:

C'est tout a fait vrai la ou les superpredateurs interviennent, cependant en France ces endroits sont plus que rares, et avec des accroissement de population de l'ordre de 25% par an que se passerait-il si personne n'intervenait pour reguler chevreuils et sangliers. En bourgogne, il y'a meme des secteurs ou, bien que deja chassés, la prefecture a été obligée d'assouplir le mode de distribution des bagues parce que la seul chasse telle que pratiquée ne suffisait pas à elle seul à endiguer l'accroissement de population. De plus, personne n'ignore que, mis à part les dégats causés aux cultures, une surpopulation n'est profitable à rien ni personne surtout pas en matière d'équilibre.

Sauf que les superprédateurs autre que l'homme, s'ils n'existent plus à certains endroits, c'est justement à cause des chasseurs. Plus qu'un seul représentant dans le sommet de la pyramide écologique et l'équilibre est rompu. Voilà pourquoi il est important de freiner sérieusement les chasseurs.

[yann009 0]

Je trouve que le ton monte vite, je croyais etre resté courtois... Zone neutre ne veut pas dire accepter tous vos arguments car certains sont justes d'autre moins. Alors j'affirme que la regulation est necessaire, ce n'est pas une agression mais un constat.
Ce dont je parle n'existe pas ?!? Il y'a pourtant des secteurs ou il n'y a pas de predateurs capables de reguler les especes citées. Alors si l'homme doit intervenir, ca ne peut etre dans ce cas que par l'intermediaire de chasseurs.
Pour remplacer nous eliminons... Quoi ? Si tu parle de predateur, comme je le disais plus il n'y en a pas partout. Si tu parle d'espece à reguler, alors oui les chasseurs eliminent puisque c'est bien la le sujet.

Quant aux especes "susceptibles d'etre classées", a mon sens ca permet plus de souplesse et d'adaptibilité que le classement d'office en tant que nuisible.

Les chasseurs ne mangent pas de foin... Ca c'est vite dit, il y'en a peut etre... Plaisanterie mise a part, ce que j'evoquais est ce que serait bon nombre de campagnes si la chasse était interdite comme vous semblez le souhaiter, en effet et je le repete, il n'y a pas partout d'espece capable de reguler les grands ongulés... Et aprés un accroissement exponantiel ayant causé de gros degats pendant quelques années, ce serait les maladies et les tares qui viendrait jouer les regulatrices... Pas bien Glorieux non plus...

Nous ne pensaons pas acheter la nature, les tarifs appliqués dans certaines regions ne laisse pas croire aux chasseurs qu'il ont payer le droit de jouir sans limite de leur environnement.

Nous ne payons pas pour ce que nous avons detruit ? L'assassin de Canelle a été condamné à payer 11000 Euros... Cela dit en passant, je ne trouve pas ca cher payé mais ca reste un avis personnel.

Concernant l'agrainage, sa vocation premiere est plutot de stabiliser les populations eloignées des cultures...
Pour le gibier d'elevage, soit il s'agit d'un GIC avec interdiction de tire pendant plusieur année afin de recréer des populations sauvages. La c'est plutot bien
Soit c'est du lacher pour le tir à l'ouverture et la, personnellement, je suis contre, et sachez tout de meme que cette pratique est en recule et que beaucoup de chasseurs c'est une pratique retrograde et inutile.

La vision puerile, egocentrique et vénale... Que dire ? Je ne crois pas que ce soit le cas. Ou au pire, je préfèrerais que le propos soit pondéré en changeant le vous (chasseurs dans leur globalité) par certain d'entre vous. Car à mon sens, ce qui est puéril est de regrouper toute une corporation sous la même "ethiquette". Ca serait tout autant pueril de ma part de dire que tous les chasseurs sont irréprochables, car je vous assure que nombreux sont ceux qui s'insurgente pratiques qui nous font du tort et nous et à la faune. Cependant ces actions nefastes sont percues à l'exterieur comme pratiques globales et ca deviens difficile à entendre lorsque l'on fait partie de la majorité de chasseurs soucieux de ne pas avoir ce genre de pratiques et qui en interne militent contre.
Si par égocentrique, on entend penser etre seul a détenir la verité... Je vous suggère de méditer dessus.
Vénale ? Je crois que la trés grande majorité d'entre nous ne tire aucun profis financier de la chasse et pour beaucoup en sont de leur poche.

Maintenant, sur un plan plus personnel, je milite pour le retour des grands prédateurs et la protection des especes en danger, car l'equilibre global de la nature doit être envisager avec tous ces intervenants. Je suis convaincu que loups (auquel je voue une passion depuis mon enfance) lynxs et ours ont leur place sutout dans un pays ou la surface boisée est en expension. Je ne pense pas non plus etre un cas isolé.
Je ne souhaite vehiculer aucune animausité bien au contraire. De plus, la fin de mon message se voulait une main tendues pour des echanges constructifs. Je ne crois pas détenir LA vérité, neanmoins comme beaucoup de jeunes chasseurs soucieux de l'ethique dont j'ai parlé précédement, je pense qu'il y'a des terrains sur lesquels nous pouvons envisager ensemble afin de progresser plutot que de se battre (la aussi c'est pueril) de maniere stérile. Par exemple, comment mettre en oeuvre un retour des predateurs qui ne viendrait pas laisser trop d'empreinte sur sur l'agriculture et reveiller de vieilles haines archaiques, et ainsi faire que l'etat pousse les chasseurs a chasser à nouveau le loup, le lynx ou l'ours. Chacun a sa place, et doit la tenir en conscience de ce qu'il est et de l'empreinte qu'il laisse. Mais la non intervention de l'homme est toute aussi dangereuse qu'un interventionisme non raisonnné.
J'espere ne froisser personne et ouvrir une porte.
A bientot

[Lycanos1 0]

yann009 a écrit:

Il est tout a fait comprehensible que de nombreuse personne n'ai pas envie de faire le choix de la chasse, de tirer sur un animal, par contre se renseigner sur ceux qui souhaintent developper une chasse ethique, responsable loin des images d'Epinal peut etre interessant afin de voir ce qu'elle implique comment elle concoit la gestion et comment elle la met en place.

Oui, mais il ne voit beaucoup trop que par la chasse. A l'entendre, il n'y a que les chasseurs qui connaissent et aident bien la nature, et que les scientifiques, l'ASPAS, l'ONSCF et les écolos (Qu'il qualifie d'escrolos, comme cliché, c'est pas mal ça) .

[yann009 0]

Lycanos a écrit:

Sauf que les superprédateurs autre que l'homme, s'ils n'existent plus à certains endroits, c'est justement à cause des chasseurs. Plus qu'un seul représentant dans le sommet de la pyramide écologique et l'équilibre est rompu. Voilà pourquoi il est important de freiner sérieusement les chasseurs.

Sauf que pour une grande majorité de ces regions les grands prédateurs ont été chassés depuis plus de 150 ans et ques les réalités actuelles ne sont plus les mêmes... Et freiner les chasseurs maintenant, en invoquant les conséquences de ce qu'ont fait leurs arrières grands-parents n'a pas plus de sens que de les laisser faire aveugléments. La chasse est nécéssaire, a mon sens, mais doit etre corréctement réglementée, ce qui n'est a priori pas le cas aujourd'hui puisqu'il y'a des incohérences territoriales profondes...

[Lycanos1 0]

yann009 a écrit:

Lycanos a écrit:

Sauf que les superprédateurs autre que l'homme, s'ils n'existent plus à certains endroits, c'est justement à cause des chasseurs. Plus qu'un seul représentant dans le sommet de la pyramide écologique et l'équilibre est rompu. Voilà pourquoi il est important de freiner sérieusement les chasseurs.

Sauf que pour une grande majorité de ces regions les grands prédateurs ont été chassés depuis plus de 150 ans et ques les réalités actuelles ne sont plus les mêmes... Et freiner les chasseurs maintenant, en invoquant les conséquences de ce qu'ont fait leurs arrières grands-parents n'a pas plus de sens que de les laisser faire aveugléments. La chasse est nécéssaire, a mon sens, mais doit etre corréctement réglementée, ce qui n'est a priori pas le cas aujourd'hui puisqu'il y'a des incohérences territoriales profondes...

Oh que si, il faut rappeler l'erreur commis par leurs ancêtres pour justement qu'ils ne la refassent pas. Tu le dis toi-même d'ailleurs : chasse correctement réglementée. Ce que j'entends par frein, ce n'est pas l'arrêt de la chasse, mais une chasse avec des règles.

Mais, je suis d'accord avec le fait que la chasse est nécessaire là où les superprédateurs sont absents.

Pour l'insecte, chrysope ?

[yann009 0]

crois-moi, la chasse d'aujourd'hui n'a plus grand chose a voir avec celle de nos grands-parents. Et la grande majorité des chasseurs en a conscience.

[Lycanos1 0]

yann009 a écrit:

crois-moi, la chasse d'aujourd'hui n'a plus grand chose a voir avec celle de nos grands-parents.

Ayant fréquenter un peu le monde de la chasse, la chasse a effectivement changée parce que justement, elle est réglementée pour ne plus plus refaire les mêmes erreurs que dans le passé.
C'est ce que je voulais dire justement.

yann009 a écrit:

Et la grande majorité des chasseurs en a conscience.

Majorité, je ne sais pas car il me semble qu'il y a encore beaucoup trop de viandards et c'est aussi un constat.

[yann009 0]

Oui malheureusement il y'en a... Mais le message que je veux faire passer c'est que beaucoup de chasseurs ne veulent pas et font tout ce qu'il faut pour ne pas leur etre assimilé... Le probleme c'est que c'est un peu comme l'iceberg, on ne parle que des comportements problematiques, jamais de ceux qui n'ont rien à se reprocher et oeuvrent dans le bon sens...
A titre d'exemple, j'ai suivi la formation de chasse à l'arc couplée à celle d'affut et d'approche (tres utile aussi pour la photo d'ailleur...), lors de la présentation habituelle, une personne s'est revendiqué ecologiste, non chasseur... De prime abord j'ai trouvé ca tres louable de franchise et d'ouverture d'esprit. Et bien cet individu a failli se faire mettre à la porte de la formation parce qu'il a demander s'il aurait le "droit" de tirer un chevreuil qu'il trouverait endormi... Il a simplement eu le droit a un severe remontage de bretelle concernant l'ethique de l'activité qui lui etait presenté... mais ca confirme que les chasseur n'ont pas le monopole de la cretinerie... Et je crois, que des comportements deviant et des idée integristes peuvent aisement se retrouver dans les rangs des 2 parties... C'est plus ce genre de comportements irrationnels et illogiques qu'il faut combattre afin de faire avancer les choses. En reflechissant, il y'a des tonnes de sujets ou l'experience et les connaissances des uns et des autres mise en oeuvre ensembles pourraient donner de bons resultats. Après ca reste une conviction personnelle.

[Ugatza 1]

Dans un iceberg, c'est la partie qu'on ne voit pas qui est de loin la plus grande.
Donc soit cette "bonne majorité" (pfffff) est l'otage d'une minorité impunie et vous êtes des neu-neus.
Soit tu nous racontes des salades.

Ce qui est discourtois (l'extrait des "tontons flingueurs") ne t'est pas destiné, yann009: il vise Nico.
Mais ton discours est une n ième édition des mêmes poncifs que se répètent les chassurs, adeptes de la méthode Coué.
Le point commun (l'étiquette) entre TOUS les chasseurs, c'est qu'ils chassent et tuent.
Remarque : éthiquette veut dire petite éthique. L'éthique étant une forme de code d'honneur, de morale.
Un lapsus?

Les plus ennuyeux de tous les chasseurs sont ceux qui pensent justifier leurs actes par de l'utilité (ils voient décidément TOUT à travers ces tristes et opaques bésicles) sociale, écologique, etc...
Rayer la mention...inutile.
Vous chasseriez dans l'intérêt de...la nature, de la veuve et de l'orphelin...
Le problème c'est que vous réduisez la nature au gibier et aux nuisibles.
Le reste ne vous intéresse absolument pas.
La preuve, on l'a faite plusieurs fois.
Je ne connais pas beaucoup de chasseurs s'intéressant aux serpents, aux lézards, aux insectes (tout particulièrement aux insectes).

Vous êtes comme les enfants à qui on demande "A quoi sert la pomme?"
Ils répondent toujours "à faire des tartes", jamais "à faire des pommiers".
Ils ne se placent que de leur point de vue, jamais de celui du pommier, qu'ils peuvent prendre pour un serviteur de leurs petites majestés.
C'est normal chez les enfants: c'est une étape.
Ce ne l'est pas chez des "adultes".

Oui les chasseurs ont une vision puérile de la nature, car elle est égocentrique et centrée sur l'utilité qu'ils en ont.
Ce sont les plus ardents défenseurs, avec les éleveurs et les agriculteurs, de la notion de nuisible, et donc d'animal utile (par exemple les bzzz bzzz à miel qui piquent pour Nico, les abeilles pour les autres) ou d'animal qui "ne sert à rien" (pas de dégâts et ne se mange pas).
Puérile parce que marquée par le narcissisme du shérif qui fait régner l'ordre dans le chaos: et tu viens, yann009,de nous en faire la démonstration supplémentaire, en évoquant une surpopulation possible d'herbivores (jamais observée, sauf dans les endroits CLOS) et le chaos de la maladie, que vous, Diafoirus des temps modernes (on se souvient avec émotion de votre lutte contre la rage) prétendez empêcher.
Agitateurs de peur, escrocs.

Les prédateurs que vous prétendez remplacer, vous vous acharnez à les détruire: de la Belette à l'Ours.

Quand on gratte le vernis des quelques qui se prétendent "éclairés" (au pays des aveugles, les borgnes ne sont pas rois) on ne tarde pas à trouver le même fond obscurantiste.

Oui la chasse a changé: les armes plus performantes, les téléphones portables, les congélateurs, les 4 X 4, le réseau routier qui permet d'aller chasser partout sans effort et de transporter facilement le gibier et les chiens.
Elle a été réglementée CONTRE les chasseurs.
Mais les chasseurs, eux, n'ont pas changé.
C'est toujours la même mentalité, encore aggravée par le fric (mais là toute la société est concernée).
La lecture d'un forum de chasseurs est édifiante.
Propos haineux, ignorants, misogynes et graveleux, homophobes, où les idées reçues et éternelles tiennent lieu d'opinion.
Vous êtes pires, peut-être, que vos ancêtres.
Parce que justement, (presque) personne d'autre qu'eux ne s'intéressait à la nature et ne leur contestait le pouvoir d'y faire n'importe quoi. Ils étaient plus sereins et ils étaient plus nombreux.
Alors qu'aujourd'hui la chasse est contestée, malade de ses excès, de son arrogance et surtout de ses fautes.
Et donc en train de crever, lentement mais sûrement, avec les milieux naturels que vous ne défendez pas contre l'agricuilture industrielle, les autoroutes et l'urbanisation.
Ce n'est que justice.
Je ne souhaite pas interdire la chasse: je fais tout ce que je peux pour qu'elle disparaisse et s'empoisonne de ses propres toxines.


J'aime bien ta mignonne histoire sur l'agrainage du sanglier et les lâcher de gibier d'élevage.
Mais ça ne correspond pas à ce que j'observe.
Nourrir les sangliers avec des céréales pour ensuite déplorer des dégâts sur ...les céréales, il fallait être chasseur pour y penser.

[yann009 0]

Je vois a regret que le ton reste acerbe... Il n'y donc pas moyen d'echanger... Vous attendez peut etre de moi que je crache sur tout ce que je crois pour pouvoir ensuite entamé une conversation courtoise que je cherche pourtant depuis le debut. Nico a le merite au moins de tenir le coup parmis vous. Ca ne sera pas mon cas malheureusement.
Pour le coup ce type de comportement me fait penser à un autre type de cliché, celui de la chasse aux sorciere pendant l'inquisition... On ne peut choisir que la mort pour trouver egart à vos yeux... Heureusement, que l'on ne vous fournis pas d'armes vous risqueriez bien, avec autant de venin, de finir bien pire que beaucoup de chasseurs. J'ai cru maintenant je suis fixé. prenez ceci pour un au revoir et soyez au moins sympa de ne pas effacer le post de sorte que les "indécis" qui le survole se rende compte de votre hermetisme...

Merci de m'avoir eclairé.

[Ugatza 1]

On n'efface pas, ici.
On n'est pas sur un forum de chasseurs et je suis moins acerbe avec vous que vous ne l'êtes avec les animaux.
Vous n'avez pas d'autre argument que la simple affirmation d'une bonne volonté sans contenu.
Bon vent!

[Ugatza 1]

J'avais oublié cette provocation.
Cette insulte à notre intelligence.

yann009 a écrit:

Oui malheureusement il y'en a... Mais le message que je veux faire passer c'est que beaucoup de chasseurs ne veulent pas et font tout ce qu'il faut pour ne pas leur etre assimilé... Le probleme c'est que c'est un peu comme l'iceberg, on ne parle que des comportements problematiques, jamais de ceux qui n'ont rien à se reprocher et oeuvrent dans le bon sens...
A titre d'exemple, j'ai suivi la formation de chasse à l'arc couplée à celle d'affut et d'approche (tres utile aussi pour la photo d'ailleur...), lors de la présentation habituelle, une personne s'est revendiqué ecologiste, non chasseur... De prime abord j'ai trouvé ca tres louable de franchise et d'ouverture d'esprit. Et bien cet individu a failli se faire mettre à la porte de la formation parce qu'il a demander s'il aurait le "droit" de tirer un chevreuil qu'il trouverait endormi... Il a simplement eu le droit a un severe remontage de bretelle concernant l'ethique de l'activité qui lui etait presenté... mais ca confirme que les chasseur n'ont pas le monopole de la cretinerie... Et je crois, que des comportements deviant et des idée integristes peuvent aisement se retrouver dans les rangs des 2 parties... C'est plus ce genre de comportements irrationnels et illogiques qu'il faut combattre afin de faire avancer les choses. En reflechissant, il y'a des tonnes de sujets ou l'experience et les connaissances des uns et des autres mise en oeuvre ensembles pourraient donner de bons resultats. Après ca reste une conviction personnelle.

Donc, un "non chasseur' qui s'inscrit à une formation de chasse à l'arc n'est pas un chasseur?

[Lycanos1 0]

Ugatza a écrit:

Donc, un "non chasseur' qui s'inscrit à une formation de chasse à l'arc n'est pas un chasseur?

Oui, ça existe. Ce sont des gens qui veulent en savoir plus sur le monde de la chasse pour se faire une idée. C'est ce que j'ai fait, enfin pour la chasse à arme de feu et je sais maintenant pourquoi je ne deviendrai jamais chasseur.

Par contre, je suis sérieusement choqué de la manière dont vous avez reçu Yann qui venait ici pour dialoguer correctement, contrairement à Nico qui ne vient plus qu'ici que pour critiquer.


Ce n'est pas comme ça qu'on va s'en sortir ici.

[Ugatza 1]

Ah?
Et où as-tu vu une volonté de "dialoguer" chez Yann?
D'entrée, il a dit:

yann009 a écrit:

J'ai pris le temps de lire le post depuis son début. On a vite dérivé sur du "qui qui c'est qui connait la nature..." J'aurais souhaiter aborder le probleme sous un aspect un peu plus global. Et au passage, si possible, créer quelques zones neutres entre les tranchées .
Il y'a effectivement des especes classées nuisibles, et oui l'homme doit intervenir pour gerer et reguler [sinon expliquez-moi comment la nature se regulera d'elle meme, en laissant une chaine alimentaire se finissant par un herbivore ou un omnivore a dominante herbivore (chevreuil et sangliers par exemple) se reguler d'elle même].
Autant que je sache, ce ne sont pas les chasseurs qui determinent les espesces a classer nuisible, et il est important de rappeler que les degats des gibiers sur les cultures sont indemnisées mais par les chasseurs... Et tant que l'etat continuera à traiter les chasseurs comme reponsbles de ces degats, il sera normal que ces derniers se sentent "impliqués" dans la régulation. Enfin pour finir sur les chasseurs, je pense qu'il y'a eu de nombreux racourcis et de nombreux clichés utilisés, d'une part il ne font pas avancer le debat, d'autre part ces derniers n'ont plus raison d'etre depuis longtemps et d'autres ne l'ont jamais eu. Maintenant, je vous livre ma vision des choses : j'ai l'impression de voir 2 hommes aimant la meme femmes mais pour des raisons différentes... Il est une chose certaine, tout le monde ici aime la nature dans son sens le plus large. Même si la facon de l'aprehender est diférente, chacun ici est d'accord pour la défendre au mieux.
Simplement, chacun fait son chemin en partant d'un point différent... Le plus important serait de dépassionner le sujet et de sortir de clichés et de raisonner ensemble sur ce qui peut etre fait. Pour cotoyer Nico sur un autre forum, je peux vous garantir qu'il aime la nature, qu'il n'est pas un viandard qui part le matin pour remplir son congel' et qu'il ne rit pas de maniere debile et guturale devant le spectacle d'un animal mort. Il est tout a fait comprehensible que de nombreuse personne n'ai pas envie de faire le choix de la chasse, de tirer sur un animal, par contre se renseigner sur ceux qui souhaintent developper une chasse ethique, responsable loin des images d'Epinal peut etre interessant afin de voir ce qu'elle implique comment elle concoit la gestion et comment elle la met en place. Le probleme en tant qu'acteurs de la nature, en nous confrontant de maniere aussi systematique, nous ne faisons que cultiver une animausité stérile et laissons le plus souvent le débat la ou il s'en est arréter la fois d'avant... c'est domage.
Yann

A part affirmer qu'il est pour le "dialogue" (ce qui ne veut rien dire: c'est la carte, pas le repas) et qu'il faut cesser de critiquer les chasseurs qu'a-t-il proposé?
Dans ce message, il laisse entendre qu'un non-chasseur (en fait un apprenti-chasseur) a moins d'éthique qu'un chasseur.
Moi j'ai parlé de manifs contre des stations de ski, chantiers autoroutes où écolos et chasseurs pourraient se retrouver.
Pas d'écho.
Qu'ai-je dit qui ne soit pas vérifié et vérifiable?

1) Tuer un chevreuil A L'ARC, en train de courir ou debout immobile, en quoi est-ce plus éthique que de le tuer endormi?
Ne s'agit-il pas plutôt du narcissisme du chasseur "habile"?

2) Pas de bla-bla sur "s'inscrire pour mieux connaître". Trêve de mignardise. Il n'y a que tuer un animal à la chasse qui peut te renseigner. Et c'est lui faire payer bien cher ta curiosité.

[Lycanos1 0]

Ugatza a écrit:

Ah?
Et où as-tu vu une volonté de "dialoguer" chez Yann?

Il expose effectivement ce qu'il pense. Si t'es pas d'accord, il y a une autre façon de le dire parce que ce n'est pas non plus comme ça qu'on engage un dialogue.
Quant à son exemple de non-chasseur, il explique justement que l'éthique a été nettement plus renforcée dans le monde de la chasse.

Ugatza a écrit:

2) Pas de bla-bla sur "s'inscrire pour mieux connaître".

Quoi ? Sur le topic présentation ?
Mais, il s'est justement présenté hier.

Enfin bon, s'il veut se défendre, qu'il le fasse lui-même.

Calmez-vous tout de même un peu ici parce qu'il n'y plus moyen de dialoguer.

[Nico_le_chasseur 0]

Lycanos a écrit:

Par contre, je suis sérieusement choqué de la manière dont vous avez reçu Yann qui venait ici pour dialoguer correctement, contrairement à Nico qui ne vient plus qu'ici que pour critiquer.

Effectivement, puisque j'ai bien compris que dialoguer correctement n'était pas possible avec tout le monde ici...

[Lycanos1 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Lycanos a écrit:

Par contre, je suis sérieusement choqué de la manière dont vous avez reçu Yann qui venait ici pour dialoguer correctement, contrairement à Nico qui ne vient plus qu'ici que pour critiquer.

Effectivement, puisque j'ai bien compris que dialoguer correctement n'était pas possible avec tout le monde ici...

Parce que quelqu'un avec une mentalité lepeniste sait dialoguer correctement ?
Ben voyons.

On le voit bien en Belgique avec les Flamands qui ont une mentalité de ce genre.

Allez salut.

[Dos Jones 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Lycanos a écrit:

Par contre, je suis sérieusement choqué de la manière dont vous avez reçu Yann qui venait ici pour dialoguer correctement, contrairement à Nico qui ne vient plus qu'ici que pour critiquer.

Effectivement, puisque j'ai bien compris que dialoguer correctement n'était pas possible avec tout le monde ici...

Tu veux que je te fasses un copier/coller des posts que Baudouin de Menten (La buvette des Alpages) a reçu sur SPN…

Genre :

savin manu a écrit:

Bonjour
Mais quelle est donc cette odeur putride et nauséabonde qui vient de s'abattre sur mon forum préféré ??
Manu

tosca07 a écrit:

Il est bizarre ton ordi Manu, regarde sous ta chaussure.
Ah non t'as raison ça a meme percé mon antiquité, c'est dire la tenue du morceau.

Je trouve qu'on est encore trop gentil avec toi…

[Ugatza 1]

Lycanos a écrit:

Ugatza a écrit:

Ah?
Et où as-tu vu une volonté de "dialoguer" chez Yann?

Il expose effectivement ce qu'il pense. Si t'es pas d'accord, il y a une autre façon de le dire parce que ce n'est pas non plus comme ça qu'on engage un dialogue.
Quant à son exemple de non-chasseur, il explique justement que l'éthique a été nettement plus renforcée dans le monde de la chasse.

Ugatza a écrit:

2) Pas de bla-bla sur "s'inscrire pour mieux connaître".

Quoi ? Sur le topic présentation ?
Mais, il s'est justement présenté hier.

Enfin bon, s'il veut se défendre, qu'il le fasse lui-même.

Calmez-vous tout de même un peu ici parce qu'il n'y plus moyen de dialoguer.

1) Je parle de s'inscrire à un stage de formation de chasse à l'arc...soi-disant pour mieux connaitre "le monde de la chasse", comme si chasser soi même était la meilleure façon de se faire une opinion.
Si tu y crois, moi absolument pas. C'est la démarche de quelqu'un qui est fasciné par les armes.

2) Débattre, ce n'est pas émettre pour la n ième fois des platitudes, jouer un rôle convenu, où chacun affiche une bonne volonté de façade, c'est un rôle facile à tenir.
Yann009 a pris position clairement sur la nécessité selon lui et tous les chasseurs de "réguler" pour éviter le chaos.
Il a loué Nico qui ne brille pas ici sur sa volonté de dialogue et passe son temps à insulter l'ASPAS.
Il n'apporte rien de concret dans son panier pour discuter.

Les seules choses qu'il a dites sont:
-Oui à la régulation (ce qui présuppose son adhésion à la notion de nuisible et aux fantasmes de chaos et de dégénérescence qu'il a exprimés très clairement).
-qu'il ne faut pas critiquer les chasseurs, alors que le sujet est ici la notion de nuisible, qui fait l'unanimité chez eux.

Si tu es d'accord pour discuter gentillettement avec lui sur ces seules bases (en fait écouter "Bonne nuit les petits" à la mode cynégétique), libre à toi.
Pour moi, c'est un jeu de dupes, et qui dure depuis trop longtemps.
Je ne vois PAS DU TOUT comme toi le changement et le combat (je veux dire par là qu'il y a un combat à mener, ce qui suppose des ennemis qui ne sont pas des partenaires) pour préserver la biodiversité.


Nico "se branler la nouille" c'est correct?
Accuser l'ASPAS d'être une machine à fric, c'est correct?


J'aurais aimé t'entendre lui répondre SUR LE FOND, Lycanos.
Et non pas sur le seul fait qu'il soit lepéniste.

[Nico_le_chasseur 0]

Ugatza a écrit:

Nico "se branler la nouille" c'est correct.

Biensur ! c'est une expression, la masturbation intellectuelle. Certes avec une légère connotation péjorative au vue de sa futilité.

Ugatza a écrit:

Accuser l'ASPAS d'être une machine à fric, c'est correct?

J'accuse pas je constate!

[Ugatza 1]

On voit là que le pénis est une obsession chez les chasseurs, même quand ils n'astiquent pas leur fusil et ne tirent pas un coup (voire deux) avec.
Venons en au fond maintenant.
Savoir nommer une espèce dès le premier coup d'oeil ou à l'aide d'une clé de détermination ou d'un "guide naturaliste" apporte certes du plaisir.
Mais comment dire...
Il n'est pas la fin de la chose: on le ressent de surcroît et on décide pas de quand (je ne jouis pas chaque fois que je reconnais un traquet pie) , ce qui lui ôte beaucoup de ressemblance avec l'onanisme, alors que le chasseur a l'esprit tout occupé à l'idée d'un tir et d'un orgasme...
Le plaisir du naturaliste est le plaisir de savoir ou d'apprendre.
C'est le plaisir d'être et non celui de s'approprier, très vulgaire et exploité par la société de consommation.

Et enfin, savoir et savoir comment découvrir ce que l'on ne connait pas encore permet d'être bien informé de ce que l'on regarde et de ce qu'y s'y passe.
Comment compter des bécasseaux variables si on ne les distingue pas des maubèches?
Ou les hirondelles rustiques des martinets?
Comment voir les tendances?
Comment donner une base objective à ce que l'on croit percevoir si on ne voit que de l'indifférencié?

Mais tu exprimes là bien plus que la mentalité d'un chasseur ordinaire: s'y ajoute la haine du savoir EN GENERAL (et de ceux qui le portent et le transmettent) et le mépris des livres.

C'est tellement plus facile de ne pas se poser de questions.
Se poser des questions, c'est se "branler la nouille"...

Savoir, c'est déjà désobéir, refuser les vérités éternelles.
Tu es l'héritier de ceux qui brûlent les livres.
Un obscurantiste superstitieux et...obsédé.
Doublé d'un ignorant de la nature dont tu ne connais et ne veux connaître que ce qui te sert.

[Dos Jones 0]

Nico_le_chasseur a écrit:

Ugatza a écrit:

Accuser l'ASPAS d'être une machine à fric, c'est correct?

J'accuse pas je constate!

Ah ben si le constate maintenant…

Adhésion ASPAS individuelle 25 €…

Citation :

Redevances cynégétiques 2010

Le montant des redevances cynégétiques est fixé ainsi qu'il suit pour l'année 2010 :

― redevance cynégétique nationale annuelle : 206,15 € ;
― redevance cynégétique nationale temporaire pour neuf jours : 123,26 € ;
― redevance cynégétique nationale temporaire pour trois jours : 61,53 € ;
― redevance cynégétique départementale annuelle : 40,37 € ;
― redevance cynégétique départementale temporaire pour neuf jours : 24,45 € ;
― redevance cynégétique départementale temporaire pour trois jours : 15,92 €.

Lorsqu'un chasseur valide pour la première fois son permis de chasser, lors de la saison cynégétique qui suit l'obtention du titre permanent dudit permis, le montant de ces redevances est diminué de moitié…

Alors qui se fait pomper son fric…

[Nico_le_chasseur 0]

Ugatza a écrit:

Comment compter des bécasseaux variables si on ne les distingue pas des maubèches?
Ou les hirondelles rustiques des martinets?
Comment voir les tendances?
Comment donner une base objective à ce que l'on croit percevoir si on ne voit que de l'indifférencié?

et là :

Ugatza a écrit:

Doublé d'un ignorant de la nature dont tu ne connais et ne veux connaître que ce qui te sert.

voila une contradiction !

C'est pourtant bien en se spécialisant, en apprenant les spécificité et les détails d'un groupe d'espèce, le plus local et le moins emblématique possible, que l'on peu avoir autre chose qu'une vision idéaliste et superficielle de la nature.

bref tout l'inverse de toi.

[Ugatza 1]

Tout l'inverse?
Je ne te le fais pas dire...
Nous sommes en effet en désaccord sur tout.
T'es spécialiste du gibier. De ta bouffe et de ce qui te dérange: puants autres becs droits ou crochus.
Le gibier c'est quelques dizaines d'espèce: tu parles d'une spécialité...
En plus vous avez tendance à confondre espèces gibier et espèces protégées.
Pour avoir une vision réaliste des tendances planétaires ou à l'échelle d'un milieu, il faut connaître beaucoup plus que le gibier chassable en France.
Tu dis n'importe quoi pour masquer ton ignorance.
Ton ignorance ne me conduit pas à te mépriser et je ne l'ai relevée que pour te la retourner à cause de ceci, que tu as affirmé bien imprudemment:

Nico_le_chasseur a écrit:

(...)

Ce qu'il y a de bien, c'est l'ignorance des association comme l'aspas sur les régimes alimentaires et les habitudes des animaux, se qui permets de négocier des "compromis" (par exemple sur les dates) avec le préfet!

T'as l'air fin, maintenant.
Tu maintiens cette contre-vérité?

L'ignorance peut être très respectable chez quelqu'un qui veut et aime apprendre.
C'est de la merde quand c'est un choix idéologique.

[Nico_le_chasseur 0]

non non je maintiens!

Et le pire c'est que les assoces sont ressortie contentes!

Je n'en dirais pas plus histoire que sa puisse resservir.



quand à la bassesse de tes attaques je n'y répondrai même pas...

Tiens par exemple monsieur le spécialiste, sur l'insecte où tu m'as poser une colle,

Quel est son régime alimentaire, ses modes de vies, habitats, prédateurs, proie.

Quels sont également les pertes que peuvent subir une population sans que cela nuise à son espèce. et donc voir si il y a risque que cette situation arrive.

Quels sont les facteurs qui peuvent jouer sur ces prédateurs, deux cas : ou l'homme interviens, et ou l'homme n'interviens pas directement.


Quand tu as fini sa je t'accorde et je suis entièrement d'accord avec toi pour avoir une vision réaliste des tendances planétaires ou à l'échelle d'un milieu, il faut connaître beaucoup plus que le gibier chassable.
Malheureusement nous avons tous des limites à notre savoir et quand tu approfondi, tu ne peut pas acquérir autant de noms d'espèce qu'en survolant.
Bien que maintenant si je veux masquer mon ignorance propre à l'espèce humaine, j'ai un modèle!
Il suffit de survoler un max de choses pour pouvoir le ressortir au milieu de conversation !

Un peu comme les consultants en sécurité... ils connaissent toute les techniques par coeur par leur noms, et ne sont pas capable de péter un compte...

[Dos Jones 0]

Ben là je rigole…

C'est à Crest…

Tu connais Crest ?

C'est là où l'ASPAS à son siège mais, eux ils ont des bâtiments éprouvés, ça va encore augmenter vos cotisations nationales ça…

Citation :

Reste que pour la FDCD, son président et ses 17 employés, même et surtout avec beaucoup d’eau, la pilule est difficile à avaler. Le bâtiment est tout récent et a coûté plus de 2 millions d’euros. Et les ennuis avec lesquels il a été livré, en octobre dernier, ne datent pas d’hier. Toiture pas étanche, chauffage et climatisation erratiques, “puits canadien” et éclairage qui ne marchent pas… Et un président gâté entre tous : « il fait 35°C dans son bureau, et il doit allumer la lumière toute la journée ».

2 millions d’euros qu'est-ce qu'on ferait pas avec nous…

[Nico_le_chasseur 0]

Propose ton aide, puisqu'apparemment sa va en justice, c'est de votre domaine de compétence!

[Ugatza 1]

Le nez dans ton caca, tu persistes.
A l'ASPAS, (et dans les autres associations qui mettent des bâtons dans les roues des chasseurs ) on ne connait toujours rien à la faune sauvage.
Toi, tu en sais beaucoup plus.
Ca saute aux yeux, en effet.

Alors cet insecte est une chrysope verte (Chrysoperla carnea) bien qu'elle puisse avoir une couleur différente (comme sur la photo )
C'est un névroptère, ainsi classé en raison de la structure et du port de ses ailes, comme le fourmilion (tu connais?)
Son nom vient de la couleur dorée de ses yeux.
Ses larves se nourrissent essentiellement de pucerons, de chenilles et d'acariens.
Les adultes se nourrissent, eux, de pollen et peuvent survivre à l'hiver.
J'en ai eu des dizaines derrière un volet, (que je me suis bien gardé d'ouvrir en hiver) pendant des années, très régulièrement .
J'ai observé un comportement rappelant celui du pic: l'individu faisait vibrer la feulle et la plante en se servant de son abdomen.
J'ai eu l'explication DANS UN LIVRE: il s'agit d'un comportement de recherche de partenaire sexuel.
Les oeufs sont pondus chacun au bout d'une sorte de poil (appelé pédicelle) collé sur les tiges de graminées.
C'est un insecte TRES commun et qu'on ne peut pas ne pas rencontrer, même en ville (près du rez de chaussée, pas au dixième étage).
Ses prédateurs sont les araignées qui font des toiles (surtout les orbitèles), les chauve-souris, les oiseaux insectivores et d'autres insectes.
Je la connais (j'avais remarqué sa présence et son allure très particulière) depuis mon enfance : elle est attirée par la lumière la nuit et il suffit d'attendre qu'elle se pose sur un mur pour la REGARDER... si on la trouve digne d'intérêt bien sûr.
C'est pour cette raison que je l'ai choisie.
Elle n'est pas chassée (par les hommes), aussi je ne peux te répondre en termes cynégétiques concernant les prélèvements qu'elle peut supporter.
Elle tolère mal les chocs avec les journaux, les insecticides et la rencontre avec les cons, comme tous les insectes.
J'en vois toujours autant d'une année à l'autre, ce qui n'est pas le cas de l'écaille du séneçon (lépidoptère), de plus en plus rare, alors que je laisse pousser le séneçon dans mon jardin.

Voilà ce que je sais d'elle, en gros.


Mais je ne suis absolument pas d'accord avec tes élucubrations concernant les limites du savoir "intellectuel".
Tu sais distinguer un garenne d'un lièvre, tu aurais pu voir qu'il était vain d'avancer le nom de libellule (il est vrai qu'elle ressemble un peu à un agrion): une libellule a des antennes très courtes et un abdomen beaucoup plus long.
Il ne s'agit pas de se transformer en encyclopédiste, mais de percevoir les différences, de comparer.
A CONDITION DE REGARDER.

Au fait...
S'il ne restait dans la nature que les espèces gibier, comment feraient-elles pour survivre?
Vous leur donneriez des granulés ?

[Lycanos1 0]

Ugatza a écrit:

Alors cet insecte est une chrysope verte (Chrysoperla carnea) bien qu'elle puisse avoir une couleur différente (comme sur la photo )
C'est un névroptère, ainsi classé en raison de la structure et du port de ses ailes, comme le fourmilion (tu connais?)
Ses larves se nourrissent essentiellement de pucerons, de chenilles et d'acariens.
Les adultes se nourrissent, eux, de pollen et peuvent survivre à l'hiver.
J'en ai eu des dizaines derrière un volet, (que je me suis bien gardé d'ouvrir en hiver) pendant des années, très régulièrement .
J'ai observé un comportement rappelant celui du pic: l'individu faisait vibrer la feulle et la plante en se servant de son abdomen.
J'ai eu l'explication DANS UN LIVRE: il s'agit d'un comportement de recherche de partenaire sexuel.
Les oeufs sont pondus chacun au bout d'une sorte de poil (appelé pédicelle) collé sur les tiges de graminées.
C'est un insecte TRES commun et qu'on ne peut pas ne pas rencontrer, même en ville (près du rez de chaussée, pas au dixième étage).
Ses prédateurs sont les araignées, les chauve-souris et les oiseaux insectivores et d'autres insectes.
Je la connais (j'avais remarqué sa présence et son allure très particulière) depuis mon enfance : il est attiré par la lumière la nuit et il suffit d'attendre qu'il se pose pour le REGARDER... si on le trouve digne d'intérêt bien sûr.
C'est pour cette raison que je l'ai choisie.
Elle n'est pas chassée (par les hommes), aussi je ne peux te répondre en termes cynégétiques concernant les prélèvements qu'elle peut supporter.
Elle tolère mal les chocs avec les journaux, les insecticides et la rencontre avec les cons, comme tous les insectes.
J'en vois toujours autant d'une année à l'autre, ce qui n'est pas le cas de l'écaille du séneçon (lépidoptère), de plus en plus rare, alors que je laisse pousser le séneçon dans mon jardin.

C'est bien ce que je pensais. Je connais aussi cet insecte depuis mon enfance avec sa magnifique couleur phosphorescente. Seulement à cette époque, je pensais qu'on l'appelait demoiselle, ce qui n'a rien à voir avec biensur.
Et effectivement, c'est un des plus beaux insectes communs qu'on peut observer sur les fenêtres.

Quant au fourmillion, c'est surtout à cause de sa larve qu'il est connu. Sinon, il n'y en a pas en France, je crois. Si ?

[Ugatza 1]

Il y en a surtout dans le Sud-Est de la France (ce sont des espèces méditerranéennes), mais aussi dans le Centre (Maine et Loire). Plus au Nord, non.

[Nico_le_chasseur 0]

Ugatza a écrit:

Mais je ne suis absolument pas d'accord avec tes élucubrations concernant les limites du savoir "intellectuel".
Tu sais distinguer un garenne d'un lièvre, tu aurais pu voir qu'il était vain d'avancer le nom de libellule (il est vrai qu'elle ressemble un peu à un agrion): une libellule a des antennes très courtes et un abdomen beaucoup plus long.
Il ne s'agit pas de se transformer en encyclopédiste, mais de percevoir les différences, de comparer.
A CONDITION DE REGARDER.

La sur le coup je suis aller pour citer ma réponse, mais je n'avais pas marquer que je n'avais jamais vu de libellule avec d'aussi longues antennes

Merci c'était très intéressant, mais sa me rappelle rien, je ne pense pas en avoir déjà vu un jour....

Ugatza a écrit:

Au fait...
S'il ne restait dans la nature que les espèces gibier, comment feraient-elles pour survivre?
Vous leur donneriez des granulés ?

C'était la raison initiale de ma venue ici : la préservation des milieux.
Où plutôt l'arrêt de la modification irréversible déjà entamé.

Citation :

Le maintien de haies permet de conserver des espèces animales et végétales utiles. Les haies permettent aux chrysopes adultes de trouver en lisière du verger le miellat et le pollen nécessaires à leur subsistance et à leur reproduction ainsi que des abris pour passer l'hiver.

Une étude a enregistré un taux de mortalité important chez des larves de chrysope nourries de chenilles de ver du cotonnier ayant survécu à l'ingestion de maïs Bt1.

Mais je me suis rendu compte suite aux différents échanges qu'apparemment la priorité N°1, celui qui est la cause de tout les maux de la nature : le chasseur

[Jacques09 0]

Et word ?

Maine et Loir : lire Maine et Loire
sa me rappelle : lire ça me rappelle
Je suis aller : lire je suis allé

[Ugatza 1]

/t1918-on-y-a-echape-de-justesse#37481

Jacques a écrit:

Salut Nico le chasseur.

Pas bien compris après quoi tu râles..

Si tu es chasseur, tu devrais être content de voir qu'on va protéger une zône humide (donc riche en espèces animales dont certaines, peut-être, te serviront un jour de cible..).

C'est quand même mieux de chasser dans une nature aseptisée avec du faisan d'élevage et des perdrix en carton.

Ou alors, tu rouspètes justement parce que ce sont les chasseurs qui vont gérer ces territoires (si j'ai bien compris ce qu'il y a sur le lien que tu donnes) et alors là, faudrait savoir .. Ils sont de bons gestionnaires de la nature, non ? (en tout cas ils le prétendent tellement que je les entend d'ici).. Ou alors, ils ne sont pas bons pour être des "gestionnaires" de la nature et dans ce cas tu nous dis pourquoi..

zône : lire zone
je les entend: lire je les entends
Alors, Jacques, on a oublié d'utiliser Word?

[Ugatza 1]

Nico_le_chasseur a écrit:

La sur le coup je suis aller pour citer ma réponse, mais je n'avais pas marquer que je n'avais jamais vu de libellule avec d'aussi longues antennes

Et alors? Elles sont visibles (les longues antennes) et tu as quand même dit "libellule", tout en restant un peu lucide sur tes chances de répondre correctement.
J'en conclus que tu n'as pas beaucoup plus regardé les libellules que les chrysopes . Il est vrai qu'entre un oeil fermé et les antennes d'une libellule, la longueur d'un fût, ça n'aide pas beaucoup.
Elles ne TE servent à rien.

Sans aucun doute en as-tu pourtant vues, mais elles n'étaient que de vulgaires bestioles.

Nico_le_chasseur a écrit:

Merci c'était très intéressant, mais sa me rappelle rien, je ne pense pas en avoir déjà vu un jour....

Elles sont pourtant plus nombreuses que les sangliers et il y en a vraiment partout.
On peut très facilement en voir tous les jours chez soi, alors que les sangliers....
Dis plutôt que tu ne t'en souviens pas, parce qu'elles ne t'ont jamais intéressées. Je reste dpnc sceptique sur ce remerciement (tu sais ce que tu peux en faire? )
Elles font pourtant partie de la nature que L'ASPAS ne connaitrait pas tout en la protégeant.
Alors que vous, les chasseurs, la connaissez mieux que quiconque.
On a vu ça.

Nico_le_chasseur a écrit:

C'était la raison initiale de ma venue ici : la préservation des milieux.
Où plutôt l'arrêt de la modification irréversible déjà entamé.

(...)
Le maintien de haies permet de conserver des espèces animales et végétales utiles. Les haies permettent aux chrysopes adultes de trouver en lisière du verger le miellat et le pollen nécessaires à leur subsistance et à leur reproduction ainsi que des abris pour passer l'hiver.

Une étude a enregistré un taux de mortalité important chez des larves de chrysope nourries de chenilles de ver du cotonnier ayant survécu à l'ingestion de maïs Bt1.
(...)


Mais je me suis rendu compte suite aux différents échanges qu'apparemment la priorité N°1, celui qui est la cause de tout les maux de la nature : le chasseur

Le problème c'est qu'il y a beaucoup d'autres "milieux" que les haies et que l'on voit bien votre souci: les espèces utiles, c'est à dire une partie des espèces. Or, la "modification irréversible" dont tu prétends te soucier c'est le résultat de cette gestion inspirée par l'idée qu'il y a des espèces nuisibles et des espèces utiles.
Les seuls milieux qui vous intéressent sont ceux qui sont favorables (croyez-vous) au gibier.
"Savez-vous planter des haies,
à la mode, à la mode,
Savez-vous planter des haies,
à la mode, à la mode,
de chez nous"
C'est grotesque.

D'autre part, la question n'est pas de savoir si des modifications sont irréversibles: la nature revient en force en cas de déprise agricole...ou dans la zone interdite de Tchernobyl.

Tu ne trompes personne quand tu dis pourquoi tu es venu ici : tu passes ton temps à calomnier l'ASPAS, dont tu voudrais qu'elle plante des haies (summum de l'écologie kaki) au lieu de poursuivre les chasseurs et les arrêtés préfectoraux en faveur des chasseurs devant les tribunaux avec succès.

Nous sommes en opposition totale, pour les raisons dont nous avons parlé plus haut.
Vous ne pensez qu'à privilégier le gibier et à disposer à votre gré des espèces dites "nuisibles" et s'en suivent des actes destructeurs et réellement nuisibles de VOTRE part, souvent illégaux (comme le montrent les jugements rendus à la requête de l'ASPAS).


Pas de paranoïa non plus: personne ici n'a prétendu que le chasseur est l'ennemi le plus puissant de la nature.
Encore cette tendance à s'accorder la plus grande importance...
Shérif de la nature, ou ennemi n°1.
Jamais deuxième!!!
Tu penses avec l'illusion de pouvoir absolu que te donne ta pétoire-quéquette.
Vous ne méritez ni cet excès d'honneur, ni cette indignité.

Tout le monde sait que la principale cause de destruction des espèces, c'est la disparition des milieux dont elles ont absolument besoin pour vivre.
Urbanisation, agriculture industrielle, aménagement touristique, pollution, drainage des zones humides.

Contre ça, vous ne faites RIEN.
A part planter des haies (tout en voulant continuer à massacrer les petits carnivores qui s'y abritent) et gérer des zones humides en "usine à canards", visitables par des bobos citadins ignares auxquels vous vendez vos salades tout en les méprisant.

[Nico_le_chasseur 0]

Tu viens pourtant de citer sa zone de répartition non...? il ne me semble pas être dedans!

[Ugatza 1]

Tu ne lis pas les messages?
Des chrysopes, il y en a PARTOUT en France (sauf au-dessus de l'étage collinéen).
Ce sont des différentes espèces de fourmilions que je parlais.

[Nico_le_chasseur 0]

au temps pour moi...

[Jacques09 0]

Au temps en emporte le vent...

[Dos Jones 0]

Jacques a écrit:

Au temps en emporte le vent...

Autant le Nico n'est pas un foudre de guerre en orthographe autant sur ce coup je lui accorde tout bon…

Mode Maître Capello on…

Citation :

Au temps pour moi

Il est impossible de savoir précisément quand et comment est apparue l’expression familière au temps pour moi, issue du langage militaire, dans laquelle au temps ! se dit pour commander la reprise d’un mouvement depuis le début (au temps pour les crosses, etc.). De ce sens de C’est à reprendre, on a pu glisser à l’emploi figuré. On dit Au temps pour moi pour admettre son erreur – et concéder que l’on va reprendre ou reconsidérer les choses depuis leur début.

L’origine de cette expression n’étant plus comprise, la graphie Autant pour moi est courante aujourd’hui, mais rien ne la justifie.

Mode Maître Capello off…

[Jacques09 0]

Les chiens aboient mais la caravane ne fait pas le moine..

[Guilbeuche 0]

Autant j'aurais fauté sur l'expres​sion(otan pour moa), et de la même façon, je n'aurais su qualifier de l'appellation exacte cet insecte ....... la chrysope ; mais peut être , dois je habiter au sommet de l'étage collinéen. (dixit Ugatza) .

Cela signifie donc que cet insecte vit à basse altitude Ugatza ?

Par contre les gars, vous avez assez vertement reçu Yann 009 . Sur ce coup là , on ne peut pas dire que vous avez fait preuve d'une grande hospitalité.

[Ugatza 1]

Oui, en dessous de 1000m en moyenne environ.
Yann a été reçu vertement, (pour ce qui me concerne) mais courtoisement, comme il le méritait, compte tenu de ce qu'il disait.
J'ai horreur du dialogue quand il est posé dans ces termes.
C'est un numéro trop connu que je ne veux plus qu'on me fasse.
Je préfère encore la franchise de Nico.

[Dos Jones 0]

Guilbeuche a écrit:

Par contre les gars, vous avez assez vertement reçu Yann 009 . Sur ce coup là , on ne peut pas dire que vous avez fait preuve d'une grande hospitalité.

Inscrit toi sur Sanglier.point.net en tant qu'écolo défenseur de la nature, tout comme eux, et tu verras comment tu seras reçu…

[Nico_le_chasseur 0]

Bah sa va encore toi, tu y est bien intégré même!

Même si tu as eu un jour la franchise de te contredire en disant que tu n'étais pas chasseur!

[Guilbeuche 0]

Dos Jones a écrit:

Guilbeuche a écrit:

Par contre les gars, vous avez assez vertement reçu Yann 009 . Sur ce coup là , on ne peut pas dire que vous avez fait preuve d'une grande hospitalité.

Inscrit toi sur Sanglier.point.net en tant qu'écolo défenseur de la nature, tout comme eux, et tu verras comment tu seras reçu…

Sur 'Sanglier' je suis déjà passé faire un tour, mais je ne m'y suis pas senti trés bien. Alors je ne me suis pas attardé.

Je ne ressentais pas une forte empathie avec les membres de cette communauté.