Débat Eva Joly Nicolas Hulot

[Ugatza 1]

Hé bien ce débat me conforte dans l'idée de ne voter ni pour l'un ni pour l'autre.
En remarque préliminaire, vu le nombre de fois où ils se déclarent d'accord, on comprend mal pourquoi ils ne s'entendent pas pour que l'un des deux soit candidat.

Ils se comportent pourtant tous les deux comme des politiciens à la langue de bois.
Nicolas Hulot adopte une posture de rassembleur et de pédagogue "souple", conforme à sa pratique antérieure.
Eva Joly adopte une posture plus combative, plus dans le rapport de forces: c'est en effet plus réaliste et c'est aussi conforme à sa carrière de lutte contre la corruption...par la loi et sans appel à la mobilisation populaire, garante pourtant de tout.
Mais c'est la même politique.
C'est donc "l'opposition" de deux ambitions.

On reste dans le flou le plus total.
A la question simple: "Etes-vous "antilibéral" ? ' aucun des deux ne répond "Oui" ou "non".
Cette question est pourtant suffisamment vague pour recouvrir n'importe quoi.
Mais leur réponse est encore plus vague.
Non Nicolas, le libéralisme n'est pas mort.
Il ne disparaîtra qu'avec le capitalisme.

Pourquoi pourtant cette réticence à répondre?

On le découvre à la fin quand ils parlent en choeur des institutions européennes, après une question sur l'alliance possible avec le Front de Gauche, réputé pour son combat pour le NON, lors du référendum de 2005 sur le TCE.
On voit qu'ils préfèrent nettement les centristes, malgré leur positionnement "à gauche" (très récent chez tous les deux).

Ils se présentent tous les deux pour "gagner" quand on leur pose la question des alliances, à travers celle du ministère qu'ils accepteraient dans un gouvernement qu'ils ne dirigeraient pas (hypothèse pourtant très raisonnable et réaliste). Ceci au début du débat.

Mais à la fin, ils évoquent tous deux un "contrat de gouvernement", ce qui suppose des compromis et contredit donc largement ce qu'ils disent des enjeux au début.
Quels compromis? Leurs électeurs le découvriront APRES avoir voté.
"Les centristes DOIVENT venir vers les écologistes et DEVENIR écologistes"
Tous deux se réclament pourtant des valeurs de la Gauche.
Est-ce de la naïveté? Espèrent-ils notre amnésie?

Nicolas Hulot est contre le capitalisme ( ) ...sans limites ( )
Quelles limites?
On ne le saura pas.

Il m'a bien déçu quand il a parlé de Biodiversité, en mettant au premier rang le souci de préserver la PHARMACIE d'aujourd'hui et du futur.
Position anthropocentrique: la Biodiversité, pour un écologiste doit être préservée pour elle-même, car nous en faisons partie, quels que soient les usages que nous en faisons.


Mais la critique la plus sévère que je leur fais à tous deux, c'est qu'ils veulent ORIENTER les comportements aussi bien des consommateurs que des entreprises par une politique fiscale.
Non pas que je sois contre l'idée de prendre l'argent à ceux qui en ont beaucoup.
Mais parce que cela contredit TOTALEMENT ce qu'ils disent de la pédagogie et du renforcement de la démocratie grâce à une VI ème République.
Il s'agit de diriger le Peuple comme on dirige un cheval et non que le Peuple se dirige lui-même.
A rapprocher pour la cohérence avec ce qu'ils disent et ne disent pas des institutions de l'Union Européenne.

Et bien sûr pas un mot sur une éventuelle réparation de la casse sociale libérale et socialo-libérale passée (contrat de gouvernement oblige?) et notamment de la lutte contre l'abrogation de la retraite à 60 ans. Sur la restauration des services publics, aussi et leur éventuelle nationalisation ou mieux...socialisation.

Bref, rien de neuf sous le soleil: c'est la même démarche que celle des Verts dans la Gauche "plurielle" qui a abouti à pas grand chose de fait entre 1997 et 2002 et à un certain 21 avril

[Guilbeuche 0]

Citation :

Il s'agit de diriger le Peuple comme on dirige un cheval et non que le Peuple se dirige lui-même.

Toujours la même question , mais la mise en oeuvre n'existe toujours pas. Je veux bien que le peuple se dirige mais cela s'exprime de quelle façon?

Le meilleur moyen que l'on a trouvé c'est la Démocratie . Et encore dans ce cas là tu as entre 50 % et 85 % dans le meilleur des cas d'implication du corps électoral . Alors pour faire participer encore plus le Peuple c'est pas gagné ou alors cela s'appelle les soviets ou tout autre assemblée constituante. Mais cela on connait déjà. Et sous prétexte de donner le pouvoir au Peuple, il était en fait confié aux apparatchiks censés représenter le Peuple.

On a vu ce qu'ils en ont fait , ils ont accaparés tout ce que le peuple avait réalisé et construit au fil des années.

Alors entre Hulot ou Joly, je préfére largement notre ancienne Juge. Ce qui ne veut pas dire que je vais voter pour eux car je n'ai pas envie d'avoir un deuxiéme tout m'obligeant à acheter une carte de pêche.

[Ugatza 1]

Le Peuple ne te demandera pas ton avis, ni à moi, d'ailleurs.
Ca arrive dans les grandes occasions.
Le mot soviet est d'origine russe, mais ce qu'il recouvre est apparu de nombreuses fois dans d'autres pays: conseils, assemblées, cordons, etc.
Chez nous, pendant la Commune de Paris.
Ce que tu appelles démocratie-qui-conduit-à-aller-à-la-pêche, n'est pas la démocratie.
La Démocratie, c'est le pouvoir du Peuple pas sa parodie.
"Notre" démocratie, c'est croire qu'il suffit de signer un chèque en blanc, DE TEMPS EN TEMPS et passer le reste à chougner, ou râler (ça soulage?) contre ces meuchants politiciens.
Avant de les reélire...en se tordant les bras sur l'abstention.

[Guilbeuche 0]

Ugatza a écrit:

La Démocratie, c'est le pouvoir du Peuple pas sa parodie.
"Notre" démocratie, c'est croire qu'il suffit de signer un chèque en blanc, DE TEMPS EN TEMPS et passer le reste à chougner, ou râler (ça soulage?) contre ces meuchants politiciens.
Avant de les reélire...en se tordant les bras sur l'abstention.

Cela n'explique toujours comment le peuple fait pour gouverner et exercer son pouvoir.

Avant de réélire un pingouin, eusse t'il fallu déjà l'avoir élu.

Cela fait un bout de temps que je n'ai pas élu un Président. Ah si Chichi en 2002, mais bon j'avais guère le choix.

[Ugatza 1]

La réponse à cette question POUR L'AVENIR n'est écrite nulle part.
Autrement, on peut s'en faire une idée en ouvrant quelques bons livres et lire DIRECTEMENT les auteurs et les historiens qui parlent de ce "comment".
Mais c'est très inconfortable pour ceux et celles qui ne sont prêts qu'à se déplacer une fois tous les 5 ou 6 dans un bureau de vote pour glisser un bulletin dans une boîte.
C'est ridiculement PEU.
Est-ce bien là la seule contribution à la démocratie à laquelle on peut être prêt pour être sûr de ne pas être "trompé" et devoir "protester" ensuite?
Les politiciens auraient bien tort de se gêner.
On a les représentants qu'on mérite.