Revision du genre Avicularia (résumé de thèse)

[aphono03 0]

l'auteur de ce travail considérable C.S Fukushima,2011 propose 4 nouveaux genres a nommer 1 pour A.hirschii,minatrix et une nouvelle espèce ,un nouveau genre qui devrait comprendre une espèce unique pour versicolor,un 3 eme pour sooretana,diversipes et gamba,un 4 eme pour laeta.

A.parva =Caturimi parvum

A.anthracina=Grammostola anthracina

A.affinis serait transferé dans le genre Euathlus

Ne resterait que 14 espèces valides dans le genre:

A.avicularia

A.juruensis

A.purpurea

A.taunayi

A.variegata

A.velutina

A.rafa

A.aymara

+ 6 nouvelles espèces!

Espèces non valides : A.metallica comme on s'en doutait,A.geroldi,A.holmbergi,A.ulrichea,A.exilis,A.fasciculata ,A.soratea,A.hirsuta,A.alticeps,A.tigrina,A.detrita,A.doleschalli,A.subvulpina,A.surinamensis,A.walckenaeri,A.rapax,A.ochracea

Les autres espèces non mentionnées devraient faire l'objet de plus d'investigations .Du bouleversement en perspective !!

[MissPulchra 0]

Ah mais cela serait super si quelqu'un de DOUE s'y met et nous sort quelque chose de correct.

déja que pour moi : versicolor, purpurea, diversipes etc devraient être considérées apart, puisque les mygalons sont fort colorés comme iridopelma, alors que toutes les autres aviculaires et sp ont les mygalons oranges.

[MissPulchra 0]

Euh purpurea pour moi est du même genre que versicolor, les mygalons ne sont pas pareils.

c'est la seule qui pour moi, dénote dans cette liste

[aphono03 0]

Je peux t'envoyer la thèse si tu veux (en Portuguais)

[MissPulchra 0]

je ne parle ni portugais ni espagnol..

Mais sérieux.. ce que je dis est vrai : purpurea a des mygalons aussi colorés et non orangé comme les autres.

Pourquoi ne garder que celle-la et exclure diversipes et versicolor ?

[aphono03 0]

pas de caractères synapomorphiques propre au genre Avicularia.

[aphono03 0]

"presença de protuberancia desenvolvida no tegulum e é constituido por 14 espéciès"

[MissPulchra 0]

oui d'accord, mais il y a plusieurs caractères; pas que ceux là...

En fait, tous les genres sont imbriqués et ont des caractères communs. mais ne fut-ce que les mygalons est déjà très parlant pour moi.

[aphono03 0]

Mais c'est ce caractère qui a été retenu

[Valko08 0]

Salut ;

Qui fais ce genre de changement, un groupe de scientifique, une seule personne, etc...

Merci.

[MissPulchra 0]

Idem.. qui décide que c'est CE caractère qui a été retenu..

[Nob88 0]

Je vois pas A.braunshauseni et A.pulchra

[aphono03 0]

Il y a une commission scientifique Perez miles ,R.Bertani en particulier pour cette these qui comprend tout de meme 230 pages.C 'est cette fameuse protubérence modérement développée sur le tegulum qui fait la différence,reste que ces travaux doivent etre validés par la communauté scientifique,et puis il y a 6 nouvelles espèces à décrire et 4 nouveaux genres !à suivre le prochain "inventaire" de Platnick

Pour Nob88 ,comme je l'ai précisé ,les espèces qui ne sont pas mentionnées doivent faire l'objet d'examens plus approfondis.

[aphono03 0]

Merci à JM Verdez pour son aide

[Nob88 0]

Et merci a toi pour ce résumé et ces precisions !
Comme on s'y attendait, ca va etre un beau bordel pour decrire 6 nouveaux genres !

[MissPulchra 0]

La tâche me parait imménse, voir insurmontable, tant certaines espèces sont proches, avec juste quelques variantes de couleurs, ou de longueur de poils ou de zone géographiques.

Surtout qu'à la base, tout comme les humains, il ne s'agit que d'une seule grande espèce.

mais pour moi, un seul critère, même si plus aisé, va irrémédiablement conduire à moyenne échéance à devoir recommencer le travail.

peut-être que cette protubérance est chez purpurea, n'empeche que les mygalons sont trop différents de toutes les autres et pour moi, elle ne doit pas être avec les mygalons oranges.
la protubérance peut venir d'un loitin croisement ou branche commune.

mais cela c'est l'évolution et au final elles ont toutes des gènes communs, voir presque tous; d'ou une tâche pratiquement impossible; car pour moi, au final, chacune ezst différente et a des points communs avec celle là ou celle la etc..

mais faut bien les classer.. n'empeche que le mygalon différent juste pour celle là, me reste au travers de la gorge si elle est classée avec les autres.

tout comme je reste depuis 23 ans à hurler que rosea rousse et rosea brune ne sont pas la même espèce...

[Nob88 0]

Les différences chromatiques ne sont pas forcement un critere chez les mygales pour les classer chez tel ou tel genre...

Après avec des gens comme Perez Miles et Caroline Fukushima on ne peut que se dire que cette these est serieuse, ils n'ont pas pris des rigolos pour la faire.

A voir si la communauté scientifique valide tout ca !

[MissPulchra 0]

je ne parle pas de réelles différence chromatiques mais bien des mygalons.

L'énorme majorité de tous les mygalons aviculaires sont noirs et oranges, quelque soit leur couleurs d'adultes..
que cela soit avicularia (noire) ou juruensis (verte adulte) etc etc, tous les mygalons sont oranges. Et je prend bien deux mygales dont la couleur et l'apparence sont ultra éloignée pour qu'on soit surs qu'il n'y ai pas juste une différence chromatique due au lieu.
Avicularia avicularia est totalement différente de juruensis, mais els mygalons semble frêre et personne ne peut distinguer leurs mygalons au stade 1. quelques soit l'espèce d'aviculaire. preuve pôur moi de leur apparence à un même groupe.

A coté de cela, tu as des mygalons qui ressemblent furieusement à des mygalons "autres" comme versicolor, purpurea et laeta.
Et eux sont parfaitement distingiable au st 1 contrairement à toutes els autres aviculaire. preuve incontestable pour moi, que soit, ce n'est pas suffisant comme "détail" et elles restent des aviculaires quand même; mais d'une autre branche; soit elles recoivent un autre nom.

puis tu as des mygalons qui eux sont tip top des clones des mygalon iridopelma : comme Diversipes par exemple, des mygalons aussi très très reconnaissables et tout colorés. MAIS plus tard, les animaux ne ressemblent plus à des iridopelmas (qui eux deviennent tout ternes brun)


Mais retirer purpurea dont les mygalons sont du même genre que versicolor et mettre uniquement celle là parmis tous les autres qui sont uniquemehnt des mygalons oranges, ne me semble pas correct.

Et je suis sure et certaines que si ils le font, une fois les techniques plus avancées, ils devront la retirer et la mettre soit dans le même panier que versicolor, soit purpurea est ENTRE les 2 genres, car un jour, une évolution à permis à quelques sujets ayant des caractéristiques communes au 2 genres de survivre dans leur milieu.

pour moi certaines mygales sont inclassables car elles ont des caractéristiques de 2 genres/ Elles sont entre les 2... une évolution plus loin.

Alors certains les classent ARBITRAIREMENT en décidant unilatéralement de prendre 1 critère en compte pour que les gens s'y retrouve et ne pas avoir un nom pour une seule mygale.

Mais dans l'absolu c'est scientifiquement FAUT ! !

Et si raccourci il faut prendre pour quand même classer purpurea, alors autant aider les éleveurs en la collant dans le genre qui visuellement est reconnaissable pour tous : donc avec versicolor et non avec les aviculaires dites de "base"
tu comrpends ce que je veux dire ?

Quitte à quand même FORCER un classement, alors qu'une mygale possède des caractéristiques de 2 genres, autant la mettre dans le genre le plus évident visuellement afin qu'il y a ait le moins d'erreur possible.

hors purpurea n'a PAS de mygalons oranges basiques, mais bien des mygalons mauves.

[MissPulchra 0]

Tu peux faire le même parallèle avec les brachy rouges et brunes.

toutes les rouges ont des mygalons st1 qui se ressemblent, toutes les brunes aussi.

idem certaines grammo ont des mygalons identiques au st1 et 2, d'autres sont très différente.

Alors il faut peut-être aussi scinder brachy rouge et brunes qui n'ont d'ailleurs pas le même caractère et aussi scinder les grammo etc..

C'est dur dur car si on reste correct, scientifiquement parlant, chacune devrait avoir son nom propre; et si certaines sont réellement proches, comme smithi et emilia par exemple.. certaines devraient constituer une catégorie à elle seule; car elles sont plus évoluées et ont des caractéristiques de 2 groupes.

[Nob88 0]

Loin de moi l'idée de te contredire d'ailleurs je n'ai pas les capacités scientifiques pour le faire mais je disais juste que les personnes qui ont etabli cette thèse (qui d'ailleurs va faire du bien au genre Avicularia) ne sont pas des "amateurs" et qu'ils sont reconnus par la communauté scientifique comme pourrait l'etre F.Vol.

Après je ne dis pas non plus qu'il faut boire toutes leur paroles comme l'evangile mais avec le peu de moyens et de connaissances en therme de systematique que nous avons à notre disposition, je ne me vois pas aller contredire C.Fukushima sur ses travaux.

[MissPulchra 0]

Ah, si je pouvais discutter et avoir leurs explications.. aarg la barrière de la langue.. chiant..