Attention au charbon actif!

[kactusficus1 0]

Bonjour,



Petite lecture du matin, dans la Newsletter de Coral Magazine:

http://www.coralmagazine-us.com/content/activated-carbon-hlle-smoking-gun-found



Une étude scientifique vient de démontrer un lien de cause à effet entre l'usage du charbon actif et les pathologies d'érosion de la ligne latérale et de la tête. Plus particulièrement, c'est la fine poussière de charbon qui est en cause.

L'article rappelle donc de bien rincer son charbon actif avant usage, voire de s'en passer si on heberge des espèces les plus susceptibles d'attraper ces maladies (chirurgiens, blennies, labres, gramma, anges, demoiselles et clowns, scorpions...). Un usage à court terme et espacé dans le temps est recommandé si on ne veut pas s'en passer.

L'article met aussi la suspicion sur l'usage des RAB à charbons, où ce dernier se désagrège en fine poussière à cause de la friction des batonnets dans le réacteur... Une technique qui avait pourtant le vent en poupe ces derniers temps!

Merci à Coral magazine pour cette information très importante!

amic,
sabine

[lolo06111 0]

Merci sabine de nous faire prtager sa et j'ai une raison de plus de ne mètre aucun produit
Dans mon bac car on ne c rien de ce qui peut arriver donc je suis et resterai sur les changement d'eau !!!

[cube-d'eau1 0]

cette information montre que nos expérience en matière de maintenance entraîne des conséquences inattendus
le charbon actif est a l'origine utilisé en eau de mer pour capter les colorant organique qui rende l'eau jaune
le fait de l'utiliser en RAB en lit fluidiser ma toujours paru suspect vu la friabilité du matériaux
la poussiére de charbon s'avére donc toxic pour les poissons
pour l'info Sabine

[lionelborg1 0]

tres bon tuyau
merci

[taz09 0]

et en l'utilisant par parcimoni avec de la ouate en aval ça peut limiter je pense?

[gregory061 0]

je me suis toujours dit que le charbon il fallait l'utiliser a faible dose , christ06 en avais mis beaucoup plus qui fallait et avais fait une RTN dans sont bac , cela prouve qui faut l'utiliser avec moderation

merci sabine

[crevette381 0]

On peut régler en partie ce problème en mettant la sortie du RAB sur l'entrée de l'écumeur, c'est d'ailleurs recommandé dans le protocole du RAB, ainsi on extrait pas mal de "poudre de charbon, ceci se voit car l'écume dans mon écumeur et très foncée voir noir et ceci quelle soit le réglage de l'écumeur. Seule la texture plus ou moins liquide est modifiée mais pas la couleur. Donc c'est assez efficace mais est-ce suffisant pour contrer ces problèmes, je ne sais pas. Ca permet également d'éliminer une partie des bactéries mortes en sortie du RAB.

En tout cas c'est super que des études comme celle ci soit publiées!

@+

[kactusficus1 0]

Tiens tiens... je reçois des liens depuis mon blog, et je m'aperçois en les suivants que comme d'hab, dès que ya de l'info quelque part, elle est piratée et déformée...

Puisque Christian nous lit encore, je corrige deux points:

1 La légalité veut que quand on cite un texte en copié-collé, on cite sa source et l'auteur (ce que vous ne faites pas souvent, je sais, ya qu'à voir tous les pseudo articles copié collé du web qu'on trouve sur votre site, sans mention des sources)

2 Je ne vois pas où tu parlais, Christian, de la maladie de l’érosion de ligne latérale (qui est le sujet principal de l'article, mais encore faut-il pouvoir le lire), et où étaient tes sources scientifiques? L'étude en question vient juste de paraitre, je me demande bien où tu as eu ton scoop, puisque tu te prévaut de l'avoir publié avant tout le monde?
Dire que tu avais publié un article semblable avant Coral me semble largement présomptueux.

[christ0611 0]

chère sabine, dans la mesure ou j'ai de l'estime pour toi, je ne vais pas me prendre la tète avec toi. la partie relative à la ligne latérale des poissons ne m’intéresse pas, ces derniers ne m'ont d'ailleurs jamais intéressés, tout le monde le sait, je parlais de la partie relative au charbon actif utilisé en lit fluidisé, tout simplement, quand à te citer, je ne l'ai pas fait ( c'est la première et dernière fois), pour éviter toute polémique, mais je ne me suis pas contenté de ne citer qu'une partie de ton post mais l'ensemble afin de ne pas le dénaturer, mes sources sont mon expérience personnelle, comme d'ailleurs tous mes articles, mais si tu veux que ce soit ce magazine qui ait la primeur, cela m'est égal, quand à mon topic, je le retire, comme çà, tu ne te sentiras plus outragée

[kactusficus1 0]

Christian, je suis pas "outragée", mais j'ai trouvé ça un peu fort de café de déclamer "ailleurs c'est nul, c'est nous qu'avons les meilleures infos", tout en d'une part pompant un post sans le nommer, et d'autre part faire référence à un de tes articles qui n'a rien à voir avec le schmilblick... ce qui me semble pour le moins paradoxal, n'est ce pas?

du coup, je le dis. c'est tout. ça ne va pas plus loin.

[Invité]

bac en eau depuis 3 ans sous charbon actif en lit fluidisé à raison de 1gr/Litre et ....aucun problème ! avec les espèces citées !? comme quoi ! entre celui qui pond des articles & celui qui à de vrais retours d'expériences il y à parfois ...un gouffre , that is the question ! il faut savoir s'entourer des bonnes personnes car il y en à pas mal qui brasse du vent........., mais c'est juste mon point de vue........bon vent...

[kactusficus1 0]

salut,

ce n'est pas un simple article mais un compte rendu sur une étude scientifique. Evidemment, tout est question de statistique, ils n'ont pas pu tester toutes les marques de charbon ni tous les paramètres d'install, nos bacs sont des "pieces uniques" qu'il est impossible de reproduire de façon exacte deux fois.
Peut être que c'est beaucoup de bruit pour rien, mais peut être pas... dans le doute...

"les bonnes personnes" que tu cites sont sans aucun doute des gens curieux de nature, intelligents, qui prennent en compte les avancées scientifiques et réfléchissent dessus, plutôt que des gens qui se contentent de rester sur leurs maigres acquis et sur leur parti pris constitué d’expériences personnelles empilées. L'aquariophilie est largement basée sur des principes scientifiques, dont beaucoup nous sont encore très flous, et mal maitrisés. Vouloir recréer un monde clos mimant la nature n'est pas une science exacte, loin de là, et tout ou presque reste encore à faire! Chaque décennie on se rend compte à quel point certains principes étaient justes, mais pour combien qui étaient faux ou du moins mal maitrisés?

Le compte rendu des expériences parle bien de micro lésions sur les poissons, genre de lésions qu'on ne peut constater qu'en prelevant le poisson de l'eau, et en le passant sous microscope... Je ne pense pas que cela soit donné à nous autres de faire ce genre d'expériences (et tout cas moi je passe mon tour, lol!), ni de donner des conclusions scientifiquement valables à nos simples observations.

De toute façon, ce genre d'objection était prévu dans le rapport, cf ce petit paragraphe:
"When these results were informally presented to home aquarists, some would mention their own cases that confirmed the relationship between carbon and HLLE, but other aquarists would steadfastly argue against the conclusions. Some of these home aquarists have used carbon filtration products for years with no problem. Public aquarists as a whole are much more familiar with the cause and effect of carbon and HLLE.

Why the difference in experiences? It may be due to home aquarists often opting to purchase high quality carbon products, while public aquarists, needing huge amounts of carbon, and often purchase bulk commercial brands. It may also be that home aquarists just never suspected that such a commonly used filtration material could be at the root of the HLLE issue."

La qualité de nos charbons de marques aquariophiles, ainsi que le régime varié que les bons aquariophiles proposent à leurs animaux prévient la plupart du temps la déclaration d'une HLLE, et c'est bien ce que la plupart des aquariophiles experimentent en effet... Cependant, même à des niveaux non pathologiques, la preuve de l'action irritante voire toxique du charbon est mise à jour, et il ne vaut mieux pas ignorer totalement cette info, à mon sens.

amic,
sabine

[Invité]

oh je ne pense pas que mes bons contacts suivent les avancées scientifiques au point de se perdre dans des articles qui finissent un jour ou l'autre par être contredis et blablabla, disons qu'avec cette méthode , çà marche , alors pourquoi faire compliquer quand on peut faire simple, la methode vodka oubliée, la zéo au placard, les biopelets seront les suivants vites abandonnés ,comme le charbon pour bactéries, voilà pourquoi autant de bac crash.... le tout c'est de durée dans le long terme, et là... c'est le moins facile..........à mon sens ....

subAQUAtiquement

[Djé07 0]

sa sent le courant d air

je veut dire sa brasse du vent

[M.Quartz 0]

Djé a écrit:

sa sent le courent d air

je veu dire sa brasse du vent

Carrément on s'en fout de qui a raison, ce qui compte c'est d'avoir 'info après chacun fait comme il sent !!!

[Invité]

Djé a écrit:

sa sent le courent d air

je veu dire sa brasse du vent

ohh y-a du lourd ! voir même de la pointure en matière de "brassage d'air" Ohhh c'est bon çaaaa ! .............. on connait tes compétences , allé ...next (!)..........

[Djé07 0]

bein ouais je suis un gros nul

[gregory061 0]

de toute façon c'est tres bien de l'apprendre , merci sabine , et ofish , tu a ton point de vue et c'est tous mais tu peut pas dire moi j'ai raison

[Invité]

gregory06 a écrit:

de toute façon c'est tres bien de l'apprendre , merci sabine , et ofish , tu a ton point de vue et c'est tous mais tu peut pas dire moi j'ai raison

bah si , même si çà te défrise ! mon opinion m'appartiens , et j'ai jamais dit "moi j'ai raison , et pas toi", prend la peine de relire les post, m'enfin , je clos cette conversation stérile !
bon forum

[Djé07 0]

s est pas plustot ttoi qui serait stérile

ah oui et tu fait quoi dans la vie deja? a oui tu fait de la recherche moleculaire, dans un labo de biochimie..... Aaah non, monsieur conduit des trams
tres utiles quand on a critiquer une parution scientifique

[kactusficus1 0]

Hello,

Rien ne sert d'être désobligeant, de part et d'autre. Pas d'ostracisme, chacun sa profession, son background culturel, ses centres d'intérêt. On peut ne pas être biochimiste et comprendre le sens de publications scientifiques (perso, j'ai fait des études de lettres et journalisme, ça m'empêche pas de m’intéresser à toutes les publi scientifiques qui tournent autour du monde marin et récifal!)

Chacun a son opinion et fera de cette info ce que bon lui semble. Moi je ne fais que transmettre des infos et des pistes de réflexion, chacun est evidemment libre après de trouver ça alarmiste ou intéressant.
Pour l'instant, à ma connaissance, le protocole d'étude précis n'a pas encore été publié, ce qui validerait cette étude (combien de bacs reproduits et étudiés, combien de comparatifs, combien de temps...).
Cependant, les premiers résultats semblent bien mettre en cause au moins CERTAINS charbons dans la pathologie des HLLE.

le futur nous le dira, lol!
mais les avancées dans tous les domaines sont progressives, et il n'est rien de plus certain qu'il nous reste beaucoup à découvrir sur notre hobby.

amic,
sabine

[Djé07 0]

tu as tout a fait raison, l avenir nous le dira

sauf que de dire "moi j ai raison et toi t as tord" s est un peu présomptueux et pompeux... Savoir remettre certaines personnes, qui ont pour but de plomber l ambiance du site a leur place, sa ne me semble pas etre desobligeant.

Si s est le cas, alors je je m en excuse