sauvons les espèces!!!

[Marc Dubois 0]

Suite au post suivant sur le Boa d'Argentine :

http://www.repticlic.com/boas-f14/quelque-chose-de-tres-different-t2926.htm

J'aurais mon opinion a apporter sur le sujet de la ''conservation des espèces''.

Il est très bien de reproduire les espèces en captivité pour pouvoir fournir les herpétoculturistes et pour aussi éviter des prélèvements dans la nature. Parcontre je ne suis pas daccord avec le fait de dire que nous sauvons les espèces en les reproduisant en captivité.

Je m'explique:

Le plus gros problème actuellement est la fragmentation ou la disparition des habitats naturels (écosystèmes) et même si certaines espèces sont reproduites avec succès en captivité, il y en a plusieurs qui ne peuvent être relâchés en nature faute de place.

C'est le cas actuellement de l'Alligator de Chine dont plusieurs zoos a travers le monde ont réussis a les reproduire avec grand succès mais qui sont sur le point de disparaître en Chine a cause de l'augmentation de la population, l'industrialisation, la construction de barrages, la pollution et la destruction de leur habitat. Ils n'ont tout simplement plus de place dans la nature!!

L'autre problème c'est les espèces qui ne peuvent être relocalisées comme par exemple le massasauga de l'est en Ontario. Ils sont reproduits en captivité mais ils ont de la difficulté a s'adapter lorsqu'ils sont relâchés en nature parce qu'ils ne trouve pas d'hibernaculum et ceci s'explique par le fait que les juvéniles suivent le ''scent trail'' des adultes pour pouvoir se rendre a l'hibernaculum a l'automne.

Si vous (tout le monde) voulez absolument prétendre que vous sauvez les espèces, ils vous faut agir en premier sur le terrain et non en captivité. Oui il faut avouer que certaines espèces ont été sauvées de la disparition grâce au zoos et aux éleveurs mais souvent elles sont vouées (pour la plupart) a être maintenues en captivité pour le reste de leur vie.

Si par exemple il y avait 10 000 (chiffre fictif) Boa d'Argentine en captivité et qu'il n'y aurait plus d'habitats assez grand pour maintenir une polulation viable, alors dans mon cas, je considererait l'espèce disparue.


Ce n'est que mon opinion et j'aimerais savoir comment vous voyez ca de votre côté.


P.S.: Ce post n'est pas contre personne mais cela m'a ammené a une réflexion sur le sujet.

[Cloud1111 0]

Je n'ai pas lue le post du boa d'argentine mais pour mon opinion tous ce que tu dis est très logique et reflète bien ce que je pense. Mais je n'avais pas penser plus loin que mon nez du au faite qu'en les reproduisant en captivité il ne pouvait pas nécessairement être remis en nature. Par contre moi je ne trouve pas qu'ils sont disparu s'ils ne sont plus dans la nature mais plutôt qu'ils ne forment plus la chaine alimentaire de la faune mais plutôt un plaisir et une ''fierté'' pour l'homme de ce dire qu'il a ''sauver'' une espèce.

Donc après mure réflexion notre façon de procéder présentement est égocentrique.

[bistrobob85111 0]

Marc Dubois a écrit:

Suite au post suivant sur le Boa d'Argentine :

http://www.repticlic.com/boas-f14/quelque-chose-de-tres-different-t2926.htm

J'aurais mon opinion a apporter sur le sujet de la ''conservation des espèces''.

Il est très bien de reproduire les espèces en captivité pour pouvoir fournir les herpétoculturistes et pour aussi éviter des prélèvements dans la nature. Parcontre je ne suis pas daccord avec le fait de dire que nous sauvons les espèces en les reproduisant en captivité.

Je m'explique:

Le plus gros problème actuellement est la fragmentation ou la disparition des habitats naturels (écosystèmes) et même si certaines espèces sont reproduites avec succès en captivité, il y en a plusieurs qui ne peuvent être relâchés en nature faute de place.

C'est le cas actuellement de l'Alligator de Chine dont plusieurs zoos a travers le monde ont réussis a les reproduire avec grand succès mais qui sont sur le point de disparaître en Chine a cause de l'augmentation de la population, l'industrialisation, la construction de barrages, la pollution et la destruction de leur habitat. Ils n'ont tout simplement plus de place dans la nature!!

L'autre problème c'est les espèces qui ne peuvent être relocalisées comme par exemple le massasauga de l'est en Ontario. Ils sont reproduits en captivité mais ils ont de la difficulté a s'adapter lorsqu'ils sont relâchés en nature parce qu'ils ne trouve pas d'hibernaculum et ceci s'explique par le fait que les juvéniles suivent le ''scent trail'' des adultes pour pouvoir se rendre a l'hibernaculum a l'automne.

Si vous (tout le monde) voulez absolument prétendre que vous sauvez les espèces, ils vous faut agir en premier sur le terrain et non en captivité. Oui il faut avouer que certaines espèces ont été sauvées de la disparition grâce au zoos et aux éleveurs mais souvent elles sont vouées (pour la plupart) a être maintenues en captivité pour le reste de leur vie.

Si par exemple il y avait 10 000 (chiffre fictif) Boa d'Argentine en captivité et qu'il n'y aurait plus d'habitats assez grand pour maintenir une polulation viable, alors dans mon cas, je considererait l'espèce disparue.


Ce n'est que mon opinion et j'aimerais savoir comment vous voyez ca de votre côté.


P.S.: Ce post n'est pas contre personne mais cela m'a ammené a une réflexion sur le sujet.

Excellente réflexion sur le jeu de conservation in-situ vs ex-situ, Marc .

Je suis d'accord avec toi sur plusieurs points, dont le fait que de reproduire plusieurs espèces en captivité ne veut définitivement pas dire qu'il y aura des projets de réintroduction ni que ça va sauver l'espèce. D'ailleurs, il y a même des pays qui refusent les projets de réintroduction, comme par exemple, le boa de Jamaïque, Epicrates subflavus. Les jamaicains refusent la réintroduction parce que théoriquement que les serpents font peur aux touristes...

Mine de rien, c'est sur que beaucoup d'espèces vont être éteintes et pas réintroduites, par contre, si un projet de réintroduction est à faire, dans une situation socio-politico-économique et écologiquement acceptable ( ça a l'air de rien mais c'est compliqué en /$%"/$% de faire réintroduire une espèce!!!! ) et que les animaux sont disponibles et existants en captivité, ce sera probablement favorable de les avoir à disposition à la place d'avoir que quelques animaux à l'état sauvage avec un bassin génétique pauvre.

Donc dans cette optique là, je ne suis pas d'accord de dire que la conservation ex-situ est hypocrite pour la raison précédente. C'est pourtant évident que c'est définitivement pas là que doit se faire la plus grosse partie du travail de conservation puisque si l'espèce vit et que son environnement est mort, ça servira jamais à rien. C'est évident et pas une surprise pour personne que le meilleur type de conservation est la conservation in-situ, ou tout simplement, le respect de l'écoystème, des cycles de l'eau, du carbone, de l'azote...

En résumé, la ''conservation en captivité'' n'est pas une solution miracle qui va sauver le monde, par contre, elle peut devenir utile, surtout pour les espèces à haut taux d'endémisme dont une seule petite catastrophe menace l'espèce au complet.

phil.

[speckledmind 0]

Bonne reflection, et un excellent sujet.

Ca ne tombe pas dans l'oreille d'un sourd, meme que je peut vous dire que je suis un activiste a plusieurs niveau ( terre et mer ).

Je vais aller plus loin que la conservation des especes, mais j’espre ne pas vous perde en chemin, car le tout est interliee de pret et de loin.

Le probleme de la conservation des especes est simple, et il est a la source, et c’est la que l’ont doit s’attaquer.

Nous evoluont dans des societees qui consome trop, qui ont presque aucune prise de conscience sur la devastation ecologique qu’ils cree, l’impact a court therme ( encore moin a long threme ), et il n’y a aucun plan pour retablir l’equilibre de ce qui a deja ete detruit.

Je parle de la deforestation majeurs a travers la planete, la polution a grande echel, et tout les a cote et l’elargissement des villes pour faire place au developement.

Comme j’ai souvent dit, la planette a nessesitee des millions d’annees d’evolutions pour en arriver la, et tout sera detruit par nous les suposer civiliser dans moins que 100 ans.

J’attribue le commencement de la fin ( les 100 ans si haut mentione ) a la dernire grande guerre de 1939 - 1945, et notre evolution depuis.

Pour la conservation des especes.
Non je ne croit pas que le breeding tel que l’ont fait avec certaines especes va sauver la planete, ou qu’il y est des grandes chance de les reintroduire dans la nature ou meme leurs habitat naturel, car la plus part des especes menaces sont denaturer et n’ont plus d’habitat naturel.

Ce que je fait, je le fait par conviction et pour mon appreciation pour la nature, rien de plus ou de moin.

Je ne sait pas si je fait du sens en vous ecrivant ceci, mais je peut vous dire que je fait des vagues a diferent niveau, et sur plusieurs topics.

Sur ce Forum ont parle terre, sur un autre Forum ou je particite ont parle Mer, car je suit aussi impliquer dans les aquuariums et la garde de posisson tropical, et justement hier ont discutait du meme sujet “ la devasattion de la planete cote Mer “.

Voici le bref echange sur l’autre Forum, lorsqu’un autre membre a poster un lien a propos de la devastation de la Mer.

Le premier Post se lit comme suit ( il est ecrit dans la langue Anglophone, alors si vous voulez traduire, allez y ).
Just some pics I found online with a doomsday message...
http://www.time.com/time/photogallery/0,29307,1822003,00.html

Mon premier comentaire.
Thanks for sharing.
Those last Picts are scarry.
Considering how the entire world is abusing and creating imbalances in nature and the natural order of things, I’m enjoying my simple reef tank as much as I can, because I feel that my grand children may never have the opportunity of seeing what I have seen and witnessed, on land and in the sea.

I\'m old but here goes.
One sad movies scene come to my mind as I see the world being destroyed one bit at a time ( Soylent Green / I had to research this one for a while, it’s old ), where Charlton Heston plays New York police detective in a simple future of 2022, his elderly father has decided that it was time to depart this crazy world, on his death bed he is granted one last wish, we see him being shown scenes of Nature evolving before his eyes on a large screen, his son ( Charlton Heston ) had never seen nature or it’s beauty, but he remembers his father speaking of it time after time.

It’s kind of ironic, but we may only be able to see nature on a large screen in the near future if the world doesn’t wake up.

If you set politics aside, this is relevant.
Although it’s more of a private political campaign than anything else that drove him to make this ( to win something else than the white house / his Nobel prize ), I do encourage everyone to watch the Al Gore Documentary “ An Inconvenient Truth “, it should ring home at some point while you see the images and statistic develop before your eyes.

La replique a mon Post.
It is scary, and quite unfortunate.  The worst part is that we\'ve dug such a large hole that it\'s going to take a LOT of people to get us out of it.

Just think of how much plastic you throw away each day.  It takes THOUSANDS of years for that plastic to degrade... And we unwrap our newspaper, pack our groceries, or unravel a candy for only 0-15 minutes of actual use.  Heck, we even wrap our garbage in plastic bags! 

Not only that, but have you ever tried to buy products that weren\'t wrapped in plastic, or at least wrapped modestly (ie. no excessive space, no multiple layers of plastic/bubble wrap/styrofoam)?  It\'s the hardest part once you\'ve come to realize that things have to change... there\'s nothing to change to.

Puis mon suivit.
It\'s not that hard.
First, don\'t be lazy, laziness is the back bone of our soscietety.
Second, is for people to take make a conscience effort and realize that we have simply asked to much from our planet.
Third, is to changes to the way we do things on a day to day life.
Fourth, make waves on all levels for things to change, and change it must.

Here are simple things to do, that can and will help everything on a short term.
- Groceries, Use paper bags it\'s offered, better yet, use the reusable bags that cost $1 a pop.
- Recycle as mush as you can, over load your bin until the message to offer larger ( or more ) bin comes along.
- Water, don\'t use it if it\'s not necessary, hosing down the asphalt is not a necessity, lawns and flower beds don\'t take precedent over nature.
- Showers, wash twice a day if you like, but keep them short.
- Shower heads and tap heads, use low pressure and energy saving devices, it will consume less water.
- Bottle water, stay away from it, those plastic bottle you use only pollute, there  is nothing wrong with tap water, in fact, consider yourself spoiled by having such abundance of fresh water, many countries don’t.
- Electricity, going away for a vacation, turn of your hot water heater, you will save, so will we.
- Light bulbs and light fixtures, use lower Wattage bulbs ( 25 instead of 60 ), only turn them on when your in the room or need them, no one benefits from having an empty room lighted up.
- Light bulbs again, use energy efficient bulbs, they cost a bit more, but they sure work well.
- Paper, instead of printing your documents, save them in PFD.
- Demand paper that is not as white as what is offered, it’s not necessary to have paper that is so white, it only pollutes our rivers.
Wondering how they whiten the paper, they use pure peroxide by the 45 foot truck load day in and day out, what you use in a pharmacies is only 3% to 10% and it burns, imagine what it does to our water streams, and no, it a myth that it all gets cleaned before going into our water ways.
You have doubts, no problem ! I invite you to drink the water that comes out of any Paper mill, try it ?

It goes on and on, and is quite simple.
You simply need to make a conscience decision about the way you go about life.
That’s if you want life to continue.

Dans le scope du tout, Je fait peut etre pas des gande choses pour la planete comme individue, ou pour le monde dans le quel je vie, mais je fait quelques chose,“ I care and I do things to provoque changes “.

Tout ceci ( Terre et Mer ) est lier de pret et de loin, c’est un eco system complet, un Puzzle qui a besoin de tout ces pieces pour suivivre, et se rendre a destination.

Nous devons tous faire des efforts, pour que notre planete est une chance.

J’aime beaucoup faire de la refection en me servant de ce que les gens qui sont passe avant moi ont ecrit, voyons voir si ca vous rejoint.
- “ You have to know where you come from, in order to know where your going “.
- \" Study the past if you would divine the future \" Confucius
- \" It is not what we do on occasion that will change the world, it is what we do day after day \" J. Craig

Pour finir, je vous invite a ecouter le documentaire fait pas Al Gore, il est disponible dans la langue Francasie je croit, c’est impossible de ne pas etre affecter par ce qui est dit, et montree.

Assez de philo et de Moral pour ce soir.
Je vous souhaite une bonne soiree a tous.

[bistrobob85111 0]

Wow, tres interessant . A mon avis, la question de sauver les especes et de sauver la planete revient un peu a une question de revirement des valeurs de la societe de consommation. Avec ca et l'annulation des dettes des pays pauvres, ce qui les oblige a surexploiter leurs ressources pour qu'ils puissent avoir le moindrement d'argent...

Je sais pas si vous connaissez mais j'aime bien le Rapport Brundtland qui a ete redige il y a maintenant pas mal longtemps, mais ca soulevait tres bien les grandes realites internationnales sur le plan environnemental et ce qui est a faire pour ameliorer notre sort... Depuis ce temps la, il y a eu de nouveaux problemes qui sont arrives, mais aussi des nouvelles solutions.

La grande difference a faire est pour commencer sur le plan des valeurs et des idees, parce que sans ca, il n'y aura pas de mouvement des masses, ce qui ferait des pressions pour des redirections du budget. Il va aussi falloir beaucoup d'action de la part des medias, mais ca, c'est pas exactement facile puisqu'ils sont finances par des gens qui n'ont pas necessairement envie de faire des changements ideologiques...

phil.

[tarcan1 0]

Aahhhhhhhhh arroser l'asphalte... une activité qui me fait toujours chaud au coeur d'observer

(insérer juron ici) &%$# qu'il faut être con quand même, je pense qu'il n'a a rien qui vient plus me chercher que ça

je vais participer plus tard ici

A+

Martin

[Simon06 0]

Amen Marc, je pense de la même façon.Le premier but des zoos est d'attirer les visiteur pour faire du cash, point final. Ce n'est que pour se donner bonne conscience que les institutions zoologiques font des programmes de reproduction.
C'est le principe de l'arche de Noé et je suis convaincu que ca donne rien.

[bistrobob85111 0]

Simon a écrit:

Amen Marc, je pense de la même façon.Le premier but des zoos est d'attirer les visiteur pour faire du cash, point final. Ce n'est que pour se donner bonne conscience que les institutions zoologiques font des programmes de reproduction.
C'est le principe de l'arche de Noé et je suis convaincu que ca donne rien.

Alors qu'est-ce que tu penses des zoos de conservation?!?! Du Durell Wildlife Conservation Trust? De l'Arche des Amphibiens? Des banques de graines? Des banques de genes? Les zoos sont pleins de biologistes je pense pas que le principe de l'arche de Noé soit une idee a base lucrative.

Je ne dis pas que les zoos ne font pas d'argent, mais je ne dis pas qu'ils en font non plus, en fait, est-ce que tu connais bien la realite financiere des zoos? Je pense au zoo de Quebec, qui a ferme. Je pense aussi a l'Insectarium, ou c'est rare qu'il y ait beaucoup de monde ( bah pour les 4-5 dernieres fois ou j'y suis alle ).

Avec les annees, la vocation des zoos a passe de d'attraction a musee et de musee a lieu de conservation, et c'est sur qu'ils ont besoin de faire de l'argent, donc ils foutent des maneges et des parcs aquatiques a cote pour attirer les gens...

Ton argument est interessant, mais il va devenir constructif seulement avec des references sur les chiffres d'affaire des zoos, et SURTOUT ce qu'ils font avec... Ce qui est bien intriguant, remarquez.

phil.

[Marc Dubois 0]

Simon a écrit:

Amen Marc, je pense de la même façon.Le premier but des zoos est d'attirer les visiteur pour faire du cash, point final. Ce n'est que pour se donner bonne conscience que les institutions zoologiques font des programmes de reproduction.
C'est le principe de l'arche de Noé et je suis convaincu que ca donne rien.

Il faut faire attention car je n'ai jamais dis que les zoos étaient inutiles...

Il y a certains zoos qui sont de véritables banques génétiques pour des espèces rares et il y a des programmes très sérieux dans certaines institutions. Mais comme je l'ai mentionné plus haut, il a certaines espèces qui ne s'adaptent pas a la réintroduction ou la relocalisation.

Ce que j'ai dis c'est qu'il y a des espèces que la reproduction en captivité ne changera rien a leur futur dans leur habitat naturel et qu'il serait impératif de concentrer les éfforts sur la sauvegarde des écosystèmes plutôt que d'insister sur la reproduction en captivité.

Le point que je voulais apporter c'est que nous (herpétoculturistes) ne sommes pas en mesure de dire que nous sauvons les espèces en les reproduisant en captivité mais nous aidons parcontre a réduire les prélèvements dans la nature.

Contrairement a nous (herpétoculturistes privés), les institutions zoologiques sérieuses ont accès plus facilement au démarches de réintroduction d'espèces rares dans leur pays d'origine. Mais, encore la, si les écosystèmes disparaissent, il n'y aura pas de réintroduction dans la nature.

Donc en gros:

PRIORITÉ #1 = sauvegarde des écosystèmes

[Calomel1 0]

Marc Dubois a écrit:

PRIORITÉ #1 = sauvegarde des écosystèmes

100% en accord avec ceci ... mais honnêtement, avec l'augmentation de la population mondiale (vitesse grand ''V'') ainsi que de la pollution planétaire ... la destruction des écosystèmes n'ira qu'en augmantant ... et de façon exponentiel !!!

Marc Dubois a écrit:

Il est très bien de reproduire les espèces en captivité pour pouvoir fournir les herpétoculturistes et pour aussi éviter des prélèvements dans la nature. Parcontre je ne suis pas daccord avec le fait de dire que nous sauvons les espèces en les reproduisant en captivité.

C’est vrai, nous ne sauvons pas les espèces en les reproduisant en captivité !!!

Je voudrais ajouter ceci … la reproduction en captivité et le $commerce$ peut être très dommageable pour les écosystèmes … je m’explique, le cas de la France (en autre) et du commerce de Chrysemys scripta elegans (début années 50). Cette tortue qui est relâché dans la nature par leur propriétaire ''inconscient'' provoque d’énormes problèmes écologiques = impact négatif sur la flore et la faune du milieu qu’elle s’approprie, du à sa gloutonnerie !!!!! Elle est considéré aujourd’hui, par l’UICN comme la 2em menace sur la biodiversité.

Nous contribuons au marché des reptiles (qui est grandissant) … donc, à leur disparition direct (et a d'autres espèces) dans leur écosystème !

Marc Dubois a écrit:

Si vous (tout le monde) voulez absolument prétendre que vous sauvez les espèces, ils vous faut agir en premier sur le terrain et non en captivité. Oui il faut avouer que certaines espèces ont été sauvées de la disparition grâce au zoos et aux éleveurs mais souvent elles sont vouées (pour la plupart) a être maintenues en captivité pour le reste de leur vie.

Pour réintroduire une espèce disparue, il faut que cette réintroduction soit techniquement et biologiquement possible … particulièrement, si l’espèce joue un rôle clé au fonctionnement de l’écosystème. Plusieurs paramètres doivent être pris en considération, comme par exemple, il y aura-t-il assez de nourriture pour l’animal réintroduit ?

Personnellement, je suis contre la reproduction en captivité, précisément à des fins de reventes massives et encore plus précisément faite ‘’par n’importe qui’’ … Savez-vous combien de personnes reproduisent des cornsnakes, ou des boas, ou des pythons, ou des barbus, ou des geckos … ? Savez-vous combien il y a de reptiles en vente sur internet ? Savez-vous combien de reptiles ne sont pas dans des bonnes conditions (mauvaises températures/hygrométries), ou dans un simple bac en plastique sans substrats, sans roches, sans branches, sans rien ? Et ça ne fait que commencer !!!!

Entre nous, je trouve que c’est malheureux !!!

[Marc Dubois 0]

Calomel a écrit:

Marc Dubois a écrit:

PRIORITÉ #1 = sauvegarde des écosystèmes

100% en accord avec ceci ... mais honnêtement, avec l'augmentation de la population mondiale (vitesse grand ''V'') ainsi que de la pollution planétaire ... la destruction des écosystèmes n'ira qu'en augmantant ... et de façon exponentiel !!!

Malheureusement, tu as parfaitement raison...

Citation :

Savez-vous combien de reptiles ne sont pas dans des bonnes conditions (mauvaises températures/hygrométries), ou dans un simple bac en plastique sans substrats, sans roches, sans branches, sans rien ? Et ça ne fait que commencer !!!!

Ceci va sûrement partir un autre débat, alors svp si vous voulez débatre sur les bacs de plastiques vs terrariums naturels, partez un autre thread.

Merci!

[Cloud1111 0]

On est même pas capable de sauver notre propre espèce. Penser en sauver d'autres c'est... j'sais pas comment dire.

[speckledmind 0]

Marc Dubois a écrit:

si vous voulez débatre sur les bacs de plastiques vs terrariums naturels, partez un autre thread.

Merci!

Ta raison.

Super belle echange.

Si ont peut garder le debat relie a la conservation des especes ( directement ou indirectement ), je pesne que l'echange peut etre tres favorable pour tous.

Ont a couvrert beaucoup choses a date, et ils sont tous relie de pret et de loin, la polution, les Eco Sytem, les Zoo, le breeding en captivite etc...

[Grande Terre Geckos 0]

J'aurais aimé vraiment tout lire mais comme je ne suis pas chez moi mais sur l'Internet de l'hôtel j'ai dû lire en diagonal...

Cela dit ce post est pas mal à propos pour nous puisque nous revenons tout juste du zoo de San Diego

Je dois dire qu'ils sont la preuve qu'il existe des zoo qui font de la conservation.

Ils ont plusieurs colonies d'élevage d'animaux qu'ils remettent en liberté/réinsèrent ou encore "louent" à d'autres zoo pour amasser des fonds pour financer d'autres projets d'études/recherches ou d'élevage/conservation (ex. : certains de leurs koalas qui constituent la plus grosse colonnie des États ou même en dehors de l'Australie si ma mémoire est exacte).

Certaines sections sont fermées au public (Imaginez... ils ont un groupe de repro/études de Tuatara!) ou avec des horaires/conditions particulières visant à protéger les animaux d'abord, tant pis pour les visiteurs.

Grâce à eux plusieurs espèces ont été sauvées ou du moins aidées par leurs efforts.

C'est donc possible.

C'est clair que pour certaines espèces, comme le Martin-chasseur cannelle (Micronesian Kingfisher - Todramphus c. cinnamominus) disparus de leur milieu naturel il est impossible de les réinsérer mais peut-être qu'un jour les choses changeront? Et si c'est impossible à jamais au moins il est possible de les conserver, de les observer (qui ne donnerait pas cher pour voir des dodos?) en vrai, pas dans des livres et je l'espère de tout coeur de donner une leçon au gens, de les faire réfléchir, tout comme l'enseigne géante à la porte du zoo, la première chose qu'on voit en entrant et qui frappe, en dressant la liste des animaux disparus.

Tout au long de la visite, chaque panneau indique l'indice de l'UICN, les guides parlent de recyclage, d'économie de l'énergie, de protection des espèces, des ressources et des environnements, etc. Leurs ustensiles et vaiselle jettables sont biodégradables...

Ce zoo fait sa part et est aussi près de la perfection qu'un zoo peut l'être d'après-moi. Faut le visiter pour comprendre.

[Stav 0]

Pour ma part pareil comme tous sauf pour :

La conservation par le hobby où les zoos....

C'est un faux débat ( pas ce débat -çi biensûr ) mais la question du hobby comme préservation d'espèces. ON PARLES REPTILES ICI au cas où on mélangerais avec d'autres animaux déjà bien étudiés et conservés ....

C'est totalement de " L'antiscience " et j'espère qu'il y aura jamais un biologiste , zoologiste ou tout autre personne qui va prendre des spécimens dans le hobby pour conserver des espèces .....

En tout cas si jamais c'est le cas faudrais lui enlever son diplome quel qu'il soit ..... ( ça fais peur un peu quand on vois certains scientifiques illuminés avec raël et plein d'autres sectes et extraterrestres .... ) Sagit qu'un illuminé comme ça rentre là dedans à grand coup ....


C'est clair net et préçis .... :

- 1 On ne peut absolument pas se basé sur les spécimens captifs ni de nous ni de zoos ( de zoos mais qui n'ont pas eu un projet de collecte sur le terrain eux même ) car les zoos de reptiles n'importe qui peut être un zoo si il a l'argent et le désire de le faire ..... c'est pas comme les autres animaux ....

- 2 On ne peut non plus se baser sur des exportateurs d'où qu'ils viennent et n'importe ce qu'ils disent pour un projet de conservation du genre . J'en reviens encore au gars exportateur d'afrique qui exporte du ball et un paquet d,autres cossins mais qui viennent de trois pays différents et qui se rammassent au même point de shipement . C'est pas juste en afrique , beaucoup d'exportateurs ont du stock qui ne se trouve même pas de là où ils viennent......

- 3 Préservation des espèces = Aller chercher des spécimens à l'endroit exact d'où ils proviennent , tout ça dans un cadre bien établi par les autorités scientifiques . Donc " prélèvement de la nature directement " sinon ça ne vaut absolument rien ....... un gros 0 , NADA


Faire autrement que ça sera de la totale " Foutaise "
C'est aussi la même affaire dans le hobby pour les localités ..... un ball oui ça vie qu'en afrique et non du canada mais de quelle localité il vient seule celui qui l'a ramasser ...... pas l'exportateurs , pas Jessus , pas le gars qui reçoit , pas Claude Ryan ...... seulement le gars qui l'a collecter qui sait d'où ça vient avec certitude et encore là il le dira que si il le veut bien ....... si on a besoin d'une localité spécifique , il lui fera plaisir de chanter la pomme avec les mots ( localité ) que les gens veulent bien entendre et payer ...... Pis c'est comme ça aussi pas juste pour les balls ....

[bistrobob85111 0]

Stav a écrit:

Pour ma part pareil comme tous sauf pour :

La conservation par le hobby où les zoos....

C'est un faux débat ( pas ce débat -çi biensûr ) mais la question du hobby comme préservation d'espèces. ON PARLES REPTILES ICI au cas où on mélangerais avec d'autres animaux déjà bien étudiés et conservés ....

C'est totalement de " L'antiscience " et j'espère qu'il y aura jamais un biologiste , zoologiste ou tout autre personne qui va prendre des spécimens dans le hobby pour conserver des espèces .....

En tout cas si jamais c'est le cas faudrais lui enlever son diplome quel qu'il soit ..... ( ça fais peur un peu quand on vois certains scientifiques illuminés avec raël et plein d'autres sectes et extraterrestres .... ) Sagit qu'un illuminé comme ça rentre là dedans à grand coup ....


C'est clair net et préçis .... :

- 1 On ne peut absolument pas se basé sur les spécimens captifs ni de nous ni de zoos ( de zoos mais qui n'ont pas eu un projet de collecte sur le terrain eux même ) car les zoos de reptiles n'importe qui peut être un zoo si il a l'argent et le désire de le faire ..... c'est pas comme les autres animaux ....

- 2 On ne peut non plus se baser sur des exportateurs d'où qu'ils viennent et n'importe ce qu'ils disent pour un projet de conservation du genre . J'en reviens encore au gars exportateur d'afrique qui exporte du ball et un paquet d,autres cossins mais qui viennent de trois pays différents et qui se rammassent au même point de shipement . C'est pas juste en afrique , beaucoup d'exportateurs ont du stock qui ne se trouve même pas de là où ils viennent......

- 3 Préservation des espèces = Aller chercher des spécimens à l'endroit exact d'où ils proviennent , tout ça dans un cadre bien établi par les autorités scientifiques . Donc " prélèvement de la nature directement " sinon ça ne vaut absolument rien ....... un gros 0 , NADA


Faire autrement que ça sera de la totale " Foutaise "
C'est aussi la même affaire dans le hobby pour les localités ..... un ball oui ça vie qu'en afrique et non du canada mais de quelle localité il vient seule celui qui l'a ramasser ...... pas l'exportateurs , pas Jessus , pas le gars qui reçoit , pas Claude Ryan ...... seulement le gars qui l'a collecter qui sait d'où ça vient avec certitude et encore là il le dira que si il le veut bien ....... si on a besoin d'une localité spécifique , il lui fera plaisir de chanter la pomme avec les mots ( localité ) que les gens veulent bien entendre et payer ...... Pis c'est comme ça aussi pas juste pour les balls ....

C'est définitivement clair qu'avec toute la pollution génétique qu'on fait avec les morphs et les hybrides, on peut pas utiliser des spécimens du hobby comme étant des animaux purs pour faire de la conservation, à part pour les espèces dont le marché des morphs et des hybrides n'a pas déja entrepris de leur nuire.

Je connais bien ton argumentation sur le '' tout ce qui est collecté par les exportateurs n'est pas proprement identifié '', et je reconnais qu'on ne peut pas déterminer la localité d'un animal de par leur ''localité d'importation'', à l'exception d'espèces endémiques et de fournisseurs particulièrement minutieux, ce qui est encore vérifiable. Par contre, un animal pur en captivité, pour une espèce peu présente en nature, a une valeur génétique aussi considérable que si elle était à l'état sauvage, puisque son patrimoine est aussi différent, à moins de provenir d'énormément de consanguinité.

C'est difficile d'importer des animaux pure-sang et de savoir que les gens vont faire n'importe quoi avec et que leur matériel génétique ne sera pas considéré comme important... je préfères avoir un peu plus foi en le hobby canadien.

phil.