GOOGLE POLLU!

[cowboy xav 0]

eh oui vous avez bien lu. chaque requete fait sur google dégage 5 grammes de CO2 généré par tout les serveur google fonctionnant au charbon dans différent pays.

donc je vous suggere d'utiliser se moteur de recherche http://www.ecofree.org/ il est moins énergétique est 3 arbres sont planté à chaque 1000 requetes. donc comme tout les petits geste compte, vous devriez le mettre comme page d'acceuille au lieu de google

[Rept-alex 0]

wow je ne savait rien de cela
ses lfun a savoir mes moi personnellement
jva pas souvent sur google

[sd3sy 0]

est-ce prouvé que ça pollu?

[cowboy xav 0]

oui c'est prouvé, je l'ai lu dans le journal. la majorité des serveurs triant les requete fonctionnent au carbones donc très domageable pour l'environement

voici un résumé sur cyberpresse,

Deux recherches tapées sur Google produisent autant de gaz à effet de serre, tueurs de planètes, qu'une bouilloire d'eau portée à ébullition, ou qu'une automobile roulant sur deux mètres.

ca ne semble pas beaucoup mais il ne faut pas oublier que des millions de personnes utilise google

[sd3sy 0]

ok merci...

[Ricky11 0]

Mais, même sur ton site si on clique sur IMAGES le site nous envoie directement sur google...

Ricky

[cowboy xav 0]

oui je sais, ce n'est que la page pour les recherches qui ne nous revoit pas sur google, mais une page noir consomme moins délectricité qu'une page blanche. donc comme elle sert de page de d'accueil , alors oui elle est plus écologique

[Cerberus 0]

Oui c'est sur que ça pollu d'une manière ou d'une autre. Lorsqu'on veux savoir si un produit ou même un service pollu et bien ils faut s'assurer d'analyser TOUT son cycle de vie, de la fabrication à la fin de vie (recyclage, remisage, etc.) Donc, lorsque bien analysé, tout pollu d'une manière ou d'une autre dans au moins une partie de son cycle de vie.

En passant, c'est la dessus que les compagnie joue sur les mots pour dire que leur produit est, par exemple, 50% moins polluant que le compétiteur (à l'utilisation seulement souvent par contre) mais il se vante pas que leur produits peut aussi être 400% plus polluant à la fabrication ou à la fin de vie de ce dit produit. Meilleur exemple d'actualité: les voitures hybrides ou électriques. Mais ça c'est un autre débat.

Bref, TOUT pollu d'un sens ou d'un autre... et Google (et aussi les moteurs de recherches et les sites web) n'y échappe pas bien sur!

Mais, l'important c'est pas de savoir si ca pollu ou pas, mais bien dans quelle proportion. Je me suis donc amuser a calculer combien un humain normal au repos expire de CO2 par expiration pour comparer.

Donc, suite a plusieurs calculs et recherches pour avoir toutes les données requises, j'ai calculer qu'un humain moyen au repos expire 32 mg de CO2 par cycle de respiration.

Donc, avec environs 21600 cycles de respiration par jour par humain, et environs 6 milliard d'humain, il faudrait donc environs 829 440 000 000 requêtes sur Google par jour simplement pour égaliser la production de CO2 de la respiration de nous les humains (juste la respiration la!).

Bref, oui Google pollu d'une sens mais on pourrait (lire ici 'devrait') se concentrer sur d'autres sources de pollution beaucoup plus grandes avant!!!!!

[Ghost03 0]

Oui, et même si ses écrit dans le journal, ça veux pas dire que c'est une grosse étude fondé. Ok, oui ça pollue, comme n'importe quoi, mais je trouve ça un peu ridule en bout de ligne. Surtout de dire qu'un fond noir pollue plus qu'un fond blanc ... je trouve que c'est un peu n'importe quoi rendu la.

[sd3sy 0]

Ghost a écrit:

Oui, et même si ses écrit dans le journal, ça veux pas dire que c'est une grosse étude fondé. Ok, oui ça pollue, comme n'importe quoi, mais je trouve ça un peu ridule en bout de ligne. Surtout de dire qu'un fond noir pollue plus qu'un fond blanc ... je trouve que c'est un peu n'importe quoi rendu la.

moi aussi je trouve ça ridicule... jue suis assez septique

[Gab1111 0]

Des petes sa pollu,ca veux tu dire faudrais pété dans un pot?



Gab

[Cerberus 0]

Non, c'est un fond noir qui consomme moins d'énergie qu'un fond blanc, donc il est moins polluant en consommant moins d'énergie. ça c'est vrai mais encore la on regarde simplement une TRÈS faible différence de consommation mais c'est vrai quand même dans une certaine mesure. Donc, si on veux vraiment faire de quoi de plus significatif en économie d'énergie, il faudrait faire des mesure plus significative en diminuant significativement notre consommation d'énergie, comme par exemple, combien d'entre vous ne fermez pas vos ordinateur la nuit? Est-ce que vous avez activé la fermeture de vos écran apres un court laps de temps d'inactivité (disons 10 minute max), savez vous que vous pouvez gerer la désactivation de mal tout vos périphériques avec de simple logiciel de power management? Mais même la, c'est plus rentable et intelligent de fermer vos ordinateurs lorsque vous les utiliser pas pour quelque temps.

Bref, pour revenir au sujet initial, changer votre homepage par une page en noir changera pas grand chose car anyway vous aller changer de page presque immédiatement après sont ouverture. Donc, un changement plus significatif (d'un ordre 10 au moins) serait de changer votre desktop en noir, vos background de logiciels en noir (si possible), etc. En plus, lire des écritures clair sur un fond noir est bien meilleur pour vos yeux à la longue!

[Cerberus 0]

reptilX a écrit:

oui je sais, ce n'est que la page pour les recherches qui ne nous revoit pas sur google, mais une page noir consomme moins délectricité qu'une page blanche. donc comme elle sert de page de d'accueil , alors oui elle est plus écologique

http://www.blackle.com/

Regarder le about et le FAQ pour ceux que ça intrigue..... mais comme j'ai déjà dit, c'est futile comme sauvegarde d'énergie par rapport à d'autre mesure beaucoup plus efficace et rentable.

[sametmaude 0]

Tabarouette, changez au plus vite le fond de repticlic

Voyon, ce site-la aussi pollue il s'en préoccuper sinon green peace va sauter sur l'occasion et vous allez avoir des problemes!

[Cerberus 0]

...

[Stav 0]

Cerberus a écrit:

Oui c'est sur que ça pollu d'une manière ou d'une autre. Lorsqu'on veux savoir si un produit ou même un service pollu et bien ils faut s'assurer d'analyser TOUT son cycle de vie, de la fabrication à la fin de vie (recyclage, remisage, etc.) Donc, lorsque bien analysé, tout pollu d'une manière ou d'une autre dans au moins une partie de son cycle de vie.

En passant, c'est la dessus que les compagnie joue sur les mots pour dire que leur produit est, par exemple, 50% moins polluant que le compétiteur (à l'utilisation seulement souvent par contre) mais il se vante pas que leur produits peut aussi être 400% plus polluant à la fabrication ou à la fin de vie de ce dit produit. Meilleur exemple d'actualité: les voitures hybrides ou électriques. Mais ça c'est un autre débat.

Bref, TOUT pollu d'un sens ou d'un autre... et Google (et aussi les moteurs de recherches et les sites web) n'y échappe pas bien sur!

Mais, l'important c'est pas de savoir si ca pollu ou pas, mais bien dans quelle proportion. Je me suis donc amuser a calculer combien un humain normal au repos expire de CO2 par expiration pour comparer.

Donc, suite a plusieurs calculs et recherches pour avoir toutes les données requises, j'ai calculer qu'un humain moyen au repos expire 32 mg de CO2 par cycle de respiration.

Donc, avec environs 21600 cycles de respiration par jour par humain, et environs 6 milliard d'humain, il faudrait donc environs 829 440 000 000 requêtes sur Google par jour simplement pour égaliser la production de CO2 de la respiration de nous les humains (juste la respiration la!).

Bref, oui Google pollu d'une sens mais on pourrait (lire ici 'devrait') se concentrer sur d'autres sources de pollution beaucoup plus grandes avant!!!!!

T'as tout mon respect Cerberus ...... c'est pas tous les jours qu'on vois un post demême où quelqu'un se pose des questions avant d'émettre un jugement

J'espère que tout le monde qui a une opinion négative sur ce sujet de post , que vous avez pas d'autos et que vous vous déplacé en bicycle l'été peu importe où vous allez et la distance que vous faites et que vous vous déplacés à pied l'hivers peu importe la distance que vous devez marché

Sinon bin entrez loin dans vos âmes et dans vos têtes et faites une rétrospective et mettez à date vos penssées et convictions avant d'émettre des opinions sur quelque chose dont vous faites le contraire

[Stav 0]

sametmaude a écrit:

Tabarouette, changez au plus vite le fond de repticlic

Voyon, ce site-la aussi pollue il s'en préoccuper sinon green peace va sauter sur l'occasion et vous allez avoir des problemes!

Ça c'est une joke non ? Fais juste nous rassurer

[sametmaude 0]

Je sais plus... Si c'est pas green peace, c'est surement des utilisateurs qui vont fuire le site pour ne pas encourager ca!

Non mais sérieusement, je suis quelqu'un qui recycle a peut pres tout, sinon je le réutilise jsuqu'a ce qu'il soit inutilisable, je n'ai pas de voiture et ne projette pas d'en acheter une, j'ai une collection impressionante de sacs réutilisables qui me servent a tous les jours, j'utilise du papier de toilette 100% recyclé et du savon a vaisselle biodégrable, etc etc....

Mais je ne suis pas rendue au point de boicoter les sites qui ont le fond d'écran blanc puisque c'est "polluant"!

Voyon, commencez par mettre des poubelles sur les bords des rues et par trouver des compagnies qui transforment notre recyclage... et apres on se préoccupera peut-etre de ce minime détail.

Vous savez que de plus en plus d'enfants naissent avec des déformations ou des problemes de santé graves reliés directement a la pollution? J'ai de la difficulté a croire que c'est relié a google et son fond blanc...

[zackelyna 0]

wow merci pour linfo ces certain que je vais faire ma part

[Stav 0]

sametmaude a écrit:

Je sais plus... Si c'est pas green peace, c'est surement des utilisateurs qui vont fuire le site pour ne pas encourager ca!...

Green peace , Brigitte Bardeaux , P.E.T.A personnellement j'en ai rien a foutre autre que c'est tous des extrémistes au même niveau qu'Alquaïda et les autres "mouvements" radicaux de la planète. La seule différence c'est qui en a qui tuent des gens pour une cause et d'autres qui n'en tuent pas . Tous ce battent pour quelque chose qu'ils croient être bon n'importe la raison tout en se foutant du reste ou des autres options ....

[Cerberus 0]

sametmaude a écrit:

Non mais sérieusement, je suis quelqu'un qui recycle a peut pres tout, sinon je le réutilise jsuqu'a ce qu'il soit inutilisable, je n'ai pas de voiture et ne projette pas d'en acheter une, j'ai une collection impressionante de sacs réutilisables qui me servent a tous les jours, j'utilise du papier de toilette 100% recyclé et du savon a vaisselle biodégrable, etc etc....

Sans être déplaisant, le reclyclage ce n'est pas LE meilleur moyen de réduire la pollution, mais bien le moins pire des choix qui nous est offert. Je trouve que ca donne au consommateur une fausse sensation de "je fais ma part pour l'environnement" ce qui n'est pas bon du tout pour l'obtention d'un résultat concret. Mais, tu me rassure en disant que tu réutilise jusqu'à l'inutilisable tes biens, car c'est beaucoup mieux réutiliser que de recycler (du point de vue consommation d'énergie et donc aussi de pollution), mais c'est encore beaucoup mieux de simplement réduire d'abord et avant tout.

Pour la question des sacs réutilisables, savais-tu que leur durée de vie utile 'estimé' est de 1000 fois alors qu'ils consomme PLUS que 1000 fois l'énergie a faire que les simples sac en plastique??? Donc, si tu es du genre a simplement en racheté un autre lorsqu'il est brisé ou usé au lieu de le réparé et de le réutilisé encore (ce que je n'insinue vraiment pas, compte tenu de tes dires, mais je dit ça pour ceux qui l'ignorerait), et bien encore la sa crée une fausse impression d'être des citoyens/citoyennes écologiquement responsables. Mais, rassure toi, moi aussi j'utilise ces sacs réutilisables car au moins, ce sac pollu moins à sa fin de vie que les 1000 sacs de plastique qu'il aura remplacer. J'aime juste pas l'idée d'être maintenant plus écologique simplement par ce simple changement mineur car c'est encore en dire beaucoup pour si peu.

[Stav 0]

En parlant de recyclage ....

J'espère que ceux qui critiqueront ou critiquent google que vous n'avez rien chez vous qui est écrit " Made In China " , " Made In India " , " Made In Pakistant " , " Made In Taiwan " et les autres pays Autant polueurs que ceux là qui polluent autant Océans , L'air qu'on respire et la Terre .

"Les pays" les plus pollueurs de la planète avec souvent " Nos matières de bases qu'on recycle " et que les compagnies occidentales produisent là bas à faible coût en déménagent des usines entières justement à cause des contraintes qu'ils ont en occident côté "Pollution" et " main d'oeuvre " :thumright

J'espère que ceux que ça dérange que "google" ou leurs "télé" polluent qu'ils ont jamais achetés quoi que ce soit de Compagnies qui font faire leurs produit dans ces pays là comme la plupars des compagnies qui produisent pas mal tout ce qu'on se sert à tous les jours "Ici"


J'espère que vous faites ça , ça serais pas mal et un grand pas vers la lutte à la pollution ........ Et rien de comparable à ce que "Google" ou tout autre entrainent comme pollution :

Si vous faites pas ça bien selon moi vous parlez à travers vos chapeaux et pour absolument rien car si quelqu'un veut vraiment faire quelque chose contre la pollution bien il a qu'à commencé par " le fond de l'iceburg" avec des choses concrètes comme le ban de ces produits là au lieu de vouloir s'attaquer à la pointe de L'iceburg qui est une infime partie et insignifiante dans ce cas -çi , ce qu'on respire et Google qui ne fait qu'un

C'est que mettre un plaster sur le bobo au lieu de régler le problème à la source ou prendre du tylenol pour une fièvre causée par la pneumonie au lieu d'aller se faire prescrire des antibiotiques pour irradiquer la bactérie qui à causée la pneumonie .

C'est se mettre la tête dans le sable que de croire qu'on fais quelque chose en recyclant nos bouteilles de plastiques quand ce plastic recyclé sert comme matière première à un paquet de choses qu'on utilise à tous les jours qu'on fais faire dans des pays les plus pollueurs sans lois ni règlements . Avec comme cerise sur le gâteau .... "Nos propres compagnies Occidentales " installées dans ces pays là pollueurs

[Cerberus 0]

Voici un fait souvent méconnu de plusieurs:

saviez vous que le recyclage faite ici au Québec (et aussi ailleurs en occident), est un recyclage de basse qualité du point de vue du trie faite sur les matières? Dernièrement ils en ont un peu parler aux nouvelles a cause de la chute drastique du prix de la tonne de recyclage trié ainsi.

Mais, ce qu'ils nous disent pas c'est QUI achète notre recyclage de basse qualité et POURQUOI. LE premier acheteur de notre recyclage si "écologique" et bien c'est la Chine (ce qui n'est pas mal en soit outre le fait qu'il faut re-transporter tout ces tonnes de matière la-bas ce qui pollu encore une fois) mais c'est surtout le pourquoi qui est méconnu de tous.

Les chinois achètent ces matières premières de basse qualité à faible prix pour tout simplement alimenter leur usines comme du simple charbon, bref ILS LE BRULENT! Et ça c'est TRÈS polluant!

Et nous, que fesont nous? Et bien, on recycle pensant aider à "sauver la planète". Et le gouvernement, qui sait que nos usines de triage ne sont vraiment pas adéquate, subventionne ces compagnies sans condition pour qu'ils ne fasse pas faillite en cette crise économique mondiale (pour sauver ces emplois) alors que les dirigeant de ces compagnie dise ouvertement a la caméra que ce n'est qu'une question de temps avant leur fermeture définitive.

Alors, pourquoi le gouvernement ne demande pas que nos usines de triage soit modernisées pour produire un 'produit recycler' d'une plus grande qualité pouvant ainsi être revendu à des papetière (par exemple) afin qu'il puisse faire de nouveau produit a base de pate recycler au lieu d'encourager directement la pollution? Dans un cas pareil, autant mieux pas recycler!!!

Mais, la raison en bout de ligne est bien simple. Le peuple demande a ses élus des mesure écologiques et le gouvernement en parle un peu et fait quelques mesures bien simple et vraiment pas efficaces (selon moi) pour ensuite ne plus en parler jusqu'à la prochaine vague de "conscience écologique" de la part du peuple.

Et nous, comme des caves, on pense bien faire a cause de 2-3 nouvelles mesures ou changements mineur dans notre quotidien et on se dit que, ainsi, tout va rentrer dans l'ordre.

Mais, le résultat de tout ca c'est l'inverse: on pense mieux faire donc on arrête de chialer et surtout d'agir car on croit tous ce que l'on fait déjà est suffissant alors qu'il faudrait des mesure un peu plus drastique directement au problème de la pollution: la consommation de tous et chacun et qui est dicter par l'économie.

Bref, c'est mon opinion, mais selon moi, le coeur du problème c'est l'économie, les règles qu'on s'est fixé selon le capitalisme (en passnat, je en suis même pas totalement contre le capitalisme, juste son effet pervers qu'il a), l'augmentation perpétuelle de la consommation du peuple..... NOUS! Pourquoi faut-il toujours augmenter notre consommation? La stabilité n'est plus une bonne chose? Depuis quand?

[Pro_bug_catcher 0]

Une autre question à saveur environnementaliste* : Êtes-vous tous végétariens?
Produire une protéine de viande coûte beaucoup plus cher en termes d'espace, d'énergie et d'eau qu'une protéine végétale (à la limite d'insecte).
Je ne suis pas végétarien. Je mange chez mes parents. Avant (puberté aidant) je demandais et je redemandais de la viande, maintenant je demande qu'on en mange moins.
C'est pas grand chose et j'en suis conscient, mais manger moins de boeuf (ou ne pas en manger), c'est un plus grand changement que de prendre sa douche au lieu de son bain.

Continuons de prendre conscience de nos gestes et leur conséquence, et prendre conscience de l'importance relative des gestes.

*En tant que futur écologiste, on nous à appris la différence entre quelque chose d'environnemental et d'écologique.
L'écologie c'est (très grosso modo) l'étude des interactions dans le vivant.
Dire que couper moins d'arbres est écologique n'est pas tout à fait vrai dans le sens où on l'emploi. Qu'ils soient coupés ou pas, ils ont un impact écologique. Jeter du mercure dans un lac à un impact écologique. Ces choses ne sont pas "écolo" mais "vertes" ou "environnementales". On ne parle pas d'écologie, mais d'environnementalisme.
... C'était mon point "utilisez les termes corrects"... C'est un peu un combat à la Don Quichotte, mais si j'ai convaincu une personne de changer son vocabulaire je serai content. Encore plus si cette personne en convainc un autre!

[Cerberus 0]

Pro_bug_catcher a écrit:

*En tant que futur écologiste, on nous à appris la différence entre quelque chose d'environnemental et d'écologique.
L'écologie c'est (très grosso modo) l'étude des interactions dans le vivant.
Dire que couper moins d'arbres est écologique n'est pas tout à fait vrai dans le sens où on l'emploi. Qu'ils soient coupés ou pas, ils ont un impact écologique. Jeter du mercure dans un lac à un impact écologique. Ces choses ne sont pas "écolo" mais "vertes" ou "environnementales". On ne parle pas d'écologie, mais d'environnementalisme.
... C'était mon point "utilisez les termes corrects"... C'est un peu un combat à la Don Quichotte, mais si j'ai convaincu une personne de changer son vocabulaire je serai content. Encore plus si cette personne en convainc un autre!

Oui, très bon point et moi-même des fois je fais l'erreur de dire écologique au lieu de d'environemental. Mais merci de nosu ramener à l'ordre!