Critères d'identification ???

[diadophis1 0]

Salut

Je me demandais, bien sûr dans un ordre GÉNÉRAL, comment est-ce qu'on fait pour différencier des espèces qui sont similaire mis à part de la distribution géographique; il y a t-il des détails, critères ou paramètres d'identification qui sont plus important que d'autres à regarder... (ex; couleur ventrale, emplacement de telle ou telle partie du corps qui diffère, longueur des poils, emplacement des yeux e.t.c.)

Comme je l'ai mentionné dans un autre post, je me suis amusé à aller voir des photos de différentes espèces de mygales, notament le genre Poecilotheria et Avicularia, mais j'ai trouvé que plusieurs espèces se ressemblaient pas à peu près... Je suis même tombé sur une place où un gars montrait une ribambelle de photos ventrales de différente espèces de Poecilotheria et déjà je trouvais pas toujours ça évident....

Pouvez-vous me donner des exemples ?????

Merci

Patrice

[tarcan1 0]

Patrice,

C,est une question assez délicate parce que les critères vont varier en fonction des espèces.

Je ne peux pas parler pour les autres familles et je suis loin d'être taxonome, mais je peux te donner un peu d'information pour la famille des theraphosidées.

Normalement, l'apparence extérieure y est pour peu, mais certains genres vont utiliser les motifs pour distinguer ou aider à distinguer les espèces du genre. Exemple, le genre Cyriocosmus, les motifs sont assez constants et spécifiques à une espèce en particulier. Par contre, ce n,est pas ce qui fait qu'une Cyriocosmus est une Cyriocosmus et non une Poecilotheria par exemple. C'est plutôt l'organe sexuel mâle secondaire, soit l'embolus. Celui-ci à des caractéristiques bien particulières. Un autre outil pouvant être important (ou pas) est la forme de la spermathèque. Chez Cyriocosmus, elle a vraiment une forme particulière unique.

Un autre exemple ou l'apprence extérieure est utilisée est chez les Poecilotheria, comme tu as pu constater, les motifs des pattes sur la face ventrale sont utilisés comme clé d'identification.

Parfois, ce peut être d'autres choses d'unique, comme l'emplacement des soies urticantes chez le genre Ephebopus.

Un autre exemple peut être la présence ou l'absence d'apophyse tibiale chez un genre. Mais pour d'autres, ça peut ne rien vouloir dire. Exemple, Theraphosa blondi n'en a pas, mais T. apophysis en a, mais ce sont toutes deux des espèces du genre Theraphosa.

Tu mentionnes le genre Avicularia, le problème avec ce genre est que la classification doit être complètement refaite. Certaines espèces décrites sont possiblement que des variantes géographiques. Certaines espèces sont peut-être tout simplement les mêmes mais décrites à différents stades de croissance.

C'est normalement la combinaison de certains caractères, pas seulement un seul qui va déterminer le tout.

J'espère que ça t'aide un peu.

Martin

[J-M Belley1 0]

tarcan a écrit:

C'est normalement la combinaison de certains caractères, pas seulement un seul qui va déterminer le tout.

Yes, pis j'ai bien hâte que l'ADN soit utilisé de façon plus stricte pour classifier tous ce beau monde la en sous-famille et que les révisions à pu finir slaque un peu. J'ai comme décroché depuis l'histoire des Aviculariinae africaine (qui ont été sortie des Stromatopelminae a cause de la ressemblance au niveau des scopula)

P.S. Yé ou l'émoticon des yeux qui vire l'avers je le trouve pas hehe

[tarcan1 0]

Jean-Michel Belley a écrit:

tarcan a écrit:

C'est normalement la combinaison de certains caractères, pas seulement un seul qui va déterminer le tout.

Yes, pis j'ai bien hâte que l'ADN soit utilisé de façon plus stricte pour classifier tous ce beau monde la en sous-famille et que les révisions à pu finir slaque un peu. J'ai comme décroché depuis l'histoire des Aviculariinae africaine (qui ont été sortie des Stromatopelminae a cause de la ressemblance au niveau des scopula)

P.S. Yé ou l'émoticon des yeux qui vire l'avers je le trouve pas hehe

Je ne vois pas ou le problème est pour les Aviculariinae africaines, c'était comme ça avant le travail de Raven qui a créé les Stromatopelminae (les arboricoles africaines étaient des aviculariinae). C'est Raven lui même qui a revisé le travail de Bertani et il l'a accepté comme ça même si c'était lui en premier lieu qui avait scindé le groupe! Ça doit pas être si fou que ça. Moi je ne suis pas placé pour critiquer le travail du Dr. Bertani qui est reconnu être l'un des plus grands taxonomes au monde pour ce qui est des theraphosidées. Et pour avoir rencontré le Dr. Raven en personne en Allemagne, je peux te dire que c'est quelque chose. Il est aussi réputé être l'un des plus grands au niveau taxonomie.

Je ne comprends vraiment pas pourquoi le monde en fait tout un plat. Il y a des Sicarius sp. en Afrique et en Amérique du Sud (exemple parmis tant d'autres), le même genre, ici on parle juste de sous-famille.

Moi la seule chose que je trouve incroyable est les descriptions d'espèces dans les journaux de hobby et ça tout le monde (dans le hobby) trouve ça bon, du moment que c'est quelqu'un qui la quotte dans le hobby. On publie entre amis et on se félicite avec une petite tape dans le dos. Ensuite on chie sur ceux qui publient dans des publications de taxonomie revisées par d'autres taxonomes.

Martin

PS: il est ici

[diadophis1 0]

Merci infiniment, c'est exactement ce que j'attendais comme réponse

Effectivement, s'il devait y avoir de l'ADN mitochondrial dans le décor, ça règlerait peut être le cas de certains genre et/ou espèce (remarquez que peut-être à l'inverse, ça les diviserait encore plus).

Chez les serpents (ici je parle d'espèces venimeuses, car c'est elles qui m'intéressent le plus au niveaux taxonomique), la taxonomie à beaucoup changée depuis les 10 dernières années en partie à cause de l'ADN.... Des genres ont été formées, d'autres ont été dissous. De nombreuses espèces ont été découvertes ou reclassifiées.

C'est drôle Martin que tu parles d'organes reproducteurs pour différencié des genres puisque qu'il s'agit de l'une des façon de différencier certains genre du groupe des Trimeresurus sensu lato

Donc en gros, si je veux être sûr de l'espèce d'araignée que j'achète, j'ai intérêt à faire affaire avec un Caid des arachnidés, sinon on pourrait me passer des pommes pour des bananes, compte tenu de la complexité....

Merci beaucoup pour l'information Martin, c'est très intéressant, comme toujours, je n'hésiterai pas à te poser d'autres questions...

Salut a +

Patrice