LETTTRE pour LA FACTURE

[Eniel1 0]

Bah si ya juste les membres de repticlic qui ont ecris la même lettre ca leurs a peut-être montrer que ya juste notre petit groupe que ca a toucher. C'est vrai c'est pas comme s'ils recevait des 100aine de lettre d'un peu partout de différent propriétaire de reptiles. S'ils ont jugé que ya juste un petit groupe qui chiale, donc c'est eux le probleme, ca peut expliquer pourquoi cela n,a pas eut d'impacte a leur yeux.

[Lisa091 0]

Je ne m'attendais pas à des excuses, c'est sur.
Le but était de manifester notre point de vue face au reportage et j'ai l'impression qu'il y a certains passages de notre lettre qu'ils n'ont pas bien compris...ou on s'est vraiment mal exprimés.

Le bout que j'aime le plus c'est ça: "Nous n'avons pas à taire des informations qui sont pertinentes."
...alors que nous nous sommes faits coupés au montage lorsque nous avons expliqué que les conditions de garde chez les reptiles sont déterminantes sur leur santé (et leur durée de vie) et que c'est donc difficile d'offrir un garantie suite à ça. Ça, ils n'en ont jamais fait mention, même si c'était pertinent. Mais bon, c'est eux qui décident de la pertinence!

Et je suis tout à fait d'accord avec toi Ophidioman...

Je suis curieuse, est-ce que ceux qui ont envoyé une lettre personnalisée ont reçu une autre réponse?

Bon, il faut que je retourne à mes dragons qui trottinent dans mon salon... (image sans conséquence)

[justin1 0]

Y'aurait pas quelqu'un qui aurait le contact de ce cher Mr. André De Sève?

[Melven1 0]

C'est ce que je voulait dire par excuse!!
Juste reconnaître leur faute.

[Nessa05 0]

T'en que sa leur rapporte de l'argent le reste ils s'en foute de la vériter ou non. Du moment que sa les arrange -_-'

[Ophidioman1 0]

justin a écrit:

Y'aurait pas quelqu'un qui aurait le contact de ce cher Mr. André De Sève?

Oh ! Je sens qu'on ne tavais peut-être pas si averti que ça finalement ? C'est tu ça !?

[Guillaume G 0]

justin a écrit:

Y'aurait pas quelqu'un qui aurait le contact de ce cher Mr. André De Sève?

Son facebook : http://www.facebook.com/people/Andr%C3%A9-de-S%C3%A8ve/100000827913131

C'est tout ce que j'ai trouvé ....

[cowboy xav 0]

c'est fou tout ce qu'on peut trouver avec facebook

[Manu-superiorgeckos 0]

Franchement, je m'attendais à une réponse du genre. Au moins une action a été posé est c'est ça l'important. (Pour toute action il y a une réaction égale et opposée). Donc si notre mécontentement c'est fait entendre, ben peut-être qu'à quelque part une réaction positive pour le hobby vera le jours...

Ceci nous apprend quelque chose par contre:

Faut faire plus de prévention ''Éducationnelle Intelligente'' dans les show d'éducation, donc au lieu de juste dire que les reptiles pourrai propager la salmonelle et de nettoyer nos mains avec le produit désinfectant, ben va faloir pousser plus loin et expliquer que c'est pas juste les reptiles peuvent être en cause etc...va faloir sortir de notre zone de comfort et en donner plus que le public en demande!

[pat44 0]

bon moi j'ai eu des nouvelles de la facture aujourd'hui, ils m'ont envoyé deux lettres:


1.


Montréal, le 31 mars 2011





Madame, Monsieur,





Nous
avons bien reçu vos commentaires concernant le reportage de Nancy
Desjardins et de Kathleen Royer diffusé lors de l'émission La facture du 1er mars et nous en avons pris bonne note. Nous vous remercions de l'intérêt que vous portez à l'émission.

La facture,
qui en est à sa seizième année, est une émission de consommation qui
enquête sur des situations qui présentent un intérêt public. Il s'agit
généralement d'histoires de consommateurs ou de citoyens aux prises avec
des problèmes liés à des entreprises ou des services gouvernementaux.

Dans
le cas qui nous occupe, le reportage portait sur l'existence ou non
d'une garantie pour des animaux exotiques comme les serpents.

Vous
nous reprochez de ne pas avoir bien rapporté vos propos et d'avoir
inutilement inquiété les gens sur la salubrité et l'hygiène de ces
reptiles. Nous croyons plutôt que le reportage respecte les Normes et
pratiques journalistiques de Radio-Canada, notamment les notions
d'équité, d'intégrité et d'exactitude qui sont le fondement d'une
pratique journalistique sérieuse.

Nous
avions décidé d'aller à l'exposition éducative de l'Association
Herpétologique de Québec (AHQ) à Sherbrooke en janvier dernier. Nous
avions alors très bien expliqué les objectifs de notre tournage auprès
de l'organisateur. Bien que nous souhaitions pouvoir filmer les animaux
sur place et discuter de la popularité et de l'entretien des reptiles,
il était établi que notre objectif premier était de vérifier auprès des
exposants si une garantie accompagne ou non la vente des reptiles.

Vous
reprochez tout d'abord à l'animateur, Pierre Craig, d'avoir présenté le
reportage en utilisant un cliché qui ne correspond pas à la réalité. Nous croyons que la phrase « Aimeriez-vous
un joli iguane qui trottine dans la cuisine? » permettait d'aborder le
sujet sur un ton plus léger et constituait une image, sans conséquence,
pour illustrer la popularité croissante des reptiles comme animaux
domestiques. L'image référait au fait que, pour plusieurs, le reptile a
remplacé le chat ou le chien dans la cuisine et que les habitudes des
gens ont évolué.

Vous
déplorez par ailleurs notre parti pris pour le jeune homme qui a perdu
ses deux serpents : « Nous voulons vous démontrer que la façon dont vous
avez présenté la situation laisse croire que la responsabilité était
particulièrement du coté de l'éleveur alors que la réalité n'est pas si
simple.» Si vous prenez soin de revoir notre reportage, vous verrez que
ce n'est pas le cas.

Voici un extrait du reportage de Nancy Desjardins, dont nous vous rapportons fidèlement les propos :

Voix de Nancy Desjardins :

« Alors la question demeure. les serpents étaient-ils en santé lors de la vente?

Extrait au téléphone : Souris du Nord

« C'est
la première fois que ça m'arrive en 6 ans puis je pourrais vous donner
une liste de 1000 clients qui sont satisfaits de mes reptiles. »

Daniel Gaudet

« Je
ne me proclame pas expert mais j'ai eu plusieurs reptiles pis ils ont
vécu ce qu'ils avaient à vivre. Les geckos ça vit de 15 à 20 ans et je
les ai gardés de 15 à 20 ans. Alors je trouve ça bizarre un peu que 2
serpents meurent comme ça de suite »

Voix de Nancy Desjardins :

Après coup, difficile de prouver qui est responsable. L'avocat Gilles Thibault prône la prudence.

Me Gilles Thibault, avocat

« Dans
un monde idéal, on devrait être capable d'affirmer que l'animal est en
bonne santé. Comment on fait ça? Un certificat de vétérinaire à l'effet
que l'animal est en bonne santé. Si le vendeur ne livre pas un tel
certificat, la prudence dicte que le consommateur devrait lui-même après
avoir acheté l'animal, voir un vétérinaire et s'assurer de l'état de
santé de l'animal. »

Voix de Nancy Desjardins

Lors de l'achat, l'éleveur n'a fourni aucun carnet de santé de l'animal.de son côté, Daniel Gaudet n'a pas consulté de vétérinaire lors de l'achat et le serpent est maintenant mort.

Il
ne peut donc pas prouver que l'animal était affecté d'un vice caché
lors de la vente donc il ne peut se prévaloir de sa garantie légale.



L'extrait parle par lui-même. Nous n'avons pas tranché en faveur de l'une ou l'autre
des parties. Nous avons même largement donné la parole au propriétaire
de Souris du Nord. Dans sa dernière narration, la journaliste expose
clairement qu'il est impossible de savoir si l'animal était ou non en
bonne santé au moment de la vente.

Vous
avez certainement raison de vous préoccuper des conditions
d'hébergement et d'hygiène des reptiles par leur propriétaire.
Cependant, la question est de savoir si les reptiles sont protégés par
la garantie légale, et la réponse est claire, ils le sont. Comment
prouver dès lors que l'animal est en bonne santé au moment de la vente?
Y aurait-il nécessité d'offrir un certificat de santé? Qui devrait
payer pour ce certificat? Voilà autant de questions d'intérêt public qui sont liées au sujet du reportage.

Enfin,
le directeur des soins animaliers du Zoo de Granby indique qu'il faut
aussi se méfier des éleveurs sans scrupule qui font des croisements qui
peuvent affaiblir ces animaux et éventuellement les rendre malades.
C'est aussi une réalité.

Finalement,
vous nous reprochez notre mise en garde sur la salmonelle. Pourtant,
notre équipe a pu constater au salon des exposants que des communiqués
de mise en garde étaient distribués un peu partout. Plusieurs exposants
ont eux-mêmes confirmé cette mesure d'hygiène à notre équipe et aux
visiteurs. Nous ne considérons pas avoir alarmé le public mais plutôt
l'avoir informé adéquatement. Nous n'avons pas à taire des informations
qui sont pertinentes.

Par ailleurs, en aucun cas, dans le reportage, nous n'avons mis en cause les exposants de Sherbrooke.



J'espère
que ces précisions vous paraîtront utiles et sauront répondre à
certaines de vos interrogations. Si tel n'est pas le cas, et que vous le
jugez nécessaire, vous pouvez de nouveau faire appel à l'ombudsman de
Radio-Canada. Le bureau de l'ombudsman est une instance d'appel indépendante.

Veuillez recevoir, Madame, Monsieur, mes salutations les meilleures.





André de Sève

Rédacteur en chef, La Facture





Bonjour,



Merci
de ne pas tenir compte de notre précédent envoi. Une erreur s'est
malheureusement glissée dans le texte, veuillez nous en excuser.

Ce courriel remplace donc le précédent.



André de Sève

Rédacteur en chef, La Facture

[Emy15 0]

jai recu la meme

[GuerillaMarc1 0]

moi je dit qu'on devrait répondre encore ... mais cette fois-ci parlez de nos propres expériences ... car je crois ici qu'ils essaient seulement de se décharger de leurs responsabilités ... je sais pas si vous êtes du même avis que moi ?

[Laurent4211 0]

J'ai reçus la même lettre 2 fois, donc la première avait des erreurs..

[GuerillaMarc1 0]

Voici la réponse que je leurs envoie suite a la réponse que j'ai reçu ce matin et j'aimerais que vous me dites ce que vous en pensez :

Montréal, le 31 mars 2011

Madame , Monsieur ,

J'ai bien reçu votre courriel en réponse à ma précédente requête pour
rectifier certains des propos qui ont été tenu dans l'émission #493 du
1er mars 2011. Pour faire suite au débat que vous avez instigué au sujet
de la garde de reptiles en captivité j'apporte quelques arguments qui ,
j'espère sauront démontrés mon mécontentement suite à ce fameux
reportage.

Vous dites en premier lieu :" Dans

le cas qui nous occupe, le reportage portait sur l'existence ou non
d'une garantie pour des animaux exotiques comme les serpents." alors je
ne vois pas en quoi la mise en garde contre la salmonelle peu avoir a
faire avec les "Garanties légales"!

Vous croyez que débuter votre reportage par "
Aimeriez-vous un joli iguane qui trottine dans la cuisine? " ce qui je
crois pour les personnes qui veulent débuter dans le domaine de la garde
de reptiles en captivité peut être interpréter tout autrement ! Selon
moi c'était la pire façon de débuter un reportage qui attrait aux "
Garanties légales" car toute personne qui possède des reptiles vous dira
que c'est la exemple a donner en ce qui attrait à notre "hobby" . Les
reptiles sont aux terrariums ce que les poissons sont aux aquarium point
final.

En ce qui concerne l'exposition d'ÉduReptiles à Sherbrooke je ne peux me
prononcé sur ce point car je n'y étais pas mais après avoir parler avec
les gens que vous avez questionné à cette exposition éducative ils
m'ont tous affirmés qu'ils étaient déçu de la manière dont leurs propos
avaient été utilisés dans votre reportage.

Pour en venir aux citations que vous utilisez pour défendre votre point
de vue je n'ai qu'une question pour vous en vous référant a la citation
de M.Gaudet : " Je
ne me proclame pas expert mais j'ai eu plusieurs reptiles pis ils ont
vécu ce qu'ils avaient à vivre. Les geckos ça vit de 15 à 20 ans et je
les ai gardés de 15 à 20 ans. Alors je trouve ça bizarre un peu que 2
serpents meurent comme ça de suite ". Ce qui me surprend
beaucoup car M. Gaudet semble être dans la début vingtaine et que les
reptiles il y a de cela à peine quelques années étaient hors de prix ,
même pour un simple gecko léopard qui maintenant se détaille au alentour
de 50$/75$. Ce qui m'amène a conclure que M. Gaudet aurait eu son
premier reptile en très bas age ou tout simplement qu'il ment (sans
vouloir lui porter préjudice ni même l'accusé , ici je ne fais
qu'émettre une hypothèse)

Pour votre point concernant le fait que les reptiles sont clairement protégés par
la garantie légale, je vous amènerai à la comparaison avec les
chiens , ce que je comprend donc est que si j'ai un chien et que le
"vendeur" ne m'a pas fourni de certificat médical lors de la vente et
que le chien meurt suite à de mauvais traitements ou un accident je suis
en droit de demander un autre chien avec une garantie légale. Je suis
conscient que la comparaison est forte mais c'est ce que je comprend avec votre reportage.

Pour terminer je voudrais aussi vous informer que pour la simple
ouverture d'un dossier médical pour un reptile les cliniques sont
extrêmement rares et que les frais s'y attachant sont de 70$ à 100$ et
ils n'inclut pas de consultation ce qui aurait comme conséquence que les
prix de ventes seraient exagérés et que M. Gaudet n'aurais jamais pu se
procurer un serpent a 30$ ! Je crois aussi que vous avez omis de
spécifier que M. Ledoux à parcourut plus de 300km pour aller remplacer
le premier serpent. Je connais personnellement M. Ledoux et je peux
vous assurer que ses installations sont plus qu'adéquates et que tous
ces animaux sont en excellentes conditions.

J'espère que mes arguments vous auront éclairé sur les points que je n'ai pas aimer dans votre reportage.

Veuillez recevoir, Madame, Monsieur, mes salutations les meilleures.

[pat44 0]

c'est bien dit

[crokuta 0]

GuerillaMarc a écrit:

reportage.


Pour votre point concernant le fait que les reptiles sont clairement protégés par
la garantie légale, je vous amènerai à la comparaison avec les
chiens , ce que je comprend donc est que si j'ai un chien et que le
"vendeur" ne m'a pas fourni de certificat médical lors de la vente et
que le chien meurt suite à de mauvais traitements ou un accident je suis
en droit de demander un autre chien avec une garantie légale. Je suis
conscient que la comparaison est forte mais c'est ce que je comprend avec votre reportage.
.

je veux juste te dire que sur ce paragraphe tu es dans l erreur ,

je cite *Lors de l'achat, l'éleveur n'a fourni aucun
carnet de santé de l'animal.de son côté, Daniel Gaudet n'a pas
consulté de vétérinaire lors de l'achat et le serpent est maintenant
mort.

Il
ne peut donc pas prouver que l'animal était affecté d'un vice caché
lors de la vente donc il ne peut se prévaloir de sa garantie légale.

le reste de ton texte me semble bien,j'ai lu vite ,mais c'est bien .donc pour être protéger il faut aller voir un vétérinaire a l'achat de notre animal .J'imagine qu'avec sa ,il est même possible de se faire rembourser le montant de la visite au vétérinaire si on se référent a l'office de la protection du consommateur(si l'animal est malade bien entendu)mais sur le dernier point se n est que de la spéculation

[Cerberus 0]

GuerillaMarc a écrit:

Pour terminer je voudrais aussi vous informer que pour la simple
ouverture d'un dossier médical pour un reptile les cliniques sont
extrêmement rares et que les frais s'y attachant sont de 70$ à 100$ et
ils n'inclut pas de consultation ce qui aurait comme conséquence que les
prix de ventes seraient exagérés et que M. Gaudet n'aurais jamais pu se
procurer un serpent a 30$ !

Tu ne doit pas aller chez le vétérinaire souvent toi.

L'ouverture de dossier, lorsqu'il y en a, est seulement de quelques dollars, typiquement entre 5 et 10$. Les consultations sont souvent entre 45 et 65$. Les tests de selles sont souvent entre 25 et 45$ selon les endroit et la méthode utilisée. Bref, l'ouverture de dossier seulement ne coute pas ce que tu dis que cela coute, mais un checkup complet, cela peut monté dans ces eaux là, ce qui n'est pas supposé être cher lorsqu'on prend la responsabilité d'acheter un animal.

Aussi, sur ce sujet, je ne trouve vraiment pas que le coût est un bon argument. Personnellement, si je me ferait dire, qu'à cause de frais vétérinaire l'animal aurait été plus cher, et qu'il ne l'aurais pas acheter, cela n'amène rien au sujet principal. C'est seulement des hypothèses.



Finalement, pour ceux qui ont reçu cette réponse, c'est par que vous avez envoyer la lettre aussi à l'ombudsman de Radio-Canada, soit la personne en charge de vérifier que les journalistes de Radio-Canada fait un bon travail. Sur ce point, moi je n'ai pas envoyé la lettre à l'ombudsman car cela n'était pas pertinent selon moi, car comme ils ont répondu, d'un point de vue journalisme, ils ont correctement agit. La lettre avait pour but de simplement démontrer notre mécontentement et notre déception envers quelques points du reportage qu'ils ont omis de dire. La lettre n'avais pas pour but de défendre les Souris du Nord, qui en fessant affaire avec le public (en vendant) s'expose à ce genre de chose.