triste nouvelle :(

[Eniel1 0]

Le rhinocéros noir de l'ouest vient d'être déclarer comme étant éteint. Voici l'article parrue sur BBC news le 9 novembre dernier.

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-15663982

On peut aussi y lire que selon IUCN 25% des mamifères de la planet son en danger d'instinction et que la sous espèce de rhinocéros blanc que l'ont retrouve en afrique centrale serait, elle aussi, probablement éteinte. Cette année la liste rouge des espèces en danger d'instinction a battue des records comme jamais auparavant... A part de celles que l'ont ne connait pas encore et qui, peut-être, sont en danger elles aussi.

J'espère que cette situation va change un jour, malheureusement j'ai un doute....

[Shadarys1 0]

c'est triste ....

[BIG1 0]

triste nouvelle pour la faune, malheureusement ça n'arrêtera pas.
Il y a de plus en plus d'animaux en danger et le monde ne changera pas.

[o0bibitte0o1111 0]

Quelle triste nouvelle... ce que l'homme peut-être con et destructeur!

[Ryzzack11 0]

Encore une autre espèce disparue grâce à l'homme...

[Eniel1 0]

On doit bien être le seul être dans l'histoire de l'humanité a avoir causé la disparition d'autant d'espèces.

L'humain me fait penser a ma petite fille. J'ai beau lui dire des 10aines de fois; fait pas ca tu vas te faire mal....Faut qu'elle se fasse mal pour ce rendre compte que j'avais raison et arrêter de le faire. Même chose pour l'être humain: Arrête de chasser ça sinon il n'y en auras plus, arrête de détruire la forêt de l'Amazonie sinon tu vas nuire a pleins d'espèces, arrête de pêcher tel poisson sinon il n'y en aura plus, etc.... Encore là c'est une fois l'espèce disparue que l'humain se dit: oups on aurait du faire attention.....Sauf que ma fille après elle recommence pas, l'humain lui il se dompte jamais.

[Ghost03 0]

Pourtant ici j'ai un article daté du 7 novembre qui parle du transport d'un rhinocéros noir, un peu spécial comme méthode mais je présume que ce n'est pas tellement évident!

http://www.maxisciences.com/rhinoceros/l-incroyable-voyage-dans-les-airs-d-un-rhinoceros-photos_art18365.html

[Eniel1 0]

La sous-espèse de rhinocéros noir (rhinocéros noir de l'ouest) est désormais éteinte a l'état sauvage, j'ignore s'il en reste en captivité quelque part. Si tu lis bien l'article, ils parlent bien de sous espèce et non pas de l'espèce au complet, quoique l'espèce au complet se porte pas vraiment bien non plus

[Marc Dubois 0]

Ryzzack a écrit:

Encore une autre espèce disparue grâce à l'homme...

Ghost a écrit:

Pourtant ici j'ai un article daté du 7 novembre qui parle du transport d'un rhinocéros noir, un peu spécial comme méthode mais je présume que ce n'est pas tellement évident!

Comme Eniel le mentionne, c'est une sous-espèce du rhinocéros noir qui est disparue mais pas l'espèce au complet (heureusement). Les 6 espèces * de rhinocéros actuelles (3 en Afrique et 3 en Asie) sont considérées comme très menacées et malheureusement le braconnage pour la corne est de retour en force pour sastifaire le marché asiatique (étuie à poignard en Corée et vertus médicinales en Chine et autres pays asiatiques).

* Récemment, la sous-espèce du rhinocéros blanc que l'on retrouve en Afrique Centrale Ceratotherium simum cottoni a été élevée au status d'espèce Ceratotherium cottoni suite à des études phylogénétiques. Donc, il y aurait 6 espèces actuellement au lieu de 5. Cette espèce est sur le point d'être éteinte.

Les rhinos m'ont toujours fascinés et c'est un sujet qui me touche beaucoup.

Merci pour le lien Caro

[Eniel1 0]

Ce matin je retourne voir sur BBC nature news.....et qu'est-ce que je vois? Une autre TRÈS TRISTE nouvelle....



" Un sondage effectué auprès de 600 scientifiques publier cette semaine rapporte que la majorité d'entre eux pense qu'il faudrait effectuer un triage par rapport a la conservation de plusieurs espèces- pour se concentrer sur les animaux qui peuvent réellement être sauvé, et abandonner les autres."

Les espèces qui tomberaient dans la catégorie "coute-trop-cher-a-sauver", on été suggérées, nottament le panda et le tigre.

Citation de Paul Golstein (wildlife guide)

" Je ne peux pas dire quelle espèce nous devons perdre pour en sauver une autre. Mais si la seul chance de survie pour un animal -comme le panda- est de le maintenir dans une réserve ou qu'il soit née dans un zoo, alors je peux comprendre d'abandonner l'idée de tenter de sauver l'espèce.

Ils coutent trop cher a garder et on une faible chance de retourner vivre en nature un jour."

Voici le lien de l'article complet ( je ne vais pas tout traduire c'est long) On y parle plus en profondeur des tigres et encore une fois des rhinos.

http://www.bbc.co.uk/news/magazine-15691450

[Goulet11 0]

L'arche de noé? ALLLO!

Y vont sauver des espèces avec une valeurs marchande ''éthique''.... Le thon, les cétacés....

[Leiopython1 0]

Le problème encore une fois est lier à l'argent, regardé combien rapporte une corne sur le marché noir. Les gens dans certaines région n'ont pas de quoi nourrir et habillé leur famille, si pour se sortir du pétrin il faut tuer un animal rare, il n'hésiteront pas et mettez vous à leur place, laissé tes enfants mourrir de faim sous tes yeux, ou braconner un rhinocéros et assurez la survie de ta famille pour plusieurs années, c'est le même problème avec le tigre et beaucoup d'autres animaux.

Les grand responsable ce sont les Asiatiques qui croient toujours au vertus des cornes et autres partie de ses animaux, c'est totalement ridicule, voire même stupide, mais ils y croient... ça fait vraiment dur. C'est comme ceux qui croient dur comme fer que tout ce qu'il voie à la tv est vrai, ça me décourage mais y en a encore plein qui y croit...

Mathieu

[Guillaume G 0]

J'ai pas lu tout le post, oui c'est vraiment triste je suis d'accord. Les animaux mérite plus de vivre que nous. Ils n'ont rien fait à la planète eux.

Un jours c'est l'homme qui sera en voie d'extinction et un jours il n'y aura plus d'homme pour pleurer la perte des hommes. Que des Alien qui vont rire de nous autres.

On est le 14 novembre, il fait 18 degré a Montreal. Quand j'étais ti cul y'avait déja 2 pieds de neige à ce temps ci. Allo le réchauffement climatique.

J'men veut d'avoir mit un enfant dans ce monde parfois.

[Brad1 0]

Ça donne mal au ventre tout ça. Bien d'accord avec le fait que la liste des espèces en difficulté va finir par être tellement longue que l'Homme aussi va finir par apparaitre dessus.

Cependant, je crois pas qu'il faut simplement jeter une pierre aux asiatiques à causes de leur croyances.D'ailleur une croyance est ce que l'on tien pour vrai(comme croire que ce qu'ont voit à la tv est pas toute vrai...). Si il avait moins d'écart entre les riches et les pauvres je crois que plusieurs espèces pourrait être mieux protégé.Entk moi j'y vois plus un problème mondiale qui sous entend un enjeu de justice sociale qu'un problème lié simplement aux asiatiques.Bon il y aurait place au débat mais c pas le but là.

L'important c que ce genre de nouvelle en attriste plusieurs. Ça montre qui a du monde qui ont le sens de la nature à coeur. Je m'excuse je voulais pas polluer.

[Eniel1 0]

Je suis d'accords avec toi Mathieu, je comprends parfaitement les gens pauvres sur ce point, ce n'est pas vraiment de leur faute, il n'ont pas le choix. Par contre, il n'y a pas que les gens pauvres qui pratiquent la chasse au animaux rares, ya aussi une catégorie de plus riche qui cherche a s'enrichir. On peut comparer ca au trafiquant de drogue, se ne sont pas tous des pauvres qui cherchent a nourrire leur famille, il y en a qui sont déja riche et cherche a s'enrichir encore plus.

Malheureusement, pour ce qui est du marché asiatique, il y a de grosse chance que lorsqu'il ni auras plus de rhinocéros ou autre, ils trouvront des propriétées medicinales a un autre animal et le mette en danger lui aussi.

C'est juste triste qu'on en soit venue a décider lesquels on doit sauver et lesquels on doit laisser disparaitre....faut qu'il y en ai en maudit des espèces a sauver pour qu'on en soit rendue là....mais il n'y a pas que les espèces a sauver c'est surtout les habitats qu'il faut sauver, le tigre est peut-être en voix de disparition a cause du braconnage, mais la deuxieme cause est la déforestation, si on abandonne l'idée de sauver le tigre, il ne faudrait pas abandonner le fait de protéger son habitats, sinon d'autres espèces risquent d'en subir les conséquences et c'est pas juste le tigre dans ce cas la qu'on va avoir "abandonné" .

[Cerberus 0]

Eniel a écrit:

Ce matin je retourne voir sur BBC nature news.....et qu'est-ce que je vois? Une autre TRÈS TRISTE nouvelle....

" Un sondage effectué auprès de 600 scientifiques publier cette semaine rapporte que la majorité d'entre eux pense qu'il faudrait effectuer un triage par rapport a la conservation de plusieurs espèces- pour se concentrer sur les animaux qui peuvent réellement être sauvé, et abandonner les autres."

Malheureusement, le future de bien des espèces menacées repose entre les mains de leurs propres destructeur, l'homme.

Et cela passera, comme le montre ces articles, par la captivité. C'est la seule manière que bien des espèces vont survivre, en captivité dans des réserves fauniques, des zoos et même chez des passionnés comme vous et moi, pour ce qui est de certaines espèces qui sont moins garder dans des institutions (notamment certaines espèces de poissons, de reptiles et d'amphibiens). Mais, ceci est vrai seulement si ces espèces ne sont pas dénaturé en captivité par l'homme (mais ça c'est un autre débat dans lequel je ne veux pas entrer).

Je suis convaincu qu'un jour, pour refaire des programmes de réinsertion d'une espèce dans son milieu naturelle, des biologistes et autres spécialistes vont avoir nécessairement besoins de tous les individus captifs (incluant même ceux hobbyistes) pour pouvoir rebâtir une population, et le premier exemple de cela risque bien d'être pour différentes espèces d'amphibiens, qui sont en déclin très rapide depuis les dernières années, mais qui sont peu garder dans des zoos, comparativement à la quantité en captivité dans le marché des animaux exotiques.

Bref, si on aime tant ces animaux, cela devrait être une très bonne raison pour commencer dès aujourd’hui de bien faire la reproduction en captivité, avec pedigrees pour contrôler les reproductions et garder un basin génétique le plus vaste possible. Car un jours, ces individus captifs seront peut-être (devrais-je dire, surement) notre dernier espoir de préservé ces espèces. Et on sais jamais quand les espèces qu'on possède (surtout celle moins communes et qui sont déjà en danger, penser à la quantité d'espèces CITES II qu'il y a sur le marché) seront parmi celles "Critiques" dans un futur plus ou moins rapproché.

[blind 0]

Citation :

Même chose pour l'être humain: Arrête de chasser ça sinon il n'y en
auras plus, arrête de détruire la forêt de l'Amazonie sinon tu vas nuire
a pleins d'espèces, arrête de pêcher tel poisson sinon il n'y en aura
plus, etc.... Encore là c'est une fois l'espèce disparue que l'humain se
dit: oups on aurait du faire attention....

C'est pour ça que moi les humains là....
En fait, je vais peut-être en choquer quelques uns, mais je pense qu'un gros problème c'est la surpopulation, et qu'il faudrait arrêter de se reproduire (ou beaucoup, beaucoup moins).
Par exemple, les humains ont toujours mangé du poisson, on retrouve des vitamines essentielles dans leur viande. Donc à la base, c'est correct d'en manger. Mais 1 million de personnes qui en mangent, c'est correct. 7 milliards, ça devient excessif, les poissons peuvent pas produire autant.

C'est pas qu'on tue trop, c'est qu'on est trop à tuer... tu vois la différence?

[Ophidioman1 0]

Citation :

Les grand responsable ce sont les Asiatiques qui croient toujours au vertus des cornes et autres partie de ses animaux, c'est totalement ridicule, voire même stupide, mais ils y croient... ça fait vraiment dur. C'est comme ceux qui croient dur comme fer que tout ce qu'il voie à la tv est vrai, ça me décourage mais y en a encore plein qui y croit...Mathieu

Tout à fait d'accord avec toi Mathieu. C'est tellement tout le problème aussi... l'ignorance et la naïveté de l'humain...

Vraiment une triste nouvelle...

[seb031 0]

Dans le cas de la surpopulation pas sur! Mais avons nous besoin de terrain de 4 à 8000 pd3? Ça fais beaucoup d'espace sans compter les infrastructure Routes etc. Pour ce qui est de la pêche le problème c'est le type de pêche pas les espèces de poissons, la pêche sélective n'existe pas au niveau commercial. Et pour les asiatiques et probablement beaucoup d'autres, juste à voir des documentaires comme la sea shepherd, The cove, ou bien shark water, pour se rendre compte que certaines manque de jugeote.

[Eniel1 0]

La surpopulation, je dirais n'est pas le principale problème. C'est en tant que consomateurs que nous somme le plus nuisible côté chasse et pêche.

Prenons par exemple un super marché a grande surface comme IGA. Vous allez dans la section poissonnerie, souvent les poisson afficher sur la glace est exactement le même poisson qu'ils vendent emballer juste a côté. Ça sert a quoi de faire ça? Pour vendre tout simplement, le poisson sur la glace a l'air plus frais, donc vous en achetez même si au fond il n'est pas plus frais que le poisson prés emballer sur le comptoir réfrigéré. Aussitôt que le comptoir réfrigéré commence a être vide, ils en remettent dedans, a vrai dire dans la viande les comptoire doivent etre toujours le plus pleins possible. Pourquoi? Encore une fois pour vendre; si vous aller acheter un filet de saumon et qu'il n'y en a qu'un seul vous allez penser que c'est un restant pas frais, ou encore vous n'aller même pas le remarquer. Tout ça dans le but d'attirer le consommateur a acheter.

Avez-vous une idée du nombre de viande et de poisson qui se jette par année dans un magasin comme IGA, MAXI, etc? Ça se calcule en tonnes. Des tonnes de bouffe qui vont servire a faire des engrais ou du maquillage, alors qu'ils pourraient nourrire des milliers de familles avec. Tout cela pour une question de marketing.

Dans le fond nous produisont en élevage assez de nourriture et même trop pour tout le monde, mais a cause de cette manière de fonctionner, cela donne l'impression que les élevages ne fournissent plus. Ce qui entraine beaucoup de conséquence, car nous le savons tous, les gros élevages de bétailles sont très nuisibles écologiquement parlant.

Pour la pêche commerciale au filet, les pêcheurs prennent toute sorte de poissons involontairement dans leur filets, entre autre parfois des espèces pouvant être menacées. 25% (27 million de tonnes) des poissons pêcher son rejeter a la mer MORT parce qu'il ne sagit pas de la bonne espèce de poisson voulue. A part des dauphin, des tortues et des oiseaux marins qui meurt pris au piège dans les filets, on estime a 100 000 le nombre d'albatros mort de cette facon.

C'est pas la surpopulation en tant que telle qui fait tout cela, c'est la surconsomation et le gaspillage!

[Ghost03 0]

Marc Dubois a écrit:

Ryzzack a écrit:

Encore une autre espèce disparue grâce à l'homme...

Ghost a écrit:

Pourtant ici j'ai un article daté du 7 novembre qui parle du transport d'un rhinocéros noir, un peu spécial comme méthode mais je présume que ce n'est pas tellement évident!

Comme Eniel le mentionne, c'est une sous-espèce du rhinocéros noir qui est disparue mais pas l'espèce au complet (heureusement). Les 6 espèces * de rhinocéros actuelles (3 en Afrique et 3 en Asie) sont considérées comme très menacées et malheureusement le braconnage pour la corne est de retour en force pour sastifaire le marché asiatique (étuie à poignard en Corée et vertus médicinales en Chine et autres pays asiatiques).

* Récemment, la sous-espèce du rhinocéros blanc que l'on retrouve en Afrique Centrale Ceratotherium simum cottoni a été élevée au status d'espèce Ceratotherium cottoni suite à des études phylogénétiques. Donc, il y aurait 6 espèces actuellement au lieu de 5. Cette espèce est sur le point d'être éteinte.

Les rhinos m'ont toujours fascinés et c'est un sujet qui me touche beaucoup.

Merci pour le lien Caro

Merci bien à vous deux pour la précisions.

[Brad1 0]

Je sais que je suis pas neutre, mais coté bouffe si les gens était plus végétarien les animaux serait moins menacé. Dur pour moi de comprendre aimer les animaux et les manger, un vrai paradoxe.

[LD501 0]

Brad a écrit:

Je sais que je suis pas neutre, mais coté bouffe si les gens était plus végétarien les animaux serait moins menacé. Dur pour moi de comprendre aimer les animaux et les manger, un vrai paradoxe.

T'as mis le doigt sur un autre problème ou plutôt une solution à bien des choses. Malheureusement, la plupart des gens n'ont pas assez de volonté pour le faire et beaucoup s'en foutent. Les gens aiment beaucoup trop leur porc et leur thon rouge...

La viande est probablement un des plus gros problème environnemental de l'occident. Dans bien des pays, la viande c'est un luxe. Ici c'est la base de l'alimentation du 3/4 (si ce n'est pas plus que ça...) de la population et ils ne veulent rien entendre des implications que ce régime alimentaire a sur l'environnement et sur la disponibilité des vraies ressources qui pourraient soutenir des populations humaines et animales à long terme.

Et en dans certains pays non occidentaux, le respect de l'animal et on n'en parlera même pas...

[RePtIlEz 0]

Ce n'est pas d manger de la viande le problème rendu là, c'est plus la quantité que l'on mange. Un steak par jour c'est pas super bon autant pour nous que pour les animaux mais 1 ou 2 par semaine sa ne dérange pas trop.
Parce que oui c'est vrai que les mega-élevage pollue et détruise des region assez drastiquement mais les mega-culture aussi.

L'appauvrissement des sols et les quantité énorme de pesticide utiliser peuvent faire autant de dégats qu'un troupeau de bovin qui broute un champs.


La solution se trouve plus dans le fait de gérer nos conssomation de viande et non tout simplement de l'éléminer. Parce que de toute facons a la base l'homme est omnivore.
Si on regarde juste de la manière dont notre dentition a évoluer et comment elle etait il y a des millier d'année cela prouve que nous n'avons pas été fait et que nous ne le somme toujours pas pour manger seulement des végétaux.

[nelkajasmine 0]

Citation :

Mar 15 Nov 2011, 09:37
Ce n'est pas d manger de la viande le problème rendu là, c'est plus la quantité que l'on mange. Un steak par jour c'est pas super bon autant pour nous que pour les animaux mais 1 ou 2 par semaine sa ne dérange pas trop.

oui et non,
la je vais donner mon opignon pis jsens ma me faire jetter des pierres.
en manger moins seraient biensur super autan pour lenvironement que pour notre santé.
bon...jsuis un peu vieu jeux mais je suis religieuse et de base l'homme na pas été créé pour manger de la viande
ils etaient vegetariens et elevaient les animaux pour ce qui etaient bonn de leur offrir ''laine, lait ect...''
vous pouvez en rire si vous voulez XD Mais cest ce que japrouve le plus dans mon tilivre


Vous arretez pas de cherche rle vrai probleme, certaisn lont mentioner plus ou moins mais pas comme ETANT LE PROBLEME

..



.,...

L'ARGENTL'ARGENTL'ARGENT!!!!!

revenez a l'epoque du troc serait tellement plus benefique!
mais bon voila mon point de vue

[blind 0]

ben moi j'ai des allergies, alors c'est super compliqué pas manger de viande et avoir tous les nutriments quand même. Mais on peut dire que je suis semi-végan, car je mange pas tant de viande que ça, et aucun produit laitier (à part le fromage) car je peux pas les digérer. Les humains sont supposé manger surtout des fruits/légumes anyway, accompagné d'un peu de viande. Pas l'inverse.

Et aussi, la viande que je mange c'est souvent du gibier, donc ça vient pas de méga-élevages qui traitent leurs animaux comme de la merde. Et j'essaie de manger des petits poissons, genre truite, maquerau, etc. Pas de thon. J'aimerais pêcher plus souvent aussi, comme ça, pas de gaspillage.

Citation :

Dur pour moi de comprendre aimer les animaux et les manger, un vrai paradoxe.

moi ça pose pas problème, je pourrais t'expliquer, mais je sais pas si ça a sa place ici, c'est un peu philosophique :p

[Cerberus 0]

nelkajasmine a écrit:

de base l'homme na pas été créé pour manger de la viande
ils etaient vegetariens et elevaient les animaux pour ce qui etaient bonn de leur offrir ''laine, lait ect...'

Eh non. Revoyez votre histoire, car ce qui a différencier l'homme (en fait ses ancêtres) de bien d'autres singes il y a de ça des milliers d'années, c'est la chasse et donc de manger de la viande. On a pu donc s'affranchir des forêts et coloniser les plaines. La chasse et le changement de régime alimentaire à été à la base de notre espèce.

Mais bon, on s'écarte largement du sujet initial.

[Eniel1 0]

Biologiquement parlant, si on se fie a l'évolution et qu'on regarde l'époque de la préhistoire, l'homme a toujours été omnivore ( nous avons même un lourd passé de canibalisme). La preuve, notre dentition est caractéristique d'un être omnivore ainsi que notre système digestif. Si nous ne serions pas fait pour manger de la viande, premièrement, nous ne serions pas capable de digérer de la viande, ensuite les végétariens n'aurait pas besoin de subsitut de viande comme les légumineuses et les noix. Par exemple, nous ne somme pas fait pour manger des graminer, afin que nous puissions les digérer ils doivent etre broyé, la preuve si vous manger du mais, vous retrouverez des grains non digéré dans vos selles .

Selon moi si toute la planet devenait végatarienne ou végétalienne, les conséquences serait tout aussi catastrophique! Comme la mentionné reptileZ les méga culture ne sont pas plus saine, les engrais, les pesticides, les OGM, en plus sa prendrait de la place de faire de l'agriculture pour une planet végétarienne, alors je crois qu'en toute logique on peut ajouter de l'abattage d'arbre pour faire les champs ncéssaire a nourrire tout ce beau monde. Simplement, sans que tout le monde devienne végétariens, nous pourrions simplement diminuer notre consommation de viande, MAIS avec les fast foods, est-ce vraiment possible? De plus, comme j'ai mentionner nous produisont plus de viande que nous en avons besoin, résultat beaucoup de viande est jetter. Il faudrait donc pousser les magasins a grande surface a changer leur mode de marketing. Bref, ce qu'il faut c'est un équilibre, car les extrème dans un cas comme dans l'autre nuises.

Pour le poisson c'est délicat, car même les poissons d'élevage ne sont pas recommendable et nuisent. Je prends par exemple la truite, afin de "booster" sa croissance pour fournir a la demande, elle est bourré d'hormones de croissances. Ce qui cause des truite avec de grave problèmes ( déformations, ulcères, etc) ces truites vont simplement faire de la bouffe en canne ou aller dans la mouler a chat ou a chien. Ce sont c'est même truites bourrées d'hormones qui sont ensemencées dans les lacs et les rivières. Les truites qui ne sont pas pêché se reproduisent avec les truites sauvages, et donc on a remarqué que les truites sauvages grossissent de plus en plus vite et meurt de plus en plus jeune....

Mauvaise gestion des ressources naturel, mauvais répartition des ressources naturel et de l'agroalimentaire, surconsommation, mauvaises méthode d'élevage, d'agriculture, d'aquaculture et de pêche, argent, combinez tout cela et vous avec les problème majeur de notre façon de vivre sur cette planet. Et nous pauvres consommateurs sommes coincé dans tout cela....jme demande si on peut réellement faire quelques chose, sachant que le 3/4 de la population mondiale s'en fou...sachant que c'est les pays les plus peuplé de la planet qui se foutent le plus de la planet, alors que se sont eux qui seraient les plus influent pour changer quelque chose, malheureusement ces pays sont aussi les plus pauvres, ils ne peuvent donc pas se permettre bien souvent, de faire un move.

[blind 0]

Citation :

Revoyez votre histoire, car ce qui a différencier
l'homme (en fait ses ancêtres) de bien d'autres singes il y a de ça des
milliers d'années, c'est la chasse et donc de manger de la viande. On a
pu donc s'affranchir des forêts et coloniser les plaines. La chasse et
le changement de régime alimentaire à été à la base de notre espèce.

En fait les chimpanzés chassent aussi, certains avec des lances. Mais, comme nous, ils mangent surtout des fruits/légumes/feuilles, avec un extra viande de temps en temps.

[Brad1 0]

Biologiquement c vrai qu'on est fait pour la viande et c'est ce qui a permis à notre cerveau de ce développer. Mais si maintenant on est toujours omnivore c'est parce que c'est culturel.En Inde ça fait des millénaires qui sont végé. Donc bien que la viande était nécessaire à l'origine elle ne l'est plus, ça devient une question de choix de manger de la viande.Eniel, tu parle des enzimes, ben un végé après un certain temps perd la capacité à digérer la viande...Peut-être que la planète irait pas mieux si on était tous végé, mais au moins la souffrance animal et leur meurtre serait surement moins pire.

Bon ben cette semaine je vais faire un post sur le végétarisme, j'espère ne pas être le seul dans ma gang...

[RePtIlEz 0]

C'est pas que le végétarisme est pas bon, c'est juste que peux importe si on l'applique tous ou non cela ne fait que créé un problème différent donc on en vien à aucune solution juste a manger des feuilles.
Pour ce qui est de la cruautée envers le bétails ça par exemple je suis à 100% d'accord, c'est pas parce que l'animal va servir de bouffe que l'on doit se foutre de ses droits. De ce coté ça devrait être un peu mieu rêglementer et surveillé.

[Eniel1 0]

Citation :

Peut-être que la planète irait pas mieux si on était tous végé, mais au moins la souffrance animal et leur meurtre serait surement moins pire.

Et on ferait quoi de tout le bétail qui reste?, Et les chiens et les chats, ils mangeraient quoi? Si tu veux qu'il n'y ai plus d'élevage de bétail a cause des conditions de garde d'élevage et d'abattage, il faut pensé au conséquences! Je suis parfaitement d'accords avec le fait que les conditions sont atroces a certain endroit, mais c'est justement qu'ils doivent tellement en élever et en abattre pour fournir a la demande qu'il ne peuvent pas subvenir au besoin de tout les animaux, ni tous les vérifier. Normalement on devrait manger 1 a 2 portions de viande (ou substitue par jour). Déja du mange des toast au beurre de peanut techniquement parlant tu devrais pas remanger de viande durant la journée. Pis une portion c'est 100gr de viande ( la taille d'un paquet de carte environs) déja là un steak a l'épicerie est deux fois plus graos que ça voir même plus. Si tout le monde surveillerait leur portion et leur quantité, la demande de viande diminuerait et probablement que les animaux auraient droit a des paturage et des condition de vie meilleur.



P.S PLUSIEURS régions de l'inde sont végétariennes, pas l'inde en entier, d'ailleurs le poulet tandoori est une plat indien très connue, les principale viande consommé là-bas sont le poulet et l'agneau.



Mais bon on s'égare du sujet, je ne vois pas en quoi le fait de devenir végétariens aiderait, les rhinocéros, les pandas et les tigres

[Ryzzack11 0]

Eniel a écrit:

Mais bon on s'égare du sujet, je ne vois pas en quoi le fait de devenir végétariens aiderait, les rhinocéros, les pandas et les tigres

La plupart des animaux qui sont en voie d'extinction ne le sont pas car on les magent, les animaux qu'ont mangent sont populeux, beaucoup plus que beaucoup d'espèce, pourquoi? Car on en mange. Devenir tous végétariens du jour au lendemain n'aiderais pas la planète, bien au contraire, nous vivions dans un écosystème très complexe et d'ont chaque espèce à besoin de l'une de l'autre pour subsister. Je crois qu'on connais pas mal tous la chanson, le chevreuil mange l'herbe, le loup mange le chevreuil, le loup meurt et se décompose, l'herbe se nourrie de la terre et etc. Les principales causes d’extinctions des espèces est : Le braconnage, l’expansion urbaine et la pollution. Je ne dis pas qu'ils n'y en as pas d'autres, mais ce sont les principales et comme Eniel l'as si bien dit, le végétarisme n'aideraient en rien à ralentir l'extinction des espèces présentement menacés.

[Goulet11 0]

Le seul vrai problème est la surpopulation humaine, puisque tout les facteurs que vous dites sont découlant de ça.

Devenir végétarien aiderais c'est officiel. Pus d'animaux d'élevage > pus de déchiffrement pour des terres agricole pour nourrir les élevage > moins d'utilisation en twit d'eau potable pour arroser des champs qui servent à nourrir les animaux > moins de pollutions par ruissellement > etc ...

L'exemple pourrait être sans fin.... J'ai lu que l'État du Texas utilisais chaque année seulement pour arrosé les champs qui servent à nourrir les boeuf d'élevage l'équivalent de 3x la quantité d'eau nécessaire à résoudre le problème de sécheresse en Somalie....

Devenir végétarien couperais par deux les espaces nécessaires pour les cultures nécessaire à la consommation humaine... Donc oui ça serait une solution, mais pour combien de temps....

http://narcosphere.narconews.com/userfiles/save-planet-kill-yourself.jpeg

[LD501 0]

Eniel a écrit:

Selon moi si toute la planet devenait végatarienne ou végétalienne, les conséquences serait tout aussi catastrophique! Comme la mentionné reptileZ les méga culture ne sont pas plus saine, les engrais, les pesticides, les OGM, en plus sa prendrait de la place de faire de l'agriculture pour une planet végétarienne, alors je crois qu'en toute logique on peut ajouter de l'abattage d'arbre pour faire les champs ncéssaire a nourrire tout ce beau monde.

Eniel, qu'est-ce que tu crois qu'on doit faire pour nourrir des élevage...? La seule différence, c'est que on gaspille de l'énergie au travers tout ça en perdant ce qui n'est pas assimiler par les bêtes qui nous servent de nourriture.

Comme mentionne Goulet, la production pour nourrir le bétail dépasse de loin ce qu'on aurait besoin pour subvenir aux populations humaines.

Brad a écrit:

Biologiquement c vrai qu'on est fait pour la viande et c'est ce qui a permis à notre cerveau de ce développer.

Aucun rapport avec le développement du cerveau,désolé...





La question dans tout ça, c'est l'économie d'énergie en arrêtant de passer l'énergie végétale par le bétail, ce qui en fait gaspiller près de 90%!

C'est relativement facile de manger équilibré en étant végétarien en passant. Comme je le disait, c'est une question de volonté. Beaucoup de gens se trouveront des excuses pour justifier leur régime actuel.

Ce n'est pas une question de seulement sauver les animaux, mais aussi de consommer de manière responsable, ce qui va de soit si on veut éviter de surexploiter les ressources naturelles, ce qui revient encore une fois à la base de nombreux problèmes que subissent certaines espèces.


On va s'entendre que les asiatiques sont la cause de pression extrêmes sur certaines espèces aussi. Ça c'est assez évident...

[Eniel1 0]

Bien pour la surpopulation ca va bien se régler tout seul, soit on va finir par s'entretuer a cause de guerre ou de manque de ressource quelconque, soit le réchauffement de la planet va entrainer des grosses catastrophes naturelles qui va tuer beaucoup de monde, soit un maladie résistantes aux traitements actuel en turas une partie, ou toute ces réponses... Et si jamais on survie a tout cela, ben dans 14 milliard d'année le soleil va s'éteindre pis tout va mourrire, ca c'est si une comet ne nous raye pas de la carte avant...donc tot ou tard l'homme est appeler a disparaitre.

Mais bon, en attendant on peut toujours faire une collect de fonds pour acheter une bombe nucléaire et garocher sa quelque part ou ya beaucoup de monde

[Goulet11 0]

Mon coloc est végétalien depuis 12 ans et y'as pas l'air de feeler croche pentoute. Y'es plus gras comme un voleur! Déjà je fait attention de manger l'équivalent de maximum 2 repas de viande par semaine, chose qui déjà je trouve est trop...

GO VEGANS!

Pour la surpopulation, ça serait pas mal simple de dire: ok, pendant les 25 prochaines années, pas plus que un enfants par famille PARTOUT sur Terre. Mais la le monde vont se sentir brimée pis toute le tralalala... y vont se sentir pas pire brimer quand y'auront juste pus rien à manger

[Ryzzack11 0]

Je m'excuse mais ont peut manger de façon responsable sans être végétarien. Il sugfiit que de contrôler son alimentation et de faire attention aux produit qu'on achète et de s'informer de ceux-ci. Un Américain peut manger plus de 250 livres de viandes par années, alors qu'un amérindien peut en manger tout au plus 15 livres de viandes. Pour dire que l'ont peut mangé sainement sans ''surplus'' et ne prendre que le stric nécessaire. Pas obliger d'être végétarien pour bien mangé. Et cela est un choix personnelle et non une restrictions. Oui, les élevages monstre de bétail sont un problème, mais il y en as beaucoup d'autre que l'ont peut énumérez. Et que la population soit végétarienne, cela ne réglera pas tout les problèmes. Cela en créa également d'autre, c'est pas tout beau tout rose. Il y aura aussi une surproduction de ''végétaux'' et par ce fait de pesticides et produit chimique ou encore des graines génétiquement modifiées qui seront peut-être tout aussi nocif à long terme que les élevages massifs de bétail. Manger de la viande raisonnablement est dans la norme des choses et du cycle. Cependant, surproduire, polluer et détruire son environnement ne l'est pas. Il ne faut pas mêttre tout le monde sans le même bateau non plus, pour certaines personne ce n'est pas simplement de la mauvaise volonté, ça peut être par problème financier. et il y a encore beaucoup de gens qui ignorent que les grand élevages de boeufs est un problème. Et oui, j'etend souvent ils n'ont qu'a s'informer, mais même si certaines personnes s'informe ils n'ont pas nécessairement les moyens de mieux mangés. Et quel est la viande le moins chère sur le marché, du boeuf. Alors de dire que c'est de la mauvaise volonté du consommateur peut être totalement faux. C'est plutôt une mauvaise volonté du producteur par son désire de faire toujours plus d'argent.

Vous vous rendez comte de ce que vous dites, arrêtez de produire des enfants ? Ce n'est pas seulement un question d’environnement mais aussi nivaux économique. Qu'on le veulent ou non, il faut faire de l'argent, crée des emplois et ect. Donc ça prend de la main d'oeuvre, djà que le taux de natalité est en baisse au québec et en plus avec le vieillissement grandissante de la population, il faut produire justement. Le taux de natalité est trop bas, on fonce vers un mur si ça continue comme ça. Puisqu'il va y avoir 3 ainés pour un travailleurs comme c'est parti là.

Bref, revenons au sujet, le rhinocéros.

[Eniel1 0]

Ouain, le problème c'est qu'on a de la misère a convaincre la marché asiatique d'arrêter la pêche au thon rouge, ça me semble utopique de convaincre la planet entière de virer végétarienne et encore pire de convaincre la planet de ne plus avoir d'enfant pendant 25 ans, surtout si on tient compte des religions de plusieurs pays interdisant l'avortement ou la contraception!

Citation :

Eniel, qu'est-ce que tu crois qu'on doit faire pour nourrir des élevage...? La seule différence, c'est que on gaspille de l'énergie au travers tout ça en perdant ce qui n'est pas assimiler par les bêtes qui nous servent de nourriture.

Comme mentionne Goulet, la production pour nourrir le bétail dépasse de loin ce qu'on aurait besoin pour subvenir aux populations humaines.

Oui, je l'avoue tu marque un point. Mais selon moi c'est impossible a réaliser, il n'y a pas que la viande qui sort de ces élevages, mais un paquet de produit dérivé, cosmétique, poudre d'os (engrais d'enracinement), médicaments, organes (valvulve de porc par exemple), nourriture pour chiens et chat.

Voici un petit lien que j'ai trouvé sur la WWF. Ça calcule approximativement combien de planet il faudrait si tout le monde vivait comme vous. Pour moi, qui ne consome pas beaucoup, il faudrait 1,4 planet terre

http://footprint.wwf.org.uk/

[Eniel1 0]

Ah et une petite chose viens de me passé par l'esprit, a la place d'essayer d'éliminer la relève et ne plus faire d'enfant parce qu'il ya surpopulation, ne vous ai-t-il pas venue a l'esprit qu'il y a peut-être trop de monde, pas parce que les gens font trop d'enfants, mais plutot parce qu'il y a trop de personnes agées? N'oublions pas que l'être humain vie de plus en plus vieux, grâce au progret de la medecine et que beaucoup de gens (qui en normale aurait du mourrire) on été sauvé...

Bref tout ca pour dire que la surpopulation n'est peut-être pas du au fait qu'il y a trop d'enfant, mais plutot parce qu'il n'y a pas assez de gens qui meurt.

[geckofan 0]

Moi je nous souhaite pas de mourir quand même, mais je te comprend un peu...
Je crois juste que des fous qui veulent devenir riche en construisant des usines qui polluent toute notre terre pi des innocents qui détruisent les poumons de notre terre pour faire passer une route en dedans ben y sont morons en tabarnouche! On pourrait déja avoir des autos au gaz mais non le petrole c'est lui qui domine! YOUPI! Tsé la planète est en danger pi tu vois le gouvernement qui lui ben yenvoie le monde se tuer en afrique pi stephen harper qui nage dans le pétrole! Y rient tu de notre gueule? Moi je veut sauver les pandas peu importe ce que sa coute! VIVE LE WFF!

[Andrée111 0]

Ryzzack a écrit:

Alors de dire que c'est de la mauvaise volonté du consommateur peut être totalement faux. C'est plutôt une mauvaise volonté du producteur par son désire de faire toujours plus d'argent.

Je te cite Ryzzack, mais en fait j'aurais pu en citer d'autres aussi.

Penses-tu que les producteurs de boeuf font tant d'argent? ouf... va dans des assemblées de producteurs, tu verras que c'est bien le contraire... Ils gagnent des PEANUTS pour leur boeuf. Le prix du marché canadien est fixé en fonction du prix des États-Unis.

Et les élevages de boeufs ne sont pas si dommageable pour l'environnement. Tu parles probablement de ce qui se passe chez nos voisins du Sud. Car ici, c'est plutôt les élevages de porcs qui peuvent sont problématiques. Plusieurs producteurs porcins doivent payer pour pouvoir épandre leur lisier sur les terres d'autres agriculteurs selon les normes environnementales, vu qu'ils n'ont pas prévu assez de terres sur leur propre entreprise.

Si vous voulez basher sur l'agriculture, j'espère au moins que vous êtes allés voir par vous-même et non juste vous fier aux informations qui circulent sur internet (surtout quand il est question de bien-être animal, ou quand il est question d'accuser les agriculteurs...). Je sais que c'est pas tout rose, mais ce n'est certainement pas tout noir non plus, surtout au Québec.



Par contre, sans être pour le végétalisme, je crois que de réduire la consommation de viande est bénéfique pour tous, sans toutefois avoir besoin d'éliminer tous les produits animaux. Il faudrait plutôt avoir un esprit d'agriculture durable où, avec les terres qu'un producteur a, il soit capable de produire animaux et/ou végétaux sans avoir besoin d'intrants, ou très peu, tout en faisant attention à l'environnement pour qu'on puisse utiliser la terre le plus longtemps possible.

[Ryzzack11 0]

Je ne fessais pas références aux producteurs québécois et canadiens je soutiens l'agriculture et le marché locale. Mais plus aux grandes multi-nationales qui détruisent la forêt amazonienne pour leur milliers de bétail et champs pour les nourrir sans parler du nombre incalculable de molécule de méthane dégagez par un troupeaux comme ceux là par jour. C'est l'équivalement démission de gaz à effet de serre d'au moins deux centrale thermique pour Un troupeau ! C'est énorme. Sans compter le nombre de nourriture à leur donné et les traitements qu'ils reçoivent pour mieux digérer, car à la base les boeufs ne sont pas fait pour manger du blé. Des coûts faramineux temps financièrement qu’environnemental.

[Brad1 0]

LD50-ma source est l'émission découverte. L'homme en mangeant plus de viande grâce à la découverte du feu lui a permis de développer son cerveau plus rapidement. C plate en maudit que cette émission réputé n'ai aucun rapport, merci de m'ouvrir les yeux!

Eniel, je sais que c pas toute l'Inde qui est végé, je me suis mal exprimé. Et juste pour le fun y a de la bouffe végé pour chien...

Super Goulet de soutenir les végans, cependant c trop drastique pour moi...C déjà tof d'avoir son lot de protéine quand té végé.

[LD501 0]

Brad, on ne parle pas de manger de la viande alors en tant que processus etc. Il s'agit plutôt de l'élaboration de comportements plus complexes, de techniques de chasse, de méthodes de cuisson, etc. bref de «faire fonctionner son cerveau davantage»... Suivant ta logique, les animaux carnivores serrait bien intelligents! C'est exagéré, mais c'est quand même vrai, non?


En passant, Découverte dit parfois des choses assez simplistes, si tu en parlais avec une de mes profs qui travaille en physiologie animale et en biologie moléculaire, tu saurais de quoi je parle.

[Goulet11 0]

Je peu pas vraiment dire que je support les vegans, la moitié de mes chums les sont... Je vois pas vraiment de différence. Mes chum vegan sont officiellement les plus ''gras'' de tout mes chums...les protéines sont rendu ULTRA facile à trouver. Ont dit que ces dur juste parce qu'ont est lâche de changer de mode de vie....

Simon, ont se fait une tite-soiré misanthropie avant le show de dimanche? hahahah

[LD501 0]

Vegan Misanthropic Hardcore Punks!

p.s. Chaos!

[Brad1 0]

Bien d'accord LD50, l'émission découverte n'est pas toujours top(en passant ça doit être super un prof spécialisé en comportement animal). Pour en revenir à Découverte y disait ben que c la consommation de viande qui a haussé les protéines et a permis un développement plus rapide du cerveau(je suis pas spécialiste donc j'ai pas de point de comparaison). Entk ça fait nous rappeler que y a pas juste une seul vérité.

Et Goulet, pour les protéines c que je suis un athlète qui doit manger le double des prots d'une personne sédentaire et faire attention au gras(ben des prots ont pas mal de gras ex: noix). Si j'étais pas actif ça serait moins compliqué.

[Eniel1 0]

En faite ce n'est pas le fait de manger de la viande qui a permis au développement majeur de notre cerveau, mais plutot le fait de la faire cuire, selon ce que j'ai lu. Car en la faisant cuire, nous machons moins, ce qui a eut pour conséquence la diminution de nos muscles buceaux, laissant plus de place au dévelopement du cerveau.

[LD501 0]

Brad a écrit:

Pour en revenir à Découverte y disait ben que c la consommation de viande qui a haussé les protéines et a permis un développement plus rapide du cerveau(je suis pas spécialiste donc j'ai pas de point de comparaison).

Je ne crois pas nécessairement que c'est faux, mais sans mise en contexte quant à ''l'évolution comportementale'', c'est un peu boiteux je crois. L'augmentation des capacités du cerveau va nécessairement de pair avec l'élaboration de nouvelles tactiques alimentaires demandant des comportements plus élaborés et le hasard évolutif. L'apport plus important en protéines animales ne peut nuire effectivement d'un point de vue ''croissance'' du cerveau, mais comme je disais tout à l'heure, le régime carnivore ne permet d'expliquer l'augmentation des capacité intellectuelles, nous en avons d'ailleurs un peu l'exemple avec les autres animaux qui sont carnivores depuis des lustres (à une échelle de temps évolutive).

Je suis loin d'être un spécialiste en développement du système nerveux, mais je crois qu'il est nécessaire de faire la part des choses. Certains scientifiques ont tendance à beaucoup trop atomiser les organismes et les analyser en tant que parties et non comme un tout, ce qui est primordial je crois. J'ai d'ailleurs vu ce genre de vulgarisation plutôt simpliste quelques fois dans Découverte, c'est pour ça que je dis de faire attention. Mais bon... c'est quand même un détail.

(Par contre, j'ai déjà entendu à Découverte des erreurs telles que l'humain est le summum de l'évolution animal, etc. On est pas plus évolué que les autres animaux, on a seulement évolué d'une certaine façon, les autres animaux organismes aussi et ils sont très ''évolués'' et bien adaptés à leurs conditions environnementales, etc.!)


Il reste qu'aujourd'hui, on est capable d'équilibrer notre alimentation sans viande ou en diminuant drastiquement les repas qui en contiennent, ce qui ne pourrait faire que du bien aux écosystèmes des 4 coins de la planètes!



Le sujet à complètement changé d'orientation, mais bon, c'est toujours bon de discuter de ce genre de chose, si ça peut changer un peu la façon de percevoir la chose pour certaines personnes. Je ne crois pas que c'était inutile du tout.



p.s. Brad, la professeure dont je parlais n'est pas spécialiste en comportement animal, mais bien en physiologie animale et biologie moléculaire (surtout les hormones), c'est très différent!