hors sujet

[maxy1 0]

sujet qui n'a rien a voir avec les chiens, mais.... ingrid betancourt a ete liberée

[susu1 0]

Ah oui, Quelle super bonne nouvelle. Je suis très très heureuse pour cette battante et biensûr pour les autres aussi. :POUCE UP: :POUCE UP: :POUCE UP: :POUCE UP: :CONTENT3: :CONTENT3:

[Orianne02 0]

Oui, c'est super, j'ai suivi ça à la télé hier soir (du coup, un peu fatiguée ce matin ). C'est génial pour elle et les autres ex-otages, je ne pensais pas voir ça de sitôt vu la tournure que prenaient les derniers évènements .

:DANSE:

[maxy1 0]

merci, les filles de vous interesser a autre chose qu'a " ces pauvres betes injustement accusées!"
toute la soirée, j'ai eu un gros doute!

[del03 0]

ah ben je vais pas te décevoir alors Maxy :RIRE:
parce que moi Ingrid Bétancourt, jm'en fous un peu

Bon tant mieux pour elle hein qu'elle ait été libérée mais elle était qd même pas oie blanche au point de ne pas savoir quels risques elle encourait qd elle s'est lancé dans la politique en Colombie.
Puis il y en a encore plein d'autres des otages non libérés ....... doivent pas être aussi célèbres ni à moitié français puisqu'on en parle pas du tout

[célia12 0]

euh totalement d'accord avec del moi, je m'en fous royalement!!!

La prochaine fois, elle y réfléchira à trois fois avant d'y aller!!!

[Sébastien181 0]

Moi je trouve vraiment vraiment génial qu'elle ai été libérée.

Cette femme certes n'est pas la seule a avoir été prise en otage, mais elle s'est battue pour son pays, pour tout une population meurtrie par des années de guerre civile. Rien ne l'obligeai a prendre autant de risque mais elle l'a fait pour un idéal et moi je trouve cela très courageux de sa part.

:DANSE:

[nounours07 0]

Moi je suis super contente pour elle et tous les autres otages d'autant plus que j'ai une nièce adoptée en Colombie.
Elle est donc elle aussi Franco-Colombienne.

[Michèle-adoptants-refuge-org 0]

célia a écrit:

euh totalement d'accord avec del moi, je m'en fous royalement!!!

La prochaine fois, elle y réfléchira à trois fois avant d'y aller!!!

Que vous ne vous sentiez pas concernée, ok, mais pensez que cela peut arriver à presque n'importe qui, par exemple les gens qui doivent aller dans des pays sensibles pour leur travail par exemple, ou tout simpliment à des touristes. et cela pourrait donc arriver à l'un de vos proches ou à l'un de NOS proches. et là ce serait une autre histoire.

[del03 0]

justement, combien d'anonymes vivent actuellement des situations dramatiques dont on parle jamais ou à peine, parce que ça n'interesse pas les médias et par voie de conséquence, ça ne nous interesse pas non plus.

c'est plutôt le fond du problème qui m'indispose, pas forcément l'histoire en elle même.

Le média décide que telle ou telle histoire doit être surmédiatisée et tout le monde se sent automatiquement concerné et pleure dans sa chaumière.
Il y a tellement de choses terribles qui se passent à travers le monde et dont on entend parler simplement au moment ou le média s'aperçoit que c'est ''super vendeur''.
On peut faire le parallèle avec le matraquage actuel sur les molosses ....
Mais bon, le système est ainsi fait

[Sébastien181 0]

De toute façon les médias ne sont pas là pour nous informer mais pour faire de l'argent, c'est la société de consommation qui veut ça. :CONTENT:

[Rainette1111 0]

Sébastien a écrit:

De toute façon les médias ne sont pas plus là pour nous informer mais pour faire de l'argent, c'est la société de consommation qui veut ça. :CONTENT:

Le problème vient, à mon avis, du fait que tous les journalistes sortent de la même école avec une opinion formatée, cadrée.
Avant n'importe qui, qui écrivait bien, pouvait espérer publier dans un grand journal ; les avis étaient donc divergents, aux lecteurs, après, de se faire leur propre opinion. Alors que maintenant, qu'il soient de gauche, de droite ou d'ailleurs, les médias nous "bourrent le mou" avec les mêmes idées préconçues sorties tout droit de l'esprit de quelques profs d'école de journalisme. Je trouve ça bien triste.

[doudoune02 0]

je ne vois pas les choses comme toi, Rainette...avant il y avait déjà des écoles de journalistes, mais il y avait ce qu'on appellait "une presse d'opinion" et effectivement il y avait des journaux de droite, de gauche...que les gens lisaient pour être informés de phénomènes économiques et sociaux...et quelques rares journaux type "Ici dimanche" et "france paris" ou l'inverse...je ne me souviens pas des paroles de la chanson...à cette époque là, Match, par exemple, était un vrai journal (dur à imaginer peut être, pour vous les jeunes)...maintenant il y a une majorité de presse "people"- à sensation, comme on disait avant- et on dit que c'est ce qui intéresse les gens...et c'est peut être vrai, après tout...mais je ne vois pas du tout, si ma voisine regarde le journal de la Une parce qu'elle trouve "Claire Chazal jolie", en quoi les écoles de journalistes en sont responsables...

[doudoune02 0]

je viens de relire Sébastien, si la figure de Claire Chazal fait vendre plus de Pub que la façon dont elle choisit ou présente les informations, c'est la seul chose qui importe...

[Sébastien181 0]

Cela me dépasse un peu mais je pense que se sont plus, les grands patrons des chaines, ou journaux qui font pression que les écoles.

[Orianne02 0]

Sébastien a écrit:

Cela me dépasse un peu mais je pense que se sont plus, les grands patrons des chaines, ou journaux qui font pression que les écoles.

Pas mieux !

[anne-sophie111 0]

ben non les premiers responsables, c'est vous ou moi, tout à chacun.

comme l'a dit Sébastien, société de consommation : le patron de chaîne qui fait effectivement pression sur ses journalistes, donc il servira les programmes qui lui fourniront le plus gros audimat :
(regardez j'ai 6 millions de telespectateurs pour l'émission truquée de débiles qui "testent" leur soit-disant couple en draguant sur une île, vous me passez le contrat de 30 spots sur votre jus d'orange)

alors qu'on s'étonne pas qu'on nous serve de la soupe, avec des commentaires et un niveau d'analyse qui va avec...

avant il avait les jeux du cirque, maintenant on a la télé.

mais je suis pas OK qu'on dise que ce sont les patrons de chaîne qui sont de grands méchants loups : ils n'ont pas encore mis un flingue sur la tempe à quelqu'un pour allumer le bouton de la TV et regarder telle émission à 2 sous, ou qu'on gobe les "informations" du 20heures aussi facilement.

[doudoune02 0]

comme ce sont les patrons de chaînes qui m'imposent des emissions sans intérêt aux heures de grande écoute, je ne suis pas d'accord pour leur accorder un "brevet d'innocence"...

[anne-sophie111 0]

je vous rassure Doudoune, je ne les sacralise pas du tout, au contraire.

ce que je voulais dire c'est qu'ils ne sont pas les seuls responsables ...

[Sébastien181 0]

anne-sophie a écrit:

ben non les premiers responsables, c'est vous ou moi, tout à chacun.

comme l'a dit Sébastien, société de consommation : le patron de chaîne qui fait effectivement pression sur ses journalistes, donc il servira les programmes qui lui fourniront le plus gros audimat :
(regardez j'ai 6 millions de telespectateurs pour l'émission truquée de débiles qui "testent" leur soit-disant couple en draguant sur une île, vous me passez le contrat de 30 spots sur votre jus d'orange)

alors qu'on s'étonne pas qu'on nous serve de la soupe, avec des commentaires et un niveau d'analyse qui va avec...

avant il avait les jeux du cirque, maintenant on a la télé.

mais je suis pas OK qu'on dise que ce sont les patrons de chaîne qui sont de grands méchants loups : ils n'ont pas encore mis un flingue sur la tempe à quelqu'un pour allumer le bouton de la TV et regarder telle émission à 2 sous, ou qu'on gobe les "informations" du 20heures aussi facilement.

Tout a fait presque d'accord je n'y avait pas pensé :POUCE UP: mais tout de même les séries nul à **** vues, revues et rerevues c'est abuser quand même.