Les chiens de Mario Paquet

[Aodhan 0]

Tiens, ça ne fait pas jaser beaucoup et pourtant La Presse couvre l'affaire de façon sympathique.

Connaissance du dossier? Opinion?

http://www.cyberpresse.ca/article/20080206/CPACTUALITES/802060821/5077/CPACTUALITES
http://www.cyberpresse.ca/article/20080119/CPACTUALITES/801191116/1019/CPACTUALITES
http://www.cyberpresse.ca/article/20071124/CPACTUALITES/711240765
http://www.cyberpresse.ca/article/20070901/CPACTUALITES/709010699/-1/CPACTUALITES
http://www.cyberpresse.ca/article/20070824/CPACTUALITES/708240456/-1/CPACTUALITES

On indique ce matin qu'il a eu un sursis de 10 jours. Ce qui semble sûr, c'est que les chiens vont sûrement faire les frais de cette histoire.

[MClaude 0]

C'est une histoire étrange .... J'espère que le Monsieur pourra garder ses chiens, ils ont l'air en santé et bien traités.

[jules02 0]

J'ai de la difficulté à comprendre pourquoi on laisserait quelqu'un qui vit dans la rue, vivre avec 9 chiens alors que la règle est de 2 pour ceux qui ont un toit sur la tête. Le règlement devrait être le même pour tous non ? Et M. Paquet dit lui-même que ses chiens ont mordu parce qu'il n'a pas eu le temps de les arrêter parce qu'il était de dos... Ça me rend perplexe. 9 chiens, c'est une meute et une meute, ça peut faire du dommage. Dans un contexte urbain, personnellement, je trouve que ça représente un danger. La prochaine fois qu'il aura le dos tourné, est-ce que ce sera vous sur le trottoir, votre fils, votre voisin, votre chien ?

Si un autre itinérant décidait de se doter d'une meute de 10 chiens et qu'un autre, d'une meute de 6 chiens, etc. Me semble qu'à un moment donné, les trottoirs vont devenir des zones de guerre non ?

Je sympathise avec ce monsieur pour qui ses chiens sont sa famille. Loin de moi l'idée de vouloir lui retirer ce droit à la chaleur, au contact, etc. Mais 9, c'est pas un eu donner dans l'excès ?

[MClaude 0]

Tu as vraiment tres raison.
C'est la maudite euthanasie, solution à tout qui m'écoeure un peu...

[BambiCC 0]

En tk moi je travaille 35 hrs semaine et je n'ai pas les moyens d'avoir 9 chiens .Je dois même faire des accrobaties financières pour ramasser des $$$ pour faire stéréliser Bambi au printemps.

Ce sont des situations comme celles-là, quand quelqu'un se fait mordre, que notre cause de vouloir avoir plus de parcs à chiens et avoir accès à pleins d'autres chose prends une débarque...
Ces chiens ne sont pas sa famille ce sont ses calorifères l'hiver ils servent de couvertures.L'été ils ont la langues 1 pied de long tellement ils ont soif...

S'appitoyer devant ces chiens c'est la même chose que s'appitoyer devant la vitrine du pet shop du coin.

[jules02 0]

C'est sûr que c'est poche l'euthanasie mais si toi et moi, on prend 9 chiens demain matin et qu'on a des plaintes parce que ça jappe chez nous, que l'un de mes chiens mord l'enfant de mon voisin, ce sera le même traitement pour toi et moi. Il faudra faire des choix, si déchirants soient-ils...

Le monsieur, il aurait aussi fallu qu'il y pense à ça non ? Est-ce qu'un sans-abri peut être déchargé de toutes responsabilités civiles ? Je pense pas...

Et on ne sait pas pourquoi ses chiens ont mordu ? Peut-être que c'était juste pour défendre leur meute, ou peut-être parce qu'une femelle du groupe était en chaleurs, par exemple... N'empêche que c'est peut-être aussi parce que ce sont des chiens pas trop équilibrés et agressifs, ça s'peut aussi... Dans un tel cas, je regette mais l'euthanasie est une solution censée. Y'a tellement de détails auxquels on a pas accès dans cette histoire. C'est très difficile de se faire une opinion bien tranchée.

[Clouso1 0]

J'ai tendance à partager, ici, l'opinion de Jules.
Je peux vous dire que si un de mes chiens ou moi-même avait été aggressé par les chiens de ce monsieur Paquet, je n'aurais pas beaucoup de sympathie pour Mr. Paquet ni pour ces 2 chiens.
Dans le 1er incident, on parle de morsure au sang......
Il a 9 chiens...et il n'a pas de contrôle sur ses chiens s'ils ne sont pas attachés à lui!
Il se passe quoi au 3e incident?
On attend un 3e incident?
Mr.Paquet peut promettre qu'il n'y aura pas de récidive avec ses 2 chiens?
Moi je n'ai pas le droit de posséder 9 chiens!
J'en ai 2 et ils sont éduqués...ils ne sautent sur personne ni sur d'autres chiens.
Désolé....je n'ai pas tellement de sympathie que ce soit un itinérant ou autre!
Clouso.

[Maya19 0]

Moi ce qui me fatigue un peu, c'est que on s'acharne sur ce monsieur, la c'est tel ou tel chien, apres ca va etre un autre je suis sur de ca, quand la ville est sur le cas de quelqu'un ils ne lachent pas l'os, ils devraient mettrent cette belle energie sur les usines a chiots et ceux qui maltraitent les animaux a outrance, me semble que a servirais, mais ca, sa ne les interesse pas, s'acharné sr un vieux monsieur ca c'est honorable

pour ce qui est des morsures ou du nombres de chiens je suis daccord, mais prob que ce monsieur a ramasé ces chiens errants qui n'avai nul part ou aller, il a préféré les garder sachant tre bien ce qui les attendais sinon...

Donc en bref, a mon avis, comme toujours on ne s'acharne pas sur qui on devrais

[Layla1 0]

Maya a écrit:

Moi ce qui me fatigue un peu, c'est que on s'acharne sur ce monsieur, la c'est tel ou tel chien, apres ca va etre un autre je suis sur de ca, quand la ville est sur le cas de quelqu'un ils ne lachent pas l'os, ils devraient mettrent cette belle energie sur les usines a chiots et ceux qui maltraitent les animaux a outrance, me semble que a servirais, mais ca, sa ne les interesse pas, s'acharné sr un vieux monsieur ca c'est honorable

pour ce qui est des morsures ou du nombres de chiens je suis daccord, mais prob que ce monsieur a ramasé ces chiens errants qui n'avai nul part ou aller, il a préféré les garder sachant tre bien ce qui les attendais sinon...

Donc en bref, a mon avis, comme toujours on ne s'acharne pas sur qui on devrais

Parfaitement en accord avec toi :43:

[jules02 0]

Maya a écrit:

Moi ce qui me fatigue un peu, c'est que on s'acharne sur ce monsieur, la c'est tel ou tel chien, apres ca va etre un autre je suis sur de ca, quand la ville est sur le cas de quelqu'un ils ne lachent pas l'os, ils devraient mettrent cette belle energie sur les usines a chiots et ceux qui maltraitent les animaux a outrance, me semble que a servirais, mais ca, sa ne les interesse pas, s'acharné sr un vieux monsieur ca c'est honorable

pour ce qui est des morsures ou du nombres de chiens je suis daccord, mais prob que ce monsieur a ramasé ces chiens errants qui n'avai nul part ou aller, il a préféré les garder sachant tre bien ce qui les attendais sinon...

Donc en bref, a mon avis, comme toujours on ne s'acharne pas sur qui on devrais

D'abord le monsieur a des chiens qui sont issus de son premier chien. Ce ne sont pas des chiens ramassés ici et là, c'est vraiment des descendants de son premier chien (Renegat).

Aussi, j'aimerais qu'on se pose la question : Et si ce vieux monsieur avait une adresse ? S'il habitait le 1435 Hochelaga (genre) et que ses chiens faisaient le trouble... Est-ce qu'on serait aussi indulgent ? Est-ce que c'est parce qu'il est ittinérant que ça nous gêne de trouver qu'il a pas d'allure de vouloir vivre avec 9 chiens à ses côtés ?

Et la municipalité n'a acune juridiction sur les usines à chiots, c'est une affaire provinciale et fédérale (en autant que dans ce cas, l'usine de soit pas sur le territoire de la ville de Mtl et on sait bien que c'est pas là que ça se passe). Que la ville essai de traiter un problème de chien, ça n'a rien à voir avec l'inertie du provincial en matière d'usines à chiots.

[Zouzoune 0]

Entièrement d`accord avec Jules, Bambicc et Clouso! Y a des limites non?

Les autres,
Non mais croyez-vous vraiment que tous ces chiens sont des " rejets" récupérés et qu`ils sont heureux? Wow, je l`ai déjà dit sur un autre post, la reproduction de " fond de ruelle" est monnaie courante parmis la population itinérante, quand est-ce qu`on va arrêter de rêver en couleur pour se cacher la réalité ???

Aye! Moi je stérilise mes chiens, j`ai un IMMENSE terrain avec parc clôturé, je conssacre une TRÈS grande part de mon temps à mes animaux; et pourtant, on ne m`en permet pas plus que 3 (trois) dans ma municipalité ! Et je peine à fournir tous les $$$ nécessaires aux soins, nourriture saine( le plus possible) et foyer convenable selon les saisons, et ...et....et...!!!

NON, l`euthanasie, c`est pas jojo, mais c`est quand qu`on va arrêter la roue de tourner? Qui n`a jamais pensé dans son for intérieur au moins une fois dans sa vie qu`untel ou unetelle serait mieux dans l`au-delà?

Qui ici préfère une vie misérable et une mort à petit feu à une vie courte mais sans souffrance?


C`est tellement la mode depuis quelque temps de donner bonne presse aux itinérants et de prêter " belle vie" et " rôle indispensable" à leurs animaux! Ben oui, on ne sait plus quoi en faire , aussi bien s`y habituer et trouver ça sympa., de même on file pas coupable et on peut passer outre un phénomème grandissant qui n`a AUCUNE RAISON d`exister dans une société riche comme la nôtre!

Nous échouons à prendre soin de nos humains en détresse tout en faisant semblant de croire que ces mêmes humains démunis à tout point de vue sont aptes à prendre soin des bêtes qui sont sous leur "protection"; des animaux qui dépendent entièrement de personnes qui ne parviennent pas à s`assurer des besoins de base pour eux-mêmes!

Coudonc, on dors au gaz ou quoi???

[Lily indil1 0]

Renegat n'est pas un chien équilibré (à mon avis)
Oui, il a défendu son maitre lorsque les policier l'ont bardassé.
Il a aussi mordu un employé de la spca lorsqu'il s'occupait de nettoyer sa cage. Il a aussi tenté de me mordre sans succes. (la cage avait mal été fermé et je suis tombée face à face avec lui en fesant ma tournée). Bien que Renegat ne soit pas le chien le plus agressif qu'il m'aie été donné de rencontrer, je ne lui fesait pas confiance. Mais comme vous le savez, mon niveau de confiance envers les chiens étangers est assez bas, alors dans un chenil, il l'est encore plus ;)

Mario prends soin de ses chiens, mais je suis aussi contre la reproduction de fonds de ruelle, les ittinérants qui essaient de vendre des chiots au centre ville, etc... Si les deux chiens qui ont attaqué ce passant sont descendant direct de renegat, ils ont déjà une prédisposition d'instabilité non?

Aussi, il est tres vrai que la ville, police et brigade canine ont tendance à s'acharner sur des cas précis. Ils venaient visiter le refuge pour s'assurer que renegat était encore là et que nous ne l'aviont pas redonné à Mario.
Je crois qu'ils vont continuer de s'acharner sur son cas et qu'ils ne lacheront pas le morceau. Ils passeront à un autre par la suite et continueront.
Je croit que la ville de montréal voit les ittinérant comme une nuisance. Et qu'un ittinérant avec un ou plusieurs chiens est encore plus dérangeant pour eux.

Lysanne

[Clouso1 0]

Pourquoi est-ce que la ville s'acharne sur le cas de Mario Paquet?
Parce que ces 2 chiens ont été impliqués dans 2 incidents( assez sérieux pour ma part)?
Est-ce que la ville s'était acharnée sur Mario Paquet...avant ces incidents?
J'ai croisé des jeunes qui avaient l'air de vivre dans la rue et qui quêtaient sur la rue Ste-Catherine , il y a 2 ans.
Certains avaient des chiens.
J'ai remarqué 2 chiens mâles qui n'étaient pas castrés.
Je leur ai demandé s'ils faisaient stériliser leurs chiens.
Réponse: " Pantoute".
Vivre et laisser vivre.
Je les ai remercié de contribuer à la surpopulation animale.
Pas certaine que leurs cellules cérébrales étaient fonctionelles à ce moment-là, par contre!
Zouzoune est directe....mais je crois qu'il y a un gros soupçon de vérité dans ces propos
Clouso.

[Maya19 0]

Zouzoune a écrit:

Entièrement d`accord avec Jules, Bambicc et Clouso! Y a des limites non?

Les autres,
Non mais croyez-vous vraiment que tous ces chiens sont des " rejets" récupérés et qu`ils sont heureux? Wow, je l`ai déjà dit sur un autre post, la reproduction de " fond de ruelle" est monnaie courante parmis la population itinérante, quand est-ce qu`on va arrêter de rêver en couleur pour se cacher la réalité ???

Aye! Moi je stérilise mes chiens, j`ai un IMMENSE terrain avec parc clôturé, je conssacre une TRÈS grande part de mon temps à mes animaux; et pourtant, on ne m`en permet pas plus que 3 (trois) dans ma municipalité ! Et je peine à fournir tous les $$$ nécessaires aux soins, nourriture saine( le plus possible) et foyer convenable selon les saisons, et ...et....et...!!!

NON, l`euthanasie, c`est pas jojo, mais c`est quand qu`on va arrêter la roue de tourner? Qui n`a jamais pensé dans son for intérieur au moins une fois dans sa vie qu`untel ou unetelle serait mieux dans l`au-delà?

Qui ici préfère une vie misérable et une mort à petit feu à une vie courte mais sans souffrance?


C`est tellement la mode depuis quelque temps de donner bonne presse aux itinérants et de prêter " belle vie" et " rôle indispensable" à leurs animaux! Ben oui, on ne sait plus quoi en faire , aussi bien s`y habituer et trouver ça sympa., de même on file pas coupable et on peut passer outre un phénomème grandissant qui n`a AUCUNE RAISON d`exister dans une société riche comme la nôtre!

Nous échouons à prendre soin de nos humains en détresse tout en faisant semblant de croire que ces mêmes humains démunis à tout point de vue sont aptes à prendre soin des bêtes qui sont sous leur "protection"; des animaux qui dépendent entièrement de personnes qui ne parviennent pas à s`assurer des besoins de base pour eux-mêmes!

Coudonc, on dors au gaz ou quoi???

Idem pour moi, mais sa ne m'empeche quand même pas de voir les deux côté de la medaille

[Invité]

Moi se qui me chicote le plus,
Ou il a trouver la femelle avec qui il a accoupler Renegat?
la femelle est a lui?

et aussi,si il a garde tout les chiots de la portee,
il a surment des femelles et males dans le lots,
et sa va continuer a se reproduire!

Donc oui dapres moi il devrais avoir moin de chiens...
Je le comprend, cest sa seule famille, mais 2 ou 3
du meme Sexe serait parfait pour lui

[Clouso1 0]

Si j'ai vu des mâles non stérilisés......ça ne doit pas être un gros casse-tête de tomber sur une femelle non stérilisée!
Quand tu te fais répondre :" vivre et laisser vivre"....je ne crois pas que l'on fait une discrimination pour mâle ou femelle.
Clouso.

[Zouzoune 0]

Maya a écrit:

Zouzoune a écrit:

Entièrement d`accord avec Jules, Bambicc et Clouso! Y a des limites non?

Les autres,
Non mais croyez-vous vraiment que tous ces chiens sont des " rejets" récupérés et qu`ils sont heureux? Wow, je l`ai déjà dit sur un autre post, la reproduction de " fond de ruelle" est monnaie courante parmis la population itinérante, quand est-ce qu`on va arrêter de rêver en couleur pour se cacher la réalité ???

Aye! Moi je stérilise mes chiens, j`ai un IMMENSE terrain avec parc clôturé, je conssacre une TRÈS grande part de mon temps à mes animaux; et pourtant, on ne m`en permet pas plus que 3 (trois) dans ma municipalité ! Et je peine à fournir tous les $$$ nécessaires aux soins, nourriture saine( le plus possible) et foyer convenable selon les saisons, et ...et....et...!!!

NON, l`euthanasie, c`est pas jojo, mais c`est quand qu`on va arrêter la roue de tourner? Qui n`a jamais pensé dans son for intérieur au moins une fois dans sa vie qu`untel ou unetelle serait mieux dans l`au-delà?

Qui ici préfère une vie misérable et une mort à petit feu à une vie courte mais sans souffrance?


C`est tellement la mode depuis quelque temps de donner bonne presse aux itinérants et de prêter " belle vie" et " rôle indispensable" à leurs animaux! Ben oui, on ne sait plus quoi en faire , aussi bien s`y habituer et trouver ça sympa., de même on file pas coupable et on peut passer outre un phénomème grandissant qui n`a AUCUNE RAISON d`exister dans une société riche comme la nôtre!

Nous échouons à prendre soin de nos humains en détresse tout en faisant semblant de croire que ces mêmes humains démunis à tout point de vue sont aptes à prendre soin des bêtes qui sont sous leur "protection"; des animaux qui dépendent entièrement de personnes qui ne parviennent pas à s`assurer des besoins de base pour eux-mêmes!

Coudonc, on dors au gaz ou quoi???

Idem pour moi, mais sa ne m'empeche quand même pas de voir les deux côté de la medaille

Maya, une partie de phrase devient hors contexte quand tu ne tiens pas compte du propos en entier pour en saisir et ressortir le véritable sens...

Et ne t`en fais pas , j`ai l`âge, le vécu, les expériences personnelles et de bénévolat nécessaires pour prendre en considération les 2 côtés de la médaille dans ce sujet!

Et personne ne me fera admettre que le phénomène d`itinérance qui s`accentue d`année en année à Montréal et ailleurs n`est pas un symptôme (grave) d`un GROS problème de société...Un triste résultat de notre incapacité à aider adéquatement nos jeunes et ce , dès la petite enfance . Nous ne sommes plus au temps des vieux quêteux alcooliques qui étaient l`exception et ont mené à la fondation des Old Brewery, Maison du Père etc... Aujourd`hui, la majorité des sans-abris sont des jeunes présentant de nombreuses problématiques, tant au niveau de la structure personnelle, identitaire, familiale et j`en passe.

C`est plate mais c`est ça qui est ça.

Alors si on veut réglementer les nombres d`animaux permis dans les municipalités, la cruauté animale dans notre province, promouvoir l`élevage éthique, se soucier du bien-être des animaux domestiques , je ne vois pas de raison d`en exempter les sans-abris.

Tout comme les autres animaux pris en charge par des personnes cupides, cruelles, négligentes, incapables etc...etc...qui ont un foyer, les animaux des itinérants n`ont pas choisi leur sort et ont droit à la même protection que les nôtres.

Moi, je ne connais AUCUN éleveur digne ce nom qui accepterait de voir naître ses chiots dehors, être vendus comme des stylos sur le bord du trottoir, subir les épisodes psychotiques de ses gardiens ou leurs entourage, les crises de manque, se faire trimballer comme un sac à main... En tout cas, si il y a un seul éleveur éthique sur ce site qui laisserait un de ses rejetons à un itinérant qui a trouvé l`argent pour se le payer, je voudrais bien savoir lequel et quels sont ses arguments pour le faire!

Si on souhaite ne regarder que le côté de médaille qui semble positif, bien dans ce cas, on pourrait faire de même avec les usines à chiots et BYB et se dire qu`après tout, ceux-ci font rouler l`économie !

Moi je suis pour le bien-être de TOUS les animaux, j`ai travaillé très longtemps pour le bien-être des humains, de ce côté, j`ai démissionné; notre sytème social n`est pas conçu pour y réussir, dès que l`on se penche du côté de la protection de l`enfance, c`est la désolation... Pourtant ce n`est pas les $$$ qui manquent, mais la façon d`établir les priorités, là....

Zouzoune lucide.

[Invité]

Zouzoune a écrit:

Maya a écrit:

Zouzoune a écrit:

Entièrement d`accord avec Jules, Bambicc et Clouso! Y a des limites non?

Les autres,
Non mais croyez-vous vraiment que tous ces chiens sont des " rejets" récupérés et qu`ils sont heureux? Wow, je l`ai déjà dit sur un autre post, la reproduction de " fond de ruelle" est monnaie courante parmis la population itinérante, quand est-ce qu`on va arrêter de rêver en couleur pour se cacher la réalité ???

Aye! Moi je stérilise mes chiens, j`ai un IMMENSE terrain avec parc clôturé, je conssacre une TRÈS grande part de mon temps à mes animaux; et pourtant, on ne m`en permet pas plus que 3 (trois) dans ma municipalité ! Et je peine à fournir tous les $$$ nécessaires aux soins, nourriture saine( le plus possible) et foyer convenable selon les saisons, et ...et....et...!!!

NON, l`euthanasie, c`est pas jojo, mais c`est quand qu`on va arrêter la roue de tourner? Qui n`a jamais pensé dans son for intérieur au moins une fois dans sa vie qu`untel ou unetelle serait mieux dans l`au-delà?

Qui ici préfère une vie misérable et une mort à petit feu à une vie courte mais sans souffrance?


C`est tellement la mode depuis quelque temps de donner bonne presse aux itinérants et de prêter " belle vie" et " rôle indispensable" à leurs animaux! Ben oui, on ne sait plus quoi en faire , aussi bien s`y habituer et trouver ça sympa., de même on file pas coupable et on peut passer outre un phénomème grandissant qui n`a AUCUNE RAISON d`exister dans une société riche comme la nôtre!

Nous échouons à prendre soin de nos humains en détresse tout en faisant semblant de croire que ces mêmes humains démunis à tout point de vue sont aptes à prendre soin des bêtes qui sont sous leur "protection"; des animaux qui dépendent entièrement de personnes qui ne parviennent pas à s`assurer des besoins de base pour eux-mêmes!

Coudonc, on dors au gaz ou quoi???

Idem pour moi, mais sa ne m'empeche quand même pas de voir les deux côté de la medaille

Maya, une partie de phrase devient hors contexte quand tu ne tiens pas compte du propos en entier pour en saisir et ressortir le véritable sens...

Et ne t`en fais pas , j`ai l`âge, le vécu, les expériences personnelles et de bénévolat nécessaires pour prendre en considération les 2 côtés de la médaille dans ce sujet!

Et personne ne me fera admettre que le phénomène d`itinérance qui s`accentue d`année en année à Montréal et ailleurs n`est pas un symptôme (grave) d`un GROS problème de société...Un triste résultat de notre incapacité à aider adéquatement nos jeunes et ce , dès la petite enfance . Nous ne sommes plus au temps des vieux quêteux alcooliques qui étaient l`exception et ont mené à la fondation des Old Brewery, Maison du Père etc... Aujourd`hui, la majorité des sans-abris sont des jeunes présentant de nombreuses problématiques, tant au niveau de la structure personnelle, identitaire, familiale et j`en passe. Faux, aujourd'hui le visage de la population itinerante oui a beaucoup changer car il y a de plus en plus de jeunes dans la rue, mais la moyenne d'age de la population itinerantes est de 45 ans ! ( Je voulais juste informer )
C`est plate mais c`est ça qui est ça.

Alors si on veut réglementer les nombres d`animaux permis dans les municipalités, la cruauté animale dans notre province, promouvoir l`élevage éthique, se soucier du bien-être des animaux domestiques , je ne vois pas de raison d`en exempter les sans-abris.

Tout comme les autres animaux pris en charge par des personnes cupides, cruelles, négligentes, incapables etc...etc...qui ont un foyer, les animaux des itinérants n`ont pas choisi leur sort et ont droit à la même protection que les nôtres.

Moi, je ne connais AUCUN éleveur digne ce nom qui accepterait de voir naître ses chiots dehors, être vendus comme des stylos sur le bord du trottoir, subir les épisodes psychotiques de ses gardiens ou leurs entourage, les crises de manque, se faire trimballer comme un sac à main... En tout cas, si il y a un seul éleveur éthique sur ce site qui laisserait un de ses rejetons à un itinérant qui a trouvé l`argent pour se le payer, je voudrais bien savoir lequel et quels sont ses arguments pour le faire!

Si on souhaite ne regarder que le côté de médaille qui semble positif, bien dans ce cas, on pourrait faire de même avec les usines à chiots et BYB et se dire qu`après tout, ceux-ci font rouler l`économie !

Moi je suis pour le bien-être de TOUS les animaux, j`ai travaillé très longtemps pour le bien-être des humains, de ce côté, j`ai démissionné; notre sytème social n`est pas conçu pour y réussir, dès que l`on se penche du côté de la protection de l`enfance, c`est la désolation... Pourtant ce n`est pas les $$$ qui manquent, mais la façon d`établir les priorités, là....

Zouzoune lucide.

[Aodhan 0]

Situation quelque peu similaire, réactions complètement différentes (en anglais)

http://thechronicleherald.ca/Front/1037701.html

Voyez-vous les différences culturelles?

[jules02 0]

Aodhan a écrit:

Situation quelque peu similaire, réactions complètement différentes (en anglais)

http://thechronicleherald.ca/Front/1037701.html

Voyez-vous les différences culturelles?

Pas vraiment non... En fait, personne ne peut être contre la Vertue. Dans l'article en anglais, on parle d'UN homme avec UN chien. Personne ne voudrait enlever à cet homme son compagnon de vie, sa chaufrette non plus. Dans le cas de Mario Paquet, on parle de perte de contrôle sur 8 - 9 chiens. Perso, je trouve ça vraiment, vraiment différent. Croiser un homme sur le trottoir avec son chien (que cet homme y vive ou pas) c'est tout à fait normal non ? Croiser un homme sur le trottoir, avec 8 - 9 chiens, c'est une autre Game. Mais bon, c'est mon opinion, je suis peut-être dans le champ.

[Aodhan 0]

jules a écrit:

Pas vraiment non... En fait, personne ne peut être contre la Vertue. Dans l'article en anglais, on parle d'UN homme avec UN chien. Personne ne voudrait enlever à cet homme son compagnon de vie, sa chaufrette non plus. Dans le cas de Mario Paquet, on parle de perte de contrôle sur 8 - 9 chiens. Perso, je trouve ça vraiment, vraiment différent. Croiser un homme sur le trottoir avec son chien (que cet homme y vive ou pas) c'est tout à fait normal non ? Croiser un homme sur le trottoir, avec 8 - 9 chiens, c'est une autre Game. Mais bon, c'est mon opinion, je suis peut-être dans le champ.

En fait ce message était plus en lien avec les changements que l'arrondissement Ville-Marie veut faire à sa réglementation actuelle, où l'on semble vouloir mettre l'accent sur la répression et non pas sur l'information et le respect de règles raisonnables.

[Lagavulin 0]

Aodhan a écrit:

jules a écrit:

Pas vraiment non... En fait, personne ne peut être contre la Vertue. Dans l'article en anglais, on parle d'UN homme avec UN chien. Personne ne voudrait enlever à cet homme son compagnon de vie, sa chaufrette non plus. Dans le cas de Mario Paquet, on parle de perte de contrôle sur 8 - 9 chiens. Perso, je trouve ça vraiment, vraiment différent. Croiser un homme sur le trottoir avec son chien (que cet homme y vive ou pas) c'est tout à fait normal non ? Croiser un homme sur le trottoir, avec 8 - 9 chiens, c'est une autre Game. Mais bon, c'est mon opinion, je suis peut-être dans le champ.

En fait ce message était plus en lien avec les changements que l'arrondissement Ville-Marie veut faire à sa réglementation actuelle, où l'on semble vouloir mettre l'accent sur la répression et non pas sur l'information et le respect de règles raisonnables.

c'est exactement ce que je me disais, la première fois que j'ai lu le truc du projet de loi...

Tout ce qui semble être dans ce projet de loi est finalement destiné aux itinérant et squatteurs...

Évidemment, ça va également toucher quelques autres citoyens, mais les élus n'ont pas vraiment pousser les recherches plus loin que le bout de leur nez et voir l'impact que ce type de projet de loi peut avoir...

mais, ils vont avoir les "outils" pour agir comme dans des situations de ce monsieurs à 9 chiens...

[Gypsie03 0]

Lorsque j'ai fait du bénévolat lors d'un evènement pour aider
les gens sans abris et Mario Paquet y était avec sa troupe.
Il s'en occupait super bien, et il leur servait à manger et aucun chien
semblait maigre ou malade. Ça jappait en masse et je peux comprendre
pourquoi ça dérange certaines personne.
9 chiens, c'est beaucoup pour quelqun qui vit dans la rue et même pour
quelqun qui a un toit...
Il devrait y avoir une limite à mon avis, et je ne penses pas qu'il soit
capable de gèrer ses 9 chiens en même temps, d'ou le fait que ses
chiens mordent.

[Boxer_kid25 0]

Pour ma part,
je crois sincèrement qu'un sans-abris devrais avoir 9 chiens. Je suis d'accord sur un point qu'un jeune sans-abris a expliqué dans un reportage il cite: grâce a mon chien je peux me réchauffer quand je dors. Ok je peux comprendre mais ce qui me tourmente c'est que le gars n'a pas de job, pas d'argent et arrive a nourrir son chien et de payer pour ses soins ect...? Oui la zoothérapie devrait l'aidé beaucoup car peu importe il doit avoir vécu des choses cet homme la. Et 9 chiens de moins a la SPCA. Je suis un peu pour et contre cette sorte d'histoire. Bref je crois que 9 chiens est un peu trop pour un sans-abris surtout cela en effet un impact sur la société et c'est sur se faire mordre par un chien n'ets pas plaisant !