Chien de race pure et mix

[nikkiross 0]

Je vais réfléchir à voix haute donc soyez indulgent....En espérant que mon texte soit cohérent.

J'ai lu dans les derniers jours les posts sur les chiens de race versus les mix ou bâtard ou scrap ou etc....et quelque chose me chicotte mais je ne sais pas trop quoi.

Je suis comme plusieurs d'entre vous un 'ex' mal informé et oui j'ai déjà adopté un chien d'un BYB et même d'une animalerie (J'ai été chanceux et les chiens étaient en pleine forme sans problème de santé ni de comportement). Aujourd'hui si c'était à refaire je m'y prendrais différemment mais bon....je ne regrette pas mais je ne recommencerais pas

Dans ma tête (et oui ça fonctionne parfois de façon étrange la dedans) j'ai fais un rapprochement entre animal et humain... Je m'explique.En essayant de contrôler la reproduction en s'assurant des traits de caractère, de la santé physique et mentale de chaque chien ne sommes-nous pas en train d'essayer de créer la perfection? Et si oui, pourquoi? N'ayez crainte je ne suis pas fou mais ça fait un peu Hitler, non?
Imaginez-vous un peu si on essayait de faire ça chez l'humain

Dans la nature en général seul les pus fort (physique et/ou mental) se reproduisent. Et ensuite seul les plus fort survivent.

Ce qui me mène à une autre question ....puisque la science nous le permettra bien un jour...est-ce que vous iriez jusqu'à faire de la modification génétique pour vous assurez de la santé physique et mentale ainsi que du look de votre futur chiot?

[Julie Nordic111 0]

c'est pas la perfection puisqu'elle n'existe pas ...

Mais un chien c'est pas un humain, avec el CLSC qui va venir t'aider si ton enfant est handicapé ou malade ... de l'Aide pour les trouble de comportement, psy ou autre ...


Les gens ne veulent pas payer pour un "simple" chien ou les voir souffrir et on l'authanasie facile, donc oui avec eux un controle et rechercher en quelqule sorte la perfection est l'idéal ...

[nikkiross 0]

Julie Nordic a écrit:

c'est pas la perfection puisqu'elle n'existe pas ...c'est la raison pour laquelle j'ai dis; essayer de créer la perfection
Mais un chien c'est pas un humain, Je suis tout à fait d'accord avec el CLSC qui va venir t'aider si ton enfant est handicapé ou malade va falloir que tu me donnes le numéro de ce CLSC là parce que ça c'est de la fabulation... de l'Aide pour les trouble de comportement, psy ou autre ...


Les gens ne veulent pas payer pour un "simple" chien ou les voir souffrir et on l'authanasie facile, je crois qu'ils font la même chose en chine avec les petites filles donc oui avec eux un controle et rechercher en quelqule sorte la perfection est l'idéal on devrait donc faire la même chose avec les humains?!?!...

[Soleil05 0]

Je comprends, c'est effectivement pour moi aussi une forme "d'eugénisme" et de manipulation de la nature :43: Je ne crois pas que l'humain peut - JAMAIS - "améliorer" la nature. Pourtant, vivre sans manipuler la nature est impossible... il faut donc simplement viser un certain équilibre.

Et c'est pourquoi, depuis toujours, ce n'est pas pour moi une question de race ou de mix, mais de QUI est derrière, COMMENT et POURQUOI.

Ce n'est pas pour rien que j'avais adoptée une petite chienne sauvage reproduite selon les principes de sélection naturelle... par contre, j'ai compris que ce n'était pas - non plus - une bonne idée ... Pas pour rien que maintenant je me retourne vers l'élevage éthique de purs races ... pas parce que je tiens mordicus à un chien de race, mais parce que je ne veux pas encourager les autres... ni avoir un risque élevé de mauvaise socialisation ou problèmes de santé. On fait avec ce que l'on a hein !

C'est un vaste et large débat ! La seule position purement éthique en la matière, je pense que ça reste de ne pas avoir de chiens et d'animaux de compagnie.

Maintenant, je n'y arrive pas (et les autres non plus sans doute ) ... alors tant qu'à avoir un chien (et déjà, être un pied dans l'inéthique) je me dis qu'il faut faire du mieux que l'on peu... encourager les gens qui ont des chiens heureux et en santé et traités autrement que comme des objets (et de nos jours, ces gens sont du côté "pure races")

Mais je pense que, FONDAMENTALEMENT, oui que je suis contre le principe des races. Mais bon, je vis en 2008 avec le monde qui existe tel qu'il est... avec l'histoire qui nous a été léguée par le passé ... mais si c'était à refaire et que je tenais les reines, oui, je ferais vraiment autrement pour la gent canine.

Mais là, c'est purement idéologique et philosophique hein...

Vivre de manière 100 % éthique, cest une pure utopie. Par contre, quand on a le choix, on fait de notre mieux dans les circonstances... on reste critique et on continu de réfléchir.

ps. l'eugénisme est à la base de nombreux "nettoyages" entre humains et entre humains et autres espèces. Ce n'est pas d'hier que nos cultures pensent pouvoir "nettoyer" la nature... souvent dans la plus grande catastrophe...


pps. sauf que gigantesques catastropes aussi en tentant de rendre la nature purmenet lucrative et matériel dans l'exploitation des ressources... Pour moi, cest deux modèles sont erronés. Une solution fondamentale pour moi ne serait ni dans l'exploitation ni dans la manipulation... Mais bon, ca ne changera pas en 1 nuit ces mentalités...

[nikkiross 0]

Oufff...

[nikkiross 0]

J'ai besoin de deux Advil...
J'arrête de penser à tout ça et je vais sortir avec mes chiens....

[Soleil05 0]

scuze

[Nath et Bedo1 0]

J'ai été témoin de 2 cas chez des personnes de Comportement et Santé qui peuvent ressembler aux chiens.

Une connaissance à moi a eu un ex violent. Elle a donné naissance à un garçon qui est la copie conforme de manque de respect et de violence envers les autres que son père. Mais le garçon n'a vu que son père que 3 fois dans ses 6 ans de vie. Donc il ne peut pas avoir vu ça et l'imiter. C'est dans lui.

L'autre connaissance à des problèmes de jambes et de coeur. Elle a donné naissance à une fille qui elle aussi a les mêmes problèmes.

Donc pour moi l'humain et le chien se retrouvent dans plusieurs points.

[nikkiross 0]

Nath et Bedo a écrit:

J'ai été témoin de 2 cas chez des personnes de Comportement et Santé qui peuvent ressembler aux chiens.

Une connaissance à moi a eu un ex violent. Elle a donné naissance à un garçon qui est la copie conforme de manque de respect et de violence envers les autres que son père. Mais le garçon n'a vu que son père que 3 fois dans ses 6 ans de vie. Donc il ne peut pas avoir vu ça et l'imiter. C'est dans lui.

L'autre connaissance à des problèmes de jambes et de coeur. Elle a donné naissance à une fille qui elle aussi a les mêmes problèmes.

Donc pour moi l'humain et le chien se retrouvent dans plusieurs points.

Dans ton deuxième exemple c'est en effet héréditaire mais dans le premier cas je ne crois pas....c'est entre autre l'éducation, l'environnement, etc...

Comme tu dis l'humain et le chien se retrouve sur plusieurs points donc on devrait faire quoi...arrêter les humains moins 'bien' de se reproduire comme on fait avec les animaux ???

[Nath et Bedo1 0]

Dans mon premier exemple, je suis certaine que c'est héréditaire.
L'environnement de la mère est très sain et structuré. Sa famille n'a jamais montré de violence. Elle va à des rencontres à la "Maison de la famille" pour "socialiser" son gars. Mais depuis qu'il a 2 ans, c'est l'enfer. Plus il vieillit, plus il est violent. À 4 ans il lançait des chaises sur sa mère.
Mais c'est peut-être vrai aussi l'énergie que la mère dégage. (Au même titre qu'un maître qui a peur, il ne pourra pas contrôler son chien.) Mais quand je suis là, le jeune se tient tranquille. Je dégage une autorité que sa mère n'a pas.

[nikkiross 0]

J'ai de la difficulté à croire qu'un enfant est violent à cause de l'hérédité...En effet je crois que c'est beaucoup plus au niveau de la relation qu'il a avec les gens autour de lui...l'énergie comme tu dis.

[Nath et Bedo1 0]

C'est une mère mono-parentale que ne sortait pas outre que la "Maison de la famille" justement à cause de la violence de son garçon. Elle ne peut pas aller faire son épicerie sans qu'il lui pique une crise en plein magasin.

Donc, moi, oui je le crois que c'est héréditaire.

[nikkiross 0]

Et j'imagine que la mère est sortie avec le 'bonhomme violent' parce qu'héréditairement elle aimait la violence!?!?!

Franchement! Être violent n'est pas un trait de caractère mais bien un comportement...nuance!

J'espère juste que la mère ne pense pas comme toi et qu'elle cherche l'aide nécessaire pour elle et son enfant pour qu'il s'en sorte. Elle a certainement une grande part de responsabilité dans le comportement de son fils.

[Nath et Bedo1 0]

nikkiross a écrit:

Franchement! Être violent n'est pas un trait de caractère mais bien un comportement...nuance! Et pour les chiens c'est la même chose quand on parlent d'agressivité???

J'espère juste que la mère ne pense pas comme toi et qu'elle cherche l'aide nécessaire pour elle et son enfant pour qu'il s'en sorte. Elle a certainement une grande part de responsabilité dans le comportement de son fils. Le garçon est placé en famille d'accueil, en partie pour protéger la mère. Il a 6 ans..

[nikkiross 0]

[quote="Nath et Bedo"]

nikkiross a écrit:

Franchement! Être violent n'est pas un trait de caractère mais bien un comportement...nuance! Et pour les chiens c'est la même chose quand on parlent d'agressivité??? Oui! Un chien aggressif l'est en grande partie à cause de son 'maître'.

J'espère juste que la mère ne pense pas comme toi et qu'elle cherche l'aide nécessaire pour elle et son enfant pour qu'il s'en sorte. Elle a certainement une grande part de responsabilité dans le comportement de son fils. Le garçon est placé en famille d'accueil, en partie pour protéger la mère. Il a 6 ans.. On place un enfant en famille d'acceuil pour le protèger lui et non pas pour protèger sa mère!!! surtout s'il n'a que 6 ans.

[nikkiross 0]

De 1- On est très loin du sujet
et de 2- Je me retire de cette conversation pcq ça m'enrage trop...le pire dans ton histoire c'est le garçon...qui mérite certainement mieux que ça.

[Channy 0]

Soleil a écrit:

....vivre sans manipuler la nature est impossible... il faut donc simplement viser un certain équilibre. Je suis pleinement d'accord



C'est un vaste et large débat ! La seule position purement éthique en la matière, je pense que ça reste de ne pas avoir de chiens et d'animaux de compagnie.
Et selon quel critère ce serait "la SEULE" position purement éthique?
Maintenant, je n'y arrive pas (et les autres non plus sans doute ) ...
Moi non plus je n'y arriverais pas, !

Mais je pense que, FONDAMENTALEMENT, oui que je suis contre le principe des races. Mais bon, je vis en 2008 avec le monde qui existe tel qu'il est... avec l'histoire qui nous a été léguée par le passé ... mais si c'était à refaire et que je tenais les reines, oui, je ferais vraiment autrement pour la gent canine.

Ne trouves-tu pas utile que les bergers aient de bons aides sur les troupeaux de moutons, que les policiers aient les chiens pisteurs pour retrouver les personnes perdues, les chiens d'aveugles....etc....moi je ne trouve rien d'Inéthique là-dedans si les chiens sont dressés avec humanité ont s'entend! C'est un échange de bons procédés, je t'offre gite et couvert et tu m'aides...Même sans but louable, juste partager la vie avec un animal de compagnie, je trouve ça bien et pas du tout inéthique...c'est plus dans la façon de procéder et de vivre ça que je peux voir l'application de l'éthique...
Mais là, c'est purement idéologique et philosophique hein...

Vivre de manière 100 % éthique, cest une pure utopie. Par contre, quand on a le choix, on fait de notre mieux dans les circonstances... on reste critique et on continu de réfléchir.
Je suis d'accord, d'autant plus que tout cela est relatif non ? chacun a SA vérité, et progresse d'après ses propres critères, besoins et expériences de vie.

...

[Sophie46 0]

Bon, malgré que tu ais dit avoir quitter la conversation, je vais quand même te donner mon point de vue sur tes questions initiales. En espérant moi-aussi que mon texte soit cohérent parce que plein de choses me viennent à l’esprit… Mais je vais essayer de faire simple.

Comme tu as dit, dans la nature seuls les «plus forts» se reproduisent et survivent… C’est en effet là une sélection naturelle qui se produit, les animaux «plus faibles» et/ou malades ne survivent pas.

Maintenant, quand on parle d’éleveurs, il n’y a pas de sélection naturelle, puisque n’étant pas dans la nature, les animaux n’ont pas a se battre pour survivre et de sorte que l’animal présentant certaines «tares» ou maladie pourra tout de même être reproduit au choix de l’éleveur.

Je crois que la question qui se pose ici c’est surtout celle-ci : en décidant de reproduire des animaux, n’y a-t-il pas une certaine part de responsabilité qui doit être prise en compte puisque la seule «sélection naturelle» qui puisse être faite est celle que l’éleveur fera?

Personnellement, je suis contre toutes formes de manipulations génétiques pour plusieurs raisons que je n’élaborerai pas ici. Mais je crois assurément que celui qui décide de faire de l’élevage a la responsabilité de s’assurer que les «individus» sont sains. Pourquoi ? Parce que l’élevage demeure en un certain sens un «commerce» et je ne parle pas ici de BYB mais de tout éleveur qui se respecte et qui se doit d’offrir un minimum de garanties que le chiots vendu aura une bonne qualité de vie et que ses maîtres pourront profiter d’une belle relation avec leur animal sans avoir les soucis qui viennent avec des problèmes de comportement ou de santé qui auraient pu être évités! On s’entend que malgré le statut de simple «bien» de l’animal dans la loi, on ne parle pas ici d’une quelconque chaise ou table qui peut se remplacer très facilement ; on parle d’un animal vivant à qui l’on doit un minimum de respect parce que, justement, il est vivant, et de plus il n’est pas «remplaçable» et il est unique pour ses maîtres. On parle de sentiments!

Maintenant, quant aux chiens «bâtards»… Je ne crois pas que la question soit d’être «contre» les bâtards, mais plutôt d’être contre les pratiques des gens qui reproduisent des «bâtards». Je ne vois pas ici l’utilité d’entrer dans les détails de ces pratiques puisque vous savez certainement de quoi je parle. Bref, quand on choisi de reproduire «juste pour le fun» sans s’assurer d’un minimum de choses ou quand on choisi de reproduire pour faire de l’argent en voulant uniquement faire un profit on ne respecte ni l’animal et ni le «client», lesquels seront les seuls à souffrir des conséquences de ce manque de responsabilité.

Pour terminer en faisant un rapprochement entre humains et animaux, je dirais, qu’il existe également certain tests chez les humains pour dépister certaines maladies dont les parents peuvent être «porteurs» et qui sont une aide précieuse pour certains parents qui s’en servent pour décider ou non d’avoir un enfant ensemble. De plus, certains parents prennent aussi la décision de ne pas avoir un deuxième enfant, parce que le premier est atteint d’une maladie et que les chances sont pour eux trop fortes qu’un deuxième enfant soit également atteint de cette même maladie. Mais ça aussi, c’est un autre débat!

[Julie Nordic111 0]

Si le schiens serait vraiment dans la nature les chien dysplasique, malade ou autre maladie hériditaire, ne viverais aps longtemps et suivrerais aps le groupe, donc il se reproduirais pas ....


la il vivent parce que l'humain s'en occupe et l'accouple en plus ...

Donc la nature a aucun rapport selon moi

[Soleil05 0]

Soleil a écrit:

....vivre sans manipuler la nature est impossible... il faut donc simplement viser un certain équilibre. Je suis pleinement d'accord



C'est un vaste et large débat ! La seule position purement éthique en la matière, je pense que ça reste de ne pas avoir de chiens et d'animaux de compagnie.
Et selon quel critère ce serait "la SEULE" position purement éthique?

Note que j'ai bien dit "je pense que" (donc pas la seule position)

et ce que je voulais dire cest que peu importe le chien, mettons, ne serais-ce que le fait d'en avoir un et de se promener avec, ça peut donner l'idée à d'autres de se procurer un chien. Ces gens iront j'imagine pour la plupart en animalerie. On peut aussi penser à l'eau et au savon supplémentaire qu'on utilise pour laver leurs couvertures, etc. etc. Je voulais juste dire qu'il n'y a pas de comportement sans sconséquence et que même avoir un chien du meilleur élevage du monde peut indirectement "faire tourner la roue" des chiots vendus, des gadgets fabriqués, de la pollution, etc. Cela dit, chacune de nos actions ont aussi de telles conséquences... alors si on est en vie, on "consomme" inévitablement la nature... et cest pas mal, mais on doit en être conscients je pense et simplement accepter d'agir de notre mieux (cest personnel et subjectif) à un moment X. Pour les chiens, ça peut etre de se tourner vers un éleveur éthique ou d'adopter un chien en refuge éthique...

Maintenant, je n'y arrive pas (et les autres non plus sans doute ) ...
Moi non plus je n'y arriverais pas, !

Mais je pense que, FONDAMENTALEMENT, oui que je suis contre le principe des races. Mais bon, je vis en 2008 avec le monde qui existe tel qu'il est... avec l'histoire qui nous a été léguée par le passé ... mais si c'était à refaire et que je tenais les reines, oui, je ferais vraiment autrement pour la gent canine.

Ne trouves-tu pas utile que les bergers aient de bons aides sur les troupeaux de moutons, que les policiers aient les chiens pisteurs pour retrouver les personnes perdues, les chiens d'aveugles....etc....moi je ne trouve rien d'Inéthique là-dedans si les chiens sont dressés avec humanité ont s'entend! C'est un échange de bons procédés, je t'offre gite et couvert et tu m'aides...Même sans but louable, juste partager la vie avec un animal de compagnie, je trouve ça bien et pas du tout inéthique...c'est plus dans la façon de procéder et de vivre ça que je peux voir l'application de l'éthique...

Oui, je suis d'accord avec toi. Et non, je ne serais pas contre une sélection pour les aptitudes et les comportements, je pense que l'humain a besoin de la compagnie du chien.

Mais cela dit, peut-être que je ne ferais pas de sélection esthétique par exemple. Je pense que je resterais pour l'essentiel dans le chien de taille moyenne ... Il y a des activités pour lesquels je ne développerais pas de "type" de lignées (ex. combat) et au final, je n'appellerais as ça des races je pense... (mais bon, que dis ça vite vite sans trop réfléchir). C'est juste des exemples pour illustrer que si on était à l'aube de la relation homme-chien (je dis PAS maintenant hein !) ben il y aurait eue différentes méthodes pour avoir des chiens performants ou avec une grande variété de caractères sans pour autant viser l'homogénéité parfaite ou des "races" en tant que tel.

C'est seulement ça que je voulais dire, pas tant pour ciritiquer le système actuel que de simnplement illustrer que ce n'est pas un inévitable destin mais bien une construction subjective de nos prédécesseurs ... bref, que tout est relatif.

Mais là, c'est purement idéologique et philosophique hein...

Vivre de manière 100 % éthique, cest une pure utopie. Par contre, quand on a le choix, on fait de notre mieux dans les circonstances... on reste critique et on continu de réfléchir.
Je suis d'accord, d'autant plus que tout cela est relatif non ? chacun a SA vérité, et progresse d'après ses propres critères, besoins et expériences de vie.

Oh oui, tout à fait !! Autant de vérités en ce monde que d'individus

...

[Soleil05 0]

Sophie ; très pertinent ce que tu dis je trouve

[Channy 0]

Je comprend ton point de vue sur l'éthique Soleil :43: Le principe du battement d'aile qui fini en ouragan...Il est vrai que nous sommes trop souvent des consommateurs effreinés...Que de travail pour une société tellement menée par ses envies du moments han!

[Sophie46 0]

Julie Nordic a écrit:

Si le schiens serait vraiment dans la nature les chien dysplasique, malade ou autre maladie hériditaire, ne viverais aps longtemps et suivrerais aps le groupe, donc il se reproduirais pas ....


la il vivent parce que l'humain s'en occupe et l'accouple en plus ...

Donc la nature a aucun rapport selon moi

Bon, je ne sais pas si c'est moi qui s'est mal exprimée ou si c'est toi qui m'a mal comprise, mais bon, ce que j'ai dit, en d'autres mots, c'est que puisque la nature ne peut pas «intervenir» comme c'est le cas avec les animaux qui vivent dans la nature (où les animaux faibles et malades ne survivent pas et donc, ne se reproduisent pas) c'est la responsabilité de l'éleveur de s'assurer de reproduire des animaux «sains» et ne pas reproduire des animaux qui présentent des «tares» ou des maladies parce que, vu qu'il ne sont pas dans la nature, que c'est un humain qui s'occupe d'eux et assure leur «survie», justement, ils «survivent» et peuvent être accouplés...

[Channy 0]

nikkiross a écrit:

Je vais réfléchir à voix haute donc soyez indulgent....En espérant que mon texte soit cohérent.



Dans ma tête (et oui ça fonctionne parfois de façon étrange la dedans) j'ai fais un rapprochement entre animal et humain... Je m'explique.En essayant de contrôler la reproduction en s'assurant des traits de caractère, de la santé physique et mentale de chaque chien ne sommes-nous pas en train d'essayer de créer la perfection? Et si oui, pourquoi? N'ayez crainte je ne suis pas fou mais ça fait un peu Hitler, non?
Imaginez-vous un peu si on essayait de faire ça chez l'humain

Dans la nature en général seul les pus fort (physique et/ou mental) se reproduisent. Et ensuite seul les plus fort survivent.
....

Si on suit ton raisonnement, la nature dans sa sélection, n'est-elle pas elle même enclin à cette perfection, ne reproduisant que les meilleurs, les plus forts?

[Julie Nordic111 0]

Sophie a écrit:

Julie Nordic a écrit:

Si le schiens serait vraiment dans la nature les chien dysplasique, malade ou autre maladie hériditaire, ne viverais aps longtemps et suivrerais aps le groupe, donc il se reproduirais pas ....


la il vivent parce que l'humain s'en occupe et l'accouple en plus ...

Donc la nature a aucun rapport selon moi

Bon, je ne sais pas si c'est moi qui s'est mal exprimée ou si c'est toi qui m'a mal comprise, mais bon, ce que j'ai dit, en d'autres mots, c'est que puisque la nature ne peut pas «intervenir» comme c'est le cas avec les animaux qui vivent dans la nature (où les animaux faibles et malades ne survivent pas et donc, ne se reproduisent pas) c'est la responsabilité de l'éleveur de s'assurer de reproduire des animaux «sains» et ne pas reproduire des animaux qui présentent des «tares» ou des maladies parce que, vu qu'il ne sont pas dans la nature, que c'est un humain qui s'occupe d'eux et assure leur «survie», justement, ils «survivent» et peuvent être accouplés...

j'appuyais tes dire, je parlais pas a toi on s'est mal compris mais on dit la meme chose ....

[Tiger1111 0]

J'ai ma petite opinion sur le sujet. Vous voyez par ma signature que j'ai un chien de race et un autre croisé alors j'ai pas réellement de partie pris ni pour l'une ni pour l'autre, mes louloutes je les adore toute les deux pareillement. À chacune ses qualité et défauts et je les aime comme ça.

Bon alors moi quand je dit que ce n'est pas n'importe qui qui devrait faire de l'élevage, car on doit leur faire passer des tests de santé etc... et que les gens me répondent voyons donc on fait même pas ça avec les humains. Right sauf qu'il y a une différence entre les chiens et les humains. Certains humains qui sont porteurs d'une maladie grave qui peuvent transmettre à leurs enfants, prennent la décision de ne pas avoir d'enfant pour ne pas risquer de les voir malade.

Si malgré deux humains "normaux" (quand je dit normaux je veux dire normalement constitué et sans maladie, je le dit pas de façon péjorative du tout là, monter pas aux baricades) donc ces deux humains ont un enfants qui est malade ou handicapés, ils vont bien souvent l'aimer et l'encadrer du mieux qui peuvent et s'en occuper de leur mieux. Et si vraiment ils ne le peuvent pas bien ils le place dans un endroit qu'on espère approprié, mais cet enfant là dans la majorité des cas ne vas pas se reproduire pour donner d'autres enfants aussi malade.

Chez les chiens, dans la nature, les plus faibles, les malades ne survivent pas.

Si on prend la décision de les accoupler alors on doit prendre la responsabilité de s'occuper des chiots. Malheureusement, quand le chien moindrement pet de travers, a un handicap ou une maladie les gens s'en débarassent, car ils veulent un chien pour leur tenir compagnie les divertir pas pour avoir plus de trouble. Donc le chien se ramasse dans un refuge tout simplement, c'est là le hic, étant donné les mauvais mix (là je parle pas des races mais plutôt de deux géniteurs qui ne devrait pas être reproduit) ça fait beaucoup de chiens à problème.

Gipsy a un grave problème d'anxiété de séparation, elle a passé par un refuge avant d'attérir ici et plusieurs personnes juste dans ma famille me disent que malgré qu'ils adorent Gipsy ils n'auraient pas eu la patience de la garder. Gipsy aurait peut être trouver une autre famille comme moi qui en aurait pris soin, mais peut être elle aura passé de famille en famille ce qui n,aurait qu'aggraver son cas.

Gipsy vient d'un couple qui a eu des chiots pour en garder un de la portée, aucun test n'a été fait, les gens ne connaissaient rien en l'élevage et malgré sûrement tout l'amour apporté n'avait peut être pas les connaissances pour éviter ce genre de problème.

Voilà pour moi, je pense juste que nous avons une certaine responsabilité puisque sinon les gens disent tout simplement : ah ce chien là a des problèmes pas grave passons au suivant.

[Maya19 0]

Ben moi je vais répeté une phrase que ma mere disais:

Des fois a trop vouloir bien faire on fais pire ..

[grizzly11 0]

Citation :

Si on prend la décision de les accoupler alors on doit prendre la responsabilité de s'occuper des chiots. Malheureusement, quand le chien moindrement pet de travers, a un handicap ou une maladie les gens s'en débarassent, car ils veulent un chien pour leur tenir compagnie les divertir pas pour avoir plus de trouble. Donc le chien se ramasse dans un refuge tout simplement, c'est là le hic, étant donné les mauvais mix (là je parle pas des races mais plutôt de deux géniteurs qui ne devrait pas être reproduit) ça fait beaucoup de chiens à problème.

Notre modèle de société, où prime le collectif et l'universialté, déresponsabilise ses individus. On veut un chien, on achète un chien, on veut plus le chien en donne le chien ou on va le porter à la SPCA, personne ne pose de question, on peut aller porter une portée de chats par année à la SPCA sans que personne ne demande quoi que ce soit.

On peut avoir un enfant en famille d'accueil pis en mettre un autre au monde, pis se le faire enlever par la DPJ pis en faire un troisième pis...

C'est pas grave... tant que vous payé ds taxes...on va ramasser votre gâchie. mais peut être que si les mères indignes étaient stérilisées après deux strikes ben... je serais pas là pour en parler...

les vendeurs de chars usagés sont plus contrôlés que les vendeurs de bêtes... ça dit tout, tout, tout

[Kanouk01 0]

moi le fait qu'il y est de nouvelle race comme le puggle le labernois le goldendodlle... etc ne me derange pas car au debut plusieurs race de chien ont été croisé pour en arriver a la race et les standars d'aujourd'hui...

par exemple le Boxer:Tous les experts s’accordent pour dire que la sélection du Boxer a débuté officieusement en Allemagne au milieu au XIXe siècle, à partir de croisements entre différents types de chiens importés ou locaux, notamment le petit Büllenbeisser (race aujourd’hui disparue : littéralement chien mordeur de taureaux), réputé pour son intelligence et ses capacités d’apprentissage, et le bouledogue anglais ou Bulldog.

ou le skye terrier :il s'est formé au IXe siècle sur l'île de Skye d'un croisement naturel entre les terriers celtes autochtones et les chiens bassets

ou le labrador:Le labrador retriever est né au XIXe siècle en Angleterre du croisement du chien de Saint-John, (St. John's Dog), une race éteinte aussi connue comme le petit Terre-Neuve, avec différentes sortes de retrievers anglais

donc qui dit que c'Est nouveau croisement ne seront pas reconnue officiellement d'ici quelque année !

mais ce n'est que mon point de vue !!

[Nath et Bedo1 0]

Fait attention avec la manière que tu penses Karie.
Tu as la mentalité de personne qui veulent "inventer" une nouvelle race en accouplant 2 chiens de races différentes.

Les races qui sont acceptés par le CKC ont été étudié de génération en génération.

Le labradoodle, le puggle, le goldendoodle et le labernois sont une MODE.
Tout le monde se croit éleveur parce qu'ils font une nouvelle race.
C'est maintenant un moyen de faire beaucoup de $$$ par le marketing.

[Kanouk01 0]

ces race vont peut etre elle aussi etre etudier de generation en generation !

[Nath et Bedo1 0]

karie014 a écrit:

ces race vont peut etre elle aussi etre etudier de generation en generation !

Ya personne assez sérieux pour commencer à étudier pour des mix.
Ya trop de $$ à faire sur cette mode.

Le seul qui prend la peine c'est M. St-Pierre de Mira. Il a un but et étudie pour perfectionner son Labernois.

On ne peut pas s'improviser "inventeur" de races en accouplant n'importe quoi.

Ça me surprendait que les races nouvellement inventées pour la MODE soient un jour accepté par le CKC.

[vaness et charlie 0]

Nath et Bedo a écrit:

Le seul qui prend la peine c'est M. St-Pierre de Mira. Il a un but et étudie pour perfectionner son Labernois.

Tu as bien raison Nath! Le seul mix qui a des chance de devenir une race un jour et qui mérite de ne pas se faire cracher dessus est bien le Labernois! Comme tu le dis, cette race est étudier a fond et elle a un but noble!