la moulée Eagle pack verdict???

[aucey 0]

Est-ce que quelqu'un connait la moulée Eagle Pack? je voudrais savoir dans quelle catégorie moyenne gamme ou bonne. Présentement mon chiot prend la kirkland pour chiots est-ce que je devrait changer pour l'autre.

Merci de vos conseils

[Layla1 0]

a ce qu'il paraît ce serait une bonne moulée
bon rapport qualité prix

[Marylene01 0]

la version holistic est très bien, pour les autre régulière, ça reste très moyen de gamme.

[Greatbull1 0]

Naaa... Une nourriture haute-gamme... J'utilise Eagle-Pack depuis 2 ans... Meilleurs résultats à ce jour.
Greatbull.

[leica 0]

Greatbull a écrit:

Naaa... Une nourriture haute-gamme... J'utilise Eagle-Pack depuis 2 ans... Meilleurs résultats à ce jour.
Greatbull.

Tu utilises la gamme régulière ou la holistique? Tes chiens peuvent très bien aller sur la gamme régulière, mais ça veut pas dire qu'elle est haut de gamme J'ai une cliente dont le chien est nourri au Beneful et le chien a un beau poil, belles dents, belles selles, etc. Ça veut pas dire que Beneful est du haut de gamme

Bref, je pense comme Marylène, la holistique est très bien, mais pour la formule régulière on repassera. Quoi que bien meilleur que du beneful

[Greatbull1 0]

leica a écrit:

Greatbull a écrit:

Naaa... Une nourriture haute-gamme... J'utilise Eagle-Pack depuis 2 ans... Meilleurs résultats à ce jour.
Greatbull.

Tu utilises la gamme régulière ou la holistique? Tes chiens peuvent très bien aller sur la gamme régulière, mais ça veut pas dire qu'elle est haut de gamme J'ai une cliente dont le chien est nourri au Beneful et le chien a un beau poil, belles dents, belles selles, etc. Ça veut pas dire que Beneful est du haut de gamme

Bref, je pense comme Marylène, la holistique est très bien, mais pour la formule régulière on repassera. Quoi que bien meilleur que du beneful

Ok... Et sur quoi te bases-tu pour dire cela? Sur différents site internet qui ne fait que placer les bouffes en ordre par rapport à ce qui est écrit sur l'étiquette plutôt que d'aller chercher le degré de qualité qui est vraiement dans le sac? Eagle Pack est reconnu comme étant une compagnie pionnière en nutrition animale et offre une gamme de niveau premium partout au travers le monde... le Québec est peut-être différent remarque...

Et aussi, j'ai une autre questions... Si un chien nourri au beneful est en santé, a de belle dents, de belle selles, un beau poils, un bon degrés d'énergie, bref, qu'il est pétant de santé, quels seraient les avantages qu'ils soit nourrit avec une moulé à 65$ la poche si cela ne le rend pas encore plus en santé qu'en santé?

La nourriture est un racket commercial, et tout le monde veut avoir sa part du gâteau. La meilleur bouffe est celle qui va a ton animal, qui le rends énergique, avec de belle dents, une bonne haleine, un beau poils, de belles selles, des beau yeux etc... Le reste est une question de morale personnelle. Même BARF n'y échappe pas, Ian Billinghurst étant un Bachelier en Médecine Vétérinaire, semblerait-il qu'il n'a donc pas de doctorat, donc il n'est pas Vétérinaire, mais il se donne le titre de Docteur... C'est bien pour dire hein?

Greatbull.

[melo_et_jez1 0]

J'ai utiliser le Eagle Pack un bon bout (holistique au canard) puisque Liam a des problèmes de digestion sur certaine bouffe. Depuis, j'ai changé pour Evo...Mais j'avoue que ça très bien été sur le Eagle Pack et je n'hésiterais pas a y retourner.

[leica 0]

Greatbull a écrit:

leica a écrit:

Greatbull a écrit:

Naaa... Une nourriture haute-gamme... J'utilise Eagle-Pack depuis 2 ans... Meilleurs résultats à ce jour.
Greatbull.

Tu utilises la gamme régulière ou la holistique? Tes chiens peuvent très bien aller sur la gamme régulière, mais ça veut pas dire qu'elle est haut de gamme J'ai une cliente dont le chien est nourri au Beneful et le chien a un beau poil, belles dents, belles selles, etc. Ça veut pas dire que Beneful est du haut de gamme

Bref, je pense comme Marylène, la holistique est très bien, mais pour la formule régulière on repassera. Quoi que bien meilleur que du beneful

Ok... Et sur quoi te bases-tu pour dire cela? Sur différents site internet qui ne fait que placer les bouffes en ordre par rapport à ce qui est écrit sur l'étiquette plutôt que d'aller chercher le degré de qualité qui est vraiement dans le sac? Eagle Pack est reconnu comme étant une compagnie pionnière en nutrition animale et offre une gamme de niveau premium partout au travers le monde... le Québec est peut-être différent remarque...

Et aussi, j'ai une autre questions... Si un chien nourri au beneful est en santé, a de belle dents, de belle selles, un beau poils, un bon degrés d'énergie, bref, qu'il est pétant de santé, quels seraient les avantages qu'ils soit nourrit avec une moulé à 65$ la poche si cela ne le rend pas encore plus en santé qu'en santé?

La nourriture est un racket commercial, et tout le monde veut avoir sa part du gâteau. La meilleur bouffe est celle qui va a ton animal, qui le rends énergique, avec de belle dents, une bonne haleine, un beau poils, de belles selles, des beau yeux etc... Le reste est une question de morale personnelle. Même BARF n'y échappe pas, Ian Billinghurst étant un Bachelier en Médecine Vétérinaire, semblerait-il qu'il n'a donc pas de doctorat, donc il n'est pas Vétérinaire, mais il se donne le titre de Docteur... C'est bien pour dire hein?

Greatbull.

Sur les premiers ingrédients qui la composent tout simplement: Pork Meal, Ground Yellow Corn, Ground Brown Rice, Ground White Rice (Original adult formula).

Écoute, j'ai jamais dit que eagle Pack n'était pas une compagnie respectable. Je dis que selon moi la formule Holistique est haut de gamme et la formule régulière moyenne gamme.

Je n'ai jamais dit non plus qu'un chien qui va bien sur une bouffe de moyenne gamme devrait être mis sur une bouffe haute gamme qui coûte la peau des fesses. Tout ce que j'ai dit, c'est que c'est pas parce qu'une nourriture convient parfaitement à notre chien que ça en fait nécessairement une nourriture haut de gamme. Voilà tout.

Je sais que la nourriture est un sujet chaud sur le forum, désolée si je t'ai vexé en te citant

Nancy, leica et poodzer

[Greatbull1 0]

Naaaa...Je ne suis pas vexé... C'est que c'est un sujet qui me dépasse un peu... Tu ne peux pas juger de la qualité d'un produit de par l'ordre de sa composition, ni de par sa liste d'ingrédients. Tu peux prendre Kirkland, par exemple, qui selon son étiquette, devrait être classée dans le top 10 du marché. Cependant, pour ceux qui l'ont utilisé, il est facile de constater que les résultats varient d'une poche à l'autre. De plus, personne ne pourrait expliquer logiquement son prix... Personne ne me fera croire qu'une bouffe a 20$ est supérieure à Royale-Canin par exemple et pourtant, si l'ont en juge par l'étiquette...

Si l'ont suis la logique que tu me proposes, Royale Canin, Wellness, Medi-cal, Eagle-Pack, First-Choice, Acana etc sont tous du moyenne-Gamme... Ils ont tous un produit céréalier ou légumineux en 2 ième ou 3 ième ingrédients... Et au moins 3 dans les 6 premiers... Il n'y a d'ailleurs rien qui nous dit que les céréales ne sont pas bonne pour le chien, et même qu'il y a plus de recherche en faveur plûtot que contre...

Dans tous les reviews, comme dogfoodanalysis par exemple, aucune ne tiens compte de la qualitée des ingrédients utilisés et focalisent sur l'ordre de composition... De plus, ils basent leurs analyses sur le fait que les chiens sont carnivores, ce qui est faux. (Meat, meat and more meat products. Cats and dogs are carnivores, and a species appropriate diet for these animals must be based on meat.) Une autre chose qui m'agace, c'est que l'ont y nomme jamais personne... Ils n'ont aucunes sources valable, ou encore ils n'en nomment pas une.

Je crois sincêrement que la qualité d'un produit ne se juge pas par l'étiquette, mais bien par la qualité que l'on retrouve dessous. Il est complètement ridicule de croire qu'une compagnie qui dépense des millions en recherche et développement ne le fait pas en fonction d'améliorer son produit. Un compagnie comme 1rst Choice, par exemple, qui est bien en selle, semble copier ses compétiteurs plutot que de faire leur propre recherches et développement... Nutrience s'est fait rire deux il y a 6-7 ans car ils ont focusé sur les herbes, et maintenant, toutes les compagnies les utilisent...

Il y a maintenant les adeptes du sans-grains, nouvelle mode, et ensuite ce sera autre choses et autre choses pourquoi? Parce que cela vends. Toute ces compagnie vendent pour faire de l'argent, et chacunes exploitent son filon autant qu'elle le peuvent... Jusqu'à ce qu'une autre trouve la nouvelle recette miracle approuvé par un autre obscure vétérinaire duquels on aura jamais entendu parlé avant... Appuyé par des recherches tout aussi valables que celle qui disent le contraire... Marketing, voilà tout.


En finissant, un chien, ce n'est pas un loup et ce, depuis que c'est un chien. Je te laisse un petit article en anglais écrit par le Dr. Andrew Bateman qui parle justement du rapprochement entre le loup et le chien, l'apport des céréales dans l'alimentation du chien et de d'autre choses bien interessante. Il répond à une adepte du BARF... Désolé, Anglais seulement...

Greatbull.

I would like to begin by pointing out your mentioning of the similarity between the DNA sequences between wolves and domesticated dogs. Since they are now classed as the same species, why would that not be true? Poodles are also in the same species as Mexican Hairless and St. Bernards. Are they very similar in appearance? It is said that approximately 95% of the genetic material is junk. It only separates the coding sequences that are used. And of the coding sequences used, many are repeated throughout nature, because they simply work. Over time, there can be mutations and things might vary, but not to a great degree. In The Biotic Message, on page 449, Walter ReMine noted that DNA is not always so important. There are two virtually identical species of fruit flies that share only 25 per cent of their DNA in common. If human and chimp DNA is 96 per cent similar, then the DNA of those fruit flies is "30 times more different than that between humans and chimpanzees." This is due to the fact that some genes are more crucial than others, acting as "switches" for certain traits. This is certainly something to keep in mind. In fact, evolutionists frequently fail to mention (except when it's convenient) that it also depends on which study you use as to what is our closest relative. If you compare eyes, it is the octopus. If you compare teeth and palates, we are more closely related to orangutans than chimps. If you compare hearts, we are closest to pigs (ever stop to wonder why they are cloning pigs for organ transplants rather than chimps?). Compare cytochrome C and our closest relatives are sunflowers!

Although dogs are classed as Carnivora, they are omnivores. Same thing with poultry, Even in nature, they will feed upon animal matter, and some are even cannibalistic.

Salivary Amylase does not have a huge impact on digestion, but more or less starts things along. The digestive tract of the canine may be shorter, but in proportion to body size, the difference is not that great. Also, what section makes up most of the difference? The large intestine. This makes some sense seeing that canines eat very little fiber. However, some species have somewhat flexible intestinal tracts, and morphology can change depending on diet, and can change again if the diet changes at another point. One example would be poultry. If fed a diet low in course feedstuffs, the gizzard (grinding stomach) will shrink, while the proventriculus will expand. If fed a diet with a lot of course material, the opposite is true.

The pH of the human stomach s closer to 2, as may be the pH of the canine stomach. Maybe you saw references to the proximal duodenum?

Actually, dogs do not have much of a problem digesting grains, as long as they are processed. Now, if you fed an intact kernel of corn to a dog, and it swallowed it whole, it might not get anything out of it. But if the fibrous cell walls are disrupted, the dog is able to get use out of it. Oh the wonders of modern feed milling technology. Also, the moist heat from extrusion is able to make more of the starch available, which is useful since you feel a dog is not able to break down starches well. See how easy commercial dog food makers make things for dogs? May complex carbohydrates pass through, but only in 'cheap' dog food, that contain a lot of fiber. Much of the starch is utilized. Carbohydrates are not really broken down in the stomach, but rather the small intestine. Proteins are broken down to some extent in the stomach, and lipids coalesce, but it is not a primary site for carbohydrate breakdown. You state 'dogs have a very difficult time digesting and utilizing protein from carbohydrates'. Actually, carbohydrates are a different class of nutrient than protein, so I would assume that to be very true. Though, animals can use ammonium molecules to add to the sugar molecules and make proteins if need be. If properly balanced (based on the amino acid profile), there is no difference between an animal protein and a plant protein based diet. Some companies may not balance things well, but that is not necessarily a shortcoming of the feedstuff itself. If the protein is a poorer quality, how does it become a stressor to the kidneys? If it is of poor quality, it would not be absorbed, and it can only pass through the kidneys if it is absorbed. I agree carbohydrates are not absolutely necessary in a canine diet, but they can be used as a quick energy source. The trick is just not to feed an excess, as this leads to deposition of adipose tissue. Cooking animal protein (or plant protein for that matter) does change many of the amino acids chains, BUT, this I for the better. It opens up the chains, making the amino acids more accessible to the proper enzymes in the stomach and intestines. The acidity of the stomach accomplishes the same thing, so it is not necessary, but it is not a bad thing. Sure, raw meat contains amino acids needed for good tissue health, immunity and good coat and skin for omnivores, but so do plant proteins. If commercial dog food contains as much indigestible complex carbohydrates as you say, its passage through the digestive tract should be more rapid than that of raw meat. Fiber tends to shorten gut passage time, while high fat tends to slow things down.

You stated that raw food contains bacteria that aid in digestion? How is this so if as you state, the stomach acid kills all microbes? Are you meaning lactobacilli that attach to the upper part of the stomach (esophageal region) and guard against bad bacteria? Also, digestive enzymes are inactivated by stomach acid, so their only action is pre-ingestion. And as you pointed out, cooking helps open up these protein chains, so it helps out digestive enzymes of the stomach as well as those coming from the pancreas. I am not sure any nutritionists call bacteria or enzymes nutrients. If they are added to the diet, they are referred to as non-nutritive feed additives. Maybe the bacteria build stronger immune systems by triggering an immune response, but that may be a bad thing in a dog unable to handle it. True, dogs began to develop coat, skin and allergy conditions. Could this also be correlated to a boom in the number of animals allowed to breed, and the fact that lesser animals make it into the gene pool? Yes, nutrition helps, but is not the cause of everything. If dog's' teeth are not meant for chewing, then why is it a good thing to CHEW bones to clean teeth? I once had a dog that had strong jaws and clean teeth, and he liked to chew rocks and eat cow manure. Maybe I should market that?

True, some fats used in processed foods can easily go rancid. But, these are essential, and the dogs requires them to function. If you only fed saturated fatty acids, the dog would not be able to synthesize these on their own. I am sure since you feel ethoxiquin, BHA and BHT are bad, you do not buy any processed meats for yourself? Actually, many of the quality kibbles include Omega-3 fatty acids. These are among the fatty acids you referred to as easily going rancid earlier.

Fat in itself is not crucial to omnivores. They can be synthesized in the body. That is, all except the essential fatty acids. And why rely on fats to produce glucose, when feeding feedstuffs like corn or rice supply it in a readily available form?

I notice you refer to Ian Billinghurst as both a Doctor and a DVM. He is Australian, so he has a B. V. Sc., not a DVM, and as you can see, it is not a doctorate. Also, he is possibly the worst source of nutritional information out there. His reasoning in wrong in many places in his books, and some things just can't happen the way he explains. Even if you just look at the dogs on the covers of his books, one knowledgeable in nutrition can point out several nutritional deficiencies just from the photos.

Dr. Andrew Bateman

[Jaelle1 0]

Citation :

Et aussi, j'ai une autre questions... Si un chien nourri au beneful est en santé, a de belle dents, de belle selles, un beau poils, un bon degrés d'énergie, bref, qu'il est pétant de santé, quels seraient les avantages qu'ils soit nourrit avec une moulé à 65$ la poche si cela ne le rend pas encore plus en santé qu'en santé?

Mon beau-frère fume un paquet de cigarettes par jour, boit 6-7 cafés, autant de Coke, et se nourrit principalement au junk food, il est pourtant encore, après presque 30 ans de ce régime, en pleine santé et maigre comme un pic. Que veux-tu, il y en a qui sont fait tof!

Citation :

Naaaa...Je ne suis pas vexé... C'est que c'est un sujet qui me dépasse un peu... Tu ne peux pas juger de la qualité d'un produit de par l'ordre de sa composition, ni de par sa liste d'ingrédients. Tu peux prendre Kirkland, par exemple, qui selon son étiquette, devrait être classée dans le top 10 du marché. Cependant, pour ceux qui l'ont utilisé, il est facile de constater que les résultats varient d'une poche à l'autre. De plus, personne ne pourrait expliquer logiquement son prix... Personne ne me fera croire qu'une bouffe a 20$ est supérieure à Royale-Canin par exemple et pourtant, si l'ont en juge par l'étiquette...

Comme il n'y a aucune certification digne de ce nom nii réglementation encadrante, le seul moyen d'avoir l'heure juste serait de mener chacun des études indépendantes sur des années... ou de se fier à ce qui est écrit sur le sac.

C'est pour ça que je nourris cru!

Pour le reste, tu te doutes que je ne suis pas d'accord avec beaucoup de points que le Dr. Andrew Bateman rapporte, je n'ai pas le temps ni le goût ce soir de chercher des références pour y répondre.

Je répondrai quand même ceci: les carnivores omnivores, comme les ours, ont une mâchoire qui peut bouger de gauche à droite pour favoriser la mastication et ont également des dents plus plattes pour pouvoir écraser les matières végétales, ce que les chiens n'ont pas tout simplement parce que la seule façon dont ils peuvent assimiler les céréales, comme le Dr. Andrew Bateman le rapporte, c'est transformé. Ils sont donc omnivores pour satisfaire l'industrie agro-alimentaire et transformer ses restes en millions, pas par la nature...

Je suis également en désaccord avec plusieurs points de Billinghurst, comme le ratio os/viande 50/50 (les proies naturelles ne vivent pas dans une usine à chiot!), la grande quantité de légumes (les canidés et félidés en nature et dans les zoos vident l'estomac de leur proie avant de les consommer, ils ne mangent que les intestins, ce qui ne fait qu'une très petite partie de matières végétales et très transformées, et je ne crois pas en la nécessité pour le chien de consommer des produits laitiers comme le fromage cottage!

[Greatbull1 0]

Tu vois, moi, c'est avec ceci que j'ai un bémol... Un chien et un ours n'ont rien à voir... Un chacal, un renard un fennec ou encore un coyote sont des omnivores et n'ont pas de mâchoire qui vont de gauche à droite... Un chien est de beaucoup plus proche de ces espèces de chiens sauvages qu'il ne l'est du loup, et ce, même si l'idée en est moin romantique... Et un chien n,est pas un prédateur dans le sens propre du terme, il est plutot charognard...

De plus, l'évolution du système digestif canin s'est étalé sur 2000 ans, alors que le boom des animaux de compagnie s'est fait il y a environ 50 ans... alors de dire que le chien s'est adapté à l'industrie... je crois plutot au contraire... D'ailleurs Jaelle, il serait un peu fou de penser que la bouffe que toi tu manges ne sert pas à remplir les coffre de quelqu'un d'autre... Que tu sois végétarienne ou non, les produits que tu manges on tous un point en commun... Ce sont des produits, et qui dit production, et quelqu'un qui fais la production de quelques chose le fait en but de quoi? De faire du profit... Point.

Je me demande aussi, au niveau du cru, pourquoi ce n'est qu'une partie bien marginale de vétérinaires qui favorise le cru... et ne me dites pas que c'est parce qu'ils veulent vous vendre de la moulée... ou qu'encore c'est parce qu'ils veulent voir plus de chien malades... Ce serait l'équivalent de dire que les chirurgiens cardiaques sont en faveur de la cigarette... Va falloir trouver autres-choses, car moi, j'achètes pas...

Tout ceci est bien drôle et j'y dénote beaucoup de non-sens... Mais bon, j'ai mon idée, vous avez la vôtre, et nos chiens sont tous de santé égale...

Greatbull.

[eleanore1 0]

Je suis entièrement d'acord avec jael, il y a la génétique au depart, puis l'environnement, les stresseurs puis la nourriture.

Donc oui la nourriture est tres importante afin de mettre toute les chances de sont coté, car les problèmes de santé ne se développe pas nésesserement au début, mais à longue échéences ...

de la mélamine en petite quantité n'est pas nocive...mais pendant 2,3,4...ans qui peut-dire....

Moi au toilettage je suis decourager de voir la multitude de chiens qui ont des alergies, des otites, des cancers, problemes de peau.....

donc je m'excuse mais la nouriture est tres importante si on veut donner les meilleurs chances a son animal, car lui il ne peu choisir...

[Greatbull1 0]

Mmhhh... Et ou est-il écrit que la nourriture n'est pas importante? La nourriture fait partie de l'équation, certes...

Citation :

Moi au toilettage je suis decourager de voir la multitude de chiens qui ont des alergies, des otites, des cancers, problemes de peau.....

La mauvaise sélection, la dilution du bassin génétique et la pauvreté de l'élevage est plus responsable de maladies que la nourriture... De toutes façon, on revient toujours à la même place...

Même si vous donnez la meilleure qualité de bouffe, qu'elle soit cuite, cru, avec ou sans grain, probiotique ou non, suppléments ou non, à 20$ ou 70$ la poche, au poisson, à l'agneau, patates, canard name it, un chien faible de par sa qualité restera faible. Si vous acheter un citron chez un marchand de voiture, il ira tout croche même si vous le gasez au super... je ne crois pas que la moulée soit responsable de la plupart des maux duquel on lui attribue... Il est évident que je ne parles pas de Friskies ou Alpo non-plus... mais encore la...

Pour revenir à la question primaire, oui Eagle Pack Natural par exemple est une nourriture haut de gamme... Est-ce la meilleure sur le marché? Je ne penses-pas... De toutes façon, le meilleur instrument de mesure de la nourriture est votre chien.

Greatbull.

[Jaelle1 0]

Greatbull a écrit:

Tu vois, moi, c'est avec ceci que j'ai un bémol... Un chien et un ours n'ont rien à voir... Un chacal, un renard un fennec ou encore un coyote sont des omnivores et n'ont pas de mâchoire qui vont de gauche à droite... Un chien est de beaucoup plus proche de ces espèces de chiens sauvages qu'il ne l'est du loup, et ce, même si l'idée en est moin romantique... Et un chien n,est pas un prédateur dans le sens propre du terme, il est plutot charognard...

De plus, l'évolution du système digestif canin s'est étalé sur 2000 ans, alors que le boom des animaux de compagnie s'est fait il y a environ 50 ans... alors de dire que le chien s'est adapté à l'industrie... je crois plutot au contraire...
Je me demande aussi, au niveau du cru, pourquoi ce n'est qu'une partie bien marginale de vétérinaires qui favorise le cru... et ne me dites pas que c'est parce qu'ils veulent vous vendre de la moulée... ou qu'encore c'est parce qu'ils veulent voir plus de chien malades... Ce serait l'équivalent de dire que les chirurgiens cardiaques sont en faveur de la cigarette... Va falloir trouver autres-choses, car moi, j'achètes pas...

Tout ceci est bien drôle et j'y dénote beaucoup de non-sens... Mais bon, j'ai mon idée, vous avez la vôtre, et nos chiens sont tous de santé égale...

Greatbull.

Sur quoi te bases-tu pour dire que le chien est plus proche du renard et du chacal que du loup? Sa classification biologique est toujours une sous-espèce du loup gris, malgré que les dernières recherches tendent plutôt à dire qu'il serait plutôt issu du même animal que le loup donc un proche cousin plutôt qu'un descendant de celui-ci.

Mais soit, si on veut dire que le chien ressemble plus à d'autres canidés, voici ce qu'ils mangent en nature:

Citation :

Renard:
Il est omnivore,mais il se nourrit surtout de petits mammifères (campagnols, souris, écureuils, petits lapins) mais aussi d’oiseaux, de grenouilles, d’insectes, de petits fruits et de charognes. Son alimentation varie au cours des saisons, l'été par exemple, les cerises, les fraises, les baies et les glands font partie de son menu quotidien. Certains renards et leur portée ont déjà été observés en train de se nourrir de touladis (truite de lac) pesant de 1,5 à 3 kg qu’ils capturaient en sautant directement de la berge sur un banc de poissons nageant en eaux peu profondes.

Le renard, quoique souvent considéré comme nuisible, peut aussi avoir des aspects utiles puisqu'il consomme entre 5 000 et 10 000 rongeurs par an.

Citation :

Le chacal
Le chacal rayé est le moins courageux de tous. Il se nourrit de charognes, d’insectes, de petits mammifères et de végétaux. Il ne s’attaque jamais à des animaux plus gros qu’un lièvre.
Piètre prédateur, il ne fait pas le poids face à un chien domestique féroce tel le Rhodesian Ridgeback, utilisé par les fermiers sud-africains pour le chasser.

A l’approche de l’hiver, le chacal doré se rassemble en petits groupes. La meute est conduite par un mâle. Elle part en expédition nocturne et n’hésite pas à attaquer des troupeaux de moutons ou de chèvres.
La technique la plus usitée consiste à poursuivre la proie jusqu’à l’épuisement, puis à lui mordre les tendons pour la faire tomber.


Le chacal doré attaque alors directement le ventre qu’il éviscère alors que le chacal à chabraque achève la proie au sol en l’égorgeant.
Si la proie est importante, les morceaux sont éparpillés dans des cachettes qui servent de garde-manger.

Les charognes ne représentent que 3 à 6% de l’alimentation. En principe, le chacal préfère les cadavres encore frais.

Le chacal scrute en permanence le ciel afin de repérer les busards qui n’hésitent pas à lui voler ses proies. Il doit également défendre son butin contre la hyène tachetée, le loup, le guépard ou le python.

Comme la plupart des canidés, le chacal pratique le « mulotage », sautant à la verticale pour retomber pile sur la proie. C’est ainsi qu’il attrape les rongeurs.

Quant il attaque un serpent, le chacal le dévore parfois vivant, après l’avoir simplement assommé d’un violent coup de crocs à la nuque.

En groupe, les chacals sont capables d’achever un rhinocéros malade ou blessé.

Le chacal à chabraque, plus solitaire que le chacal doré, se regroupe souvent avec d’autres individus pour chasser.
Les meutes atteignent 30 individus et ils n’hésitent pas à voler le butin d’un lion.

Le chacal mange également des fruits. En fait, contrairement aux idées reçues, un chacal marque de nettes préférences alimentaires. Par exemple, le chacal rayé préfère les souris aux figues et les figues mûres aux figues vertes.
Si les baies sont abondantes, il en consommera en grandes quantités.

La grande force du chacal réside dans sa capacité à exploiter les ressources disponibles. De ce point de vue, il est très proche de la hyène tachetée.
Le chacal à chabraque peut parcourir d’énormes distances pour trouver sa nourriture. Il raffole des impalas et des gnous mais chasse également les jeunes otaries lorsque les pinnipèdes viennent se reproduire sur les plages d’Afrique australe.

Citation :

Coyotes
FOOD HABITS :
Coyotes are opportunistic feeders and eat a variety of food [4,12,64].
About 90 percent of their diet consists of animal matter; however, they
also eat vegetable matter. Some common prey items include deer, elk,
sheep (Ovis spp.), rabbits and hares (Leporidae), various rodents
(Rodentia), ground-nesting birds, amphibians, lizards, snails, fish,
crustaceans, and insects. During winter, much of the diet is made up of
rabbits, hares, and the carrion of large ungulates. Small mammals,
especially voles and mice (Muridae), are important food items during
spring, summer, and fall [4,64]. Various berries are also eaten [4].

An extensive study of coyote food habits conducted in 17 western states
showed that major diet items were lagomorphs (33%), carrion (25%),
rodents (18%), and domestic livestock (13.5%) [56]. Coyote diets in
sagebrush habitat of northeastern Utah and south-central Idaho consisted
of about 75 percent black-tailed jackrabbits year-round [13]. In
northeastern California, meadow voles (Microtus pennsylvanicus) occurred
in about half of all coyote scats analyzed. Other important diet items
were mule deer (Odocoileus hemionus) and cattle, probably eaten as
carrion [33]. Mule deer were also important in coyote diets in two
areas of southern Utah. In central Wyoming, mule deer, pronghorn
(Antilocarpa americana), white-tailed jackrabbits (Lepus townsendii),
and desert cottontails (Sylvilagus audubonii) were present in 63 percent
of coyote scats [58]. On Arizona cattle ranges, where the habitat was
primarily open grasslands, oak (Quercus spp.), juniper, and ponderosa
pine (Pinus ponderosa), coyote diets contained high percentages of plant
material. Juniper berries were particularly important, followed by
prickly pear (Opuntia spp.) fruit [47].

Je n'ai pas trouvé d'endroits ou on parle de céréales ou d'herbes... On parle d'une alimentation principalement composée de viande, complétée par des fruits lorsque disponibles. Pas besoin de mâchoires qui va de gauche à droite pour ça! :43:

Citation :

De plus, l'évolution du système digestif canin s'est étalé sur 2000 ans, alors que le boom des animaux de compagnie s'est fait il y a environ 50 ans... alors de dire que le chien s'est adapté à l'industrie... je crois plutot au contraire...

Je crois plutôt que l'industrie veut nous faire croire que le chien a besoin de céréales pour mieux vendre ses restes, et bizarrement, le chien a besoin de céréales depuis 50 ans... Et j'imagine que c'est le seul canidé qui en a besoin?

Citation :

Je me demande aussi, au niveau du cru, pourquoi ce n'est qu'une partie bien marginale de vétérinaires qui favorise le cru... et ne me dites pas que c'est parce qu'ils veulent vous vendre de la moulée... ou qu'encore c'est parce qu'ils veulent voir plus de chien malades... Ce serait l'équivalent de dire que les chirurgiens cardiaques sont en faveur de la cigarette... Va falloir trouver autres-choses, car moi, j'achètes pas...

Parce que les vétérinaires sont des généralistes, ils n'ont pas beaucoup d'études dans le domaine de l'alimentation. Ils doivent être à la fois chirurgien, orthopédiste, dentiste, obstétricien, allergologue, name it, alors ils ont une connaissance de base dans tout, à moins de poursuivre leur formation dans un domaine en particulier, et très peu le font en nutrition. Ils recommandent alors ce qui est la norme et reconnu dans le milieu vétérinaire, et ce qui ne demande pas de connaissance dans le domaine, comme c'est le cas du cru. Ils restent "safe"....

[Jaelle1 0]

(En passant, j'aime bien échanger comme ça, ça me pousse à chercher mes arguments plus loin! J'adore la discussion avec des gens qui y sont ouverts!) :43:

[Greatbull1 0]

Citation :

Sur quoi te bases-tu pour dire que le chien est plus proche du renard et du chacal que du loup? Sa classification biologique est toujours une sous-espèce du loup gris, malgré que les dernières recherches tendent plutôt à dire qu'il serait plutôt issu du même animal que le loup donc un proche cousin plutôt qu'un descendant de celui-ci.

C'est un descendant du Loup gris en effet... Par-contre, il doit y avoir entre 2000 et 3000 ans d'évolution entre les deux... Il n'ont plus rien a voir l'un envers l'autre... Nous en avons fait un animal domestique, nous lui avons enlevé la plupart de ses instincts et aptitudes de survie. Certes, ils vont se débrouiller seuls, mais en fouillant dans les restes... Les chiens ont TOUJOURS mangé les reste des humains depuis qu'ils sont domestiqué... C'est la raison d'ailleurs le loup s'est familiarisé avec l'homme au tout début... La nourriture... Tu peux me sortir plein de sources sur la nutrition des animaux sauvages, le chien n'en est pas un... C'est un animal domestique, depuis des milliers d'années... Moi, de mon côté, je peux t'en sortir sur les chiens qui disent que son régime alimentaire doit être composé de 1/3 de viandes... Et l'ont va continuer de s'obstiner pendant 35 ans, tu n'auras pas raison, et moi non-plus...

Le sujet était est-ce qu'Eagle Pack est une nourriture premium? Et bien oui. Voila.
Greatbull.

EDIT: Plutot entre 10 000 et 15 000 d'évolution les sépare... On dénote la présence de chien arborigène plus vieux que 10 000 ans...

[gabriel03 0]

Jaelle a écrit:

...Sur quoi te bases-tu pour dire que le chien est plus proche du renard et du chacal que du loup? Sa classification biologique est toujours une sous-espèce du loup gris, malgré que les dernières recherches tendent plutôt à dire qu'il serait plutôt issu du même animal que le loup donc un proche cousin plutôt qu'un descendant de celui-ci.

''Genetics - An introduction for dog breeders'', Jackie Isabell, 2002. a écrit:

...Avec tous les développements récents dans le domaine du déchiffrage de l'ADN, les experts étaient bien confiants qu'ils confirmeraient leurs théories au sujet de l'évolution des races et qu'ils éclairciraient les relations entre diverses races de chiens. Ce qu'ils ont découvert était totalement inattendu.

Quand Rodney Honeycutt a comparé l'ADN de 28 races de chiens, essayant d'établir des relations entres elles, il a découvert que l'ADN de 27 races ne pouvait être différenciée de celui du loup. L'ADN du Berger de Maremme (un gardien de moutons), lui, était unique.

Coppinger et Schneider ont fait un sommaire des trouvailles de plusieurs études non-publiées, notant que, de 18 races étudiées, il y avait plus de différence dans l'ADN maternel entre les différentes races qu'entre ces races et le loup. Et plus encore, les races qu'on apparente au loup (Sibérien, Eskimo, Malamute) n'étaient pas plus près du loup que ne le sont les Grand Danois, Chihuahuas, Daschhunds, Bulldogs et Poodles. Ils commentent en disant:"Ces données montrent que le loup ressemble à une autre race de chien" En fait, "il y a moins de différence dans l'ADN maternel entre les chiens, loups et coyotes qu'il y en a entre les divers groupes ethniques humains, qui eux sont reconnus comme faisant partie de la même espèce".

Il semble donc que même la technologie de pointe en génétique ne peut nous permettre de conclure sans équivoque de quelle espèce le chien est issu, même si la plupart des autorités s'entendent pour dire que les chiens descendent de diverses sous-espèces de Canis Lupus. Néammoins, Coppinger et Schneider font remarquer que "Jusqu'à ce que ce sujet soit éclairci, on dit que l'ancêtre est le 'loup' parce que c'est moins long à taper".

http://www.amazon.ca/Genetics-Introduction-Breeders-Jackie-Isabell/dp/1577790413/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1229786686&sr=8-1

;)

[Jaelle1 0]

Greatbull a écrit:

Citation :

Sur quoi te bases-tu pour dire que le chien est plus proche du renard et du chacal que du loup? Sa classification biologique est toujours une sous-espèce du loup gris, malgré que les dernières recherches tendent plutôt à dire qu'il serait plutôt issu du même animal que le loup donc un proche cousin plutôt qu'un descendant de celui-ci.

C'est un descendant du Loup gris en effet... Par-contre, il doit y avoir entre 2000 et 3000 ans d'évolution entre les deux... Il n'ont plus rien a voir l'un envers l'autre... Nous en avons fait un animal domestique, nous lui avons enlevé la plupart de ses instincts et aptitudes de survie. Certes, ils vont se débrouiller seuls, mais en fouillant dans les restes... Les chiens ont TOUJOURS mangé les reste des humains depuis qu'ils sont domestiqué... C'est la raison d'ailleurs le loup s'est familiarisé avec l'homme au tout début... La nourriture... Tu peux me sortir plein de sources sur la nutrition des animaux sauvages, le chien n'en est pas un... C'est un animal domestique, depuis des milliers d'années... Moi, de mon côté, je peux t'en sortir sur les chiens qui disent que son régime alimentaire doit être composé de 1/3 de viandes... Et l'ont va continuer de s'obstiner pendant 35 ans, tu n'auras pas raison, et moi non-plus...

Le sujet était est-ce qu'Eagle Pack est une nourriture premium? Et bien oui. Voila.
Greatbull.

EDIT: Plutot entre 10 000 et 15 000 d'évolution les sépare... On dénote la présence de chien arborigène plus vieux que 10 000 ans...

Ça je veux bien, mais ce n'est pas parce que l'humain donne de la vache à manger aux vaches que c'est ce qu'il y a le mieux pour elles non?

Et ce n'est pas parce qu'on nourrit un animal d'une certaine façon que son système digestif change pour autant non?

[gabriel03 0]

Jaelle a écrit:

...Et ce n'est pas parce qu'on nourrit un animal d'une certaine façon que son système digestif change pour autant non?

Tu serais surprise! Entre autres, la flore intestinale du chevreuil se modifie selon la saison afin de pouvoir assimiler le type de nourriture disponible.

[Greatbull1 0]

gabriel a écrit:

Jaelle a écrit:

...Et ce n'est pas parce qu'on nourrit un animal d'une certaine façon que son système digestif change pour autant non?

Tu serais surprise! Entre autres, la flore intestinale du chevreuil se modifie selon la saison afin de pouvoir assimiler le type de nourriture disponible.

Et cette réalité est aussi noté par le Dr.Bateman dans le texte publié plus haut...

Citation :

However, some species have somewhat flexible intestinal tracts, and morphology can change depending on diet, and can change again if the diet changes at another point. One example would be poultry. If fed a diet low in course feedstuffs, the gizzard (grinding stomach) will shrink, while the proventriculus will expand. If fed a diet with a lot of course material, the opposite is true.

Greatbull.

[Jaelle1 0]

gabriel a écrit:

Jaelle a écrit:

...Et ce n'est pas parce qu'on nourrit un animal d'une certaine façon que son système digestif change pour autant non?

Tu serais surprise! Entre autres, la flore intestinale du chevreuil se modifie selon la saison afin de pouvoir assimiler le type de nourriture disponible.

Intéressant!

Mais la structure, comme la dentition, la forme et la longueur des organes, la musculature, l'ossature, tout ce qui fait qu'un carnivore est un carnivore, et qu'un herbivore est un herbivore, je ne crois pas non?

Je n'ai pas encore vu de vache à crocs!

[gabriel03 0]

Jaelle a écrit:

...Je n'ai pas encore vu de vache à crocs!

Non bien sûr! Mais peut-être que sur une échelle de quelques millions d'années, les poules auront des dents?

;)

[Jaelle1 0]

gabriel a écrit:

Jaelle a écrit:

...Je n'ai pas encore vu de vache à crocs!

Non bien sûr! Mais peut-être que sur une échelle de quelques millions d'années, les poules auront des dents?

;)

Pour manger du chien?

[gabriel03 0]

La revanche serait douce non? :43:

[Jaelle1 0]

En effet, mais je fesais plutôt allusion aux chiens et chats qui finissent en moulée à poulet et porc...

[Soleil05 0]

Jaelle a écrit:

gabriel a écrit:

Jaelle a écrit:

...Je n'ai pas encore vu de vache à crocs!

Non bien sûr! Mais peut-être que sur une échelle de quelques millions d'années, les poules auront des dents?

;)

Pour manger du chien?

et les humains qu'un petit trou pour aspirer les pillules

[Jaelle1 0]

[Soleil05 0]

.

[gabriel03 0]

Jaelle a écrit:

En effet, mais je fesais plutôt allusion aux chiens et chats qui finissent en moulée à poulet et porc...

Que nous mangeons par la suite... Hélas, tant qu'il y aura une piastre à faire, ce sera dûr à défaire!

[Greatbull1 0]

Pour revenir au sujet du post, j'aimerais savoir comment on fait pour juger de la qualité des ingrédients? Je veux dire... Si on lit deux étiquettes de nourriture différente, et que les deux commence par de la farine de poulet.... Comment fait-on pour savoir la quelle des deux farines utilisée est-elle de meilleure qualité?

Suivi de cette réflexion... Si une nourriture commence par (No.1) Lamb Meal, Ground Brown Rice, Ground Yellow Corn, Chicken Fat et qu'une autre commence par (No2.) lamb meal, steamed oats, peas, sunflower oil, laquelle des deux devrait être prévilégiée? Si la farine d'agneau de No.1 est de meilleure qualité que No.2 mais que sont deuxieme ingrédient est du riz brun au lieu de l'avoine étuvé, laquelle est haute gamme entre les deux? Le fait que No.1 contient deux produits animal dans les 4 premiers ingrédients l'avantage t-il?
L'étiquette, c'est bien beau, mais cela démontre en rien la qualitée utilisé pour la composer... Quelqu'unpeut me répondre?
Greatbull.

[gabriel03 0]

Comme tu le dis bien, l'étiquette n'est qu'une partie de l'information. Pour bien faire ses devoirs, il faut contacter les fabricants (qui souvent ne sont pas les vendeurs) et connaître la source de leurs ingrédients. Travail ardu s'il en est un.

Whole Dog Journal fait l'exercice a chaque année et tient compte de la qualité des ingrédients, pas seulement la composition de la recette dans sa sélection.

Je te suggère également de lire "Pet Food Politics" de Marion Nestle. Il s'agit d'une enquête menée par cette éminente et influente scientifique lors du scandale de la mélamine dans la nourriture pour animaux. Son constat de l'état pitoyable du niveau d'inspection des chaînes d'approvisionnement est inquiétant, et pas seulement pour la nourriture des animaux...

Lectures très intéressantes pour le temps des fêtes!

gabriel

[EviLQuicK 0]

Je me rapelle il y a environ 4 ans, Eagle Pack et Innova etaient la nourriture la plus haute gamme sur le marché, au Quebec du moins. Ce forum ne prechait que la dessus en matiere de bouffe commercial.

Le monde evolue vite... Je n'est absolument rien contre ca, mais..

Personnellement un de mes chiens est sur Eagle Pack Holistic Select et je ne pourrais etre plus satisfaite et absolument pas inquiete pour sa santé futur..

[Greatbull1 0]

EviLQuicK a écrit:

Je me rapelle il y a environ 4 ans, Eagle Pack et Innova etaient la nourriture la plus haute gamme sur le marché, au Quebec du moins. Ce forum ne prechait que la dessus en matiere de bouffe commercial.

Le monde evolue vite... Je n'est absolument rien contre ca, mais..

Personnellement un de mes chiens est sur Eagle Pack Holistic Select et je ne pourrais etre plus satisfaite et absolument pas inquiete pour sa santé futur..

Lol... Oui en effet... Les modes changes... En même temps que les tactiques de marketing! Lol!
Greatbull.

[Soleil05 0]

et la crédulité des consommateurs toujours la même histoire han !

[Greatbull1 0]

Soleil a écrit:

et la crédulité des consommateurs toujours la même histoire han !

Voila! Et l'idée est aussi vrai dans le cru! Y a t'il quelqu'un qui pourrait me répondre sur la question du haut par-contre?
Greatbull.

[Soleil05 0]

quelle question précisément ?

[Greatbull1 0]

Soleil a écrit:

quelle question précisément ?

Citation :

Suivi de cette réflexion... Si une nourriture commence par (No.1) Lamb Meal, Ground Brown Rice, Ground Yellow Corn, Chicken Fat et qu'une autre commence par (No2.) lamb meal, steamed oats, peas, sunflower oil, laquelle des deux devrait être prévilégiée? Si la farine d'agneau de No.1 est de meilleure qualité que No.2 mais que sont deuxieme ingrédient est du riz brun au lieu de l'avoine étuvé, laquelle est haute gamme entre les deux? Le fait que No.1 contient deux produits animal dans les 4 premiers ingrédients l'avantage t-il?

Voila
Greatbull.

[Soleil05 0]

ben je vais citer Caro, parce qu'au final, on revient au point de départ

Citation :

Comme il n'y a aucune certification digne de ce nom ni de réglementation encadrante, le seul moyen d'avoir l'heure juste serait de mener chacun des études indépendantes sur des années... ou de se fier à ce qui est écrit sur le sac.

et comme les études sont TOUTES subventionnées et biaisées par des enjeux économiques et politiques ... bah !

Au final, c'est à nous de se faire une idée. De faire nos propres recherches l'esprit ouvert... et de faire un choix au mieux de notre connaissance actuelle quitte à changer d'idée en cours de route !

[Greatbull1 0]

Soleil a écrit:

ben je vais citer Caro, parce qu'au final, on revient au point de départ

Citation :

Comme il n'y a aucune certification digne de ce nom ni de réglementation encadrante, le seul moyen d'avoir l'heure juste serait de mener chacun des études indépendantes sur des années... ou de se fier à ce qui est écrit sur le sac.

et comme les études sont TOUTES subventionnées et biaisées par des enjeux économiques et politiques ... bah !

Au final, c'est à nous de se faire une idée. De faire nos propres recherches l'esprit ouvert... et de faire un choix au mieux de notre connaissance actuelle quitte à changer d'idée en cours de route !

Aux États-Unis, certaines nourritures pour animaux sont approuvé pas le gouvernement, et d'autre non... J'imagine que ces approbations sont aussi conspirationnelles... LOL!

Je trouve tout ceci tiré par les cheveux... Je trouve un peu paranoiaque voir même hyppocondriaque certaines affirmations sur la nourriture pour animaux... Anyway, il y aura toujours divergence sur ce sujet... Travaillant moi-même dans un millieu reconnue pour sa malhonnêteté, je sais qu'il y a quand même des gens honnêtes partout, et c'est ceux qui dure le plus longtemps... Une réputation, cela n'a pas de prix. Je sais pertinamment aussi que dans mon millieu, ceux qui traite les gens de menteur et de bandit sont, et de beaucoup, plus menteur que ceux qu'ils dénigrent... ceci doit être aussi vrais dans plusieurs millieux ou la compétition règne et ou les gens n'ont comme seule défense le mensonge.

Aussi, le sensationnalisme et le jaunisme médiatique est tellement à l'affût de scandale, que si la vérité était si épouventable, elle serait plus rentable que le mensonge.

Sur ce, je vous dit bonne soirée, et l'important, c'est que nos poilus soit en forme pour toujours!
Greatbull.

[Saint mom 0]

Comme notre prof en étiquettes nous disait: gros marketing. On paie aussi pour la qualité. Avec 500 nouvelles sortes de moulées qui sortent par année et autant qui disparaissent...on en perd notre latin.

Mais pour le reste, je me fies à comment mes chiens/chats réagissent à leur nourriture tant au niveau digestion, poil, peau, etc. A date ils vont bien sur Innova (chiens) et Eagle Pack boule de poils (chats) et that's it. On ne bouge plus tant que ca continue à ce rythme-là pour les moulées.

A un moment donné, j'arrête de me faire influencer par les vets, le monde que je cotoies, les vendeurs, etc.

[gabriel03 0]

Greatbull a écrit:

...Je trouve tout ceci tiré par les cheveux... Je trouve un peu paranoiaque voir même hyppocondriaque certaines affirmations sur la nourriture pour animaux...

Lesquelles précisément? Parce que si on ne peut se fier à des gens comme elle. il n'y a plus grand espoir...

[Soleil05 0]

Bien d'accord avec saint-mom ; usons de notre propre jugement et puis cest TOUT ! tu as fait un choix, tout va bien ? tant mieux !


tu sais quoi Great ? moi j'ai d'abord étudié la bouffe POUR HUMAIN. Et même aux états unis, la nourriture pour humains est toujours plus sévèrement contrôllée que celle pour animaux domestiques (cest normal, non ?)

l'industrie agroalimentaire, je la connais quand même assez bien, tout comme le droit commercial et ce qui fait qu'une compagnie est une compagnie ... pourquoi les compagnies sont des PERSONNES juridiques et imunisées en très grande partie contre les représailles... $$$

Et si tu crois que les compagnies ont notre bien être à coeur, que ceux qui fabriquent les médicaments (pfizer...) et nos épis de maïs (monsanto), la farine dans notre pain, les semences de nos champs, etc. pensent à nous plutôt qu'à leur empire et leurs milliards, ben, je sais pas quoi dire !

t'es chanceux en bibitte Great et tant mieux pour toi, sincèrement, ca doit être vraiment moins stressant ! C'est pas une question d'être allarmiste, et comme toi, si nos chiens sont en santé ; good !

Mais je suis assez lucide pour savoir qu'on va mourrir d'un cancer... ou du moins, on a beeeen des chances que ce soit le cas. Tu connais des gens qui ont le cancer ? qui l'ont eu ? moi oui, pis beaucoup... des jeunes que je connais d'ailleurs de plus en plus... des gens qui meurent etc. Enfin bref, on peut quand même penser que tout va bien ! c'est l'fun penser positif et cest ben correct, on ne changera pas tout ca avant notre mort anyways !

j'étais en train d'écrire ceci pour la discussion... c'était pas fini mais je copie pareil. C'est le résumé de mes réflexions, pêle-mêle. j'ai peut-être l'air allarmiste ou négative... soit ! Mais bon, plus j'apprends et plus je déprime... il parraît que cest normal

Tu verras que le texte ci bas n'est NI pro-cru, NI pro-croquettes... cest juste un ramassis d'infos et d'observations... après on en fait ce qu'on veut !

* * *

Les choses que je considère, notamment, dans le fond de mon cerveau ;


Les vétérinaires ont une éducation subventionnée par les lobbys de nourriture commerciale. (je le sais c'est quoi, j'ai vécu un tel lobby et pushing lors de mes propres études)

Les nourritures pour animaux sont issues de compagnies et non d’organismes à but non lucratif ; leur objectif demeure le maximum de profit, au moindre coût.

La publicité et les mentions criantes sur les sacs ne sont pas fiables puisque biaisés par l'intérêt du vendeur et qu’il n’existe pas de contrôle extérieur fiable.

Les aliments destinés à la nourriture pour animaux sont moins sévèrement règlementés et encadrés que ceux destinés à la consommation humaine.

Les études sur les chiens sont majoritairement subventionnées elles aussi pas les lobbys de l'industrie agroalimentaire.

Tout auteur ou « gourou » actuel peut être détrôné par un nouveau gourou ou une nouvelle mode de passage. Ils sont tous sujets aux luttes politisés et, ceux qui ne visent pas le profit, peuvent très bien viser la renommée.

Généralement, transformation des aliments veut dire moindre qualité. C’est vrai pour les humains, pour tous les animaux de la planète… y compris les chiens. Plus on modifie pour tenter de trouver grâce à Dieu-Science une meilleure solution et plus, si on se fie à l’histoire, on crée des problèmes sous-jacents imprévus… à ce jour, malgré l’idée omniprésente que la science peut nous sauver, aucune découverte scientifique a été exempte d'effets nocifs imprévus.

La variété reste le meilleur gage de la santé ; tout médicament peut devenir poison ; c’est une question de dose. L’humain peut très bien s’empoissonner à l'eau et aux pommes…

Si on laisse un chien dans un environnement luxuriant avec la « base » de ce qui se retrouve dans la moulée ou le cru, mais sans présence de déchets humains, ex. avec pléthore de poules, arbres à fruits, poussins, cailles, lapins, carottes, épis de maïs, blé, orge, chevreuils, vaches et chevaux, et ainsi de suite. On a de très bonnes chances qu'il bouffe les poussins avant de se cuire du blé (ou de le chiquer intact)... et les crottins de ruminants avant les carottes !

Les « croquettes » sont nouvelles sur le marché si on regarde l’histoire du chien (très très récentes mêmes) et ne sont pas l’équivalent de nos déchets humains de « base » peu transformés qu’il y avait depuis si longtemps dans nos ordures. Notre propre alimentation a énormément changé ces dernières décennies et force est de constater que nous ne sommes pas en meilleure santé depuis d’ailleurs…

La qualité des nutriments disponibles à diminué ; pour les chiens, les humains et les autres ; l’eau, la terre, l’air et tout ce qui pousse et vie est maintenant contaminé de toxines.

Les chiens sauvages au Maroc, que j'ai beaucoup observés et sur lesquels je me suis beaucoup renseignée, et où les humains mangent beaucoup moins transformé qu'ici, se nourrissent de poubelles la nuit (on peut penser qu’ils y trouvent surtout des céréales peu transformées), de chasse de petit gibier, de charognes trouvées (chats, chiens, rats, souris, oiseaux etc.) ainsi que des restes de bouchers tous les soirs (ils font eux même le guet devant les bouchers la nuit tombée et se font lancer des morceaux de viande, il y a une raison spirituelle millénaire à cette « offrande aux chiens », d’ailleurs).

Leur alimentation est surtout animale, mais avec une certaine proportion d'ordures sans doute plus végétales. Par contre, rien n’indique que cet environnement soit plus « naturel » non plus ! Mais disons que les chiens sauvages se nourrissent ainsi… et leur reproduction naturelle, sans sélection humaine, la mort inévitable des plus faibles, moins peureux, moins prudents, moins futés en bas âge, etc. a fait d’eux des chiens beaucoup plus solides et résistants physiquement que nos chiens de compagnie souffrant d’un plus faible bassin génétique, notamment à cause des races et de l’intervention humaine sur leur reproduction).

Les chiens sauvages « en captivité » au Maroc sont beaucoup moins en santé en général et vivent apparemment moins longtemps malgré des risques de mort accidentelle moindres (ex. frappés par une voiture, etc.). Je dirais qu’ils mangent à 80 % des produits céréaliers et des restes de table divers (légumes, légumineuses, huiles végétales, etc.), ils sont aussi peu stimulés mentalement et ont souvent une vie assez inintéressante dans un endroit restreint (ex. un toit ou attachés à une chaîne près d’une ferme).

Par contre, ni les chiens sauvages ni les chiens sauvages en captivité n’ont un poil aussi soyeux que nos chiens de compagnie, et encore moins que les chiens de compagnie qui « mangent de la bonne qualité » (pour généraliser) ... par contre, ils n'ont pas du tout les mêmes conditions de vie (puces, tiques, poussière, blessures non soignées, etc.) et leur quotidien est aride, avec un effet évident sur leur poil et apparence générale (quelle proportion est due aux conditions autres que l’alimentation, impossible d’en être certains).

Je suis pour ma part convaincue que les chiens sont encore des chasseurs, comme les chats, si on leur laissait la possibilité de l’exercer.

Je suis aussi convaincue que les chiens sont encore une espère à part de l’humain et – advenant que nous disparaissions d’un coup demain matin ; ils pourraient survivre sans nous, en tant qu’espèce. Dès lors, je considère qu’ils ne sont pas dépendants de nos rizières et monocultures de blé.

Les céréales sont beaucoup moins coûteuses à produire que la viande.

Les céréales sont bourratives car remplies de fibres.

Les excréments sont les déchets inassimilables du corps.

Plusieurs problèmes de santé rapportent énormément d’argent régulier aux vétérinaires (ex. détartrage dès 3 ans, etc.)

... et ainsi de suite, je pourrais continuer longtemps, mais vous épargne !

[Greatbull1 0]

gabriel a écrit:

Greatbull a écrit:

...Je trouve tout ceci tiré par les cheveux... Je trouve un peu paranoiaque voir même hyppocondriaque certaines affirmations sur la nourriture pour animaux...

Lesquelles précisément? Parce que si on ne peut se fier à des gens comme elle. il n'y a plus grand espoir...

C'est plûtot la démonisation de toutes les compagnies qui m'exaspère... J'aime que tu me donnes des liens par-contre! J'attends toujours ton mail... greatbull@msn.com ou greatbull@greatbull.ca... Cela me prends combien de Mo?
Greatbull

[Soleil05 0]

dire qu'une compagnie vise le profit, ce n'est pas la démoniser, cest juste affirmer ce qu'elle est.

Les "compagnies" (comme entités juridiques) ont été crées pour maximiser le profit... c'est leur nature !

maintenant, certaines veulent redorer leur image, être "éthiques" pour s'accaparer une part du marché ou, pour les mêmes raisons viser une bonne qualité !


mais à la base, une compagnie, cest une entité protégée dont l'objectif premier et de fructifier ses avoirs...


irroniquement, ce sont des "personnes morales" qui jouissent de presque les mêmes droits (... mais moins bien des responsabilités) que les "personnes physiques" (humaines)...

[gabriel03 0]

Greatbull a écrit:

...Travaillant moi-même dans un millieu reconnue pour sa malhonnêteté...

Tu travailles pour des politichiens?

[Soleil05 0]

hihihi tes drôle gabriel !


en tous cas, Great, je voulais juste te dire que je trouve ça intéressant et j'espère que je ne t'exaspère pas trop (en tous cas, moi je ne suis pas frustrée du tout hein) !

tu as pleinement droit à ton avis personnel, ce que je respecte entièrement et je ne dis pas avoir plus la "vérité" que toi ! j'ai rien à gagné anyways et cest pas un concours de qui-a-raison

je pense comme toujours que la vérité est subjective !

[Greatbull1 0]

Soleil a écrit:

hihihi tes drôle gabriel !


en tous cas, Great, je voulais juste te dire que je trouve ça intéressant et j'espère que je ne t'exaspère pas trop (en tous cas, moi je ne suis pas frustrée du tout hein) !

tu as pleinement droit à ton avis personnel, ce que je respecte entièrement et je ne dis pas avoir plus la "vérité" que toi ! j'ai rien à gagné anyways et cest pas un concours de qui-a-raison

je pense comme toujours que la vérité est subjective !

Ahhh... J'avais commencé un post de réponses, qui n'aurait servit à rien... C'est trop facile d'ajouter un paragraphe à chacun de ceux qui s'écrivent sur le sujet... Il y à un moment donné dans la vie ou tu acceptes le fait que tu vas mourrir un jour... La journée que c'est fait, tu arrêtes de passer ta vie à te demander comment.

Les compagnies sont crées afin de faire des profits certes, et c'est exactement la raison pour laquelle on va tous travailler le matin. Personne ne vas travailler dans la vie pour un but premier autre que de gagner sa vie. Il y a des gens honnêtes, et d'autre non, tout comme des compagnies honnêtes et d'autre non... C'est le monde, la vie, la réalité... Je ne gaspillerai pas ma vie à essayer de différencier les unes des autres, j'ai autre chose à faire, et vivre est l'une d'elle!
Greatbull.

[gabriel03 0]

Greatbull a écrit:

...Ahhh... J'avais commencé un post de réponses, qui n'aurait servit à rien... C'est trop facile d'ajouter un paragraphe à chacun de ceux qui s'écrivent sur le sujet..

Euh, essayer de comprendre ne me sert à rien? Je pensais qu'on avancerais enfin un peu plus loin dans cette discussion, mais j'ai l'impression que la fatigue a eu raison sur la raison, t'as vu l'heure à laquelle tu réponds? ;)

gabriel

[Soleil05 0]

en tous cas, je sais pas quoi répondre... on ne voit pas du tout les choses de la même manière, cest tout et c'est correct.

J'ai l'impression que tu réponds sur la défensive Great. Je ne sais pas ce que j'ai pu dire, mais je suis désolé. Je trouvais la discussion fort intéressante je suis navrée qu'elle ait prit cette tournure... je vous laisse discuter !

[Karoube1 0]

]

Greatbull a écrit:

[Les chiens ont TOUJOURS mangé les reste des humains depuis qu'ils sont domestiqué... ?

ce que je ne comprends pas ici c'est que oui justement les chiens ont toujours mangé les restes... MAIS est ce que les humains il y a 500 ans travaillaient à changer la composition des grains pour les rendre digestibles aux chiens? ou sils leur donnaient leur reste de viande et de légumes tout simplement? Je ne vois pas en quoi le fait d'avoir toujours manger des restes à un lien avec la digestion des grains dans la moulée d'aujourd'hui.. L'alimentation des premiers hommes qui ont connu les premiers chiens était très différente de maintenant et je serais TRÈS surprise que les chiens aient été attiré par de bonnes céréales cuites! ils ont plutot été attiré par des restes de viande ou encore par des restes de chasse...

Greatbull, j'aime ton analyse qui donne un autre côté de la médaille... MAIS tu dis qu'il faut se fier plus à la qualité/quantité des ingrédients et à leur équilibre dans les moulées qu'aux ingrédients eux même... mais comment faire pour connaitre cette qualité? sur les propres infos de ces compagnies? sur quoi te bases tu par exemple pour dire que la bouffe x est de meilleure qualité que la bouffe y? par de l'expérience vécue? quelques cas, même un milier, ne démontre rien. il faudrait avoir des études et des statistiques objectives sur un très grand groupe pour vraiment être éclairé à ce sujet...c'est pourquoi les gens se trouvent des repères (meilleures premiers ingrédients, absence de grain, moins de farine, etc name it!). Si tu dis que tout n'est que marketing...pourquoi Eaglepack ne serait pas touché? Il ne faudrait alors se fier à rien..car honnêtement ce n'est pas parce qu'une compagnie est là depuis longtemps et fait beaucoup de tests qu'ils font le meilleur!!

Donc je le demande encore: sur quoi Eaglepack ou Royal canin ou x bouffe est meilleur que Evo ou Orijen ou y bouffe? sur quoi te bases tu?

EDIT: je viens de lire tout et je vois que tu te poses la même question finalement... alors je crois qu'on se base chacun sur nos propres repères, nos propres convictions, nos propres recherches et on espère donner le mieux!

Gabriel merci pour les liens intéressants. Si tu as des infos du genre, des docs, je serais intéressée aussi...envoie moi un mp!

Je me pose une question en lien avec tout ça... on connait la raison (selon nos convictions qui est soit du marketing, soit du gros bon sens) d'enlever les grains à la moulée... je connais la raison "anti grain" de mettre du grain "le remplissage à moindre cout"...mais quels sont les raisons scientifiques pour la santé du chien qui amène à ajouter du grain à la moulée??