Impôt sur les chiens en Allemagne

[Cosette11 0]

L'émission 30 millions d'amis diffusée la semaine dernière présentait un reportage sur un refuge européen situé dans le Sud de la France qui transférait quelques chiens en territoire allemand.

Il a été mentionné que tous les propriétaires de chiens en Allemagne doivent payer un impôt annuel sur les chiens assez substantiel (150 Euros soit environ 240$). Pour cesser de payer cette taxe, le propriétaire doit fournir un papier officiel du vétérinaire, attestant que le chien a été euthanasié et que cette euthanasie était médicalement nécessaire. Toujours selon le reportage, les euthanasies dites de « convenance » ne sont pas pratiquées en territoire allemand.

En fouinant sur le net, j’ai aussi trouvé un article qui souligne que la taxe annuelle imposée pour un deuxième chien est supérieure au premier chien mais les taux peuvent varier d’une ville à l’autre. À l’origine, cette taxe se voulait un impôt sur les biens de luxe, dont le chien faisait partie.

http://www.arte.tv/fr/Videos-sur-ARTE-TV/2107236.html

Seriez-vous prêts à payer une taxe annuelle aussi élevée, si celle-ci contribuait à freiner la surpopulation canine? Car il semble que la population canine en Allemagne soit beaucoup moins élevée qu’en territoire français.

Est-ce que cette mesure vous apparaît trop excessive? Le fait d’avoir à débourser une somme considérable limite surement les achats impulsifs et les abandons puisque les adoptions se font surement d’une façon plus réfléchie.

Doit-on voir dans ces mesures une plus grande intolérance face à la présence canine tel que le sous-entend l’article mis en lien?

[gin1 0]

Pour moi ça revient à payer de ma poche pour les irresponsables

[Stroum 0]

gin a écrit:

Pour moi ça revient à payer de ma poche pour les irresponsables

Je suis bien d'accord car ça n'aide pas à régler le problème. De plus, il y a bien des gens qui n'auraient pas les moyens d'avoir un chien et qui serait pourtant de très bon maîtres.

Si on demande aux gens d'acquérir un chien d'un éleveur, donc de dépenser pas mal d'argent, leur demander de payer un permis de ce prix en plus, ce serait a mon avis, d'encourager directement les gens a faire affaire avec les BYB et omettre d'acheter le permis.

Déjà, combien de gens achètent a l'animalerie du coin et ne payent jamais pour le permis de la ville? Je crois que ce serait encore pire avec une telle mesure.

[Saint mom 0]

Pas d'accord. Comme Gin: Pourquoi payer pour les ti-counnes!!!

Déjà que je paie en masse de taxes cachées et non-cachées. Pour moi, c'est une taxe déguisée sur le dos des chiens.

Ca ne changerait rien qu'enrichir les poches des organismes qui n'ont pas toujours le bien des animaux en tête.

[AkiraleShiba 0]

Les gens honnête vont payer ou ne pas avoir de chien parce que c'est trop cher. Puis les gens malhonnêtes ne paieront pas puis maltraiterons quand même leurs chiens. En plus ça pénalise les familles pauvres et les étudiants qui peuvent très bien s'occuper d'un chien mais qui ont un petit budget.

En france les pits sont interdits, donc les gens honnêtes comme moi qui s'en aurait bien occupé ne peuvent en avoir. Malheureusement dans les banlieues ils y a plein de petits jeunes malhonnêtes qui en ont et qui les entraînent au combat.

Donc dans le fond c'est une loi qui désavantage les gens honnêtes et qui ne touche pas vraiment aux crottés car de toute façon la police a mieux à faire que s'occuper des chiens ...

[Soleil05 0]

disons que cest pas très click-bonbon comme approche

[Cosette11 0]

Soleil a écrit:

disons que cest pas très click-bonbon comme approche

En effet, disons que c'est plutôt l'approche "chick-chick" / tu paies.
Ce qui m'étonnait de ce topo, c'était l'absence d’esprit critique face à cette politique. J'y vois beaucoup plus une mesure dissuasive inspirée du principe pollueur-payeur.

[Soleil05 0]

heu... cest pas plutôt inspiré du "consommateur payeur" ?? (désolé j'ai pas lu tout le lien)


me semble que "pollueur payeur" ca serait plus adéquat ! (et ... bon consommateur avantagé par des click-bonbon !)

[Cosette11 0]

Oui bien sûr je comprends ta vision et la partage.
Mais si cette taxe cache une intolérance face à la présence canine et qu'on considère les chiens comme étant nuisibles j'y vois le côté pollueur-payeur.

article en lien a écrit:

l’impôt sert tout simplement à diminuer le nombre de chiens, l’existence d’un chien étant par définition jugée dérangeante et coûteuse pour la communauté : bruit, crottes, accidents, etc, etc...

Mais en bout de ligne, avec le principe pollueur-payeur qui est très beau sur papier, c'est toujours le consommateur qui paie.

[Soleil05 0]

cest juste qu'ils nont pas compris cest qui le pollueur alors !

mais oui, sils jugent que tous les "consommateurs de chiens" polluent... pollueur-payeur en effet