Chien policier a voulu attaquer J-Pitou hier .

[EviLQuicK 0]

huskette a écrit:

Si j'étais toi, Chantal, j'aurais vraiment porté plainte! Ça ne se fait pas du tout, ça, garder un chien à haut potentiel aggressif sans laisse, police ou non!

Ce n'est pas parce qu'un chien cours et jappe après un autre chien à la cloture, que cela veut directement dire qu'il est a haut potentiel aggressif. Mais ce que je trouve totalement innaceptable et carrément bizarre, c'est le fait que ce soit vraisemblablement un chien policier, qui plus est totalement libre et deux policières totalement irresponsable. En tout cas... J'aime pas l'image de la situation.

[Chantal666 0]

huskette a écrit:

Si j'étais toi, Chantal, j'aurais vraiment porté plainte! Ça ne se fait pas du tout, ça, garder un chien à haut potentiel aggressif sans laisse, police ou non!

Je sais huskette mais moi j'était pas la et mon chum veut rien savoir de porter plainte ,
il a bien d'autres sousis personnel pour le moment qui prend pas mal de place .....

[cahoon 0]

Je pense à ça....est-ce possible que le voleur soit passé dans ta cour?

[Chantal666 0]

cahoon a écrit:

Je pense à ça....est-ce possible que le voleur soit passé dans ta cour?

Non pas vraiment . la maison qui ses fait voler est sujr lautre rue et ma cour a un seul acces car mamaison est coller de chaque coté . Je crois que si y aurais entrée dans ma cours il aurait fait demi tour car ces vraiment rare que quelqu un entre par arriere et mon gros nous avertie asser vite dès louverture de la cloture .

[Manik 0]

celexa a écrit:

En lisant le commentaire de Gen, honnêtement j'suis toute surprise de lire que se sont des chiens agressifs, et que dans une démonstration ils ont demandé aux gens de se reculer.
Ma question que font il pour rendre leurs chiens agressifs? Moi j'ai toujours entendu dire que ces chiens devraient ne charger que sur commande. Est-ce la réalité ? Là je ne saurais dire

Je n'ai pas tout lu le topic.. car il a l'air d'avoir plusieurs conversations et sujets, dont j ne veux pas et je ne peux pas m'embarquer.

Mais pour répondre à celui-ci. Je crois que les agents ont simplement été maladroits dans leurs propos.. Les chiens policiers sont en travail même en démonstration. C'est probablement leur façon d'éviter que les gens les flattent ou essayer de les appâter.
Après tout, les chiens policiers peuvent être utilisés comme présence répressive.. Alors ils ne sont pas pour dire " Ce sont de beaux gentils toutous inofensifs..."

Les chiens ne sont pas entraînés pour être aggressifs. Ils sont dotés d'une grande sagesse et de jugement, mais tout passe par le maître avant tout.

Ce ne sont pas tous les BA qui sont des chiens policiers.. Ce ne sont pas tous les BA qui font de la protection. Il ne faut pas mettre tous les chiens dans le même panier.

On sait toutes, pour la plus part, les BA ont tendance à être très nerveux, réactifs et anxieux dû à une mauvaise sélection des parents et à un manque total d'exercice.

C'est sûr que je suis sensible à ces propos.. Car mes BA font du schutzhund et ce sont d'excellents citoyens. Je fais souvent face à ce jugement rapide. Et heureusement, mes chiens démentent bien cette "rumeur".

[Chantal666 0]

Je suis daccord avec tpoi et ses très bien que se ne sont pas tousl es BA qui sont comme ca et pas tous les chiens policier . J'ai 2 amies qui ont des BA et je sais que y faut quand même avoir une c'értaine autorité diferente que avec un lab ou un gloden qui sont plus facile . Ces pour sa que personelement je naurais jamais de BA .

Il y a des chien pollicier qui ont été entrainer par la peur action reaction et dautre avec la méthéode de renforcement positif récompenser par je jeux et gaterie ect.....

Dans un video sur les signe d'apaisement il y a un BA allemand au début et a ce que j en déduit ces que y a de forte chance que ce BA a été éduquer a ne pas grogner ou japper quand la situation ne lui plaisais pas , alors il passe des signe d'apaisement comme les oreille derière la langue qui sort les yeux qui cligne et vu la non comprehension des 2 hommes il passe directement a lavertisement physique en mordant légerement le nez du journaliste .( il aurais pu lui arracher si il aurait voulu).
Ca va vite vous verrer . Alors moi je remercie mon chien quand il jappe pour mavertir d un intrue et lui dit que ses ok et il arrête. Ces chiens entrainer a la dur son souvent pas trop bien dans leur tete . Malheureusement ses souvent de BA pitt boxer mastiff et tout chiens avec de bonne machoir .

[celexa1 0]

Merci Manik pour ton explication, tu as tout a fait raison il y a toujours tellement de commentaires qui peuvent circuler et qui ne représentent pas du tout la réalité.

Il ne faut pas oublier que derrière le chien il y a le maître et effectivement c'est très important, l'endroit d'où il vient, et sa lignée est tout aussi important.

J'aime bien cette race de chien et je ne doute nullement de ta compétence dans le domaine, ça se remarque par l'intelligence et la sagesse de ta réponse.

[chantal18 0]

et avant tout un chien est un animal. Avant même le meilleur entrainement du monde il n'en reste qu'il est une bête avec sa façon d'être, sa façon de communiquer et son comportement intrinsèque.

[Manik 0]

Chantal666 a écrit:

Je suis daccord avec tpoi et ses très bien que se ne sont pas tousl es BA qui sont comme ca et pas tous les chiens policier . J'ai 2 amies qui ont des BA et je sais que y faut quand même avoir une c'értaine autorité diferente que avec un lab ou un gloden qui sont plus facile . Ces pour sa que personelement je naurais jamais de BA .

Il y a des chien pollicier qui ont été entrainer par la peur action reaction et dautre avec la méthéode de renforcement positif récompenser par je jeux et gaterie ect.....

Dans un video sur les signe d'apaisement il y a un BA allemand au début et a ce que j en déduit ces que y a de forte chance que ce BA a été éduquer a ne pas grogner ou japper quand la situation ne lui plaisais pas , alors il passe des signe d'apaisement comme les oreille derière la langue qui sort les yeux qui cligne et vu la non comprehension des 2 hommes il passe directement a lavertisement physique en mordant légerement le nez du journaliste .( il aurais pu lui arracher si il aurait voulu).
Ca va vite vous verrer . Alors moi je remercie mon chien quand il jappe pour mavertir d un intrue et lui dit que ses ok et il arrête. Ces chiens entrainer a la dur son souvent pas trop bien dans leur tete . Malheureusement ses souvent de BA pitt boxer mastiff et tout chiens avec de bonne machoir .

Pour moi, "Chien policier" ce sont des chiens "agents". Alors ces "agents", ça me surprendrait bien gros qu'ils soient entraînés à la dûre aujourd'hui... Généralement, il y a plus de baballe que autres choses.
J'ai été agente de sécurité avec pitou.. Quelle expérience! Le chien doit avoir ZÉRO agressivité et réactivité. Il doit pouvoir se promener dans une foule sans être paranoyaque, il doit simplement être sage, vif d'esprit et de jugement, et être analyste. Dès qu'il voit quelqu'un avec un comportement louche, il valide avec le maître au bout de la laisse. Aucune initiative du chien doit être prise, c'est le maître qui commande.

Catégorie appart, il y a monsieur et madame tout le monde qui veulent entraîner leur chien pour la protection de domicile ou personnelle. Alors malheureusement, oui il y a plusieurs écoles qui entraînent les chiens de protection à la dûre et ça fait des chiens totalement instables, même ceux avec une bonne tête peuvent être "scrappés" avec ce genre d'entraînement. Alors, ça donne des résultats catastrophiques chez les races dont le tempérament a été négligé dans la lignée.

J'imagine ma Manik avec cet entraînement, elle serait une vraie bombe à retardement puisqu'elle a un instinct défensif légèrement plus élevé et que cet entraînement ne valorise nullement la confiance du chien. Ça bâtti une peur... Et vous savez qu'un chien avec des peurs ont des réactions involontaires et un jugement biaisé.

C'est pour cela que ma Manik va être LONGUE à entraîner en schutzhund, on bâttit tout en confiance et son côté défensif lui fait faire tout un show!! Elle est magnifique à voir évoluer, mais il faut tellement de la patience. Même si c'est loin chez les BA, Manik a tout un instinct de chien de berger. Elle pense "famille" tout le temps, elle veille sur les enfants.
Lennox, lui.. chien de travail typique.... Il a le "I love mommy" sur le coeur et il donnerait tout pour ME faire plaisir. Il aime tout le monde, mais pour lui, ça fonctionne en team avec maman. Dévoué à une personne. Pour moi, il se donne à fond.. et pour les autres, même s'ils sont meilleurs manieurs que moi, il se donne à moitié.

Bon, je vais arrêter mon roman ici.. Je sens que je pourrais en parler longtemps puisque ça me fascine le comportement canin, surtout chez les chiens de travail qui évolue dans l'instinct de leur race.
Donc, je crois que je m'éloigne de la discussion ici.

[Tessa111 0]

Au contraire Manik c'est tres interressant tes propos et surtout enrichissant

[Manik 0]

Tessa a écrit:

Au contraire Manik c'est tres interressant tes propos et surtout enrichissant

Merci, j'en pétille de passion !!
Mais je disais cela, car je n'ai pas l'initiative de partir une discussion.. je ne saurais pas par où commencer..... Je préfère ajouter mon grain de sel que les topics qui abordent ces sujets, mais j'ai aussi en tête que ce n'est pas la discussion première de ce topic..

C'est pour cela que je "rentre" et "ressors" des topics

[gin1 0]

Et bien tu devrais écrire davantage car tu es très intêressante à lire .

[huskette1 0]

Manik a écrit:

Pour moi, "Chien policier" ce sont des chiens "agents". Alors ces "agents", ça me surprendrait bien gros qu'ils soient entraînés à la dûre aujourd'hui... Généralement, il y a plus de baballe que autres choses.
J'ai été agente de sécurité avec pitou.. Quelle expérience! Le chien doit avoir ZÉRO agressivité et réactivité. Il doit pouvoir se promener dans une foule sans être paranoyaque, il doit simplement être sage, vif d'esprit et de jugement, et être analyste. Dès qu'il voit quelqu'un avec un comportement louche, il valide avec le maître au bout de la laisse. Aucune initiative du chien doit être prise, c'est le maître qui commande.

On avait eu un policier avec chien qui était venu nous faire une présentation, à moment donné. Il disait que son présent chien à lui était pas 100% avec des étrangers, il était nerveux et pas mal high. Son chien avant celui-là, par contre, il n'arrêtait pas d'en parler, de le louanger, de dire comment lui il était parfait. Mais apparement ça arrive des chiens policiers qui sont un peu nerveux/snappeux avec des étrangers. Ou peut-être ils sont grogneux et donc ils ne veulent pas terroriser le public. Mais je crois que son chien, c'était un chien "sniffeur", pas un chien de protection.

Il nous montrait comment il dressait son chien. Il a sortit un kong de sa ceinture et nous l'a montrer. Pitou avait deux choix: on a du fun à jouer à "chercher la baballe remplie de drogues" ou faire de l'obéissance platte et répétitive. Pitou Après deux ou trois fois que pitou déconnait et "choisissait" donc le cours platte, il comprennait. Aux dires du gars.

[Manik 0]

Recycler des chiens plus nerveux en "sniffeux".. Peut-être.. Ce n'est pas l'idéal, mais sûrement que ça se fait.

Mais un chien nerveux/snappeux est rarement attirer par les "proies" (balles, boudin, etc.) Pour évaluer si un chien est à l'aise dans toutes sortes d'occasions et de situations, c'est d'évaluer sa capacité à jouer et la qualiter de sa concentration dans ce-dit jeu.
Sinon, on dit que le chien manque de nerf.. donc de courage et de confiance.
Alors un chien nerveux en démonstration, c'est normal qui "déconne" comme tu dis en faisant des signaux d'apaisement et en faisant abstraction de la balle (ou kong). S'il n'est pas à l'aise à 100% avec les étrangers et qu'ils se retrouvent face à des étrangers pour une démonstration, il ne refusait pas le kong car il avait le goût de faire de l'obéissance plate.. Il n'avait juste pas la capacité à passer par-dessus sa nervosité pour se concentrer à jouer.
Et après tout..... C'est ce policier qui rend l'obéissance plate... parce que.. l'obéissance peut très bien être amusant.

Mon bernois s'assoit et se couche sur demande en un quart de tour avec la queue qui se fait aller.. et les bernois sont réputés pour être lents et paresseux face aux commandements... ils prennnnnnnnent leuuuuuuur temmmmmmmmmmps, riiiiien ne pressssssssssssssssse. Dokou pourrait défoncer le plancher en se laissant tomber pour se coucher le plus rapidement possible. (les coudes font "booomm!" au sol)

Alors Huskette, je ne sais pas quoi te répondre de plus.. car ce chien semble avoir été recyclé dans une autre discipline (la détection), mais que ces lacunes au niveau de son manque de nerfs font en sorte qu'il travaillera bien que dans un contexte où il est seul avec son maître. Donc pas le meilleur chien de démonstration metton..

Si ça serait ce genre de chiens utilisés en contrôle de foule, aucune assurance voudrait assurer les escouades K9.

[huskette1 0]

Manik a écrit:

Recycler des chiens plus nerveux en "sniffeux".. Peut-être.. Ce n'est pas l'idéal, mais sûrement que ça se fait.

Mais un chien nerveux/snappeux est rarement attirer par les "proies" (balles, boudin, etc.) Pour évaluer si un chien est à l'aise dans toutes sortes d'occasions et de situations, c'est d'évaluer sa capacité à jouer et la qualiter de sa concentration dans ce-dit jeu.
Sinon, on dit que le chien manque de nerf.. donc de courage et de confiance.
Alors un chien nerveux en démonstration, c'est normal qui "déconne" comme tu dis en faisant des signaux d'apaisement et en faisant abstraction de la balle (ou kong). S'il n'est pas à l'aise à 100% avec les étrangers et qu'ils se retrouvent face à des étrangers pour une démonstration, il ne refusait pas le kong car il avait le goût de faire de l'obéissance plate.. Il n'avait juste pas la capacité à passer par-dessus sa nervosité pour se concentrer à jouer.
Et après tout..... C'est ce policier qui rend l'obéissance plate... parce que.. l'obéissance peut très bien être amusant.

Mon bernois s'assoit et se couche sur demande en un quart de tour avec la queue qui se fait aller.. et les bernois sont réputés pour être lents et paresseux face aux commandements... ils prennnnnnnnent leuuuuuuur temmmmmmmmmmps, riiiiien ne pressssssssssssssssse. Dokou pourrait défoncer le plancher en se laissant tomber pour se coucher le plus rapidement possible. (les coudes font "booomm!" au sol)

Alors Huskette, je ne sais pas quoi te répondre de plus.. car ce chien semble avoir été recyclé dans une autre discipline (la détection), mais que ces lacunes au niveau de son manque de nerfs font en sorte qu'il travaillera bien que dans un contexte où il est seul avec son maître. Donc pas le meilleur chien de démonstration metton..

Si ça serait ce genre de chiens utilisés en contrôle de foule, aucune assurance voudrait assurer les escouades K9.

Je ne dis pas que tous les chiens policiers sont comme celui que j'ai vu. Je dis juste qu'il y en a certains qui peuvent être plus nerveux/snappeux. Je suis à 100% certaine que ces chiens-là ne sont pas les chiens policiers idéaux. De la même façon que tous les gens qui vont dans la police ne sont peut-être pas des policiers modèles non plus. Il y en a peut-être qui sont un peu plus "high" qu'ils sont sensés l'être. Et le gars aussi n'était peut-être pas le meilleur aux explications. En tout cas, moi je me rappelle juste que j'avais été très impressionnée par le travail qu'ils faisaient. C'était une des meilleures conférences cette semaine là.

Et disons que ce qui me frappe le plus dans l'histoire de Chantal c'est justement le manque apparent de discipline du chien. Tsé pour moi un chien de police, ce n'est pas du tout un chien qui charge une cloture plus qu'une fois. Un écart peut-être, mais une fois que sa maitresse le rappelle à l'ordre, messemble que la plupart des chiens policiers cessent de réagir...

[Chantal666 0]

D'accord avec toi huskette ce chien avait un probleme assurement et ca maîtresse pas bien mieux car après la première fois elle aurais du le mettre en laisse . l'autre policière apres la 2 ème fois lui a dit de le mettre en laisse et elle la fait juste le temps d'aller plus loin.Quand il sont passer pour retourner a leur voiture il était encore lousse ce qui a fait une 3 eme fois reactif . Je crois que un jour il va arriver quelque choses de malheureux avec ce chien .
Il devrais avoir des test chien maitre a chaque année pour la police , je croyais que c'était le cas mais la maintenant , J'ai comme des doute !!!!!

[Lagavulin 0]

Manik, est-ce que c'est une pratique courante de laisser un chien de police (agent) lousse (comme dans l'histoire)?

[ijump 0]

Lagavulin a écrit:

Manik, est-ce que c'est une pratique courante de laisser un chien de police (agent) lousse (comme dans l'histoire)?

J'imagine que les procédures varient selon les organisations et le travail du chien. Pour sur, un chien servant à la recherche de personne comme un criminel en fuite est garder en laisse à moin que le manieur soit à porter pour protèger son chien. L'OPP avait quelques chiens comme ça dans les années 80/90. Ils utilisaient les même chiens pour la recherche de personne disparue ou égaré dans le bois. Ça les rendaient moin efficace puisque le chien ne couvrait que peut de terrain à fois. Je sais pas par contre si c'est encore comme ça. Lorsqu'il sagit de fouiller un bois pour retrouver une personne (non criminel) ou le corp d'une personne disparue un chien affectueux effectuant un lacet comme un chien de chasse serait beaucoup plus efficace.
Ils profitaient chaques années des exercices d'évasion des forces Canadienne pour entrainer leur chien. J'ai été à plusieurs reprise impressionner de la discipline des chiens qui n'attaquais pas si l'individue restait immobile et arrêtait de fuir.

Dans ce cas ci, difficile de commenter sans connaitre le travail que le chiens effectuait et le point de vue des agents mais on peut facilement imaginer que les budjets ne permettent pas aux corps policiers d'avoir des chiens spécialiser pour chaque travail. En conclusion, je sais pas trop quoi penser de l'incident.
Les policiers comme les militaires sont sujet à obéir à la voie héirarchique. Leur patrons ne comprennent pas toujours les limites des unitées spécialiser. Si la policière a demander si vous vouliez porter plainte. c'est probablement parceque ça aurait fait son affaire qu'une plainte soit enregistrer. Peut être a t'elle été forcer de répondre à une situation pour laquel le chien n'était pas destiner. Ont ne saura jamais.

[Jaelle1 0]

En même temps, encore une fois, on ne sait pas si ce chien là était vraiment un chien entraîné pour la police, ou seulement le chien de compagnie d'une policière.

Super intéressant tes messages Manik!

[Manik 0]

Lagavulin a écrit:

Manik, est-ce que c'est une pratique courante de laisser un chien de police (agent) lousse (comme dans l'histoire)?

Comme agent de sécurité, je n'ai jamais vu cela.. Toujours en laisse ou en longe.. même en contrôle de foule. Ils étaient libres seulement lorsqu'ils devaient surveiller une zone bien définie par des clôtures et où il n'est pas suposé d'avoir des gens.

Peut-être qu'il y a de rares occasions qu'un chien agent en travail doit être lousse, mais sinon, je ne comprendrais pas pourquoi cette femme se balade pour le fun avec son chien lousse.. Les règles sont pour tout le monde.

Et puis au risque de se faire poursuivre, on n'a pas le droit d'envoyer notre chien personnel à l'attaque.. Que ce soit car il y a un voleur dans la maison ou quelqu'un qui vous agresse dans la rue. Pas le droit de donner de commandement d'attaquer. Alors qu'une femme se promène avec un chien lousse et qui s'acclâme "attention c'est un chien d'attaque" et bien j'ai plus tendance à croire que c'est une "nobody" avec son chien qui a été entraîné en protection avec des méthodes douteuses.

[BambiCC 0]

Renseignements sur l'escouade canince du SPVM:

http://www.spvm.qc.ca/fr/sur-le-terrain/8_5_1_desc_unite_canine.asp

Il n'y a que 3 femmes et leurs chiens sont détecteurs de stupéfiants...

http://www.spvm.qc.ca/fr/sur-le-terrain/8_5_3_description_chiens.asp

[Lagavulin 0]

Merci Manic

[celexa1 0]

Ce post est vraiment intéressant.


Manik a écrit:

Car mes BA font du schutzhund et ce sont d'excellents citoyens.


J'aimerais bien que tu nous parles de ton expérience en schutzhund, ce n'est pas une discipline que je connais beaucoup, et ça semble vraiment intéressant.

Je voudrais bien savoir quelle motivation pousse les gens dans cette discipline? Ce que ça apporte au chien? au maître? je suis vraiment curieuse d'en connaître un peu plus.

[Chantal666 0]

BambiCC a écrit:

Renseignements sur l'escouade canince du SPVM:

http://www.spvm.qc.ca/fr/sur-le-terrain/8_5_1_desc_unite_canine.asp

Il n'y a que 3 femmes et leurs chiens sont détecteurs de stupéfiants...

http://www.spvm.qc.ca/fr/sur-le-terrain/8_5_3_description_chiens.asp

Merci Bambi je vais montré ca a mon chum se soir pour voir si il reconnait une d entre elle .

Il se peut que se sois pour des stupéfiants , ont ne connait jamais bien la vie de nos voisins .

Mais ses surment pas chez nous qu'il en a sentie lollll ont fume même pas la cigarette ni alcool, ni drogue bien sur lolllll

Très interessant la tournure du post et éducatif Ce que je suis sur ce que c'éatait de vrai policières avec leur voiture mais pour le chien je ne pourrais pas vous dire a leur dire oui c'était un chien policier .

Et oui peut-etre en effet que elle voulais que l'ont porte plainte mais ne voulait pas le dire directement .
Car il ont pas le choix des fois d'obéir au directive .

[ijump 0]

Manik a écrit:

Et puis au risque de se faire poursuivre, on n'a pas le droit d'envoyer notre chien personnel à l'attaque.. Que ce soit car il y a un voleur dans la maison ou quelqu'un qui vous agresse dans la rue. Pas le droit de donner de commandement d'attaquer. .

Je veut pas faire dérivé le sujet mais

La charte des droits et liberté accorde à tous citoyen le droit à l'auto défence. L'utilisation de la force raisonable nécessaire pour vous défendre est légitime. Ce qui déféni la force raisonnable est par contre vague. La menace à laquel vous faite face défini la force raisonable à employer. Donc à moin d'utiliser une force exessive vous ne devriez pas craindre la justice.

Face à un criminel qui vous agresse, le dernier de vos soucies devrait être les procédures légal. Survivre à l'agression devrait être votre seule priorité. Si vous avez peur du système de justice plus que d'un agresseur, vite ça presse faut faire pression sur nos élues pour que ça change.

[Manik 0]

ijump a écrit:

Manik a écrit:

Et puis au risque de se faire poursuivre, on n'a pas le droit d'envoyer notre chien personnel à l'attaque.. Que ce soit car il y a un voleur dans la maison ou quelqu'un qui vous agresse dans la rue. Pas le droit de donner de commandement d'attaquer. .

Je veut pas faire dérivé le sujet mais

La charte des droits et liberté accorde à tous citoyen le droit à l'auto défence. L'utilisation de la force raisonable nécessaire pour vous défendre est légitime. Ce qui déféni la force raisonnable est par contre vague. La menace à laquel vous faite face défini la force raisonable à employer. Donc à moin d'utiliser une force exessive vous ne devriez pas craindre la justice.

Face à un criminel qui vous agresse, le dernier de vos soucies devrait être les procédures légal. Survivre à l'agression devrait être votre seule priorité. Si vous avez peur du système de justice plus que d'un agresseur, vite ça presse faut faire pression sur nos élues pour que ça change.

Non seulement tu n'as pas le droit d'envoyer un chien à l'attaque, mais tu dois avoir une pancarte qui averti que tu as un chien.
J'ai déjà entendu un témoignage de quelqu'un qui avait un chien, sans pancarte, le voleur rentre chez lui.. Le chien aboie, le voleur prend peur, tombe et se blesse.
"Si j'avais su qu'il y aurait un chien, je n'y serais pas allé" Et.... C'est qui qui a gagné sa cause vous pensez? Le voleur.

Le seul moyen de t'éviter une poursuite est de prouver que tu n'avais pas le contrôle de ton chien et que ça été sa propre initiative. Soi qu'il a cassé sa laisse, il n'avait pas de collier, etc. Mais là.. TU te sauves les fesses, mais ton chien risque l'euthanasie.

Alors oui, on a un système aussi dégueulasse d'même.

Alors si le voleur est au courant qu'il peut faire poursuite au maître du chien, tu es dans la merde.

Même si tu as un chihuahua, tu dois avertir que tu as un chien si tu veux être SÛRE de ne pas te faire avoir.


Voilà, c'est ce dont on m'a appris. C'est ce que de vraies gens m'ont raconté de leurs propres expériences.


EDIT : J'ai fait des recherches.. car où je travaillais, on avertissait bien les gens qui prenaient des cours de protection avec leur chien.. Et parfois, les clients racontaient même leur histoire par rapport à cela.
Mais mes recherches donnent ceci:
Le projet de loi modifie la Loi sur la responsabilité des propriétaires de chiens.
Si le tribunal constate qu'un chien, au cours d'une attaque non provoquée, a infligé un préjudice physique grave à une personne ou a tué celle-ci, il déclare que le chien est méchant et ordonne à son propriétaire de le mettre à mort selon les modalités que précise l'ordonnance et lui interdit d'être propriétaire d'un autre chien pendant au moins 10 ans. Une attaque n'est pas considérée comme étant non provoquée si la victime se trouvait volontairement et sans autorisation sur les lieux occupés par le propriétaire du chien ou y commettait un autre délit civil volontaire, commettait ou tentait de commettre un acte criminel ou agaçait, tourmentait, maltraitait ou assaillait le chien ou que celui-ci protégeait ou défendait une personne dans son voisinage immédiat contre une attaque ou des voies de fait injustifiées.

Ça serait donc à creuser plus loin..... peut-être que c'est difficile pour le maître de prouver que son chien a été provoqué.. Ou peut-être que la loi était différente avant 2004..

À suivre.

[mychazo1 0]

Chantal, j'aimerais bien avoir ta définition d'un chien dominant...

Citation :

Qui lui ne s'occupais même pas du chien , car de nature J-Pitou ignore et s'éloigne de tous se qui est agressif et dominant .

Citation :

il s'éloigne des chiens dominant ou agresif

Citation :

Alors pour moi ce nes pas de larogance mais il évite les confrontation avec les chiens avec qui sa pourais arriver ,donc dominant et agressif

Citation :

et sur ce post jai dit que j-pitou fuylais les chien trop dominant pour lui ,

Je crois que tu confond aggresif et dominant.

Un chien dominant n'attaquera jamais un chien sans raison. Même qu'il va faire son casque bleu envers les batailles des autres chiens.

Je crois que ton chien est justement peut-être dominant et que les autres chiens veulent le challanger pour prendre sa place.

Ton chien s'est déjà battu ?
Qui a coucher qui ?

Je ne serais pas surprise que se soit ton J-Pitou le dominant.

Les dominants que j'ai connu les vrais étaient des amours de chiens avec les humains. Par contre, il obtenait le respect des autres chiens.

Et se fesait attaquer par les ''non équilibrer'' qui cherchait leur rang réel.

Ma petite expérience de 1 an dans une meute de 17 chiens...

[Sylhan1 0]

Dans le magazine Animal de décembre, Richard Beaudet en parle justement de la dominance chez les chiens, c'est vraiment intéressant.

[ijump 0]

Manik a écrit:

Non seulement tu n'as pas le droit d'envoyer un chien à l'attaque, mais tu dois avoir une pancarte qui averti que tu as un chien.
J'ai déjà entendu un témoignage de quelqu'un qui avait un chien, sans pancarte, le voleur rentre chez lui.. Le chien aboie, le voleur prend peur, tombe et se blesse.
"Si j'avais su qu'il y aurait un chien, je n'y serais pas allé" Et.... C'est qui qui a gagné sa cause vous pensez? Le voleur.

Le seul moyen de t'éviter une poursuite est de prouver que tu n'avais pas le contrôle de ton chien et que ça été sa propre initiative. Soi qu'il a cassé sa laisse, il n'avait pas de collier, etc. Mais là.. TU te sauves les fesses, mais ton chien risque l'euthanasie.

Alors oui, on a un système aussi dégueulasse d'même.

Alors si le voleur est au courant qu'il peut faire poursuite au maître du chien, tu es dans la merde.

Même si tu as un chihuahua, tu dois avertir que tu as un chien si tu veux être SÛRE de ne pas te faire avoir.


Voilà, c'est ce dont on m'a appris. C'est ce que de vraies gens m'ont raconté de leurs propres expériences.

La loi te permet d'utiliser la force raisonable nécessaire pour te défendre. Oui tu devra justifié la force utiliser. Que ce soit un chien, un armes blanche ou une armes à feu c'est pareil. La loi ne déféni pas la force raisonable clairement, C'est la situation qui détermine la force raisonnable. Dans certain cas même sans arme ça peut être déraisonnable dans d'autre même l'utilisation d'une arme à feu peut être raisonnable. Dans certain cas tu peut blessé la victime et ne pas avoir été raisonnable dans d'autre la victime peut mourir et la ça peut être raisonable. Et moi aussi c'est par expérience que j'en parle.
Je sais qu'au Québec c'est la culture des victimes. Vous préférez réellement vous laisser agresser et être retrouver mort que de d'avoir à justifié l'utilisation d'une force raisonable?

[Jaelle1 0]

Il y a plusieurs sujets sur le forum sur la dominance, à laquelle je ne crois pas du tout, et encore moins de la façon dont t'en parle Chantal!

[Chantal666 0]

mychazo a écrit:

Chantal, j'aimerais bien avoir ta définition d'un chien dominant...

Citation :

Qui lui ne s'occupais même pas du chien , car de nature J-Pitou ignore et s'éloigne de tous se qui est agressif et dominant .

Citation :

il s'éloigne des chiens dominant ou agresif

Citation :

Alors pour moi ce nes pas de larogance mais il évite les confrontation avec les chiens avec qui sa pourais arriver ,donc dominant et agressif

Citation :

et sur ce post jai dit que j-pitou fuylais les chien trop dominant pour lui ,

Je crois que tu confond aggresif et dominant.

Un chien dominant n'attaquera jamais un chien sans raison. Même qu'il va faire son casque bleu envers les batailles des autres chiens.

Je crois que ton chien est justement peut-être dominant et que les autres chiens veulent le challanger pour prendre sa place.

Ton chien s'est déjà battu ?
Qui a coucher qui ?

Je ne serais pas surprise que se soit ton J-Pitou le dominant.

Les dominants que j'ai connu les vrais étaient des amours de chiens avec les humains. Par contre, il obtenait le respect des autres chiens.

Et se fesait attaquer par les ''non équilibrer'' qui cherchait leur rang réel.

Ma petite expérience de 1 an dans une meute de 17 chiens...

Non je ne confond pas les 2 . Je sais que un chien peut etre dominant sans etre agressif .

Mon chien a quand meme une certaine dominace plus que certain chien , mais ceux qui ont un degrée de dominance vraiment plus élever que lui ou je pourrais dire des dominant dans des race de chien massif il les fuit , Je connait des chien qu il fuit et qui sont pas necesairement agressif mais tres dominant , mon chien va leur laisser la place et va se faire effacer . Pour ce qui est des battaille mon chien ne separe pas les bataille mais les debut de chicane ou avant .
Exemple 2 chiens joue ensemble , ca va , a moment donner un des 2 trouve que se nes plus du jeux la queu basse entre les pattes et lautre continue , Alors J-Pitou avant que sa degenaire il va faire un jappe et passer entre les 2 .
Et non j-pitou ne sais jamais battu et il ses fait mettreau tapis une fois quand il était chiot.

Pour ce qui est de agreesif la je crois que je sais ses quoi lolll et pas obliger dexpliquer mon points de vu .

[celexa1 0]

ijump a écrit:

Manik a écrit:

Non seulement tu n'as pas le droit d'envoyer un chien à l'attaque, mais tu dois avoir une pancarte qui averti que tu as un chien.
J'ai déjà entendu un témoignage de quelqu'un qui avait un chien, sans pancarte, le voleur rentre chez lui.. Le chien aboie, le voleur prend peur, tombe et se blesse.
"Si j'avais su qu'il y aurait un chien, je n'y serais pas allé" Et.... C'est qui qui a gagné sa cause vous pensez? Le voleur.

Le seul moyen de t'éviter une poursuite est de prouver que tu n'avais pas le contrôle de ton chien et que ça été sa propre initiative. Soi qu'il a cassé sa laisse, il n'avait pas de collier, etc. Mais là.. TU te sauves les fesses, mais ton chien risque l'euthanasie.

Alors oui, on a un système aussi dégueulasse d'même.

Alors si le voleur est au courant qu'il peut faire poursuite au maître du chien, tu es dans la merde.

Même si tu as un chihuahua, tu dois avertir que tu as un chien si tu veux être SÛRE de ne pas te faire avoir.


Voilà, c'est ce dont on m'a appris. C'est ce que de vraies gens m'ont raconté de leurs propres expériences.

La loi te permet d'utiliser la force raisonable nécessaire pour te défendre. Oui tu devra justifié la force utiliser. Que ce soit un chien, un armes blanche ou une armes à feu c'est pareil. La loi ne déféni pas la force raisonable clairement, C'est la situation qui détermine la force raisonnable. Dans certain cas même sans arme ça peut être déraisonnable dans d'autre même l'utilisation d'une arme à feu peut être raisonnable. Dans certain cas tu peut blessé la victime et ne pas avoir été raisonnable dans d'autre la victime peut mourir et la ça peut être raisonable. Et moi aussi c'est par expérience que j'en parle.
Je sais qu'au Québec c'est la culture des victimes. Vous préférez réellement vous laisser agresser et être retrouver mort que de d'avoir à justifié l'utilisation d'une force raisonable?

Alors a ce moment là qui devient juge de la situation???

Le juge, l'avocat, la victime, le proriétaire du chien, la police, qui tranchera de ce qui est une force raisonnable ou pas, surtout quand on sait que par exemple nous pouvons être plusieurs a lire le même texte et avoir une compréhension très différente d'une situation donnée.
Ouf c'est compliqué tout ça.

Avec une petite touche d'humour je me permets de dire que j'ai deux chihuahuas chez moi, et je vais me dépêcher d'installer ma pancarte avec la photo d'un chihuahua dessus ou c'est inscrit: Je suis petit mais je connais le Kung fu. Chose certaine même mal faite il ne faut pas jouer avec la loi......

[Élisabeth07 0]

Est-ce que cette pancarte est suffisante pour nous prévenir des poursuites éventuelles ?

[Manik 0]

ijump a écrit:

Manik a écrit:

Non seulement tu n'as pas le droit d'envoyer un chien à l'attaque, mais tu dois avoir une pancarte qui averti que tu as un chien.
J'ai déjà entendu un témoignage de quelqu'un qui avait un chien, sans pancarte, le voleur rentre chez lui.. Le chien aboie, le voleur prend peur, tombe et se blesse.
"Si j'avais su qu'il y aurait un chien, je n'y serais pas allé" Et.... C'est qui qui a gagné sa cause vous pensez? Le voleur.

Le seul moyen de t'éviter une poursuite est de prouver que tu n'avais pas le contrôle de ton chien et que ça été sa propre initiative. Soi qu'il a cassé sa laisse, il n'avait pas de collier, etc. Mais là.. TU te sauves les fesses, mais ton chien risque l'euthanasie.

Alors oui, on a un système aussi dégueulasse d'même.

Alors si le voleur est au courant qu'il peut faire poursuite au maître du chien, tu es dans la merde.

Même si tu as un chihuahua, tu dois avertir que tu as un chien si tu veux être SÛRE de ne pas te faire avoir.


Voilà, c'est ce dont on m'a appris. C'est ce que de vraies gens m'ont raconté de leurs propres expériences.

La loi te permet d'utiliser la force raisonable nécessaire pour te défendre. Oui tu devra justifié la force utiliser. Que ce soit un chien, un armes blanche ou une armes à feu c'est pareil. La loi ne déféni pas la force raisonable clairement, C'est la situation qui détermine la force raisonnable. Dans certain cas même sans arme ça peut être déraisonnable dans d'autre même l'utilisation d'une arme à feu peut être raisonnable. Dans certain cas tu peut blessé la victime et ne pas avoir été raisonnable dans d'autre la victime peut mourir et la ça peut être raisonable. Et moi aussi c'est par expérience que j'en parle.
Je sais qu'au Québec c'est la culture des victimes. Vous préférez réellement vous laisser agresser et être retrouver mort que de d'avoir à justifié l'utilisation d'une force raisonable?

Mais euh.. pourquoi as-tu volontairement supprimé mon ajout que j'avais fait à mon post lorsque tu l'as cité?
Tu as écris ton post beaucoup plus tard que mon éditation..

Si on veut me citer, je souhaiterais qu'on y reste fidel svp. J'ai pris la peine de me corriger en éditant et en ouvrant une porte vers des recherches.

[huskette1 0]

celexa a écrit:

ijump a écrit:

Manik a écrit:

Non seulement tu n'as pas le droit d'envoyer un chien à l'attaque, mais tu dois avoir une pancarte qui averti que tu as un chien.
J'ai déjà entendu un témoignage de quelqu'un qui avait un chien, sans pancarte, le voleur rentre chez lui.. Le chien aboie, le voleur prend peur, tombe et se blesse.
"Si j'avais su qu'il y aurait un chien, je n'y serais pas allé" Et.... C'est qui qui a gagné sa cause vous pensez? Le voleur.

Le seul moyen de t'éviter une poursuite est de prouver que tu n'avais pas le contrôle de ton chien et que ça été sa propre initiative. Soi qu'il a cassé sa laisse, il n'avait pas de collier, etc. Mais là.. TU te sauves les fesses, mais ton chien risque l'euthanasie.

Alors oui, on a un système aussi dégueulasse d'même.

Alors si le voleur est au courant qu'il peut faire poursuite au maître du chien, tu es dans la merde.

Même si tu as un chihuahua, tu dois avertir que tu as un chien si tu veux être SÛRE de ne pas te faire avoir.


Voilà, c'est ce dont on m'a appris. C'est ce que de vraies gens m'ont raconté de leurs propres expériences.

La loi te permet d'utiliser la force raisonable nécessaire pour te défendre. Oui tu devra justifié la force utiliser. Que ce soit un chien, un armes blanche ou une armes à feu c'est pareil. La loi ne déféni pas la force raisonable clairement, C'est la situation qui détermine la force raisonnable. Dans certain cas même sans arme ça peut être déraisonnable dans d'autre même l'utilisation d'une arme à feu peut être raisonnable. Dans certain cas tu peut blessé la victime et ne pas avoir été raisonnable dans d'autre la victime peut mourir et la ça peut être raisonable. Et moi aussi c'est par expérience que j'en parle.
Je sais qu'au Québec c'est la culture des victimes. Vous préférez réellement vous laisser agresser et être retrouver mort que de d'avoir à justifié l'utilisation d'une force raisonable?

Alors a ce moment là qui devient juge de la situation???

Le juge, l'avocat, la victime, le proriétaire du chien, la police, qui tranchera de ce qui est une force raisonnable ou pas, surtout quand on sait que par exemple nous pouvons être plusieurs a lire le même texte et avoir une compréhension très différente d'une situation donnée.
Ouf c'est compliqué tout ça.

Avec une petite touche d'humour je me permets de dire que j'ai deux chihuahuas chez moi, et je vais me dépêcher d'installer ma pancarte avec la photo d'un chihuahua dessus ou c'est inscrit: Je suis petit mais je connais le Kung fu. Chose certaine même mal faite il ne faut pas jouer avec la loi......

Va regarder l'edit de Manik. Elle dit dedans que si quelqu'un est chez toi sans autorisation et que le chien le blesse d'une façon ou d'une autre, c'est la faute de l'imbécile qui est rentré chez vous. Ce que je suis contente d'entendre, j'ai toujours entendu le contraire.

Merci, Manik, j'adore tes intereventions, en passant.

[ijump 0]

celexa a écrit:

Alors a ce moment là qui devient juge de la situation???

Le juge, l'avocat, la victime, le proriétaire du chien, la police, qui tranchera de ce qui est une force raisonnable ou pas, surtout quand on sait que par exemple nous pouvons être plusieurs a lire le même texte et avoir une compréhension très différente d'une situation donnée.
Ouf c'est compliqué tout ça.

C'est rien de simple en effet. Tu va faire ta déposition, les policiers vont faire leur rapport / enquête si il y a lieux et remettre tout ça dans les mains d'un procureurs qui décide si oui ou non il y a lieu de porté des accusations. Si des accusation sont portées, le juge préside la cour mais les jurées prononce le verdict.
Dans le pire des cas, mieux vaut être jugé par 12 que portée par six. Si vous avez de bonne raison de craindre pour votre vie, le dernier de vos soucie s'est de craindre les problèmes légal.

Parmi les facteurs qui peuvent justifié la force, La peur. Plus tu a peur et plus tu a d'argument pour utiliser la forces. Donc c'est vraiment du cas par cas. Une menace qui peut paraitre très sérieuse pour une femme de 20 ans sans expérience d'auto défence, pourrait ne pas être considéré une menace du tout pour un homme avec une formation. Entendont nous, on parle de menace réel et imminente. Un voleur tente de rentré dans la maison mais quand il t'apperçois prend la fuite. Puisqu'il est en fuite, il ne représente plus une menace donc tu ne peut justifier l'utilisation de forces quelque elle soit. Un groupe d'homme défonce la porte et se garoche sur toi en courrant, ma main au feu que tu peut être foutrement violent et t'en sortir avec rien pen toute. Si le chien t'a aider, donne lui toute la boite de biscuits pour le remercier.

Ce cas si devrait paraitre familier à pas mal de monde.
Des policiers effectue une entré dynamique (défonce la porte et entre en force) dans la maison d'un trafiquant de drogue au petite heure du matin allors que toute la famille incluant les enfants sont endormi à l'intérieur. Le trafiquant qui se réveille en panique sans trop avoir le temps de comprendre se qui se passe tir au travers de la porte de la chambre et tue un policier avec une arme à feu. En cour le trafiquant qui plaide légitime défence est trouver innocent de l'acccusation de meurtre parceque dans sa situation, la cour à trouver raisonnable que l'individue est vraiment eux peur pour sa vie et celle des membres de la famille.
Les charges mineur pour l'entreposage et la possession d'arme illégal sont resté mais le meutre est tomber même si le le trou de c_l était un trafiquant et qu'il à tué un policier.

[celexa1 0]

Manik a écrit:

ijump a écrit:

Manik a écrit:

Non seulement tu n'as pas le droit d'envoyer un chien à l'attaque, mais tu dois avoir une pancarte qui averti que tu as un chien.
J'ai déjà entendu un témoignage de quelqu'un qui avait un chien, sans pancarte, le voleur rentre chez lui.. Le chien aboie, le voleur prend peur, tombe et se blesse.
"Si j'avais su qu'il y aurait un chien, je n'y serais pas allé" Et.... C'est qui qui a gagné sa cause vous pensez? Le voleur.

Le seul moyen de t'éviter une poursuite est de prouver que tu n'avais pas le contrôle de ton chien et que ça été sa propre initiative. Soi qu'il a cassé sa laisse, il n'avait pas de collier, etc. Mais là.. TU te sauves les fesses, mais ton chien risque l'euthanasie.

Alors oui, on a un système aussi dégueulasse d'même.

Alors si le voleur est au courant qu'il peut faire poursuite au maître du chien, tu es dans la merde.

Même si tu as un chihuahua, tu dois avertir que tu as un chien si tu veux être SÛRE de ne pas te faire avoir.


Voilà, c'est ce dont on m'a appris. C'est ce que de vraies gens m'ont raconté de leurs propres expériences.

La loi te permet d'utiliser la force raisonable nécessaire pour te défendre. Oui tu devra justifié la force utiliser. Que ce soit un chien, un armes blanche ou une armes à feu c'est pareil. La loi ne déféni pas la force raisonable clairement, C'est la situation qui détermine la force raisonnable. Dans certain cas même sans arme ça peut être déraisonnable dans d'autre même l'utilisation d'une arme à feu peut être raisonnable. Dans certain cas tu peut blessé la victime et ne pas avoir été raisonnable dans d'autre la victime peut mourir et la ça peut être raisonable. Et moi aussi c'est par expérience que j'en parle.
Je sais qu'au Québec c'est la culture des victimes. Vous préférez réellement vous laisser agresser et être retrouver mort que de d'avoir à justifié l'utilisation d'une force raisonable?

Mais euh.. pourquoi as-tu volontairement supprimé mon ajout que j'avais fait à mon post lorsque tu l'as cité?
Tu as écris ton post beaucoup plus tard que mon éditation..

Si on veut me citer, je souhaiterais qu'on y reste fidel svp. J'ai pris la peine de me corriger en éditant et en ouvrant une porte vers des recherches.

Oupssss excuse-moi Manik, je n'ai vraiment pas fait ça volontairement sois en assuré.

[Chantal666 0]

Mon conjoint a regarder les photos de la brigade mais ne pas vraiment dire si cetait elles ou pas car il fesait noir et était habiller tous de noir et bien sur plus couvert que sur les photos . Le chien était un BA tous noir .

[Jaelle1 0]

ijump a écrit:

Parmi les facteurs qui peuvent justifié la force, La peur. Plus tu a peur et plus tu a d'argument pour utiliser la forces. Donc c'est vraiment du cas par cas. Une menace qui peut paraitre très sérieuse pour une femme de 20 ans sans expérience d'auto défence, pourrait ne pas être considéré une menace du tout pour un homme avec une formation.

Yes, je devrais être correcte avec mes pitous qui deviennent un peu trop protecteurs de leur maman de 100 livres quand je me promène seule le soir dans Hochelaga!

Remarque qu'avec eux, j'ai pas peur pentoute!

[patricia30111 0]

Citation :

Non je ne confond pas les 2 . Je sais que un chien peut etre dominant sans etre agressif .

Mon chien a quand meme une certaine dominace plus que certain chien , mais ceux qui ont un degrée de dominance vraiment plus élever que lui ou je pourrais dire des dominant dans des race de chien massif il les fuit , Je connait des chien qu il fuit et qui sont pas necesairement agressif mais tres dominant , mon chien va leur laisser la place et va se faire effacer . Pour ce qui est des battaille mon chien ne separe pas les bataille mais les debut de chicane ou avant .
Exemple 2 chiens joue ensemble , ca va , a moment donner un des 2 trouve que se nes plus du jeux la queu basse entre les pattes et lautre continue , Alors J-Pitou avant que sa degenaire il va faire un jappe et passer entre les 2 .
Et non j-pitou ne sais jamais battu et il ses fait mettreau tapis une fois quand il était chiot.

Pour ce qui est de agreesif la je crois que je sais ses quoi lolll et pas obliger dexpliquer mon points de vu .

Fait attention, car J-Pitou a quand même fait des petits ''sourires'' a Shadow et a Diablo lors de notre promenade... et ils sont pas des dominants. J'ai vu ça plus comme recule et arrive pas vite dans ma bulle de sa part...moi ¸ça m'a pas traumatisé plus que ça et j'ai pris garde a ce que mes chiens envahissent pas trop sa bulle. Par la suite, il a jappé assez intensément sur les trois chiens qui jouaient ensemble et ça des les débuts ..ce n'était que du jeu et rien d'agressif mais il a fait sa police comme tu as dit.. J'ai vu ça comme un chien qui aimait pas que ça bouge trop autour de lui.. Honnêtement, j'en ai pas fait de cas..car, je me suis dit que tu connais ton chien et que tu allais intervenir en conséquences J'ai apprécié ma marche avec la meute de Montréal !! Qui sait, c'est peut être aussi mes deux grands colôns de la campagne qui savent pas communiquer avec les chiens de la ville Nos chiens ont tous leur caractère et les miens sont loin d'être parfait !!! L'important c'est que tu t'occupes beaucoup de ton chien et tu fais un excellent travail pour que les chiens de Montréal se rencontre et socialise. lâche pas Chantal et que J-Pitou soit longtemps ton compagnon de sortie :-)))


Pas drôle cette histoire de chien policier...c'est toujours surprenant de voir un chien dans cet état

[Manik 0]

celexa a écrit:

Manik a écrit:

ijump a écrit:

Manik a écrit:

Non seulement tu n'as pas le droit d'envoyer un chien à l'attaque, mais tu dois avoir une pancarte qui averti que tu as un chien.
J'ai déjà entendu un témoignage de quelqu'un qui avait un chien, sans pancarte, le voleur rentre chez lui.. Le chien aboie, le voleur prend peur, tombe et se blesse.
"Si j'avais su qu'il y aurait un chien, je n'y serais pas allé" Et.... C'est qui qui a gagné sa cause vous pensez? Le voleur.

Le seul moyen de t'éviter une poursuite est de prouver que tu n'avais pas le contrôle de ton chien et que ça été sa propre initiative. Soi qu'il a cassé sa laisse, il n'avait pas de collier, etc. Mais là.. TU te sauves les fesses, mais ton chien risque l'euthanasie.

Alors oui, on a un système aussi dégueulasse d'même.

Alors si le voleur est au courant qu'il peut faire poursuite au maître du chien, tu es dans la merde.

Même si tu as un chihuahua, tu dois avertir que tu as un chien si tu veux être SÛRE de ne pas te faire avoir.


Voilà, c'est ce dont on m'a appris. C'est ce que de vraies gens m'ont raconté de leurs propres expériences.

La loi te permet d'utiliser la force raisonable nécessaire pour te défendre. Oui tu devra justifié la force utiliser. Que ce soit un chien, un armes blanche ou une armes à feu c'est pareil. La loi ne déféni pas la force raisonable clairement, C'est la situation qui détermine la force raisonnable. Dans certain cas même sans arme ça peut être déraisonnable dans d'autre même l'utilisation d'une arme à feu peut être raisonnable. Dans certain cas tu peut blessé la victime et ne pas avoir été raisonnable dans d'autre la victime peut mourir et la ça peut être raisonable. Et moi aussi c'est par expérience que j'en parle.
Je sais qu'au Québec c'est la culture des victimes. Vous préférez réellement vous laisser agresser et être retrouver mort que de d'avoir à justifié l'utilisation d'une force raisonable?

Mais euh.. pourquoi as-tu volontairement supprimé mon ajout que j'avais fait à mon post lorsque tu l'as cité?
Tu as écris ton post beaucoup plus tard que mon éditation..

Si on veut me citer, je souhaiterais qu'on y reste fidel svp. J'ai pris la peine de me corriger en éditant et en ouvrant une porte vers des recherches.

Oupssss excuse-moi Manik, je n'ai vraiment pas fait ça volontairement sois en assuré.

Ahh mais c'est sans rancune pour personne
Et puis, ce n'est pas toi qui a parti le bal

[celexa1 0]

Jaelle a écrit:

ijump a écrit:

Parmi les facteurs qui peuvent justifié la force, La peur. Plus tu a peur et plus tu a d'argument pour utiliser la forces. Donc c'est vraiment du cas par cas. Une menace qui peut paraitre très sérieuse pour une femme de 20 ans sans expérience d'auto défence, pourrait ne pas être considéré une menace du tout pour un homme avec une formation.

Yes, je devrais être correcte avec mes pitous qui deviennent un peu trop protecteurs de leur maman de 100 livres quand je me promène seule le soir dans Hochelaga!

Remarque qu'avec eux, j'ai pas peur pentoute!

Malheureusement Jaelle moi je peux pas en dire autant




Manik