Études scientifiques valide sur la qualité des nourritures

[Invité]

Bonjour!
Je suis toujours en confrontation avec une amie technicienne en santé animal qui croit dur comme fer que les compagnies comme Acana, Taste of the wild, etc, bref... Toutes autres compagnies que les géants de l'industries ne font pas les tests nécessaires sur leurs nourritures...

Elle est ouverte à s'informer et à lire sur le sujet, mais j'ai besoin de documents bétons qui prouvent et qui explique le pourquoi que les nourritures, sans grains par exemple sont plus approprié pour les animaux que des nourritures remplit de céréales...
Des documents qui montrent que les compagnies ont étudié et que leur formule ne change pas à tous bout de champs (elle pense et c'est fait dire que le nombres d'ingrédients varie d'une production à une autre)

Elle a tenté de contacter des compagnies sans jamais de réponses à ses questions... Donc évidemment sa aide pas. En contactant Acana et leur demandant les différents tests, ils lui auraient répondu qu'il ne croit pas en les test et que les "tester" sont les animaux en ce moment qui consomme leur nourriture (j’avoue que je n'aurais pas aimé cette réponse et que sa m'aurais pas convaincu d'acheter leur bouffe)...

Je les informés qu'il y a des vétérinaires maintenant qui suivent ce mouvements en alimentation... elle est juste pas dans la bonne clinique pour en connaitre d'avantages!

Pouvez-vous me donner des vétérinaires en référence qui connaissent bien l'alimentation et que je pourrait lui référer?


J'aimerais vraiment cela que l'on réussisse a avoir des documents valide dans le milieu qui explique très bien et qui réfute les études fait par les chercheurs qui prônent l'alimentation type vétérinaire... Je ne demande pas cela demain matin... Mais je manque de ressources pour bien expliquer et prouver...

[Invité]

Ha et j'ajoute:

Elle pense que les sites ou l'on compare les différentes sortes de nourriture sont très loins d'être fiable puisque les analyses ne sont pas fait par des professionnels et que bien souvent ces sites sont fermés et réouvert sur un autre nom Vrai... Faux? Sa dépend du site?

[Milou05 0]

Je crois que tu vas avoir de la difficulté à trouver ce que tu cherches. Je ne suis pas sûre que ça existe. Pour ce qui est des sites qui classent la nourriture, par le système d'étoile par exemple, cette analyse est uniquement basée sur la liste d'ingrédients, effectivement. Alors n'importe qui qui sait lire une liste d'ingrédient peut monter un tel site.

Je trouve la réponse de la compagnie qui fait le Acana un peu ordinaire...

Par ailleurs, hier je jasais avec une vétérinaire qui m'a dit qu'elle n'aurait aucun problème à nourrir un chien avec une nourriture végétarienne. On parlait d'allergie alimentaire. Elle m'a dit que la dentition des chiens est une dentition de charognard, et qu'ils sont plutôt omnivores. Elle m'a dit que ce ne sont pas des vrais carnassiers comme les chats. Je crois qu'elle n'a pas tout à fait tord. Les chiens de village, ceux étudié par les Coppinger pendant plus de 30 ans, qui sont à l'état mi-sauvage dans les villes ceinturant l'équateur, ils ne mangent sûrement pas beaucoup de viande, mais ils mangent en revanche beaucoup de déchets. Et nos chiens descendent de ces animaux.

J'avoue que je suis pas mal mêlée à ce sujet. Je commence à me méfier de la propagande... je crois qu'il y a beaucoup de désinformation autant d'un côté que de l'autre.

[chantal18 0]

un chien est plus qu'un charognard, il est un poubelleux

[Invité]

Pas facile hein
Moi aussi je viens à m'y perdre quand je veux l'expliquer!!!

On est revenu sur le sujet puisque je prévoit remettre Miko sur le TOTW poisson étant donné que sa problématique n'a rien à voir avec des allergies... Et là ben... Le sujet est revenu à l'ordre du jour

[Thalian1 0]

Ce n'est pas un "dossier" facile en effet. Je crois qu'on finit par prendre position et opter pour un mode d'alimentation de nos chiens qui nous satisfait et qui convient à l'animal. On ne peut tout savoir et personne, j'imagine, ne détient LA vérité en matière d'alimentation. Il y a de multiples écoles de pensées entre nourrir avec la "proie" entière (il y en a qui le font) et ne donner strictement que des croquettes achetées chez le vet.

Il y a un certain temps de ça, j'ai lu une production de Champion Pet Foods qui produit entre autres Orijen et Acana. Je te mets le lien vers leur livre blanc sur la nutrition animale. Désolée, c'est en anglais mais la traduction française de leur site laisse à désirer alors, je préfère encore le lire en anglais.

http://files.championpetfoods.com/ORIJEN_White_Paper.pdf

Quant aux études scientifiques, malgré toutes les recherches que j'ai faites sur la nutrition des chiens, je n'ai trouvé que des études commandées ou commanditées par Royal Canin. Il y en a probablement, mais elles doivent être réservées pour usage vétérinaire.

Quant à la réponse que les représentants d'Acana t'ont faite, elle ne m'étonne pas. Les exigences le l'AAFCO sont de "tester" toute formule sur 6 chiens pendant 6 mois. Si les données avant et après le test sont satisfaisantes, elles sont extrapolées et la formule est commercialisée comme étant sûre. Je n'ai pas ma source sous les yeux; je suis pas mal certaine d'avoir lu ça sur le site de l'AAFCO qui est en fait le regroupement des producteurs de nourritures animales. Ce sont eux qui déterminent et fixent ces normes. C'est comme dire au loup de garder les moutons...

Nos chiens et chats servent effectivement de cobayes...

[Milou05 0]

Thalian a écrit:

Quant à la réponse que les représentants d'Acana t'ont faite, elle ne m'étonne pas. Les exigences le l'AAFCO sont de "tester" toute formule sur 6 chiens pendant 6 mois. Si les données avant et après le test sont satisfaisantes, elles sont extrapolées et la formule est commercialisée comme étant sûre.Je n'ai pas ma source sous les yeux; je suis pas mal certaine d'avoir lu ça sur le site de l'AAFCO qui est en fait le regroupement des producteurs de nourritures animales. Ce sont eux qui déterminent et fixent ces normes. C'est comme dire au loup de garder les moutons...

Nos chiens et chats servent effectivement de cobayes...

Ça, je confirme, j'ai lu la même information. Compte tenu de ce fait, la réponse de Champion Pet Food a le mérite d'être honnête.

[Thalian1 0]

D'autre part, si tu veux te faire ta propre idée concernant l'AAFCO, tu peux aller consulter leur site et étudier de quelle manière une entreprise doit se conformer aux normes établies.

Il est clairement indiqué sur leur site qu'ils ne testent et n'analysent pas les formules. Cette responsabilité revient à la compagnie et est assujettie aux dispositions particulières de chaque état (qui sont supposés se baser sur les normes de l'AAFCO. (bonnet blanc/blanc bonnet, hein...)


DISCLAIMER


The information contained in this website is designed to provide advice to small petfood and treat manufacturers on regulatory requirements and to assist them in the development of proper labeling for these products.

AAFCO has no statutory authority to regulate pet products.

Rather, enforcement of violations is the purview of the state feed control officials, so companies must comply with each state's requirements. While most states follow AAFCO model regulations, exact language and interpretation may differ between states. While these documents offer guidance that are helpful in the vast majority of states, it is the responsibility of the manufacturer to ensure compliance with individual state requirements.


Did you know?

AAFCO does not regulate, test, approve or certify pet foods in any way.

AAFCO establishes the nutritional standards for complete and balanced pet foods, and it is the pet food company's responsibility to formulate their products according to the appropriate AAFCO standard.

It is the state feed control official's responsibility in regulating pet food to ensure that the laws and rules established for the protection of companion animals and their custodians are complied with so that only unadulterated, correctly and uniformly labeled pet food products are distributed in the marketplace and a structure for orderly commerce

[Invité]

Ok merci je le cherchais celui la
Mon problème c'est l'anglais... Je suis à chier à la lecture

Donc, quand sa marque répond aux critères de l'AAFCO... C'est la compagnies qui écrit cela... Est-ce que l'AAFCO valide?

Je viens de vérifier mes sacs et sur celui d'Acana pour chats, j'ai pu trouver en petit écriteaux "formulé pour répondre au standard établit par l'AAFCO (quelque chose du genre)
Et sur mon sac de UR de Purina... absolument rien qui traite de l'AAFCO Je l'ai pt pas trouvé, mais je sais que certaine compagnie le mettent en évidence...

[Thalian1 0]

Dommage que tu ne lises pas l'anglais car avec celui-ci, tu te bidonnerais. Ça recoupe pas mal ma pensée actuelle concernant les nourritures commerciales.
http://www.woodhavenlabs.com/dogfoods.html

C'est quand même facile à lire et ça se termine en disant que peu importe la marque de nourriture et sa "qualité" si elle convient à VOTRE animal, c'est tout ce qui compte. À la base, elles se ressemblent toutes!

Je savoure particulièrement les passages sur les mythes et les "attrapes" (gimmicks); les nourritures légères, soins dentaires, grandes races et avec glucosamine...

En ce qui concerne ton interrogation concernant les validations par l'AAFCO. Non, cet organisme s'occupe d'établir les normes, point.

Les compagnies les utilisent comme guide minimal afin d'obtenir un certain standard de qualité dans les nourritures et ce, peu importe la marque. Ce sont les états qui sont tenus de faire respecter ces normes et à voir la liste des états sur le site de l'AAFCO, ce ne serait pas étonnant qu'il y ait de multiples interprétations de ces normes.

Je ne sais pas par contre si les compagnies sont tenues d'indiquer sur le sac que l'analyse est conforme aux normes.

Tu veux que je te mélange encore plus? Si l'analyse est faite sur la recette avant la fabrication, il y a de fortes chances qu'elle ne soit même plus valide lorsqu'elle est sous forme de croquettes. La très haute température parfois utilisée détruit et dénature tout ce que la formule renferme. Si bien que des additifs minéraux et vitaminés doivent être ajoutés à la fin. Et on ne sait pas du tout d'où dans le monde peuvent provenir ces concentrés. Encore plus que ça, si un additif n'a pas été inclus dans la recette par la compagnie, tu ne le verras pas inscrit sur le sac. Pourtant, il sera bien présent. Je pense entre autres au BHT, au propylène glycol, à l'éthoxiquine réputés cancérigènes.

De plus, même si un ingrédient est allégué "consommation humaine", ça ne veut pas dire grand chose. En fait, rendu à l'usine, ça ne veut plus rien dire. Juste qu'il a été acheté à la même place que les aliments classés pour humains mais la plupart du temps, rejetés de la chaîne alimentaire humaine.

Autre détail pas très anodin... Une compagnie a 6 mois pour prévenir les consommateurs qu'elle a modifié sa formule. Si ton chien ou ton chat présente des problèmes, bienvenue dans le "roller coaster" de la recherche d'une autre formule de nourriture parmi tant d'autres!

Pour terminer, j'aime bien ce site http://www.dogfoodproject.com/index.php?page=main. Des rappels de nourritures y sont fréquemment affichés.

Je me dis qu'en ce domaine, on ne peut faire confiance à personne car ces compagnies partent souvent du principe qu'un chien peut manger n'importe quoi. Imaginez à quel point leur estimation du concept de fraîcheur peut être souple...

Notre observation du comportement et de l'aspect extérieur de notre animal demeure la meilleure échelle d'évaluation de l'impact de la nourriture sur la santé de notre chien ou notre chat. Et dans le doute, un bilan sanguin avec biochimie ciblera tout déséquilibre. Mon humble avis au final...

Concernant ton interrogation à propos de Purina, je suis pas mal certaine qu'à quelque part après la liste des ingrédients, il y a une annotation concernant l'AAFCO. Soit que ça respecte les normes, soit qu'un des ingrédients n'est pas sur la liste des recommandations de l'organisme. Ce qui sous-entend que les autres ingrédients les respectent. En tout cas, sur leur site, c'est mentionné.

[Invité]

Je vais suivre ce post !! Gênez-vous pas pour en ajouter j'adore vous lire

[Invité]

C'est intéressant Thalian!!! Merci
J'aimerais aussi que ceux qui lisent et qui ont des vétos qui sont bien informé en nutrition me donne leurs coordonnés... Elle pourra se renseigner auprès d'eux

[Milou05 0]

Thalian a écrit:

Dommage que tu ne lises pas l'anglais car avec celui-ci, tu te bidonnerais. Ça recoupe pas mal ma pensée actuelle concernant les nourritures commerciales.
http://www.woodhavenlabs.com/dogfoods.html

C'est quand même facile à lire et ça se termine en disant que peu importe la marque de nourriture et sa "qualité" si elle convient à VOTRE animal, c'est tout ce qui compte. À la base, elles se ressemblent toutes!

Je savoure particulièrement les passages sur les mythes et les "attrapes" (gimmicks); les nourritures légères, soins dentaires, grandes races et avec glucosamine...

En ce qui concerne ton interrogation concernant les validations par l'AAFCO. Non, cet organisme s'occupe d'établir les normes, point. Il y a deux niveau de "qualification" selon les normes. Le premier, la nourriture a été testée (donc le terme tester apparait dans la description), ce qui veut dire qu'ils ont effectivement fait des test sur les animaux sur une période de... tu disais 6 mois Thalian ? , et le deuxième, elle a été formulée pour respecter les normes AAFCO (le terme formulée apparaît), donc pas de test mais une recette qui respecte théoriquement les normes minimales de l'AAFCO.

Les compagnies les utilisent comme guide minimal afin d'obtenir un certain standard de qualité dans les nourritures et ce, peu importe la marque. Ce sont les états qui sont tenus de faire respecter ces normes et à voir la liste des états sur le site de l'AAFCO, ce ne serait pas étonnant qu'il y ait de multiples interprétations de ces normes.

Je ne sais pas par contre si les compagnies sont tenues d'indiquer sur le sac que l'analyse est conforme aux normes.

Tu veux que je te mélange encore plus? Si l'analyse est faite sur la recette avant la fabrication, il y a de fortes chances qu'elle ne soit même plus valide lorsqu'elle est sous forme de croquettes. La très haute température parfois utilisée détruit et dénature tout ce que la formule renferme. Si bien que des additifs minéraux et vitaminés doivent être ajoutés à la fin. Et on ne sait pas du tout d'où dans le monde peuvent provenir ces concentrés. Encore plus que ça, si un additif n'a pas été inclus dans la recette par la compagnie, tu ne le verras pas inscrit sur le sac. Pourtant, il sera bien présent. Je pense entre autres au BHT (tu es sûre de ça ?) , au propylène glycol, à l'éthoxiquine Ça si je ne me trompe pas, c'est même utilisé dans la conservation du poisson destiné à la consommation humaine... réputés cancérigènes.

De plus, même si un ingrédient est allégué "consommation humaine", ça ne veut pas dire grand chose. En fait, rendu à l'usine, ça ne veut plus rien dire. Juste qu'il a été acheté à la même place que les aliments classés pour humains mais la plupart du temps, rejetés de la chaîne alimentaire humaine.

Autre détail pas très anodin... Une compagnie a 6 mois pour prévenir les consommateurs qu'elle a modifié sa formule. Si ton chien ou ton chat présente des problèmes, bienvenue dans le "roller coaster" de la recherche d'une autre formule de nourriture parmi tant d'autres!

Pour terminer, j'aime bien ce site http://www.dogfoodproject.com/index.php?page=main. Des rappels de nourritures y sont fréquemment affichés.

Je me dis qu'en ce domaine, on ne peut faire confiance à personne car ces compagnies partent souvent du principe qu'un chien peut manger n'importe quoi. Imaginez à quel point leur estimation du concept de fraîcheur peut être souple...

Notre observation du comportement et de l'aspect extérieur de notre animal demeure la meilleure échelle d'évaluation de l'impact de la nourriture sur la santé de notre chien ou notre chat. Et dans le doute, un bilan sanguin avec biochimie ciblera tout déséquilibre. Mon humble avis au final...

Concernant ton interrogation à propos de Purina, je suis pas mal certaine qu'à quelque part après la liste des ingrédients, il y a une annotation concernant l'AAFCO. Soit que ça respecte les normes, soit qu'un des ingrédients n'est pas sur la liste des recommandations de l'organisme. Ce qui sous-entend que les autres ingrédients les respectent. En tout cas, sur leur site, c'est mentionné.

[luclo1 0]

http://www.lapattedouce.org/t41462-site-qui-analyse-les-croquettes-et-le-crue

Il y avait ces deux sites qui analyse la bouffe ,mais sont vraiment documenter !!!!

LuClo Sierra et Naro

[Balou02 0]

C'est tellement dûr de s'y retrouver, de savoir qui dit vrai.

Une diète peut parfaitement convenir à un animal, et en rendre un autre complètement malade.

La mienne était sur des croquettes vétérinaires, elle n'étiat pas considéré malade, car globalement elle semblait en bonne santé. Mais elle n'avait pas une bonne odeur, ses yeux coulaient, ses dents étaient toutes jaunes même si je brossait les dents, elle avait des rougeurs aux oreilles, mais ca, c'est normal, personne ne mettait en cause son alimentation, etc etc.
Puisque mon autre chien mangait de la Kirkland, je l'ai transféré à cette moulée. C'était nettement mieux ainsi.

Par curiosité j'ai essayé le crue. Je croyais qu'elle avait un poil naturellement pas beau, mais il s'est mis à devenir brillant et plus fort, à pousser plus vite. J'ai vu une déffirence dans son énergie, elle sent bonne, et ca tout le onde me le dit. De belles dents blanches, des oreilles tout le temps propres...

C'est à nous de juger si on crois que notre chien se porte bien, s'il est en bonne santé et s'il est bien dans sa peau puisque ce ne sont pas les fabricants de croquettes qui vont bien répondre à ces questions!

[Invité]

Mais ce qui m'écoeure... c'est de pas avoir d'étude à l'appui... On ne fait que se fier sur le bon vouloir des compagnies et en fin de compte... On sait pas grand chose

[sstandard20 0]

Ouiais mais ta copine tech. elle se base sur quoi pour dire si c'est bon ou pas?? Les études qu'elle a vu "si c'est le cas" c'est bien réel et on s'entend qu'ils ont surement du tester sur des animaux hein?, elle a vu des spécialistes qu'elle connait perso.?, visiter les usines elle même pour voir les composantes? Perso. je me base sur ma logique..les rappels sur les nourritures c'était quoi le problème, le riz provenant de la Chine?....Le maïs est utilisé dans pratiquement tout et dans les croquettes ben ça bourre pis ça coûte pas cher!! Fa que c'est ça....on fait le choix qu'on veut selon finalement. Hills a surement de grands spécialistes qui travaillent pour eux...tout comme les restaurants Mc Donald qui roulent en fou et c'est pas nécessairement bon pour notre santé hein!!

[Milou05 0]

Moi je pense qu'à moins de cuisiner soi-même pour son chien, ou de nourrir au cru, et moi, ça m'écoeurerait, on ne s'en sort pas, des croquettes c'est des croquettes. Il y en a des meilleures que d'autres, mais il y a des chiens qui vivent vieux sur du Alpo ou du Dog Chow... et d'autres qui sont tout le temps malade même s'il mangent soit-disant la meilleure marque. Et on ne contrôle pas la provenance des ingrédients qui rentrent dedans. Mais est-ce qu'on contrôle ce qui nous est vendu à l'épicerie pour se nourrir ? Pas toujours, loin de là. Avec toutes les importations qu'on fait de nos jours et les normes qui diffèrent d'un pays à l'autre... il se peut fort bien que certains fruits vendus ici aient été traités avec des pesticides qui sont bannis ici, mais utilisés dans d'autres pays. Est-ce qu'on se pose autant de question pour notre propre alimentation ? Je ne suis même pas sûre.

Et si on cuisine soi-même, ben il faut s'assurer de bien balancer pour que le chien ne manque de rien. C'est quand même assez délicat.

Des fois je me demande s'il n'y a pas eu plus d'études sur comment balancer une diète canine sèche (croquettes) par rapport à balancer une diète humaine. C'est tellement précis les données sur les besoins en protéines, lipides, minéraux et vitamines... Je me demande...

[Maya19 0]

Milou + 1000

[Jaelle1 0]

Les compagnies de moulée ont bien fait leur travail de marketing... parce que maintenant, pour tout le monde, c'est une croyance commune que c'est compliqué et risqué de nourrir son chien avec d'autre chose que de la moulée, et pourtant... les gens fesaient quoi avant?

Pourquoi ça serait si compliqué de nourrir un carnivore, qui se nourrit de viande, d'os et d'abats, alors qu'on nourrit nos enfants omnivores qui ont besoin de beaucoup plus de variété sans les tuer ou les rendre malades?

Pourquoi pour les enfants humains, frais et pas transformé c'est mieux, et pour les chiens, ça serait le contraire?

[Milou05 0]

D'abord, il faut s'enlever de la tête que le chien est un carnassier. C'est un omnivore, et même selon sa dentition, une vétérinaire m'a dit que c'est la dentition d'un charognard. Alors en fait, un chien peut manger à peu près n'importe quoi. Et avant Jaelle, les chiens ne vivaient pas toujours très vieux, et souvent, on en se demandait pas ce qu'ils avaient, quand ils tombaient malade, on s'en débarassait.

Moi je ne suis pas encore convaincue de la nécessité de donner une régime carné à un chien. Il peut survivre sur une grande variété d'aliments. Maintenant, je ne dis pas que la croquette est mieux que la nourriture qu'on pourrait préparer soi-même. Dans un monde idéal, ça serait sûrement mieux de donner de la bonne bouffe préparée à nos chiens. Mais dans mon cas, j'ai de la misère à me préparer de la bouffe pour moi-même, et je suis même en train de devenir végétarienne. Je ne pense pas que mes chiens tripperaient vraiment sur le tofu ou sur les légumineuses.

[Jaelle1 0]

Citation :

Il peut survivre sur une grande variété d'aliments.

Citation :

C'est un omnivore, et même selon sa dentition, une vétérinaire m'a dit que c'est la dentition d'un charognard.

Un charognard se nourrit de carcasses mortes d'animaux, pas de blé dans un champs! Il s'est adapté, comme tu le dis, pour SURVIVRE avec une alimentation autre que carnivore stricte. C'est un carnivore charognard opportuniste, pas un omnivore, il est incable entre autre de digérer la cellulose et a les intestins trop courts pour assimiler correctement les grains et autres végétaux.

[Maya19 0]

Je suis pas sur qu'avant les chiens vivaient pas très vieux par contre....

Les chiens de mon grand père mangeaient seulement des restants de tables, et dieu sait que dans ce temps là les restants étaient pas très très équilibrés et de plus étaient assés riche hein.

Des restants de tourtière, ragouts, boeufs aux légumes, rôtis de porc et j'en passe.

Y'avait même le restant de gruau et de toasts du matin .

Les chiens de mon grand père mourraient de viellesse généralement, et ici on parle de pur batard. LOL

J'ai jamais vu mon grand père et ma grand mère se demandés si c'était bon ou pas pour les chiens.

En tout cas, ils avaient un menu assé diversifié. lollllll

[Milou05 0]

Maya, ce que tu racontes c'est ce qu'on appelle un fait anecdotique. On ne peut pas en tirer de conclusion. Tu parles des chiens d'une famille... c'est loin de représenter l'ensemble des chiens de cette époque.

[Maya19 0]

C'est sur,c'est seulement quelques chiens parmis tant d'autres...

Mais si je suit ton raisonnement, on ne peu pas non plus en conclure que les chiens jadis ne vivaient pas très vieux.

[Milou05 0]

Faudrait fouiller pour trouver des statistiques, mais je suis pas mal sûre de ce que j'avance. Mais est-ce qu'on fait la distinction entre mort par maladie et mort accidentelle ?

Le seul point que je voulais soulever, c'est que souvent les gens appuient leur idée en amenant des faits anecdotiques. Et je ne faisais qu'une mise en garde à ce niveau. Qu'il ne faut pas tirer des conclusions à partir de faits isolés.

Tsé, comme le monde qui raconte que l'oncle Untel a fumé toute sa vie et est mort à 90 ans, en espérant nous faire avaler que la cigarette, ce n'est pas si dangeureux que ça. C'était juste ça mon point.

[Jaelle1 0]

Tu as bien raison! Et ça serait difficile également de juger la qualité de l'alimentation comme seul facteur de longévité, puisque la vie des chiens a bien changée, que ce soit la vie à l'intérieur de la maison et les soins vétérinaires.

Je pourrais retrouver les chiffres, mais chose certaine, c'est qu'avant l'alimentation industrielle, la parodontose était très rare chez les chiens et les chats, et qu'aujourd'hui, la majorité en souffre à l'âge de 3 ans.

Pour ceux qui aiment les chiffre, Raw Meaty Bones de Tom Lonsdale, vous allez adorer! Food pets die for d'Ann Martin aussi!

[Invité]

Milou a écrit:

Maya, ce que tu racontes c'est ce qu'on appelle un fait anecdotique. On ne peut pas en tirer de conclusion. Tu parles des chiens d'une famille... c'est loin de représenter l'ensemble des chiens de cette époque.

Et les gens contre le cru ont très souvent aussi des arguments tirés de faits anecdotiques

Comme tu as dis, le chien peut Survivre en mangeant à peu près n'importe quoi. Mais ce que l'ont cherche avec nos animaux de compagnie ce n'est pas de les maintenir en vie, c'est plutôt de les voir prospérer. Je crois en la nutrition préventive !

[Milou05 0]

Dans ce lien, on discute du mythe entourant le cru, et la seule raison pourquoi je vous le met, c'est pour que vous alliez voir l'imposante liste bibliographique en bas de la page. Pour moi, ce n'est pas ce que j'appelle des faits anecdotiques... mais bien sûr, c'est mon opinion.

Et Maya, dans son argumentaire, l'auteur le mentionne que les chiens vivent plus longtemps de nos jours. Mais bien pire que ça, il dit aussi que les canidés sauvages gardés en captivité vivent en moyenne plus longtemps s'ils sont nourris avec une nourriture commerciale plutôt qu'au cru... et là, on peut exclure les accidents naturels comme cause de mort. Ça laisse songeur quant aux effets supposément tellement délétères des nourritures commerciales.

http://www.woodhavenlabs.com/barf-myth.html

[Jaelle1 0]

Euh.......... cru ou pas, les loups ont une vie légèrement plus facile en captivité habituellement.... Nourriture à volonté, vie de paresse, climat, environnement, portées, meute, soins contrôlés...

[Jaelle1 0]

Les deux livres que je cite plus haut sont remplis de références, et ce n'est pas qu'une simple petite page web, mais deux livres complets et assez volumineux, TRÈS intéressants.

En plus court, je vous suggère l'article que j'avais écrit en 2004, également avec références:
http://www.lapattedouce.org/t1759-le-chat-sort-du-sac

[Milou05 0]

Jaelle a écrit:

Euh.......... cru ou pas, les loups ont une vie légèrement plus facile en captivité habituellement.... Nourriture à volonté, vie de paresse, climat, environnement, portées, meute, soins contrôlés...

Oui, c'est pour ça qu'ils comparent des loups en captivité avec d'autres loups en captivité, donc dans des situations comparables, avec un stress et des dangers d'accident comparables... Certains nourris au cru, les autres avec de la nourriture commerciale. As-tu lu comme il faut ce que j'ai écrit ?

[Milou05 0]

Jaelle a écrit:

Les deux livres que je cite plus haut sont remplis de références, et ce n'est pas qu'une simple petite page web, mais deux livres complets et assez volumineux, TRÈS intéressants.

Ce n'est pas parce que ce n'est qu'une simple petite page web que ça enlève de la crédibilité aux références qui y sont citées. Ton commentaire est un peu réducteur.

[Maya19 0]

Milou a écrit:

Dans ce lien, on discute du mythe entourant le cru, et la seule raison pourquoi je vous le met, c'est pour que vous alliez voir l'imposante liste bibliographique en bas de la page. Pour moi, ce n'est pas ce que j'appelle des faits anecdotiques... mais bien sûr, c'est mon opinion.

Et Maya, dans son argumentaire, l'auteur le mentionne que les chiens vivent plus longtemps de nos jours. Mais bien pire que ça, il dit aussi que les canidés sauvages gardés en captivité vivent en moyenne plus longtemps s'ils sont nourris avec une nourriture commerciale plutôt qu'au cru... et là, on peut exclure les accidents naturels comme cause de mort. Ça laisse songeur quant aux effets supposément tellement délétères des nourritures commerciales.

[url=http://www.woodhavenlabs.com/barf-myth.html

http://www.woodhavenlabs.com/barf-myth.html[/quote[/url]]

Je ne faisais que partager mon vécu vis à vis ce que tu disais pour les chiens de jadis vivant moin longtemps, l'auteur se base sur quoi?? de vrais statistiques?? sur des études sérieuses?? Je dit des, car une étude seulement ce n,est pas valable pour moi et ca dépend aussi de par qui c'est fait.

Mais bon ce n'était qu'un petit partage de mon vécu et je ne tenais pas vraiment à en faire un débat.

Et pour le cru versus le commercial, moi je n'y crois pas vraiment qu'un chien nourris au cru vivrait moins longtemps, mais ca c'est moi, faudrais m'apporter des études sérieuses et poussés pour que j'y crois.

Et pourtant mes chiens sont nourris aux croquettes faute de distributeur ici.

[Jaelle1 0]

Ça n'enlève peut-être rien à la qualité de l'information, mais à la quantité, oui!

En passant, soyez prudents quand vous lisez quoique ce soit, scientifique ou pas, à savoir qui a commandé/commandité l'étude. Les compagnies de moulée ou pharmaceutiques ont de l'argent pour prouver leur point, pas les gens qui nourrissent cru. Ça change énormément la donne aussi, et c'est pourquoi on retrouve peu d'études scientifiques concernant l'alimention crue, et beaucoup plus de la part de ses détracteurs. C'est pourquoi également quand on parle de cru, ce sont souvent plus des informations anecdotiques, malheureusement.

Ce qui est intéressant dans le livre de Lonsdale, c'est qu'il compare la médecine vétérinaire en Australie, au temps ou la moulée n'existait pas ou très peu encore, avec la médecine vétérinaire de ses collègues américains qui soignaient des chiens nourrit à la moulée.

[Maya19 0]

Citation :

En passant, soyez prudents quand vous lisez quoique ce soit, scientifique ou pas, à savoir qui a commandé/commandité l'étude. Les compagnies de moulée ou pharmaceutiques ont de l'argent pour prouver leur point, pas les gens qui nourrissent cru. Ça change énormément la donne aussi, et c'est pourquoi on retrouve peu d'études scientifiques concernant l'alimention crue, et beaucoup plus de la part de ses détracteurs. C'est pourquoi également quand on parle de cru, ce sont souvent plus des informations anecdotiques, malheureusement.

Et voilà, c'est pour ca que pour ma part je suis très reservé vis à vis ces études, faut que ce soit assé pesant pour que j'achète.

[TaXincluZ 0]

Milou a écrit:

Dans ce lien, on discute du mythe entourant le cru, et la seule raison pourquoi je vous le met, c'est pour que vous alliez voir l'imposante liste bibliographique en bas de la page. Pour moi, ce n'est pas ce que j'appelle des faits anecdotiques... mais bien sûr, c'est mon opinion.

Et Maya, dans son argumentaire, l'auteur le mentionne que les chiens vivent plus longtemps de nos jours. Mais bien pire que ça, il dit aussi que les canidés sauvages gardés en captivité vivent en moyenne plus longtemps s'ils sont nourris avec une nourriture commerciale plutôt qu'au cru... et là, on peut exclure les accidents naturels comme cause de mort. Ça laisse songeur quant aux effets supposément tellement délétères des nourritures commerciales.

http://www.woodhavenlabs.com/barf-myth.html

Intéressant d'être exposé à différent points de vue.

Je viens de commencer à lire l'article et une certaine partie me questionne un peu.

La voici:
"Proponents of BARF claim that domestic dogs and wild canids are alike in their nutritional needs. Such claims are without foundation in scientific fact and exist only as opinions"

"Comparing the needs of the current wolf to domestic dogs is not based in fact and certainly not based on 100,000 of years of natural selection and mutation inexorably forcing genetic change. No creature stands still in evolutionary time. The ancestors of today's domestic dog excelled at living on human trash that contained both raw and cooked meats, vegetables and grains. Those that survived were naturally selected. Those individuals that did not survive and excel were unable to pass on their genetic code. Since the modern wolf was not exposed to 100,000 years of eating human trash the development of its' nutritional needs was not altered in the same manner. To expect these two different species to have the same nutritional needs is simply not substantiated in history, science or logic. "

Et plus bas nous pouvons lire:

-Grey Wolf lifespan 8 years in the wild, slightly more in captivity when fed commercial foods.
-Red Wolf lifespan 4 years in the wild up to 14 in captivity (fed commercial foods).

Donc, ils mentionnent que de dire que les loups et chiens sont différents dans leurs besoins nutritionnels, que le chien a évolué génétiquement aux côtés de l'Homme, recevant de la bouffe diversifiés par ce dernier et qu'il s'est adapté... et que le loup n'a pas eu la chance d'évoluer aux côtés de l'Homme donc que ses besoins n'ont pas été altérés au même titre que celui du chien.

Ensuite, ils mentionnent que le loup gris a augmenté sa longévité sur de la bouffe commerciale et le loup (roux, rouge?) a aussi augmenté son espérance de vie sur de la bouffe commerciale.

???

Si les loups et chiens ont des besoins différents, selon leur dires, pourquoi nourrirait-on des loups avec de la bouffe commerciale supposé être pour les chiens d'aujourd'hui et les voir augmenter leur espérance de vie.

Juste un questionnement

[Wolke 0]

C'est peut-être pas la bouffe commerciale qui fait ça, mais les conditions de vie moins dangereuses...? Je ne sais pas, seulement une hypothèse.

[Jaelle1 0]

Oh quand même, belle remarque!

[chantal18 0]

À la lumiere de ce que je lis, la conclusion que je peux en tirer est que si on nourrit pas naturel (et que ça sert a rien de se casser la tête là aussi même si c'est la meilleure alimentation, c'est naturel) ça vaut pas la peine de payer une fortune pour une bouffe de chien. Que c'est une question de marketing puisqu'elles contiennent a peu pres tous les mêmes ingrédients.

on se fait'y un peu avoir?

[TaXincluZ 0]

Wolke a écrit:

C'est peut-être pas la bouffe commerciale qui fait ça, mais les conditions de vie moins dangereuses...? Je ne sais pas, seulement une hypothèse.

Oui d'une part...

Mais, aussi, en soulignant ces passages du texte je voulais simplement faire remarquer qu'il y a une certaine forme de contradiction. (qui n'invalide aucunement la nourriture commerciale par contre...)

J'aimerais juste être référé à leur "expérience" faite avec les loups sur la nourriture commerciale, préparée pour les chiens d'aujourd'hui, même si selon leur dires... : "Proponents of BARF claim that domestic dogs and wild canids are alike in their nutritional needs. Such claims are without foundation in scientific fact and exist only as opinions"
et ..."to expect these two different species to have the same nutritional needs is simply not substantiated in history, science or logic. "

Peut-être que leur expérience est mise en référence? C'est particulier de mettre des loups sur une telle diète quand on affirme qu'ils n'ont pas les même besoins que les chiens...

edit: orthographe

[Jaelle1 0]

Je trouve que ça parle beaucoup pour ma part...

Et c'est clair que même si on paye notre poche de moulée 100$, c'est pas du filet mignon dedans... mais on peut quand même choisir certains ingrédients, même si on sait que ça reste des restants de l'alimentation humaine, on peut choisir de donner plus de restants de viande que de céréales... Mon problème avec la moulée, ce n'est pas la qualité de la viande nécessairement, je ne donne pas plus de filet mignon en nourrissant cru, c'est surtout la transformation, qui la rend beaucoup plus difficile à assimilée que la viande crue. Et de payer un prix de fou pour de la viande dont je ne peux pas juger de la qualité ou la fraicheur.

[Milou05 0]

Dans le prix, il y a aussi le pourcentage de chaque type d'aliment qu'on y met. Une moulée bas de gamme contiendra beaucoup plus de "filler", écorce d'arachides, écorce de riz, pulpe de betterave, et tout ça donne du volume mais ne donne pas de nutriments. Alors pour avoir le même rendement pour le chien, il faut en donner plus, et bien sûr, tout ça ressort au bout. Alors on ramasse plus aussi. Et comme on doit en donner plus, on en achète plus. Alors au bout de compte, on ne fait pas vraiment d'économie et on se donne de l'ouvrage.

Pour ce qui est de nourir les loups à la moulée, et de leurs besoins nutritionnels, il ne faut pas oublier que tous les loups de la meute à l'état sauvage n'ont pas accès au filet mignon. Certains n'ont que la peau et les os à manger... et les "scraps" de viande qui reste après que le reste de la meute a passé.

C'est sûr que ça semble un peu contradictoire ce que tu as ressorti, TaXincluZ, mais j'imagine que si on fouillait un peu le dossier, on trouverait l'explication quelque part dans les références cités.

Pour ma part, j'ai déjà lu quelque part, et c'est le lien que je cherchais hier mais que je n'ai pas retrouvé, que même les loups sauvages meurent de perforation d'intestin à cause d'éclats d'os qui n'ont pas passé. Ils sont également bourrés de parasites. Et parfois aussi carencés si je me souviens bien.

Et dans le texte que j'ai posté, il est dit que les loups ont au moins l'avantage d'avoir le poil pour enrober les éclats d'os pour les aider à passer sans perforer le tube digestif. Alors un régime de la sorte sans le poil pour protéger, c'est encore plus à risque.

Il faudrait que je retrouve l'article. Ce n'était pas long à lire, mais ça donnait des informations intéressantes sur les vertues du régime cru "naturel" sur les loups à l'état sauvage... et on se rendait compte que même pour eux, c'est loin d'être idéal.

[Jaelle1 0]

Citation :

Pour ma part, j'ai déjà lu quelque part, et c'est le lien que je cherchais hier mais que je n'ai pas retrouvé, que même les loups sauvages meurent de perforation d'intestin à cause d'éclats d'os qui n'ont pas passé. Ils sont également bourrés de parasites. Et parfois aussi carencés si je me souviens bien.

C'est certain! Tout ce qu'un animal met dans sa gueule et avale représente un risque, je l'ai répété souvent. En plus, les loups n'ont personne pour sélectionner les os qu'ils mangent, ils mangent ce qu'ils peuvent quand ils ont faim. Les vieux loups solitaires ou les loups malades mangent ce qui reste des proies que d'autres ont tués, et souvent, vont se briser les dents sur les os des pattes parce que c'est ce qu'il reste... et il faut qu'ils mangent.

Pas mal tous les animaux dans la nature ont des parasites internes et/ou externes, c'est normal. Tant que l'animal est en santé, ça ne cause pas de problème, un équilibre se créé. Quand le système plante, les parasites prennent le dessus, et là ça devient un risque.

Disons simplement que la plupart des propriétaires d'animaux, moi y compris, ont décidé que ça leur tentaient pas vraiment de cohabiter avec les parasites de leur chien, que ça pose problème ou pas!

[sstandard20 0]

Tiens maumau....va voir ce vidéo, le vet. à un moment le vet. parle de la nourriture avec grains!! tu peux le montrer à ta copine Tech.

[Invité]

sstandard20 a écrit:

Tiens maumau....va voir ce vidéo, le vet. à un moment le vet. parle de la nourriture avec grains!! tu peux le montrer à ta copine Tech.

C'est tu le même que dans ton post? J'attend de finir de travailler pour aller le voir!

[sstandard20 0]

maumau a écrit:

sstandard20 a écrit:

Tiens maumau....va voir ce vidéo, le vet. à un moment le vet. parle de la nourriture avec grains!! tu peux le montrer à ta copine Tech.

C'est tu le même que dans ton post? J'attend de finir de travailler pour aller le voir!

Oui...je n'étais pas certaine que tu l'avais vu!