Le chien, ce loup qui a appris à digérer l'amidon

[EddieV 0]

Vous en pensez quoi ?

SCIENCE - Si le chien a pu devenir le meilleur ami de l'homme, c'est parce qu'il a appris au fil du temps à mieux digérer l'amidon que le loup, son ancêtre carnivore, suggère une étude comparative du génome des deux animaux publiée mercredi dans la prestigieuse revue Nature.

On ignore pourquoi et comment nos ancêtres ont apprivoisé des chiens, mais il s'agit vraisemblablement du premier animal à avoir été domestiqué. Un fossile de canidé semblable au chien vieux de 33.000 ans a été découvert, tandis que des restes de chiens datant de 11.000 à 12.000 ans ont été identifiés en Israël dans une sépulture humaine.

Des génomes modifiés par le processus de domestication
La génétique indique que la domestication du chien a commencé voici au moins 10.000 ans en Asie du sud-est ou au Moyen-orient, mais les changements génétiques qui ont accompagné la lente transformation des loups antiques en chiens domestiques restent encore très flous.

Erik Axelsson, biologiste à l'Université suédoise d'Uppsala, et ses collègues ont donc comparé les génomes de 12 loups provenant de divers points du globe et de 60 chiens issus de 14 espèces distinctes pour tenter d'en apprendre plus sur cette évolution.

Au total, ils ont identifié 36 régions du génome qui ont probablement été modifiées par le processus de domestication et d'adaptation évolutive du chien. Plus de la moitié de ces régions sont liées aux fonctions cérébrales, notamment au développement du système nerveux, et pourraient donc expliquer les différences de comportement qui séparent le loup du chien domestiqué.

Pas d'amidon, pas de domestication
Les chercheurs ont surtout découvert trois autres gènes jouant un rôle déterminant dans la digestion de l'amidon, un glucide d'origine végétale, révèlent-ils dans une étude publiée par la revue britannique Nature.

"Nos résultats montrent que ces adaptations qui ont permis aux premiers ancêtres des chiens modernes de prospérer grâce à une nourriture riche en amidon, comparativement au régime carnivore des loups, a constitué une étape cruciale dans leur domestication", écrivent-ils.

Un changement de niche écologique pourrait avoir été le principal moteur de ce processus de domestication. Et c'est en offrant à certains loups la possibilité de trouver de quoi manger parmi les restes des établissements humains, de plus en plus fréquents à l'aube de la révolution agricole, que cette nouvelle niche écologique aurait été créée, estiment les chercheurs.

"Notre découverte peut donc laisser penser que le développement de l'agriculture a servi de catalyseur à la domestication du chien", ajoutent-ils, notant "l'étonnant parallèle" entre l'évolution suivie par l'Homme et le chien pour s'adapter à une alimentation de plus en plus riche en amidon avec l'apparition de l'agriculture.

http://www.huffingtonpost.fr/2013/01/23/le-chien-domestique-du-loup-grace-a-digestion-amidon_n_2534487.html?utm_hp_ref=france-cest-la-vie&ir=France%20C'est%20La%20Vie?utm_hp_ref=france-cest-la-vie&ir=France%20C'est%20La%20Vie

[Milou05 0]

Ça détruit toute la théorie sur laquelle est basée le régime au cru ! Leur argument ne tiens plus...

Je trouve ça très intéressant et même je dirais très vraisemblable comme théorie. Car il est vrai que les chiens de village, ces chiens qui n'appartiennent à personne et qui sillonnent les rues des villes et villages sur la ceinture équatoriale, ne se nourrissent certainement pas des meilleurs morceaux de viande. Ils mangent n'importe quoi, ce qu'ils trouvent. Et comme l'homme se nourrit beaucoup de céréales, il est vraisemblable que ses restants soient surtout de cette origine aussi, et c'est de ces restes que les chiens se nourrissent depuis toujours.

[Guylaine11 0]

Milou a écrit:

Ça détruit toute la théorie sur laquelle est basée le régime au cru ! Leur argument ne tiens plus...

Du tout. Je nourris en partie cru (un repas sur 2) mais je ne suis pas partisane du sans grain. Ils ont du riz dans leur repas maison, et leurs croquettes ne sont pas du sans grain.
En fait, pour moi l'avantage premier du sans grain est que ça réduit le bol alimentaire, mais sinon, je ne crois pas à la nécessité d'éviter les céréales ou le riz.
Je donne du cru (ou je devrais dire du fait maison) car je choisis la qualité de ce que je leur donne (sauf des blocs), ce qui n'est pas possible avec les croquettes.

[Milou05 0]

Guylaine a écrit:

Milou a écrit:

Ça détruit toute la théorie sur laquelle est basée le régime au cru ! Leur argument ne tiens plus...

Du tout. Je nourris en partie cru (un repas sur 2) mais je ne suis pas partisane du sans grain. Ils ont du riz dans leur repas maison, et leurs croquettes ne sont pas du sans grain.
En fait, pour moi l'avantage premier du sans grain est que ça réduit le bol alimentaire, mais sinon, je ne crois pas à la nécessité d'éviter les céréales ou le riz.
Je donne du cru (ou je devrais dire du fait maison) car je choisis la qualité de ce que je leur donne (sauf des blocs), ce qui n'est pas possible avec les croquettes.

Bien c'est sûr que si tu nourris au cru pour contrôler la qualité de ce qui entre dans la nourriture, et que tu donnes du riz, l'article ne change rien à ta vision des choses. Mais la plupart du monde nourrissent au cru pour imiter le régime alimentaire des loups et ne donnent pas de céréales non plus. Là, l'article vient un peu miner leur théorie. Tu ne trouves pas ?

[Guylaine11 0]

Milou a écrit:

Guylaine a écrit:

Milou a écrit:

Ça détruit toute la théorie sur laquelle est basée le régime au cru ! Leur argument ne tiens plus...

Du tout. Je nourris en partie cru (un repas sur 2) mais je ne suis pas partisane du sans grain. Ils ont du riz dans leur repas maison, et leurs croquettes ne sont pas du sans grain.
En fait, pour moi l'avantage premier du sans grain est que ça réduit le bol alimentaire, mais sinon, je ne crois pas à la nécessité d'éviter les céréales ou le riz.
Je donne du cru (ou je devrais dire du fait maison) car je choisis la qualité de ce que je leur donne (sauf des blocs), ce qui n'est pas possible avec les croquettes.

Bien c'est sûr que si tu nourris au cru pour contrôler la qualité de ce qui entre dans la nourriture, et que tu donnes du riz, l'article ne change rien à ta vision des choses. Mais la plupart du monde nourrissent au cru pour imiter le régime alimentaire des loups et ne donnent pas de céréales non plus. Là, l'article vient un peu miner leur théorie. Tu ne trouves pas ?

Pas plus d'accord ;-)
Le cru implique de nourrir cru (ce que je fais, sauf le riz évidemment). Si tu parles de barf, ou Raw Feeding, ce sont des régimes sans céréales. Pas nécessairement le cru.

[Milou05 0]

Bon bien je parle de BARF alors. En tout cas, peu importe comment ils s'appellent, je parle de ceux qui prônent de nourir les chiens comme des loups. Pis de tous ceux qui disent que les céréales c'est pas bon pour les chiens.

[Evy02 0]

Je pense qu'il faut tut de même nuancer et faire la différence entre "avoir appris à digérer l'amidon pour survivre" et "avoir besoin d'une alimentation riche en amidon pour survivre"... Ce que nous offrent les grandes compagnies de croquettes.

J'ai aussi déjà lu un texte de James O'Heare (je crois) qui expliquait dans le détail une diète végétarienne avec laquelle les chiens peuvent survivre. Il était bien écrit dans le texte que bien que le chien puisse vivre sur cette diète, elle ne fera jamais des chiens plus en santé que ceux nourris à base de viande.

[EddieV 0]

Evy a écrit:

Je pense qu'il faut tut de même nuancer et faire la différence entre "avoir appris à digérer l'amidon pour survivre" et "avoir besoin d'une alimentation riche en amidon pour survivre"... Ce que nous offrent les grandes compagnies de croquettes.

J'ai aussi déjà lu un texte de James O'Heare (je crois) qui expliquait dans le détail une diète végétarienne avec laquelle les chiens peuvent survivre. Il était bien écrit dans le texte que bien que le chien puisse vivre sur cette diète, elle ne fera jamais des chiens plus en santé que ceux nourris à base de viande.

Comme l'humain qui, en continuant à boire du lait de vache, a conservé l'enzyme qui permet de le digérer même à l'âge adulte.

[Milou05 0]

On parle de mutation génétique qui permet de digérer l'amidon. Ça prendrait d'autres études pour démontrer si c'est optimal ou si c'est un régime qui comporte des déficiences. Le chien n'a pas appris à digérer l'amidon. L'évolution ne se passe pas comme ça. C'est plutôt que les animaux qui survivaient le mieux aux côtés des humains étaient ceux qui présentaient une adaptation génétique particulière qui leur permettait de survivre en digérant l'amidon. Les autres survivaient moins longtemps, avaient moins de petits, et donc les heureux gagnants à cette loterie, ceux qui ont pu continuer à avoir de la descendance auprès des humains, étaient ceux dont les parents leur avaient transmit cette mutation bénifique dans ces circonstances.

[lermax1 0]

ça a souvent été dit que les chiens ne sont pas des carnivores strictes, les chats oui, mais pas les chiens. Les chiens peuvent digéré des fruits, légumes et certaines céréales, comme l'avoine par exemple. Le maïs reste une céréale à éviter car indigeste pour les chiens.

[Invité]

lermax a écrit:

ça a souvent été dit que les chiens ne sont pas des carnivores strictes, les chats oui, mais pas les chiens. Les chiens peuvent digéré des fruits, légumes et certaines céréales, comme l'avoine par exemple. Le maïs reste une céréale à éviter car indigeste pour les chiens.

En tout cas c'est que j'ai toujours crus comprendre moi. Les céréales mauvais ? Je ne pense pas ! Mais je ne connais pas beaucoup de moulée qui contiennent une quantité raisonnable de céréales par rapport aux autres ingrédients...c'est tout ou rien quoi !

[Milou05 0]

Océane a écrit:

lermax a écrit:

ça a souvent été dit que les chiens ne sont pas des carnivores strictes, les chats oui, mais pas les chiens. Les chiens peuvent digéré des fruits, légumes et certaines céréales, comme l'avoine par exemple. Le maïs reste une céréale à éviter car indigeste pour les chiens.

En tout cas c'est que j'ai toujours crus comprendre moi. Les céréales mauvais ? Je ne pense pas ! Mais je ne connais pas beaucoup de moulée qui contiennent une quantité raisonnable de céréales par rapport aux autres ingrédients...c'est tout ou rien quoi !

Acana, il me semble que c'est très bien comme formule. Non ? Fromm ? Il y en a sûrement d'autres. Je ne les connais pas toutes.

C'est drôle quand même (très marketting, on s'en rend compte) que certaines compagnies tablent justement sur l'absence de céréales pour vendre leur produits. Et pour que les croquettes restent formées, ils doivent mettre une source de féculent il me semble, alors ils mettent plein de pommes de terre.

[Invité]

Oui c'est ça, je comparais les moulées sans grains versus les moulées avec grains : C'est tout ou rien !

L'avantage avec le cru, c'est qu'on peut mettre la quantité de céréales que l'on veut.

[Wolke 0]

La moulée sans grain contient de l'amidon via les pommes de terre.

De plus, qu'il apprenne à digérer ne veut pas dire nécessairement que c'est la meilleur chose pour l'animal.